АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А03-3326/2022

г. Барнаул

23 июня 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 17 июня  2022 года

В полном объеме решение изготовлено 23 июня 2022 года

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Ильичевой Л.Ю.., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя главы КФХ ФИО2 к Алтайской таможне об оспаривании постановления от 10.02.2022 № 106050000-157/2022,

о применении положений части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, позволяющее заменить административное наказание в виде административного штрафа на предупреждение,

при участии в судебном заседании представителей: 

от заявителя – представитель ФИО3 по доверенности от 08.04.2022, 

от заинтересованного лица – представитель ФИО4 по доверенности от 23.12.2019, 

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель Глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (далее – Заявитель, Предприниматель, ИП Глава КФХ ФИО2) обратилась в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к Сибирской оперативной таможне об отмене постановления о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 10605000-157/2022 от 10.02.2022 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), о применении положений части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, позволяющее заменить административное наказание в виде административного штрафа на предупреждение.

Протокольным определением от 12.04.2022 года суд, на основании статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), произвел замену ненадлежащего ответчика - Сибирской оперативной таможни на надлежащего ответчика - Алтайскую таможню (далее – административный орган, Таможня).

В обоснование требования заявитель считает оспариваемое постановление неправомерным, поскольку в валютном законодательстве Российской Федерации не содержится запрета на получении физическим лицом, являющимся гражданином Российской Федерации, от нерезидента наличных денежных средств в валюте Российской Федерации в качестве платы за передачу товаров, выполнение работ, оказание услуг. Порядок осуществления таких валютных операций, а также требования об использовании специального счета при их совершении также не установлены. Кроме того, Заявитель просит учесть, что он является субъектом малого и среднего предпринимательства, что свидетельствует о возможности замены наказания в виде административного штрафа на предупреждение. Также, Предприниматель полагает, что имеются основания для снижения судом размера штрафа ниже низшего предела, поскольку в отношении него вынесено большое количество постановлений о привлечении к административной ответственности. Поясняет, что в случае, если суд придет к выводу о пропуске срока на обращение с настоящим заявлением в арбитражный суд, заявитель просит восстановить срок для обжалования, оспариваемого по настоящему делу, постановления.

Алтайская таможня в письменном отзыве на заявление в удовлетворении требований просила отказать, указала, что оспариваемое постановление вынесено с соблюдением требований законодательства и является законным и обоснованным. Указала на то, что ИП Глава КФХ ФИО2 совершил валютную операцию в нарушение требований части 3 статьи 14 Федерального закона от 10.12.2003 года № 173-Ф3 «О валютном регулировании и валютном контроле». Поясняет, что учитывая многочисленные нарушения валютного законодательства и значительную сумму валютных операций, оснований для смягчения наказания и снижения размера наложенных штрафов не усматривается, совершенные ИП Глава КФХ ФИО2 правонарушения не могут быть признаны малозначительными. Правовых оснований для замены ИП Главе КФХ ФИО2 штрафа на предупреждение также не имеется. Полагает, что норма части 5 статьи 4.4 КоАП РФ применима только в случаях, если санкцией соответствующей статьи предусмотрен штраф в фиксированном размере, поскольку по каждому административному правонарушению такой штраф является одинаковым как по виду, так и по его размеру. Указывает, что Заявителем нарушен срок на обжалование постановления по делу об административном правонарушении, установленный статьей 30.3 КоАП РФ.

Более подробно позиция сторон спора изложена в заявлении, письменном отзыве на заявление, письменных пояснениях по делу, а также дополнении к заявлению, представленных в материалы дела.

В судебном заседании заявитель на заявленных требованиях настаивал, с учетом, представленных дополнений (уточнений), ответил на вопросы суда.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве на заявление, дополнении к заявлению, ответил на вопросы суда.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив представленные доказательства, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Материалами дела установлено, что индивидуальный предприниматель Глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 заключил договор купли - продажи лесопродукции № 9 от 12.07.2021 года (далее - Договор) с товариществом с ограниченной ответственностью «MEDINA21» (Республика Казахстан).

Общая стоимость лесопродукции, с учетом дополнительного соглашения от 12.11.2021 к договору, составляет 7 078 480 руб. Оплата производится в наличной и безналичной форме путем перечисления денежных средств на расчетный счет, указанный в договоре. Срок действия контракта до 31 декабря 2021 года, но в части денежных обязательств до полного их исполнения сторонами.

В рамках договора поставки Предприниматель передал на территории Российской Федерации товариществу с ограниченной ответственностью «MEDINA21» товар, а именно: бревна для распиловки и строгания,  в количестве 121,37 м3 на сумму 485480 рублей 00 копеек, и принял в кассу от товарищества с ограниченной ответственностью «MEDINA21» наличные денежные средства в размере 485 480 рублей 00 копеек, что подтверждается счетами - фактурами от 17.07.2021 № № 108,109,110,1110, и приходными кассовыми ордерами № 69 от 17.07.2021 (на сумму 124 040 рублей), № 70 от 17.07.2021 (на сумму 120 720,00 рублей), № 71 от 17.07.2021 (на сумму 118 240 рублей), № 72 от 17.07.2021 (на сумму 122 480 рублей), что является нарушением подпункта «б» пункта 9 части 1 статьи 1, части 3 статьи 14 Федерального закона от 10.12.2003 года № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле».

Таким образом, ИП Глава КФХ ФИО2 принял наличные денежные средства от нерезидента по приходным кассовым ордерам от 17.07.2021 года №№ 69,70,71,72, уклонившись от совершения валютной операции через счета в уполномоченном банке.

По данному факту 24.01.2022 года должностным лицом Алтайской таможни был составлен протокол об административном правонарушении № 10605000-000157/2022, предусмотренном частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

10.02.2022 года уполномоченным должностным лицом административного органа вынесено постановление о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 10605000-157/2022, которым ИП Глава КФХ ФИО2 привлечен к административной ответственности, предусмотренной части 1 статьи 15.25 КоАП РФ, Предпринимателю назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 364 110 рублей 00 копеек.

Не согласившись с указанным постановлением, Предприниматель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением о признании его незаконным.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суд считает, заявление подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям.

Статьей 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлен общий срок обжалования постановления по делу об административном правонарушении. Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.

В соответствии с частью 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Частью 1 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными в главе 25 названного Кодекса и федеральном законе об административных правонарушениях.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности подается в арбитражный суд по адресу или месту жительства заявителя либо по адресу административного органа, которым принято оспариваемое решение о привлечении к административной ответственности. Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Как усматривается из материалов дела, 21.02.2022 года, в пределах установленного Кодексом об административных правонарушениях Российской Федерации срока, заявитель направил заявление об оспаривании постановления Алтайской таможни в Угловский районный суд Алтайского края, полагая, что рассмотрение дела об административном правонарушении должно осуществляется судом общей юрисдикции. Согласно картотеке дел Угловского районного суда, заявление ИП Глава КФХ ФИО2 об оспаривании постановления 24.02.2022 года возвращено Предпринимателю. Вынесенное судьей Угловского районного суда Алтайского края определение могло быть обжаловано в течении 10 суток. 

С заявлением об отмене постановления о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 10605000-157/2022 от 10.02.2022 Предприниматель обратился в арбитражный суд 04.03.2022 года, что подтверждается штампом почтовой связи на конверте.

Таким образом, ИП Глава КФХ ФИО2 старался добросовестно пользоваться своими правами и не злоупотреблял ими, имел намерение реализовать право на обжалование постановления должностного лица в установленный законом срок, при этом не обладал специальными познаниям в области процессуального права. 

При указанных выше обстоятельствах, рассмотрев ходатайство заявителя о восстановлении пропущенного срока, суд полагает возможным его восстановить.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу статей 2.1, 26.1 КоАП РФ для привлечения к административной ответственности необходим состав административного правонарушения, включающий четыре элемента: объект, объективную сторону, субъект, субъективную сторону, что выясняется на основании доказательств, полученных при производстве по делу об административном правонарушении и отвечающих требованиям статьи 26.2 КоАП РФ.

Бремя доказывания наличия обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, в соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за осуществление незаконных валютных операций, то есть валютных операций, запрещенных валютным законодательством Российской Федерации или осуществленных с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, включая куплю-продажу иностранной валюты и чеков (в том числе дорожных чеков), номинальная стоимость которых указана в иностранной валюте, минуя уполномоченные банки, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках и иных организациях финансового рынка, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены за счет средств, зачисленных на счета (вклады) в банках и иных организациях финансового рынка, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, либо осуществление перевода денежных средств без открытия банковского счета с использованием электронных средств платежа, предоставленных иностранными поставщиками платежных услуг, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации.

Объектом данного правонарушения выступают экономические интересы Российской Федерации, выражающиеся в осуществлении контроля над внешнеэкономической деятельностью и порядком осуществления валютных операций. Такие правонарушения посягают на установленный нормативными правовыми актами порядок регулирования и контроля за определенными юридически значимыми действиями участников внешнеэкономической деятельности.

Объективная сторона заключается в совершении таких валютных операций, которые запрещены валютным законодательством Российской Федерации или осуществлены с нарушением валютного законодательства Российской Федерации.

Субъектом ответственности за правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ, является резидент, в том числе созданное в соответствии с законодательством Российской Федерации юридическое лицо, заключившее внешнеэкономическую сделку и передавшее нерезиденту товар.

Субъективная сторона устанавливается выявлением наличия у юридического лица возможности для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, и непринятия юридическим лицом всех зависящих от него мер по их соблюдению. Характеризуется умышленной или неосторожной формами вины.

Таким образом, юридическое лицо, участвовавшее в валютной операции, вопреки запретам или с нарушениями валютного законодательства Российской Федерации, имевшее возможность, но не принявшее должных мер к соблюдению валютного законодательства Российской Федерации может быть привлечено к ответственности по части 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Правовые основы и принципы валютного регулирования и валютного контроля в Российской Федерации, права и обязанности резидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютными ценностями, права и обязанности органов валютного контроля и агентов валютного контроля определены Федеральным законом от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее – Федеральный закон № 173-ФЗ).

Согласно пункту 6 части 1 статьи 1 Федерального закона № 173-ФЗ резидентами являются, в том числе: физические лица, являющиеся гражданами Российской Федерации; постоянно проживающие в Российской Федерации на основании вида на жительство, предусмотренного законодательством Российской Федерации, иностранные граждане и лица без гражданств; юридические лица, созданные в соответствии с законодательством Российской Федерации и другие.

К нерезидентам в соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 1 Федерального закона № 173-ФЗ относятся в том числе: физические лица, не являющиеся резидентами в соответствии с подпунктом «а» и «б» пункта 6 части 1 статьи 1 Федерального закона № 173-ФЗ, а также юридические лица, созданные в соответствии с законодательством иностранных государств и имеющие местонахождение за пределами территории Российской Федерации и другие. 

Таким образом, согласно статье 1 Федерального закона № 173-ФЗ заявитель является резидентом, а иностранный граждан, с которым заключен договор поставки – нерезидентом.

Валютные операции между резидентами и нерезидентами осуществляются без ограничений, за исключением валютных операций, предусмотренных статьями 7, 8 и 11 настоящего Федерального закона, в отношении которых ограничения устанавливаются в целях предотвращения существенного сокращения золотовалютных резервов, резких колебаний курса валюты Российской Федерации, а также для поддержания устойчивости платежного баланса Российской Федерации. Указанные ограничения носят недискриминационный характер и отменяются органами валютного регулирования по мере устранения обстоятельств, вызвавших их установление (статья 6 Федерального закона № 173-ФЗ).

В соответствии с подпунктом «б» пункта 9 части 1 статьи 1 Федерального закона № 173-ФЗ приобретение резидентом у нерезидента либо нерезидентом у резидента и отчуждение резидентом в пользу нерезидента либо нерезидентом в пользу резидента валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг на законных основаниях, а также использование валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг в качестве средства платежа является валютной операцией. 

Расчеты при осуществлении валютных операций производятся физическими лицами - резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, порядок открытия и ведения которых устанавливается Центральным банком Российской Федерации (часть 3 статьи 14 Федерального закона № 173-Ф3).

В силу пунктов 1 и 2 части 2 статьи 24 Федерального закона № 173-Ф3 Резиденты и нерезиденты, осуществляющие в Российской Федерации валютные операции, обязаны представлять органам и агентам валютного контроля документы и информацию в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, и вести в установленном порядке учет и составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям, обеспечивая сохранность соответствующих документов и материалов в течение не менее трех лет со дня совершения соответствующей валютной операции, но не ранее срока исполнения договора.

Статьей 25 Федерального закона № 173-Ф3 предусмотрено, что резиденты и нерезиденты, нарушившие положения актов валютного законодательства Российской Федерации и  актов органов валютного регулирования, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ИП Глава КФХ ФИО2 (Продавец, резидент) заключил договор купли - продажи лесопродукции № 9 от 12.07.2021 года с товариществом с ограниченной ответственностью «MEDINA21» (Покупатель, нерезидент), согласно которому Продавец передает в собственность Покупателя лесопродукцию, а Покупатель обязуется принять лесопродукцию и уплатить за нее обусловленную договором сумму. Наименование, количество и ассортимент лесопродукции указан в Приложении № 1 к договору и является его неотъемлемой частью. Лесопродукция передается в собственность Покупателя на складе Продавца. Общая стоимость лесопродукции, с учетом дополнительного соглашения от 12.11.2021 года к договору, составлял 7 078 480 рублей 00 копеек. Оплата производилась в наличной и безналичной форме путем перечисления денежных средств на расчетный счет, указанный в договоре. Срок действия контракта до 31 декабря 2021 года, но в части денежных обязательств до полного их исполнения сторонами. В разделе 9 договора «Реквизиты и подписи сторон» указаны сведения о Покупателе: ТОО «MEDINA21», БИН 540032831, Республика Казахстан, 

<

...>.

По результатам анализа документов, представленных ИП Главой КФХ ФИО2, а также поступившим из банка - Алтайского регионального филиала акционерного общества «Россельхозбанк» установлено, что в рамках договора купли - продажи лесопродукции № 9 от 12.07.2021 года ИП Главой КФХ ФИО2 по состоянию на 08.12.2021 года было отгружено в адрес нерезидента - товарищества с ограниченной ответственностью «MEDINA21» (Казахстан) лесопродукции на общую сумму 6 768 130 рублей 00 копеек, расчет за переданный на территории Российской Федерации товар осуществлен товариществом с ограниченной ответственностью «MEDINA21» (Казахстан) на общую сумму 6 725 458 рублей 00 копеек, в том числе наличными денежными средствами в размере 4 325 458 рублей 00 копеек в кассу ИП Главы КФХ ФИО2, о чем имеются подтверждающие документы (приходные кассовые ордера), и путем зачисления денежных средств в сумме 2 400 000 рублей 00 копеек на банковский счет ИП Главы КФХ ФИО2, открытый в Алтайском региональном филиале акционерного общества «Россельхозбанк» (платежные поручения).

В ходе исполнения договора ИП Глава КФХ ФИО2 согласно CMR от 17.07.2021, счетов - фактур от 17.07.2021 № № 108,109,110,111, поставил в адрес нерезидента товар бревна для распиловки и строгания, код ТНВЭД 4403211100) в количестве  121,37 м3  на сумму 485 480 рублей.

Расчет за переданный на территории Российской Федерации товар осуществлен нерезидентом - товариществом с ограниченной ответственностью «MEDINA21» (Казахстан) наличными денежными средствами, путем передачи валюты Российской Федерации в размере 485 480 рублей 00 копеек в кассу ИП Главы КФХ ФИО2

Данный факт подтверждается приходными кассовыми ордерами от приходными кассовыми ордерами:  от 17.07.2021 № № 69,70,71,72, представленным в ходе проверки ИП Главой КФХ ФИО2 вместе с пояснениями, которыми он признает факт наличного расчета.

Таким образом, ИП Глава КФХ ФИО2, приняв оплату по приходным кассовым ордерам от 17.07.2021 года №№ 69,70,71,72 денежных средств в общей сумме 485480 рублей от нерезидента - товарищества с ограниченной ответственностью «MEDINA21» (Казахстан) по договору купли - продажи лесопродукции № 9 от 12.07.2021 года в наличной валюте Российской Федерации, минуя счета в уполномоченных банках, совершила тем самым незаконные валютные операции и нарушила требование части 3 статьи 14 Федерального закона № 173-Ф3, административная ответственность за которое предусмотрена по части 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По факту выявленного нарушения ИП Глава КФХ ФИО2 пояснил, что им осуществляется розничная и оптовая продажа лесоматериалов. 12 июля 2021 года им был заключен договор с иностранной организацией - товариществом с ограниченной ответственностью «MEDINA21» (Казахстан), при заключении которого были представлены реквизиты иностранной организации, БИН, паспорт директора ФИО5 Условиями договора была предусмотрена оплата, как в наличной форме, так и в безналичной. Выдача товара происходила на месте заготовки лесопродукции, вывоз осуществлялся транспортом Покупателя. О том, что расчет за лесоматериалы в валюте Российской Федерации необходимо производить только через банковские счета услышал впервые. С часть 3 статьи 14 Федерального закона № 173-Ф3 ознакомился. В дальнейшей работе примет меры по недопущению нарушений требований валютного законодательства Российской Федерации.

Кроме того, Предпринимателем по фактам поставки лесоматериалов по договору купли - продажи лесопродукции № 9 от 12.07.2021 года с товариществом с ограниченной ответственностью «MEDINA21» (Казахстан) подавалась в таможенный орган статистическая форма учета перемещения товаров с системным номером ED20210818105114248 от 18.08.2021 года.

Согласно части 2 статьи 278 Федерального закона от 03.08.2018 № 289-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» российское лицо, которое заключило сделку или от имени (по поручению) которого заключена сделка, в соответствии с которой товары ввозятся в Российскую Федерацию с территорий государств - членов Союза или вывозятся из Российской Федерации на территории государств - членов Союза, а при отсутствии такой сделки российское лицо, которое имело на момент получения (при ввозе) или отгрузки (при вывозе) товаров право владения, пользования и (или) распоряжения товарами, обязаны представлять в таможенный орган статистическую форму учета перемещения товаров, заполненную в личном кабинете участника внешнеэкономической деятельности.

Правила ведения статистики взаимной торговли товарами Российской Федерации с государствами - членами Евразийского экономического союза (далее - Правила) утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.06.2020 № 891 «О порядке ведения статистики взаимной торговли товарами Российской Федерации с государствами - членами Евразийского экономического союза и признании утратившим силу постановления Правительства Российской Федерации от 7 декабря 2015 года № 1329 (вместе с Правилами ведения статистики взаимной торговли товарами Российской Федерации с государствами - членами Евразийского экономического союза»)».

Согласно пункту 5 Правил российское лицо, которое заключило сделку или от имени (по поручению) которого заключена сделка, в соответствии с которой товары ввозятся в Российскую Федерацию с территорий государств - членов Союза или вывозятся из Российской Федерации на территории государств - членов Союза, либо при отсутствии такой сделки российское лицо, которое имело на момент получения (при ввозе) или отгрузки (при вывозе) товаров право владения, пользования и (или) распоряжения товарами (далее - заявитель), обязано своевременно представлять в таможенный орган содержащую достоверные сведения статистическую форму, заполненную в личном кабинете участника внешнеэкономической деятельности, размещенном на официальном сайте Федеральной таможенной службы в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (далее - личный кабинет), независимо от стоимости товаров, количества и вида транспорта, которым они перевозятся.

При этом, в силу пункта 12 Правил таможенные органы осуществляют контроль за своевременностью представления статистических форм и достоверностью содержащихся в них сведений, в том числе посредством запроса у заявителя через личный кабинет дополнительных сведений, которые должны быть представлены в таможенный орган в течение 10 рабочих дней со дня получения заявителем такого запроса.

Таким образом, представленные Предпринимателем в таможенный орган указанная выше статистическая форма учета перемещения товаров подтверждает, что вывоз товаров из Российской Федерации осуществлялся в рамках договора поставки (купли – продажи) лесопродукции № 9 от 12.07.2021 года и находился в прямой взаимосвязи с получением денежных средств.

Кроме того, в своих объяснениях от 22.10.2022 года № 17-21/12670  Предприниматель также подтверждал осуществление им экспортных операций в 2021 году, а также, что расчет за поставленный товар осуществлялся, в том числе, в наличной форме (л.д. 99).

Таким образом, у ИП Главы КФХ ФИО2 имелась возможность осуществлять взаиморасчеты с нерезидентом через банковские счета, соблюдая правила и нормы, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность. Однако, ИП Глава КФХ ФИО2 допустил пренебрежительное отношение к требованиям валютного законодательства Российской Федерации о форме расчетов между резидентом и нерезидентом, совершив факт наличного расчета.

Из вышеуказанного следует, что у ИП Главы КФХ ФИО2 имелась реальная возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых определена административная ответственность по части 1 статьи 15.25 КоАП РФ, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Учитывая изложенное и принимая во внимание вышеприведенные данные, содержащиеся в представленных в материалы дела доказательствах,, арбитражный суд приходит к выводу о том, что Предпринимателем осуществлена реализация товаров нерезиденту, связанная с вывозом товаров из Российской Федерации, в связи с чем, в деянии Предпринимателя имеется событие, объект и объективная стороны административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Предприниматель также является надлежащим субъектом ответственности по данной статье Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

В части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Частью 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Предпринимателем не представлены доказательства, подтверждающие факт принятия им всех зависящих от него мер, направленных на соблюдение требований Федерального закона № 173-ФЗ, а также не представлены доказательства, подтверждающие невозможность соблюдения Предпринимателем приведенных норм Федерального закона № 173-ФЗ в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась.

Доказательства обратного в материалах административного дела отсутствуют и не были представлены заявителем в материалы дела.

Таким образом, суд пришел к выводу о наличии в действиях ИП Главы КФХ ФИО2 состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении в отношении Предпринимателя составлен уполномоченным лицом административного органа в пределах предоставленных законом полномочий; его содержание соответствует требованиям, предусмотренным статьей 28.2 КоАП РФ.

Оспариваемое постановление вынесено административным органом в рамках предоставленных полномочий, размер административного штрафа определен с учетом степени вины ИП Главы КФХ ФИО2 в пределах санкции, установленной частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обо всех процессуальных действиях в ходе дела об административном правонарушении лицо, привлекаемое к ответственности, было надлежащим образом извещено.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении и назначения административного наказания не истек. 

Существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ, а также обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении в отношении заявителя, судом не установлено. 

Частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление незаконных валютных операций, то есть валютных операций, запрещенных валютным законодательством Российской Федерации или осуществленных с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, включая куплю-продажу иностранной валюты и чеков (в том числе дорожных чеков), номинальная стоимость которых указана в иностранной валюте, минуя уполномоченные банки, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках и иных организациях финансового рынка, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены за счет средств, зачисленных на счета (вклады) в банках и иных организациях финансового рынка, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации.

Федеральным законом от 26.03.2022 № 70-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» статья 4.4 КоАП РФ была дополнена частью 5.

Согласно части 5 статьи 4.4 КоАП РФ, если при проведении одного контрольного (надзорного) мероприятия в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля выявлены два и более административных правонарушения, ответственность за которые предусмотрена одной и той же статьей (частью статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, совершившему их лицу назначается административное наказание как за совершение одного административного правонарушения.

Данная норма применима только в случаях, если санкцией соответствующей статьи предусмотрен штраф в фиксированном размере, поскольку по каждому административному правонарушению такой штраф является одинаковым как по виду, так и по его размеру.

В соответствии с частью 2 статьи 1.7 КоАП РФ закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено. Закон, устанавливающий или отягчающий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.

При совершении административных правонарушений, за которые предусмотрен штраф, кратный какой - либо величине (сумме незаконной валютной операции, стоимости предмета административного правонарушения, сумме неуплаченных таможенных платежей и так далее) одинаковой является только сама санкция (например, от ½ до 2 – х кратной стоимости предмета административного правонарушения), а сумма штрафа будет разной, так как предметы административных правонарушений и их стоимость неодинаковые.

В рассматриваемом споре необходимо учитывать, что назначение наказания для юридических лиц по части 1 статьи 15.25 КоАП РФ осуществляется в виде штрафа в размере от 75 до 100 процентов размера суммы незаконной валютной операции. При этом ограничение штрафа какой - либо фиксированной минимальной и/или максимальной суммой не предусмотрено. 

Применительно к спорной ситуации в отношении Заявителя проводились проверочные мероприятия в период с 09.12.2021 года по 23.01.2022 года на предмет соблюдения валютного законодательства. 

По результатам проверочных мероприятий был составлен акт проверки № 10605000/240122/0000006, согласно которому Заявителем совершены правонарушения 15.07.2021, 17.07.2021, 24.07.2021, 29.07.2021, 31.07.2021, 14.08.2021, 18.08.2021, 19.10.2021, 21.10.2021, 23.10.2021 27.10.2021, 30.10.201, 02.11.2021, 03.11.2021.

Таким образом, в ходе проведения проверочных мероприятий в действиях Заявителя были выявлены признаки 14 административных правонарушений, которые повлекли за собой возбуждение 14 дел об административных правонарушениях. По результатам рассмотрения каждого из дел Заявителю было назначено наказание в виде административного штрафа в минимальном (75 процентов) размере от суммы незаконной валютной операции.

Таким образом, размер штрафа не зависит от количества принятых в отношении заявителя постановлений о привлечении к административной ответственности, а зависит от сумм незаконных валютных операций.

Даже при объединении всех эпизодов правонарушений в один протокол и постановление штраф подлежит исчислению от суммы незаконных операций по каждой валютной операции.

Таким образом, Федеральный закон от 26.03.2022 № 70-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» не улучшает положения Заявителя, в связи с чем, оснований для применения положений части 2 статьи 1.7 КоАП РФ в отношении заявителя у суда не имеется.

Применительно к рассматриваемому делу арбитражным судом отклоняется довод Предпринимателя о малозначительности совершенного правонарушения по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Данная норма является общей и может применяться к любому составу административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ, если судья, орган, рассматривающий дело, признает, что совершенное правонарушение является малозначительным.

Оценка возможности применения статьи 2.9 КоАП РФ является самостоятельным этапом судебного исследования по делу.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

По смыслу указанной нормы оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Согласно требованиям пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004  № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, незначительность пропущенного срока исполнения законного предписания, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Пунктом 18.1 вышеназванного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации предусмотрено, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Таким образом, малозначительность деяния является оценочным признаком, который устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела. Применение положений статьи 2.9 КоАП РФ является правом суда.

Кроме того, исходя из разъяснений Конституционного суда РФ (в постановлениях от 17.01.2013 № 1-П, от 25.02.2014 № 4-П, определениях от 09.04.2003 № 116-О, от 05.11.2003 № 349-О, от 16.07.2009 № 919-О-О, от 29.05.2014 № 1013-О), малозначительность является одним из средств, позволяющим в конкретном деле обеспечить определение меры воздействия, соответствующей принципам справедливости и соразмерности наказания.

Из указанных правовых подходов следует, что критериями для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ является характеристика непосредственно совершенного деяния, оценка конкретных обстоятельств его совершения, отсутствие существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, угрозы причинения вреда жизни и здоровью граждан.

Состав вмененного Предпринимателю административного правонарушения, является формальным, следовательно, административная ответственность наступает за совершение противоправного деяния вне зависимости от наступления неблагоприятных последствий. 

Административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ, представляет угрозу охраняемым общественным отношениям независимо от наступления каких-либо негативных последствий. Материалами дела подтверждается факт нарушения со стороны Предпринимателя норм действующего законодательства, регулирующих отношения в области валютного регулирования и валютного контроля, что ставит под угрозу права и законные интересы участников валютного регулирования, граждан и юридических лиц.

В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в ненадлежащем отношении Предпринимателя к исполнению предусмотренных законом обязанностей, в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично - правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Также следует отметить, что применение статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является правом, а не обязанностью суда.

В рассматриваемом случае, арбитражный суд не усматривает исключительных обстоятельств, приведших к совершению вменяемого заявителю в вину правонарушения. Предпринимателем не представлено в материалы дела доказательств принятия всех зависящих от него мер по недопущению нарушений.

При таких обстоятельствах, с учетом характера совершенного заявителем административного правонарушения, отсутствия исключительности указанного случая, суд не находит оснований для признания правонарушения малозначительным.

При этом арбитражный суд учитывает, что рассматриваемое административное правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок в области валютного регулирования и валютного контроля, который должен носить устойчивый характер и соблюдение которого является обязанностью каждого участника данных правоотношений, на достоверный учет и отчетность по валютным операциям, на порядок государственного регулирования в области валютного обращения и финансов, на проведение государством единой валютной политики, на устойчивость и стабильность внутреннего валютного рынка Российской Федерации.

Таким образом, правовых оснований для замены предпринимателю штрафа на предупреждение суд также не усматривает.

В силу части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как отмечено Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 05.09.2018 № 302-АД18-6072 по делу № A33-3714/2017, помимо прочих условий, установленных статьей 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для возможности замены административного штрафа на предупреждение, основополагающим условием для применения указанной нормы Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является то обстоятельство, что административное правонарушение совершено впервые, то есть преференция, предусмотренная статьей 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является исключительной. При этом при рассмотрении вопроса о возможности замены административного штрафа на предупреждение должны учитываться совершенные ранее иные административные правонарушения, в том числе не являющиеся однородными по отношению к рассматриваемому правонарушению.

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации также отметила, что условий, в соответствии с которыми оценка возможности применения предупреждения по последующему правонарушению зависит от наличия (вступления в силу) постановления о привлечении к административной ответственности по предшествующему правонарушению на момент совершения последующего правонарушения, статьи 3.4 и 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях  не предусматривают.

Исходя совокупного толкования положений статей 4.1, 4.1.1, 3.4 КоАП РФ предупреждение может быть применено только за правонарушение, характеризуемое совокупностью следующих условий: совершено впервые и не привело к причинению вреда или возникновению угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, причинению имущественного ущерба. 

В рассматриваемом случае такие обстоятельства не установлены. 

Совершение ИП Главой КФХ ФИО2 административных правонарушений ранее подтверждается справкой в материалах дела об административном правонарушении, согласно которой ИП Глава КФХ ФИО2 ранее привлекалась к административной ответственности по части 1 статьи 19.7.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по 25 постановлениям, вынесенным Алтайской таможней 22.10.2019 года, 05.11.2019 года, с применением положений статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

С учетом изложенного, вменяемое Предпринимателю в рамках настоящего дела правонарушение не может считаться правонарушением, совершенным впервые. 

Оснований для применения статьи 4.1.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в спорной ситуации не имеется.

Вместе с тем, относительно размера административного штрафа, назначенного заявителю, суд считает возможным снизить его размер до 182 055 рублей ввиду следующего.

Часть 2.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает, что при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее десяти тысяч рублей, а для должностных лиц - не менее пятидесяти тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с частью 2.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для граждан или должностных лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса либо соответствующей статьей или частью статьи закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях  (часть 2.3 статьи 4.1 КоАП РФ).

Общее правило назначения административного наказания (статья 4.1 КоАП РФ) имеет целью предотвращение излишнего административного усмотрения и избежание злоупотреблений при принятии решений о размерах административных санкций в конкретных делах, что в целом согласуется с конституционными требованиями к использованию мер публично-правовой ответственности. Тем не менее применительно к административным штрафам, минимальные размеры которых сопряжены со значительными денежными затратами, оно может - при определенных обстоятельствах - противоречить целям административной ответственности и приводить к чрезмерному ограничению конституционных прав и свобод.

Материалами дела установлено, согласно выписке из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства, 01.08.2016 года в отношении индивидуального предпринимателя Главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 в реестр внесена запись о том, что он является субъектом малого и среднего предпринимательства в категории микро предприятие.

Кроме того, судом учитывается, что в отношении ИП Главы КФХ ФИО2, было возбуждено 14 дел об административном правонарушении. При этом, проверочными мероприятиями установлено, что общая сумма незаконных валютных операций, совершенных индивидуальным предпринимателем Главой крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 и повлекших за собой ее привлечение к административной ответственности, составила 4 325 458 рублей 00 копеек.

Оценив доводы заявителя и представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, нахождением предпринимателя в реестре субъектов малого и среднего предпринимательства, суд считает возможным снизить установленный постановлением административного органа размер административного штрафа.

На основании изложенного, суд считает возможным оспариваемое постановление изменить в части размера административного штрафа, снизив размер штрафа с 364 110  рублей  до 182 055 рублей, применив статью 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд полагает, что данный размер штрафа будет отвечать принципу справедливости наказания, его соразмерности совершенному правонарушению, учитывая, что размер административного наказания не должен носить карательный характер.

Иные обстоятельства, которые могли бы повлиять на размер административного штрафа, судом не установлены. 

В данном случае снижение штрафа до 182 055 рублей,  с учетом всех юридически значимых обстоятельств является достаточной мерой соблюдения прав заявителя. 

Иные доводы, реплики и суждения представителей лиц, участвующих в деле, также были предметом рассмотрения, однако признаны судом не имеющими существенного значения для правильного разрешения спора. 

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований и отмены оспариваемого постановления, и полагает возможным изменить решение административного органа в части назначенного административного наказания, снизив размер административного штрафа.

Согласно пункту 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» суд, установив отсутствие оснований для применения конкретной меры ответственности и руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ, принимает решение о признании незаконным и об изменении оспариваемого постановления в части назначения наказания. В этом случае в резолютивной части решения указывается мера ответственности, назначенная судом.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, в связи с чем, суд не рассматривает вопрос о распределении государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 207 - 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд Алтайского края, 

РЕШИЛ:

постановление  Алтайской таможни (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Барнаул Алтайского края)  о назначении  индивидуальному предпринимателю  Главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 311225627700011, с. Угловское  Угловского района Алтайского края) административного наказания по делу об административном правонарушении № 10605000-157/2022 от 10.02.2022, по части 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изменить  в части назначенного наказания, снизив размер административного штрафа до 182 055 рублей. 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Алтайского края.

 

Судья Арбитражного 

суда Алтайского краяЛ.Ю. Ильичева