СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-9021/2021-ГК

г. Пермь

25 марта 2024 года

Дело № А50-3037/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 марта 2024 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Бояршиновой О.А. 

судей Журавлевой У.В., Пепеляевой И.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от истца – ФИО2, паспорт, доверенность от 09.01.2024, диплом; ФИО3, директор, паспорт;

от ответчика – ФИО4, паспорт, доверенность от 31.12.2023 №07-20, диплом;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью «ЕС-Строй», на решение Арбитражного суда Пермского края от 21 ноября 2023 года по делу № А50-3037/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью «ЕС-Строй»                (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>)

к акционерному обществу «Галополимер Пермь»  (ОГРН 

<

***>,     ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности по договору подряда 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЕС-Строй» (далее – истец, общество «ЕС-Строй») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к акционерному обществу «Галополимер Пермь» (далее – ответчик, общество «Галополимер Пермь») о взыскании задолженности по договору подряда в сумме 88 476 руб. 37 коп. (с учетом уточнений принятых судом в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)). 

Решением Арбитражного суда Пермского края от 19.05.2021, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2021 исковые требования истца о взыскании 88 476 руб. 37 коп. удовлетворены. 

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 24.12.2021 указанные решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края. 

Направляя дело на новое рассмотрение, Арбитражный суд Уральского округа указал следующее: судами первой и апелляционной инстанций не исследованы и истцом не опровергнуты доводы ответчика, что основанием неоплаты работ в сумме 88 476 руб. 37 коп. по договору подряда послужило неправомерное завышение истцом объема выполненных работ, выразившееся в невыполнении работ по вывозу мусора, наличии в работах недостатков по качеству (строительно-отделочные работы, работы по освещению) в сумме 71 676 руб. 30 коп., неправомерном включении стоимости неиспользуемых машин и механизмов в сумме 5 905 руб. 85 коп., а также стоимости неиспользуемых материалов в сумме 10 894 руб. 22 коп. Судами не учтено, что факт проведения контрольного технического осмотра лифта не свидетельствует о надлежащем выполнении подрядчиком предусмотренных сметой работ, поскольку в ходе приемки лифта осуществляется только проверка лифтового оборудования для возможности его эксплуатации (статья 6 Технического регламента Таможенного союза. Безопасность лифтов. TP ТС 011/2011, принятого решением Комиссии Таможенного союза от 18.10.2011 № 824). Проверка иных работ, не связанных с лифтовым оборудованием, не осуществляется Ростехнадзором и не входит в его компетенцию. Вместе с тем претензии заказчика основаны на иных обстоятельствах, несвязанных с эксплуатацией лифта и лифтового оборудования, в частности с качеством строительно-отделочных работ, работ по освещению, наличию оставшегося мусора, неправомерном включении в акт неиспользуемых ресурсов, машин и механизмов при производстве работ.

Таким образом, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что вопрос о выполнении истцом работ на сумму 88 476 руб. 37 коп. судом первой инстанции не исследован, суд апелляционной инстанции не устранил названное нарушение. Данные обстоятельства подлежат установлению по общим правилам доказывания, предусмотренным арбитражным процессуальным законодательством. При этом с целью установления фактически выполненного истцом объема работ, подлежащего оплате, для правильного рассмотрения спора может быть обсужден вопрос о назначении судебной экспертизы (статья 86 АПК РФ). При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции посчитал преждевременными выводы судов о надлежащем исполнении обязательств по договору подряда от 01.04.2020 № 2020/01-04 и необходимости их оплаты с учетом положений указанного договора.

По результатам нового рассмотрения решением Арбитражного суда Пермского края от 21.11.2023 в удовлетворении иска отказано. 

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить. Заявитель указывает, что суд кассационной инстанции, отменяя судебные акты нижестоящих инстанций и направляя дело на новое рассмотрение указал, что вопрос о выполнении работ истцом на сумму 88 476 руб. 37 коп. не исследован, в связи с чем может быть обсужден вопрос о назначении судебной экспертизы. При новом рассмотрении судом была назначена экспертиза по вопросам определения объема, стоимости выполненных работ, о достижении результата работ по монтажу лифта механизмами, которые предусмотрены локально сметным расчетом и какими фактически механизмами выполнены работы по монтажу лифта и какова стоимость, а также о достижении результата работ по диспетчеризации тем оборудованием, который предусмотрен локально сметным расчетом и определении фактической стоимости выполненных работ и оборудования по диспетчеризации установленного на объекте. Также судом поставлен вопрос об определении объема и стоимости неиспользованных основных и (или) вспомогательных расходных ресурсов, машин, механизмов, если их использование было предусмотрено сметой. 

Заявитель жалобы полагает, что при проведении экспертизы, определении мест выполнения работ, объема выполненных работ, методов выполнения, применения методик и подготовке ответов на поставленные вопросы экспертами были допущены нарушения. О наличии нарушений, неточностей при проведении экспертизы истцом были представлены пояснения и доказательства, в том числе рецензии специалиста ФИО5

Также судом была назначена дополнительная экспертиза по вопросу определения стоимости устранения недостатков выполненных ООО «ЕС-строй» работ. Заявитель считает, что при назначении дополнительной экспертизы судом было допущено нарушение процессуального права. Фактически дополнительная экспертиза была назначена для решения вопроса, взаимосвязанного с первоначальной экспертизой. Истец возражал против проведения дополнительной экспертизы. При этом судом была назначена дополнительная экспертиза за счет денежных средств истца, внесенных на депозит суда для рассмотрения ходатайства о назначении повторной экспертизы. При назначении дополнительной экспертизы оплата стоимости экспертизы должна была быть оплачена за счет средств ответчика как инициатора основной экспертизы либо за счет средств федерального бюджета.

В заключении дополнительной экспертизы исходные данные для определения стоимости устранения недостатков выполненных истцом работ существенно отличаются от выводов по первоначальной экспертизе. Также дополнительная экспертиза проведена с нарушениями, о которых истцом было указано в возражениях суду, а также в рецензии на дополнительную экспертизу. Соответственно заключения по основной и дополнительной экспертизам по объемам, видам выявленных недостатков, фактически проведенным работам противоречат друг другу, имеют нарушения про проведении измерений, определении мест проведения работ, использовании нормативных документов, расценок.

По мнению заявителя жалобы, выводы экспертов не имеют объективности, не являются надлежащим и допустимым доказательством. С их помощью невозможно правильно, всесторонне и объективно рассмотреть дело. Истцом обращалось внимание на данные нарушения и заявлялось ходатайство о проведении повторной экспертизы, однако судом было отказано в назначении по делу повторной экспертизы. Истцом были представлены две рецензии независимого эксперта на заключения по основной и дополнительной экспертизам, при этом в обжалуемом решении суд указывает, что рецензия не опровергает выводы экспертов и является мнением иного лица.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 01.02.2024 истцом заявлено ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы по вопросам, поставленным судом первой инстанции при назначении первоначальной экспертизы, представлены сведения об экспертной организации. 

Ответчик возражал против заявленного ходатайства. 

Судом апелляционной инстанции ходатайство истца о назначении повторной судебной экспертизы рассмотрено по правилам статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и отклонено.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В силу части 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Данные нормы не носят императивного характера, а предусматривают рассмотрение ходатайства и принятие судом решения о его удовлетворении либо отклонении. При этом удовлетворение ходатайства о проведении, в том числе экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае, основания для назначения повторной судебной экспертизы, предусмотренные статьями 82, 87, 268 АПК РФ, отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что истцом было заявлено аналогичное ходатайство в суде первой инстанции, удовлетворении которого было отказано с учетом того, что в заключении экспертов отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, экспертные заключения основаны на материалах дела, являются ясными и полными вопросы; в представленных экспертных заключениях выводы носят последовательный непротиворечивый характер, квалификация и компетентность экспертов не оспорены, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, сомнений в правильности и обоснованности результатов экспертизы у суда не имеется; обстоятельств, наличие которых может свидетельствовать о неверно избранной экспертом методике исследования при проведении экспертизы не установлено. 

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2023 апелляционная жалоба истца принята к производству, судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы истца, ООО «ЕС-Строй», на решение Арбитражного суда Пермского края от 21.11.2023  по делу № А50-3037/2021 назначено на 01.02.2024.

Для рассмотрения апелляционной жалобы сформирован следующий состав суда: председательствующий – Бояршинова О.А., судьи – Григорьева Н.П., Пепеляева И.С. 

Протокольным определением в судебном заседании 01.02.2024 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв до 08.02.2024 до 10 час. 10 мин.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2024 в порядке статьи 18 АПК РФ произведена замена находящейся в ежегодном отпуске  судьи Григорьевой Н.П. на судью Журавлеву У.В. 

После окончания перерыва судебное заседание продолжено в составе председательствующего судьи Бояршиновой О.А., судей Журавлевой У.В., Пепеляевой И.С., при той же явке сторон. 

До начала судебного заседания в материалы дела поступил запрос Арбитражного суда Пермского края о направлении материалов дела №А50-3037/2021 в связи с назначением даты судебного заседания по вопросу распределения судебных расходов по делу. 

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2024 судебное заседание отложено на 12.03.2024. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы своей апелляционной жалобы поддерживает, просит решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.  

Представитель ответчика с доводами апелляционной жалобы истца не согласен по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела, между АО «Галополимер Пермь» (заказчик) и ООО «ЕС-Строй» (подрядчик) по результатам конкурентной процедуры в форме запроса предложений, был заключен договор подряда № 2020/01-04 от 01.04.2020.

Согласно условиям заключенного договора истец обязался выполнить работы по замене грузового лифта г/п 1000 кг на 4 ост. в корпусе 205 цех № 26 на объекте по адресу: 

<

...>, а ответчик обязался принять и оплатить результат работ.

Сроки и стоимость работ были определены, согласованы и утверждены путем подписания договора, соглашения № 1 (приложения №1 к договору подряда №2020/01 -04) и локального сметного расчета № 931 ГПП.

Порядок ввода в эксплуатацию смонтированного лифтового оборудования определен п. 3 ст.6 «Технического регламента Таможенного союза. Безопасность лифтов» ТР ТС 011/2011, принятым Решением Комиссии Таможенного союза от 18.10.2011 № 824 (ред. от 19.12.2019).

В ходе предварительной приемки аккредитованная испытательная лаборатория (центр) проводит проверки, исследования, испытания и измерения в сроки, определенные договором с заявителем. При этом осуществляются: проверка соответствия установки оборудования лифта документации по монтажу и проектной документации по установке лифта в здание (сооружение) проверка функционирования лифта и устройств безопасности лифта; испытание изоляции электрических сетей и электрооборудования, визуальный и измерительный контроль заземления (зануления) оборудования лифта; испытание сцепления тяговых элементов с канатоведущим шкивом (барабаном трения) и испытание тормозной системы на лифте с электрическим приводом; испытание герметичности гидроцилиндра и трубопровода на лифте с гидравлическим приводом; испытание прочности кабины, тяговых элементов, подвески и (или) опоры кабины, элементов их крепления.

В соответствии с п. 3.4. статьи 6 ТР ТС 011/2011 результаты проверок, исследований, испытаний и измерений оформляются протоколами, копии которых прилагаются к паспорту лифта. Специалист аккредитованной испытательной лаборатории (центра), делает запись в паспорте лифта о результатах проверок, исследований, испытаний и измерений. 

В свою очередь п. 3.5. ст. 6 Технического регламента определяет, что декларация о соответствии лифта требованиям настоящего технического регламента прилагается к паспорту лифта. Паспорт лифта и декларация подлежат хранению в течение назначенного срока службы лифта.

Истец письмом № 186 от 13.10.2020 просил ответчика оформить разовый пропуск на сотрудника аккредитованной испытательной лаборатории (центра) и ввоз оборудования для проведения обследования и проверки смонтированного лифта.

В процессе оформления всех необходимых документов представителям истца была продемонстрирована работоспособность смонтированного лифтового оборудования, совместно с работниками ответчика были оформлены протокол функционирования лифта от 14.10.2020, протокол проверок, испытаний и измерений при проведении полного технического освидетельствования лифта №ПТО-20-224 от 15.10.2020 и акт технического освидетельствования лифта от 15.10.2020.

В соответствии с п. 5.4. договора письмом № 293 от 15.10.2020, направленным на имя заместителя главного механика - руководителя службы заказчика, ФИО6, уполномоченного п. 4.3.5. договора, истец уведомил ответчика об окончании работ по монтажу лифтового оборудования.

Кроме того, письмом от 23.10.2020 исх. № 298 истец повторно известил ответчика, что работы по замене грузового лифта завершены.

В соответствии с условиями договора подрядчиком была передана заказчику следующая документация: исполнительная документация согласно реестру исполнительной и иной документации от 23.10.2020 № 1, акт о приемке выполненных работ (ф. № КС-2) от 15.10.2020 № 1 на сумму 2 600 000 руб. - оригиналы в 2 экземплярах, справка о стоимости выполненных работ и затрат (ф. № КС-3) от 15.10.2020 № 1 на сумму 2 600 000 руб. - оригиналы в 2 экземплярах, счёт-фактура № 38 от 15.10.2020 на сумму 2 600 000 руб. - оригинал, счет на оплату № 54 от 15.10.2020 на сумму 562 002 руб. - оригинал.

Указанные документы получены 23.10.2020 работником ответчика, о чём имеется соответствующая собственноручная отметка, как в сопроводительном письме, так и в реестре исполнительной документации.

В соответствии с п. 5.5. договора приемка работ производится заказчиком и оформляется актом о приемке выполненных работ, подписываемым заказчиком и подрядчиком, в срок не позднее 2 (двух) месяцев с даты получения заказчиком уведомления об окончании работы, т.е. не позднее 24.12.2020.

Ответчиком подписанный акт о приемке выполненных работ истцу не возвращен, в связи с чем истец подписал акты о сдаче результатов работ в одностороннем порядке по причине уклонения ответчика от подписания акта и нарушения установленного договором срока приемки работ.

В соответствии с п. 3 соглашения № 1 от 01.04.2020 к договору окончательный расчет за выполненную работу в размере 70 % от итоговой стоимости работ производится после приемки заказчиком результата выполненной работы с учетом ранее выплаченного аванса, подписания сторонами акта о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и предоставления подрядчиком подлинного счета - фактуры, а также при условии предоставления подрядчиком заказчику учетной и исполнительной документации, предусмотренной договором (п.4.1.3, 4.1.17), приложениями, дополнительными соглашениями к нему и нормативно-правовыми актами РФ.

Окончательный расчет производится в течение 30 (тридцати) рабочих дней с даты постановки лифта на учет, присвоения учетного номера и получения заказчиком разрешения ввода в эксплуатацию Западно-Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - Ростехнадзор) (дата исчисления срока для оплаты определяется по дате разрешения ввода в эксплуатацию), при условии подачи заказчиком уведомления о вводе лифта в эксплуатацию в территориальное управление Ростехнадзора не позднее пяти рабочих дней с момента получения заказчиком от подрядчика декларации о соответствии лифта.

В случае просрочки заказчиком 5-дневного срока подачи уведомления о вводе лифта в эксплуатацию в территориальное управление Ростехнадзора, оплата подрядчику за выполненные работы производится в течение 30 (тридцати) рабочих дней с даты получения от подрядчика декларации о соответствии лифта. Все необходимые документы переданы истцом представителю ответчика по реестру от 23.10.2020. Декларация о соответствии лифта также передана заказчику 23.10.2020.

Согласно ответу № 282-276 от 14.01.2021 Западно-Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) уведомление от заказчика о готовности к вводу в эксплуатацию грузопассажирского лифта ПГ-1005, заводской номер 98721 поступило 15.12.2020. Должностным лицом Управления в соответствии с требованиями Правил был проведен контрольный осмотр лифта, по результатам которого 30.12.2020 оформлен акт ввода лифта в эксплуатацию.

Истец в письме № 345 от 07.12.2020 указал, что 23.10.2020 сдал всю необходимую и предусмотренную договором документацию ответчику предложив исполнить обязанности по договору в части оплаты выполненных работ.

Не получив ответ на письмо и не получив оплаты за выполненные работы, истец 24.12.2020 за исходящим № 372 направил в адрес ответчика претензию, в которой сообщил о просрочке ответчика в подписании акта приемки выполненных работ от 15.10.2020, и потребовал погашения задолженности за выполненные работы в размере 562 002 руб.

Ответчик в свою, очередь письмом от 25.12.2020 № 10-30/1100 сообщил, что оплачивать выполненные работы не намерен. Сообщил, что для выявления недостатков в выполненных и сданных работах, установленного договором двухмесячного срока не хватило.

Кроме того, в адрес истца 28.01.2021 поступил ответ на претензию № 20-30/013 от 22.01.2021, в котором ответчик сообщил о завышении объемов работ, а также применении штрафа в размере 520 000 руб.

Неисполнение обязательств по оплате выполненных работ явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в суд. 

По результатам повторного рассмотрения дела с учетом проведенных по делу экспертиз (основная и дополнительная) суд первой инстанции в удовлетворении иска отказал в виду недоказанности оснований для взыскания задолженности, с учетом выявленных некачественных работ, на стоимость которых оплата подлежит уменьшению. 

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

В соответствии с п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Указанная норма, согласно информационному письму Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», означает, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Поскольку заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором строительного подряда (п.п. 1, 2 ст. 753 ГК РФ), следовательно, обязанность по приемке выполненных работ возложена на заказчика. Риски неисполнения обязанности по организации и осуществлению приемки результата выполненных обществом работ в данном случае несет заказчик, поэтому уклонение от принятия работ не должно освобождать заказчика от их оплаты.

Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ (п. 14 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51).

Согласно п. 6 ст. 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (то есть существенные недостатки).

По смыслу приведенных норм в предмет доказывания по спору о взыскании долга за выполненные работы на основании односторонних актов о приемке выполненных работ входит установление следующих обстоятельств: факта уведомления заказчика о готовности к сдаче результата работ, факта выполнения работ, обоснованность причин отказа от подписания акта.

При этом обязанность доказывания обоснованности причин отказа от подписания акта возложена на заказчика.

Как установлено судом первой инстанции, истцом была передана ответчику следующая документация: исполнительная документация согласно реестру исполнительной и иной документации от 23.10.2020 № 1, акт о приемке выполненных работ (ф. № КС-2) от 15.10.2020 № 1 на сумму 2 600 000 руб. - оригиналы в 2 экземплярах, справка о стоимости выполненных работ и затрат (ф. № КС-3) от 15.10.2020 № 1 на сумму 2 600 000 руб. - оригиналы в 2 экземплярах, счёт-фактура № 38 от 15.10.2020 на сумму 2 600 000 руб. - оригинал, счет на оплату № 54 от 15.10.2020 на сумму 562 002 руб. 

Ответчиком обязательства по оплате исполнены частично, размер задолженности составил 88 476 руб. 37 коп. 

Ответчик при рассмотрении дела указывал, что истцом не выполнены работы имеющие недостатки на сумму 71 676 руб. 30 коп., исключена стоимость не используемых машин и механизмов – 5 905 руб. 85 коп., а также стоимость не используемых материалов – 10 894 руб. 22 коп. 

В виду наличия между сторонами разногласий по объему фактически выполненных работ и качеству судом назначена строительно-техническая экспертиза, которая поручена ООО «Центр независимых судебных экспертиз» «ТЕХЭКО», экспертам ФИО7, ФИО8, ФИО9

На разрешение экспертам поставлены следующие вопросы: 

1. Определить объем и стоимость выполненных ООО«ЕС-строй» работ, имеющих недостатки по качеству в рамках соглашения от 01.04.2020 № 1 к договору подряда от 01.04.2020 №2020/01-04.

2. Мог ли быть достигнут результат работ по монтажу лифта механизмами, которые предусмотрены локально сметным расчетом, какими фактически механизмами выполнены работы по монтажу лифта и какова стоимость. 

3. Мог ли быть достигнут результат работ по диспетчеризации тем оборудованием, который предусмотрен локально сметным расчетом, определить фактическую стоимость выполненных работ и оборудования по диспетчеризации установленного на объекте. 

4. Определить объем и стоимость неиспользованных основных и (или) вспомогательных расходных ресурсов, машин, механизмов, если их использование было предусмотрено сметой.

По результатам проведенной экспертизы эксперты по 1 (первому) вопросу определили общий объем и стоимость некачественно выполненных работ,  который составил 73 020 руб. 30 коп. 

Отвечая на первый вопрос, эксперты указали, что по результатам рассмотрения технической документации лифтовое оборудование смонтировано в соответствии с требованиями проектной документации, проектной документации, руководством по эксплуатации и обеспечивает безопасную эксплуатацию лифтового оборудования. Вместе с тем факт полного технического освидетельствования и контрольного технического осмотра лифта, не свидетельствует о надлежащем выполнении ООО «ЕС-строй», предусмотренных сметой и соглашением работ, поскольку в ходе приемки осуществлялась проверка лифтового оборудования на предмет безопасной эксплуатации. Проверка иных работ, не связанных с лифтовым оборудованием и его безопасной эксплуатацией (строительно-отделочные работы, вывоз мусора, работы по освещению) не входит в компетенцию Ростехнадзора и не проводится им. 

По результатам изучения имеющейся в материалах дела документации, в том числе изучив письменные замечания ответчика от 26.11.2020 по вновь смонтированному лифту № 98721 в корпусе 205 цеха 26, акт осмотра от 24.08.2021, проведя натурный осмотр объекта экспертизы 17.08.2022 эксперты установили объемы и перечень работ имеющих недостатки, а также определены объемы не выполненных или частично выполненных работ и работы с отклонениями от проектно-сметной документации. Данные приведены в таблицах 2.1, 2.2 (т. 4 л.д. 22-36). 

По 2 (второму) вопросу эксперты установили, что результат работ по монтажу лифта механизмами, которые предусмотрены локальным сметным расчетом был достигнут. Согласно локального сметного расчета № 3 «Стоимость использованных при монтаже лифта механизмов» и ведомости ресурсов № 3.1 стоимость механизмов составляет 17 827 руб. 27 коп. 

В отношении 3 (третьего) вопроса эксперты указали, что результат работ по диспетчеризации оборудованием, которое предусмотрено локальным сметным расчетом, был достигнут. Стоимость работ по диспетчеризации и ведомости ресурсов № 4.1 составляет 33 441 руб. 12 коп. 

При подготовке ответа на 3 (третий) вопрос эксперты провели натурный осмотр объекта, в результате которого установили, что в машинном отделении грузового лифта установлен диспетчерский комплекс «Обь» (блок лифтовой v6.0 СМ3), блок смонтирован на боковую стенку станции управления лифта. Согласно схеме определены подключения, перечень которых приведен на стр. 41 заключения (т. 4 л.д. 43), осуществлен осмотр блока контроллера локальной шины и его подключения. При проверке качества монтажа выполненных работ выявлены следующие недостатки: 1. Не осуществлена опрессовка кабелей заземления; 2. При монтаже кабельных соединений не использовались кабель-каналы – не соответствие техническому решению проекта замены грузового лифта грузоподъемностью 1000 кг 4 ост. на объекте; 3. Отсутствует подключение к шине заземления контроллера локальной шины PROCМ 3 (т. 4 л.д. 44-45). 

При ответе на 3 (третий) вопрос экспертами произведено сравнение оборудования, которое определено при натурном осмотре с оборудованием, указанным в смете № 931. Так как оборудованием, установленном при натурном осмотре, достигнут результат работ по диспетчеризации, экспертами на основании сравнения оборудования фактического и указанного в смете сделан вывод о возможности достижения результата работ по диспетчеризации (т. 4 л.д. 45-46). 

По 4 (четвертому) вопросу эксперты определили стоимость неиспользованных основных и (или) вспомогательных расходных ресурсов, машин, механизмов, что составило 33 815 руб. 85 коп.

Отвечая на 4 (четвертый) вопрос эксперты за основу определения стоимости неиспользованных основных и (или) вспомогательных расходных ресурсов, машин и механизмов приняты данные о некачественно выполненных работах и невыполненных или выполненных с отклонением от проектно-сметной документации, приведенные в таблицах 2.1, 2.2 настоящего заключения (т. 4 л.д. 33-35, 49-50). 

Экспертами были подготовлены письменные мотивированные ответы на возражения истца по конкретным работам, указанным в локальных сметных расчетах, в отношении которых экспертами установлены несоответствия (т. 5 л.д. 123). 

Экспертной организацией 17.04.2023 подготовлен ответ, на вопрос, возникший у истца следующего содержания: 1. Почему измерение отклонений поверхности пола в лифтовом приямке выполнялись метровым уровнем (т. 6 л.д. 10,23-25). 

Эксперты на данный вопрос ответили, что согласно СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87» измерения отклонений поверхности пола необходимо выполнять двухметровой контрольной рейкой. Фактические габариты приямка составляют 2170х2095 мм, также в самом приямке расположены тумбы и лифтовое оборудование, что затрудняет проведение измерений двухметровой контрольной рейкой. В связи с вышеуказанным, экспертами было принято решение проводить измерения метровым уровнем из-за стесненных условий.

Также эксперты указали, что при составлении локальной сметы для ответа на поставленный вопрос №1 экспертом была допущена ошибка и учтена стоимость оконного блока. Фактически оконный блок, как материал, недостатков не имеет и из расчета исключен. Откорректированный сметный расчет приложен. Общая стоимость некачественно выполненных работ составила 60 996,73 руб. (16 612,43 (откорректированный локальный расчет № 1 + 44 384,30 (локальный расчет № 2).  

По результатам исследования экспертного заключения, с учетом доводов истца суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости назначения дополнительной экспертизы по вопросу определения стоимости устранения недостатков выполненных ООО «ЕС-строй» работ, проведение которой поручено ООО «ТЕХЭКО», эксперту ФИО8 

По результатам исследования эксперт пришел к выводу, что стоимость устранения недостатков составляет 117 114 руб. 38 коп. 

Для ответа на поставленный вопрос эксперт руководствовался документами, содержащимися в материалах дела, в том числе заключением первоначальной экспертизы, которым был определен перечень работ, имеющих недостатки по качеству в рамках соглашения от 01.04.2020 к договору подряда, а также установленным объемом и перечнем не выполненных или частично выполненных работ. По результатам проведенного анализа эксперт установил стоимость устранения (т. 7 л.д. 20-26). 

Экспертом подготовлены ответы, на вопросы истца касающиеся расчетов по определению недостатков по конкретным видам работ (т. 7 л.д. 95). 

С учетом проведенного экспертами исследования документов, представленных сторонами в ходе выполнения порученных истцу работ, проведенного экспертами 1 (одного) натурного осмотра, в отношении грузового лифта грузоподъемностью 1 000  кг на 4 остановки, шахты лифта и машинное помещение, расположенные внутри отапливаемого производственного цеха 26 корпуса 205 на территории промышленной площадки АО «Галополимер Пермь» по адресу: 

<

...>, произведенной экспертами фотофиксацией и соответствующих замеров суд апелляционной инстанции отклоняет доводы истца о необоснованном принятии судом экспертных заключений. 

Суд апелляционной инстанции отмечает, что при наличии разногласий сторон в части определения объемов и качества, фактически выполненных работ разрешение данных вопросов об установлении действительных объемов работ и их качества с учетом правильно применяемых коэффициентов, сметных нормативов с учетом локальных смет к договору в данном случае, возможно, было только при наличии специальных познаний, которыми сам суд не обладает. 

В таких случаях ст. 82 АПК РФ предписывает назначить судебную экспертизу, что и было сделано судом при рассмотрении настоящего дела. 

При проведении исследования экспертами выполнены следующие виды работ: произведен натурный осмотр объекта экспертизы с участием представителей сторон с фотофиксацией; изучены и исследованы материалы дела, содержащие техническую документацию в отношении лифтового оборудования (т. 4 л.д. 16,17); произведены обмеры объектов исследования, конструкций их элементов и узлов; для целей ответов на вопросы  экспертами применено огромное количество нормативной и технической литературы. Исследовательская часть экспертизы по каждому вопросу в достаточной мере полная, ясная не имеет противоречивых выводов. 

С учетом специальных познаний экспертов на основе полного и детального изучения представленных сторонами документов эксперты определили объемы и стоимость работ, имеющих недостатки, а также стоимость их устранения. Экспертами в материалы дела представлены письменные пояснения на вопросы истца по судебной экспертизе, в которых эксперты подробно изложили, на чем основана исследовательская часть экспертизы, даны ответы по расчетам определения объемов недостатков. Экспертами анализировалась исполнительская, проектная документация; технический отчет строительных конструкций шахты лифта в производственном цехе; товарно-сопроводительные документы на основные и вспомогательные материалы по количеству и сортаменту, использованные при проведении работ по договору. На основе проведенных исследований экспертами подготовлены локальные сметные расчеты, являющиеся приложениями к заключениям. Эксперты оценивали относимость, допустимость, достоверность каждого факта выполнения работ в отдельности, а также достаточность и взаимную связь в их совокупности.

Представленные суду заключения экспертов, по результатам судебной экспертизы, вопреки доводам заявителя жалобы, соответствует требованиям ст. 86 АПК РФ, представляют собой объективное и обоснованное исследование, содержат подробное описание проведенных исследований. Выводы экспертов основаны на комплексе представленных в их распоряжение документов, результатах проведенных в ходе экспертизы осмотра и фотофиксации, не содержат противоречий; ответы на поставленные вопросы изложены четко и однозначно, в заключении содержится подробное описание проведенных исследований и ответы на поставленные вопросы. Заключения выполнены в соответствии с положениями норм процессуального закона, экспертиза проведена компетентными экспертами, обладающими необходимыми специальными познаниями в области экспертного исследования и квалификацией, что подтверждено представленными в дело документами.

Выраженные истцом сомнения в обоснованности выводов эксперта сами по себе не являются обстоятельством, исключающим доказательственное значение данного заключения. Специфика заключения эксперта как доказательства по делу состоит в том, что с его помощью устанавливаются обстоятельства дела, требующие специальных знаний, которыми ни суд, ни лица, участвующие в деле, не обладают.

Выводы суда первой инстанции основаны на всей совокупности представленных в дело доказательств, что свидетельствует об их объективности и законности.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерности определения судом объема некачественно выполненных работ с учетом выводов экспертов. 

Судом первой инстанции мотивировано и верно не приняты представленные истцом рецензии специалиста от 07.04.2023, 29.09.2023, выполненные ФИО5 (т. 6 л.д. 3), поскольку не являются самостоятельным исследованием, и, по своей сути, сводится к критическому, частному мнению специалиста относительно выводов судебных экспертиз. Представленные рецензии на заключение экспертов, фактически являются оценкой заключения судебной экспертизы, выводы рецензента, сделаны на основании лишь изучения письменных материалов, представленных стороной истца, тогда как, судебная экспертиза проведена при непосредственном исследовании объекта, однако в соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ  право оценки доказательств предоставляется только суду. 

Суд апелляционной инстанции обращает внимание, что в п. 12, 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" разъяснено, что заказчик не лишен права представить суду свои возражения по качеству работ, принятых им по двустороннему акту, а наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему, стоимости работ и качеству их выполнения.

При этом следует отметить, что такие возражения в силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ должны носить конкретный характер и подтверждаться надлежащими доказательствами.

В п. 1 ст. 721 ГК РФ установлено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Как следует из условий договора, подрядчик обязался выполнить работы в полном соответствии с проектно-сметной документацией, с надлежащим качеством (п. 4.1.1). 

Согласно п. 1 ст. 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

В силу п. 2 ст. 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Изложенная норма предусматривает обязанность подрядчика устранить недостатки в выполненных им работах, обнаруженных заказчиком в пределах гарантийного срока. При этом бремя доказывания того обстоятельства, что недостатки возникли не по вине подрядчика, а вследствие неправильной эксплуатации результата работ заказчиком либо нормального износа, лежит на подрядчике, в данном случае - на ООО «ЕС-строй».

Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истец эксплуатационный характер выявленных дефектов не доказал (ст. 65 АПК РФ), выводы проведенной по делу экспертизы не опроверг.

Из материалов дела следует, что заказчик неоднократно уведомлял подрядчика о наличии недостатков в работе и необходимости их устранения, приглашал на осмотр недостатков. Несмотря на указание заказчика на выполнение работ ненадлежащего качества подрядчик не приступил к устранению недостатков, в связи с чем отказ ответчика от оплаты оставшейся суммы спорных работ признается обоснованным.

По факту работы выполнены не в полном объеме и некачественно, указанные дефекты, отраженные в заключении экспертов, являются существенными, поскольку, как следует из экспертного заключения стоимость их устранения составляет 117 114 руб. 38 коп. при цене иска 88 476 руб. 37 коп. 

Доводы истца о том, что при назначении судом дополнительной экспертизы оплата ее стоимости должна была быть осуществлена за счет средств ответчика как инициатора основной экспертизы, поскольку истец вносил на депозит суда денежные средства в счет оплаты повторной экспертизы, не принимаются. 

Действительно после получения результатов судебной экспертизы, ответов экспертов истцом в рамках дела было заявлено ходатайство о назначении повторной экспертизы, на депозитный счет суда внесены денежные средства. 

По результатам рассмотрения ходатайства судом первой инстанции в назначении повторной экспертизы отказано, при этом суд установил необходимость проведения дополнительной экспертизы. 

В соответствии с разъяснениями, приведенными в абз. 3 п. 6 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" (далее - Постановление N 23) экспертиза может быть назначена при согласии хотя бы одного лица, участвующего в деле, которое вносит на депозитный счет суда денежные суммы, подлежащие выплате экспертам. 

Ответчиком ходатайство о назначении по делу дополнительной экспертизы не заявлялось, при исследовании результатов первоначальной экспертизы с учетом ответов экспертов суд в отсутствие возражений ответчика назначил дополнительную экспертизу, а поскольку на депозитном счета имелись денежные средства внесенные истцом вопрос о возложении на ответчика о внесении денежных средств не рассматривался. 

На основании изложенного, исследовав материалы дела и представленные лицами, участвующими в деле, документы в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований. 

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно им отклонены.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции допущено не было.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 21 ноября 2023 года по делу № А50-3037/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

 

О.А. Бояршинова 

 

Судьи

 

У.В. Журавлева 

 

И.С. Пепеляева