﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

24 декабря 2020 года

Дело №

А56-16143/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе судьи Кустова А.А., 

рассмотрев 24.12.2020 без проведения судебного заседания и без вызова лиц, участвующих в деле, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Скандэнс» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.06.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2020 по делу                      № А56-16143/2020,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Скандэнс», адрес: 194362, Санкт-Петербург, поселок Парголово, улица Федора Абрамова, дом 15, литера А, квартира 351, ОГРН 1137847264048, ИНН 7840492216 (далее - Общество),  обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к муниципальному предприятию «Теплоресурс» муниципального образования Кузнечнинское городское поселение муниципального образования Приозерский муниципальный район Ленинградской области, адрес: 188751, Ленинградская область, Приозерский район, поселок городского типа Кузнечное, улица Гагарина, дом 5А, ОГРН 1144712000510, ИНН 4712025919 (далее - Предприятие), о взыскании 581 122 руб. 33 коп. законной неустойки, начисленной за период с 10.03.2017 по 23.07.2019 за просрочку оплаты оказанных услуг по водоснабжению и водоотведению.

Решением от 06.05.2020, принятым в виде резолютивной части, в иске отказано.

Мотивированное решение изготовлено 05.06.2020.

Постановлением апелляционного суда от 25.08.2020 решение от 05.06.2020 оставлено без изменения.

Дело рассмотрено судами в порядке упрощенного производства.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение и нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить вынесенные судебные акты и принять новый судебный акт - об удовлетворении иска.

Как считает податель жалобы, несмотря на то, что Обществу не было уступлено право требования о взыскании неустойки, предъявленной в рамках настоящего спора, такое право перешло к нему от первоначального кредитора в силу закона.

Предприятие представило отзыв на кассационную жалобу, в котором оно просило оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Законность решения и постановления проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено вступившим в законную силу постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.04.2019 по делу № А56-76763/2018, по договору от 01.10.2014 № 7-П/ВК-К холодного водоснабжения и водоотведения (далее - Договор) общество с ограниченной ответственностью «ЛенСервис+» (ресурсоснабжающая организация) обязалось подавать Предприятию (абоненту) холодную питьевую воду и оказывать ему услуги отведения сточных вод, а Предприятие - оплачивать потребляемую воду и оказываемые услуги водоотведения. В период с 01.11.2014 по 31.10.2015 ресурсоснабжающая организация подала питьевую воду и оказало услуги водоотведения по Договору на 2 904 105 руб. 11 коп.

По договору от 03.11.2017 № РАД-107455 купли-продажи дебиторской задолженности (с учетом дополнительного соглашения от 15.12.2017 № 1) ресурсоснабжающая организация (продавец) продала Сергиенко С.П. (покупателю) 1 325 696 руб. 95 коп. дебиторской задолженности Предприятия по Договору.

По договору уступки права требования от 30.03.2018 № 1 (с учетом дополнительного соглашения от 10.05.2018; далее – Договор цессии) Сергиенко С.П. (цедент) уступил Обществу (цессионарию) право требования к Предприятию погашения 1 325 696 руб. 95 коп. долга по Договору.

На основании названного договора Общество 18.06.2018 обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании долга в рамках дела № А56-76763/2018. Требование  полностью удовлетворено судами.

В рамках настоящего дела Общество предъявило к Предприятию требование о взыскании 581 122 руб. 33 коп. законной неустойки, начисленной за период с 10.03.2017 (дата восстановления обязательства по уплате задолженности, в соответствии с определением арбитражного суда от 13.12.2016 по делу № А56-76288/2014/сд.3) и по 23.07.2019 (дата погашения долга Предприятием).

Суды первой и апелляционной инстанций, сделав вывод о недоказанности Обществом наличия у него права требования о взыскании неустойки с Предприятия, отказали в иске.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы Предприятия, кассационная инстанция приходит к следующему.

Право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1 статьи 382 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (пункт 1 статьи 384 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 390 ГК РФ при уступке цедентом должны быть соблюдены следующие условия: уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием; цедент правомочен совершать уступку; уступаемое требование ранее не было уступлено цедентом другому лицу; цедент не совершал, и не будет совершать никакие действия, которые могут служить основанием для возражений должника против уступленного требования; при этом, законом или договором могут быть предусмотрены и иные требования, предъявляемые к уступке.

Требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное (пункт 2 статьи 389.1 ГК РФ).

Как установлено судами и не отрицается подателем жалобы, по договору купли-продажи дебиторской задолженности от 03.11.2017 № РАД-107455 изначально общество с ограниченной ответственностью «ЛенСервис+» согласно пункту 15 приложения № 1 продало Сергиенко С.П.: «дебиторскую задолженность по договору № 7-П/ВК-К от 01.10.2014 номинальная стоимость долга 1 643 547,55 руб., а также право требования неустойки в соответствии с пунктом 8.4. договора № 7-ПВ/ВК-К от 01.10.2014».

Впоследствии к этому договору купли-продажи стороны заключили дополнительное соглашение от 15.12.2017 № 1, изложив пункт 15 пункта 1 приложения № 1 к договору в следующей редакции:

- «задолженность по договору от 01.10.2014 № 7-П/ВК-К номинальная стоимость долга 1 325 969,95 руб.,

- право требования выплаты неустойки в соответствии с пунктом 8.4. договора от 01.10.2014 № 7-П/ВК-К за период с 28.11.2014 по 04.12.2015 в размере 90 563, 56 руб., право требования выплаты неустойки, в соответствии с частью 6.4 статьи 13 ФЗ № 416-ФЗ от 07.12.2011 за период с 05.12.2015 по 29.05.2017 в размере 129 937, 63 руб., а также право требования возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 7 410 руб. и расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб. - подтвержденные решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-71757/2016 от 10.12.2017».

Суды почитали, что Общество не представило доказательств наличия у него права на взыскание неустойки, поскольку переданные гражданином Сергиенко С.П. истцу права по Договору цессии ограничены в части неустойки.

Так, дополнительным соглашением от 15.12.2017 № 1 к договору купли-продажи общество с ограниченной ответственностью «ЛенСервис+» передало Сергиенко С.П. права в ограниченных размерах, то есть в размере номинальной стоимости долга (1 325 969 руб. 95 коп.) и в размере требований, установленных решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.12.2017 по делу № А56-71757/2016.

Как указал апелляционный суд, на момент заключения Договора цессии Сергиенко С.П. сам не обладал таким правом, о чем свидетельствуют условия дополнительного соглашения от 15.12.2017 № 1. Указанный факт также установлен вступившим в законную силу постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2018 по делу № А56-71757/2016.

Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 390 ГК РФ при уступке цедентом должно быть соблюдено условие о том, что уступаемое требование существует в момент уступки. Исходя из содержания и смысла данной нормы права, по договору цессии может быть уступлено только реально существующее требование кредитора к должнику. Уступка требования по несуществующему обязательству не порождает прав у нового кредитора.

При указанных обстоятельствах, суды сделали правильный вывод о том, что Сергиенко С.П. при заключении Договора цессии был не вправе уступать Обществу права требования неустойки по Договору за нарушение обязательств по оплате, поскольку права самого Сергиенко С.П. ограничены дополнительным соглашением от 15.12.2017 № 1. 

Принимая во внимание изложенное, кассационная инстанция считает, что суды правомерно отказали в иске.

Приведенные в кассационной жалобе ссылки на пункт 15 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации» и судебную практику, не применимы к обстоятельствам настоящего спора, установленным судами.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, суды правильно применили нормы материального и процессуального права, в связи с чем кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.06.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2020 по делу № А56-16143/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Скандэнс» - без удовлетворения.

 

 Судья

А.А. Кустов