РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-141369/22-27-961

г. Москва

19 сентября 2022 г.

Резолютивная часть решения объявлена 13 сентября 2022года

Полный текст решения изготовлен 19 сентября 2022 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Крикуновой В.И., единолично,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ворониной И.С.,

рассмотрев в открытом  судебном заседании дело по иску

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ"МОНТ" (123557, ГОРОД МОСКВА, ПРЕСНЕНСКИЙ ВАЛ УЛИЦА, ДОМ 14, ЭТ 10 ПОМ I КОМ 13, ОГРН: 1027739331014, Дата присвоения ОГРН: 08.10.2002, ИНН: 7703313144, КПП: 770301001)

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТЕХНОЛОГИИ КОМПЛЕКСНЫХ РЕШЕНИЙ" (644077, ОМСКАЯ ОБЛАСТЬ, ОМСК ГОРОД, ПРИГОРОДНАЯ УЛИЦА, ДОМ 23, КОРПУС 3, ПОМЕЩЕНИЕ 16, ОГРН: 1165543075279, Дата присвоения ОГРН: 29.06.2016, ИНН: 5501174141, КПП: 550101001)

о взыскании задолженности в размере 28 733,30 долларов США, неустойки в размере 2 327,40 долларов США

при участии: согласно протоколу;

У С Т А Н О В И Л:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ"МОНТ" (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к  ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТЕХНОЛОГИИ КОМПЛЕКСНЫХ РЕШЕНИЙ" (далее – ответчик) о взыскании по договору №RU-54-13-020868-2021-l-L от 21.10.2021 г. сумму основного долга в размере 28 733,30 дол. США в рублевом эквиваленте на день фактического исполнения решения суда неустойки в размере 2 327,40 дол. США в рублевом эквиваленте на день фактического исполнения решения суда.

Суд, руководствуясь статьей 136, частью 4 статьи 137 АПК РФ, пунктом 27 постановления Пленума ВАС РФ № 65 от 20.12.2006 завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела по существу.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания.

Суд, рассмотрев материалы дела, оценив представленные документы, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «МОНТ» (также далее - Лицензиар, Истец) и ООО «ТКР» (также далее - Лицензиат, Ответчик) заключен лицензионный договор N9RU-54-13-020868-2021-1-L от 21.10.2021 г. о предоставлении прав на использование программ для ЭВМ (далее - Договор), согласно которому Лицензиар обязуется предоставлять (передавать) Лицензиату на условиях простой (неисключительной) лицензии права на использование программ для электронно-вычислительных машин (ЭВМ).

Заявка на предоставление Лицензий оформляется Лицензиатом в простой письменной форме и направляется Лицензиару посредством электронной почты.

ООО «МОНТ» предоставило ООО «ТКР» на условиях простой лицензии права на использование программ на сумму 28 733,30 дол. США, что подтверждается универсальным передаточным актом №7967/13 от 16.02.2022 г., счетом №2424-S1013801N от 31.01.2022 г.

Согласно пункту 2.2 Договора уплата вознаграждения, за предоставляемые права на использование программ для ЭВМ осуществляется Лицензиатом в течение 45дней с даты предоставления (передачи) указанных прав на использование программ для ЭВМ.

Пунктом 2.4 Договора предусмотрено, что в случае если вознаграждение за предоставляемые права на использование программ для ЭВМ установлено в прайс-листе и указано в счете в долларах США, уплата вознаграждения осуществляется в рублях РФ в сумме, эквивалентной размеру вознаграждения в долларах США по курсу доллара США, установленному Центральным банком РФ на день оплаты.

В соответствие с пунктом 3.2 Договора каждый факт предоставления Лицензиату права на использование программ для ЭВМ оформляется Актом приема-передачи. Согласно пункту 3.6 Договора права на использование программ для ЭВМ считаются предоставленными Лицензиату в момент подписания Сторонами Акта приема-передачи, Лицензиар оформляет в двух экземплярах Акт приема-передачи и направляет их Лицензиату, который обязан подписать полученные экземпляры Акты приема-передачи и вернуть один экземпляр Акта Лицензиару в 5-ти дневной срок с момента получения, либо в указанный срок представлять Лицензиару мотивированные и обоснованные возражения против подписания Акта. В случае неполучения Лицензиаром в установленный настоящим пунктом срок мотивированных возражений от Лицензиата, права использования программ для ЭВМ, указанные в таком Акте, считаются предоставленными (переданными) Лицензиату надлежащим образом и принятыми им в полном объеме.

ООО «ТКР» не произвело оплаты выставленного счета в предусмотренный срок.

Совокупностью представленных доказательств подтверждается фактическое исполнение Истцом обязательств по договору на заявленную сумму. Лицензионный договор, равно как УПД подписаны со стороны Ответчика без разногласий.

Подписав условия договора к нему Ответчик с их условиями согласился. Каких-либо претензий по переданному по лицензионному договору комплексу прав, их объему и качеству, равно как мотивированный отказ в их принятии ответчиком в адрес Истца направлено не было, в связи с чем, неисключительные права считаются принятыми.

Согласно расчету истца сумма задолженности ООО «ТКР» перед ООО «МОНТ» равна 28 733,30 дол. США. 

Удовлетворяя исковые требования частично, суд исходил из следующего.

В соответствии с положениями ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1235 ГК РФ по лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования такого результата или такого средства в предусмотренных договором пределах.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1233 ГК РФ к договорам о распоряжении исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, в том числе к договорам об отчуждении исключительного права и к лицензионным (сублицензионным) договорам, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419) и о договоре (статьи 420 - 453), поскольку иное не установлено правилами раздела VII ГК РФ и не вытекает из содержания или характера исключительного права.

По правилам пункта 5 статьи 1235 ГК РФ по лицензионному договору лицензиат обязуется уплатить лицензиару обусловленное договором вознаграждение.

Как следует из приведенных норм материального права, содержанием лицензионного договора является обязанность передачи лицензиату не материального объекта (вещи), а права использования, в связи с чем лицензиар считается выполнившим основную обязанность по договору при фактическом предоставлении лицензиату права использования.

Возражая против удовлетворения исковых требований ответчик указал на следующие обстоятельства.

Ответчик полностью оплатил лицензии в размере 28 733,30 долларов США, что подтверждается платежными поручениями: № 596 от 06.05.2022 г. в размере 578 474,58 рублей (8 733,30 долларов США, курс ЦБ РФ 66,2378 руб. за 1 доллар США); № 623 от 12.05.2022 г. в размере 172 097,25 рублей (2 500 долларов США, курс ЦБ РФ 68,8389 руб. за 1 доллар США); № 655 от 16.05.2022 г. в размере 95 669,85 рублей (1 500 долларов США, курс ЦБ РФ 63,7799 руб. за 1 доллар США); № 715 от 26.05.2022 г. в размере 658 705,32 рублей (11 700 долларов США, курс ЦБ РФ 56,2996 руб. за 1 доллар США); № 813 от 14.06.2022 г. в размере 75 111,40 рублей (1 300 долларов США, курс ЦБ РФ 57,7780 руб. за 1 доллар США); № 819 от 15.06.2022 г. в размере 85 638,90 рублей (1 500 долларов США, курс ЦБ РФ 57,0926 руб. за 1 доллар США); № 822 от 15.06.2022 г. в размере 85 638,90 рублей (1 500 долларов США, курс ЦБ РФ 57,0926 руб. за 1 доллар США).

Поскольку обязательство по оплате лицензионных вознаграждения ответчиком исполнено, суд признает требование истца о взыскании с ответчика по лицензионному договору долга в размере 28 733,30 дол. США  не подлежащим удовлетворению.

Также  Истцом на основании п.6.2 Договора заявлено требование о взыскании пени.

Пунктом 6.2 Договора установлено, что в случае просрочки уплаты вознаграждения за предоставление прав Лицензиат оплачивает по требованию Лицензиара пеню в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки оплаты.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки его исполнения. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, но не должна служить средством дополнительного обогащения кредитора за счет должника.

Действующее гражданско-правовое регулирование института ответственности по общему правилу исходит из того, что лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство, несет ответственность при наличии вины (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

В абзаце 4 пункта 5 Постановления ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

В силу п. 3 ст. 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Соответствующих доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины в просрочке исполнения обязательства, Ответчиком в материалы дела не представлено.

Поскольку в ходе рассмотрения настоящего спора просрочка исполнения ответчиком обязательств по оплате вознаграждения по договору  подтверждена материалами дела, суд пришел к выводу о том, что правовые основания для взыскания с ответчика штрафа имеются.

Согласно расчету истца размер неустойки за период с 04.04.2022 г. по 24.06.2022 г. составляет 2 327,40 дол.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований указал, что в период действия моратория финансовые санкции не подлежат начислению с 01.04.2022 г. 

Правительством Российской Федерации 28.03.2022 принято постановление N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (далее - Постановление N 497). Указанное постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев. Данное постановление опубликовано на официальном интернет-портале правовой информации (http://www.pravo.gov.ru) 01.04.2022, следовательно, указанное постановление действует с 01.04.2022 в течение 6 месяцев.

Пунктом 1 Постановления N 497 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020 (вопрос 10), одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

По смыслу разъяснений, приведенных в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2012 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Из приведенных норм и разъяснений следует, что на требования, возникшие до введения моратория, подлежат начислению пени по 31.03.2022. Между тем вышеуказанные ограничения не применяются к текущей задолженности, то есть к задолженности, возникшей после 01.04.2022.

В настоящем случае предъявленная ко взысканию неустойка начислена на задолженность, которая образовалась 03.04.2022 г., то есть на задолженность, возникшую в период после введения моратория.

Согласно расчету суда неустойка подлежит начислению с 04.04.2022 г. по 15.06.2022 г. с учетом погашения задолженности ответчиком, и составляет 1 382,90 дол. США по курсу ЦБ РФ на день оплаты.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Заявление о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки ответчиком в рамках рассмотрения дела судом первой инстанции не сделано.

Доказательства того, что нарушение срока оплаты исполненных истцом обязательств по договору произошло вследствие непреодолимой силы или по вине истца, в материалы дела не представлены.

В рассматриваемом случае суд считает, что установленный предусмотренный договором размер неустойки соразмерен последствиям нарушенных обязательств, принимая во внимание размер задолженности и период просрочки. 

Оснований для установления иного размера неустойки не усматривается.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ все приведенные доводы и представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, определив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению. 

Расходы истца по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ возлагаются на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям. 

Руководствуясь ст.ст. 4, 65, 67, 68, 71, 76, 110, 156, 167-171, 176-177, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО "ТЕХНОЛОГИИ КОМПЛЕКСНЫХ РЕШЕНИЙ" (ИНН: 5501174141) в пользу ООО "МОНТ" (ИНН:7703313144) неустойку в размере 1 382,90 дол. США в рублевом эквиваленте на день фактического исполнения решения суда, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 315 руб.

В  удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты его принятия.

Судья:

В.И. Крикунова