Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А50-920/2021

9 сентября 2021   года

город Пермь

Резолютивная часть решения объявлена  8 сентября 2021  года.Полный текст решения изготовлен  9 сентября 2021   года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Вихниной М.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Галкиным Е.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «УРАЛЬСКИЙ ЖБК» (614022, 

<

...>, литер Б2, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ПЕНОПОЛИСТИРОЛ» (614990, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании денежных средств, 

третье лицо: Инспекция Федеральной налоговой службы по Индустриальному району  г. Перми (ул. Советской Армии, 46, г. Пермь).

при участии представителей истца,  

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «УРАЛЬСКИЙ ЖБК»  (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ПЕНОПОЛИСТИРОЛ» (далее – ответчик) о взыскании переплаты в сумме 62 535,31 руб. за переданный товар  мае 2019 года по договору поставки 01.08.2017  № 7/17/ДП (с учетом уточнения от 30.06.21, принятого протокольным определением  от 01.07.2021). 

Исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Далее суд перешел к рассмотрению спора в общем исковом порядке.

Судебное разбирательство отложено до 08.09.2021.

Ответчик, третье лицо в судебное заседание  не явились, извещены надлежащим образом.

В материалах дела   имеются пояснения третьего лица (т. 1 л.д. 21). 

Руководствуясь ст. 156 АПК РФ,  признал возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика. 

Представители истца на иске настаивали, представили дополнительные доказательства. 

Заслушав пояснения явившихся лиц, исследовав и оценив в совокупности в порядке, предусмотренном      статьей 71 АПК РФ, представленные доказательства, арбитражный суд приходит к следующим выводам. 

Из материалов дела следует, что истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен 01.08.2017 договор поставки № 7/17/ДП.

В соответствии с пунктом 1.1. договора, продавец обязался продавать (поставлять), а покупатель - покупать (принимать и оплачивать) строительные материалы. Количество и наименование продукции указываются в спецификации к договору, которая является неотъемлемой частью договора (п. 1.2 договора поставки).

Согласно п. 3.1 договора поставки Покупатель оплачивает продукцию по цене указанной в счете.

В соответствии с п. 3.2 договора поставки покупатель обязуется перевести денежные средства на расчетный счет Поставщика в размере 100% в течение 3 дней после получения счета или согласно условиям, указанным в спецификации к договору.

Пол утверждению истца, в период с 02.08.2017  по  31.05.2021 истец передал ответчику товар на общую сумму 18 373 566,35 руб. От ответчика поступила оплата на общую сумму, либо иное встречно предоставление   на сумму 18 311 031,03 руб.  (акты сверки, возвратные накладные – т. 1 л.д. 7,  27) 

Неоплаченная за товар разница составляет 62 535,32 руб. 

Приведенные обстоятельства  явились поводом для обращения истца в арбитражный суд с вышеназванными требованиями.

Обращению  суд предшествовало направление претензии. 

С учетом условий договора,  суд квалифицирует его как рамочный договор поставки.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. 

Согласно ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары  с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. 

Поставка товара подтверждена истцом первичными документами, подписанными со стороны ответчика, а также сведениями, поступившими от фискальных органов.

Возражений от ответчика относительно заявленных истцом обстоятельств  не поступило. 

Доказательства оплаты ответчиком  не представлены.

С учетом изложенного, положений ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ суд признает иск подлежащим удовлетворению. 

С учетом результатов  судебного разбирательства, в соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме  2501 руб. от цены иска  62 535 руб. 31 коп. относятся на ответчика. 

Излишне уплаченная истцом государственная  пошлина подлежит возврату истцу из федерального  бюджета в  порядке ст. 333.40 НК РФ (т. 1 л.д. 26).  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 104, 110,  167-170, 176 АПК РФ, Арбитражный суд 

РЕШИЛ:

иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПЕНОПОЛИСТИРОЛ»  в пользу общества с ограниченной ответственностью «УРАЛЬСКИЙ ЖБК»    денежные средства в общей сумме 65036 руб. 31 коп., в том числе  аванс в сумме 62 535 руб. 31 коп., сумма 2501 руб. в порядке возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «УРАЛЬСКИЙ ЖБК» из федерального бюджета государственную  пошлину 169 руб., излишне уплаченную  по платежному поручению от 01.03.2021 № 32. 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Судья М.А. Вихнина