АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00, 

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А81-535/2021

г. Салехард

31 июля 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 17 июля 2024 года.

 

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Воробьёвой В.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Эралиевой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Администрации города ФИО28 (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) об обязании привести нежилое помещение в прежнее состояние,

по встречному исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) к Администрации города ФИО28 (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью «Холдинг Городское Хозяйство» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, о сохранении помещения в перепланированном виде,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора - общества с ограниченной ответственностью «Элемент-Трейд» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции:

от истца по первоначальному иску - представитель ФИО12 по доверенности №28 от 11.06.2024;

от ответчика по первоначальному иску - представитель ФИО13 по доверенности №63АА6458550 от 12.04.2021;

от третьего лица – представитель ФИО14 по доверенности №543-23 от 01.08.2023,

установил:

Администрация города ФИО28 (далее – истец, Администрация) обратилась в Муравленковский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, предприниматель, предприниматель ФИО1) о продаже с публичных торгов нежилого помещения (магазин «Трианон»), кадастровый номер 89:13:010101:423, находящийся по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, 

<

...>, с выплатой собственнику ФИО1 вырученных от продажи нежилого помещения средств за вычетом расходов на исполнение судебного решения, с возложением на нового собственника указанного жилого помещения обязанности по приведению его в прежнее состояние.

Исковое заявление Администрации принято к производству Муравленковского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа, делу присвоен номер 2-3/2020.

Предприниматель ФИО1 предъявила встречный иск к Администрации о сохранении в перепланированном виде помещения, расположенного по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, 

<

...>, кадастровый номер 89:13:010101:423.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Элемент-Трейд» (далее – третье лицо, ООО «Элемент-Трейд»), в аренду которому передано спорное помещение, а также Фонд финансовой поддержки субъектов малого предпринимательства Ямало-Ненецкого автономного округа (далее – третье лицо, Фонд финансовой поддержки СМП ЯНАО), в залоге которого, в целях обеспечения кредита, предоставленного предпринимателю, находилось нежилое помещение.

Определением Муравленковского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21.09.2020, оставленным без изменения апелляционным определением Суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 03.12.2020, дело № 2-3/2020 передано на рассмотрение в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

Определением от 05.02.2021 Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа принял к производству дело № 2-3/2020, делу присвоен номер А81-535/2021.

В связи с прекращением действия договора залога спорного помещения, Фонд финансовой поддержки СМП ЯНАО исключен из числа третьих лиц, участвующих в настоящем деле.

Решением от 19.11.2021 Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа отказал Администрации в удовлетворении исковых требований, встречные исковые требования удовлетворил.

Дополнительным решением от 10.11.2021 с Администрации в пользу предпринимателя ФИО1 взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Администрация            обратилась с апелляционной жалобой, в которой просило решение и дополнительное решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований Администрации и об отказе в удовлетворении встречных исковых требований.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции, пришел к выводу, что с учетом произведенных в помещении предпринимателя строительно-монтажных работ, для правильного разрешения настоящего дела необходимо установить, затронули ли произведенные истцом работы общее имущество собственников МКД

Поскольку, указанные обстоятельства в суде первой инстанции не были установлены, суд апелляционной инстанции определением от 14.03.2022 перешел к рассмотрению дела №А81-535/2021 по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, назначил дело к рассмотрению в судебном заседании на 30.03.2022.

Кроме того, указанным определением суд апелляционной инстанции, привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (часть 1 статьи 51 АПК РФ), собственников помещений в МКД, поскольку итоговый судебный акт по настоящему делу может повлиять на их права или обязанности как собственников общего имущества МКД.

Так, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Холдинг Городское Хозяйство» (далее – третье лицо, ООО «ХГХ»), ФИО2 (далее – третье лицо, ФИО2), ФИО3 (далее – третье лицо, ФИО3), ФИО4 (далее – третье лицо, ФИО4); ФИО5 (далее – третье лицо, ФИО5); ФИО6 (далее – третье лицо, ФИО6); ФИО7 (далее – третье лицо, ФИО7); ФИО8 (далее – третье лицо, ФИО8); ФИО9 (далее – третье лицо, ФИО9); ФИО10 (далее – третье лицо, Нужда О.С.); ФИО11 (далее – третье лицо, ФИО11).

От предпринимателя ФИО1 поступили письменные пояснения, в которых последняя указала, что имеются основания для привлечения к участию в деле в качестве ответчиков по встречному исковому заявлению собственников жилых помещений в МКД, расположенных по адресу: 

<

...>.

31.03.2022 предприниматель ФИО1, в порядке статьи 49 АПК РФ, уточнила встречные исковые требования, просила помещение, расположенное по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, город ФИО28, ул. ФИО15, д. 32, с кадастровым номером 89:13:010101:423, сохранить в перепланированном виде в соответствии с техническим паспортом по состоянию на 04.02.2019, с учетом размещения на наружной стене нежилого помещения: погрузочной платформы, дебаркадера; наружной установки системы охлаждения воздуха, а именно:

- в стенах помещения № 6 в стене, смежной с помещением № 15 пробиты проемы под вентиляционные короба. Размер короба 10x30 см.;

- в стенах помещения № 15 в стене, смежной с помещением № 14 пробиты проемы под вентиляционные короба. Размер короба 10x30 см.;

- в стенах помещения № 6 в стене, смежной с помещением № 10 пробиты проемы под вентиляционные короба. Размер короба 10x20 см.;

- между помещениями № 10 и № 9 пробит дверной проем в стене;

- произведен монтаж перегородки с дверным проемом в помещении № 2 между стеной, смежной с помещением № 6 и внешней стеной здания;

- зашит дверной проем между помещением № 15 и № 2;

- смонтирована с внешней стороны здания (помещения № 3,7,9) металлическая конструкция - защита установок охлаждения воздуха от атмосферных осадков;

- в помещении № 3 у левой внешней стены смонтированы не несущие перегородки дополнительного помещения № 4 и 5;

- в помещении № 3 простенок под оконным проемом демонтирован. Вставлена металлическая дверь;

- возле наружной стены, смежной с помещением № 3, смонтирована погрузочная платформа, для загрузки товаров;

- в помещении № 3 защит оконный проем в стене;

- в помещении № 9 зашит оконный проем, выполнен монтаж двух новых (не несущих) перегородок. Устройство сан. узла;

- в помещении № 9, в перегородке смежной с помещением № 7 зашит дверной проем. Выполнен демонтаж внутренних (не несущих) перегородок, выполнен демонтаж сан. узла;

- демонтирована лестница крыльца входной группы;

- в помещении № 3 смонтирована новая перегородка;

- смонтирована новая лестница крыльца входной группы;

- смонтирован пандус для инвалидов;

- переделана лестница второго эвакуационного выхода.

Уточнение исковых требований судом апелляционной инстанции было принято.

Определением от 01.04.2022 судом апелляционной инстанции к участию в деле в качестве ответчиков по встречному иску привлечены: ООО «ХГХ», ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, Нужда О.С., ФИО11 Указанные лица исключены из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Постановлением от 11.05.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение от 19.11.2021 и дополнительное решение от 10.11.2021 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу №А81-535/2021 отменены, по делу принят новый судебный акт: в удовлетворении исковых требований Администрации города ФИО28 отказано; встречные исковые требования удовлетворены частично: сохранено принадлежащее ИП ФИО1 нежилое помещение с кадастровым номером 89:13:010101:423, находящееся по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, 

<

...>, в перепланированном виде согласно техническому паспорту, составленному по состоянию на 04.02.2019 ГУП ЯНАО «Окружной центр технической инвентаризации» со следующими изменениями:

1. В стенах помещения № 6 в стене, смежной с помещением № 15 пробиты проемы под вентиляционные короба. Размер короба 10х30 см;

2. В стенах помещения № 15 в стене, смежной с помещением № 14 пробиты проемы под вентиляционные короба. Размер короба 10х30 см;

3. В стенах помещения № 6 в стене, смежной с помещением № 10 пробиты проемы под вентиляционные короба. Размер короба 10х20 см;

4. Между помещениями № 10 и № 9 пробит дверной проем в стене;

5. Произведен монтаж перегородки с дверным проемом в помещении № 2 между стеной, смежной с помещением № 6 и внешней стеной здания;

6. Зашит дверной проем между помещением № 15 и № 2;

7. В помещении № 3 у левой внешней стены смонтированы не несущие перегородки дополнительного помещения № 4 и 5;

8. В помещении № 3 зашит оконный проем в стене;

9. В помещении № 9 зашит оконный проем, выполнен монтаж двух новых (не несущих) перегородок. Устройство сан. узла;

10. В помещении № 9, в перегородке смежной с помещением №7 зашит дверной проем. Выполнен демонтаж внутренних (не несущих) перегородок, выполнен демонтаж сан. узла;

11. В помещении 3 смонтирована новая перегородка.

В удовлетворении встречных исковых требований в остальной части отказано; ООО «Элемент-Трейд» из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 6 000 руб.; с депозитного счёта Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа возвращены денежные средства в сумме 195 000 руб.

Не согласившись с принятым постановлением от 11.05.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда, Администрация города ФИО28, а также ФИО6, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО7, ФИО10, ФИО11 обжаловали его в кассационном порядке.

Постановлением от 19.09.2022 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа решение от 19.11.2021 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа и постановление от 11.05.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу №А81-535/2021 отменены. Дело №А81-535/2021 направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

В своем постановлении суд кассационной инстанции указал, что при новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, установить существенные для дела обстоятельства, для чего разрешить следующие вопросы: возможно ли сохранение (в том числе и реальное функционирование торгового объекта) спорного нежилого помещения (здания магазина) в перепланированном виде только в отношении внутренних изменений; затрагивает ли такое сохранение внутренней перепланировки конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности всего жилого дома, не влечет ли такое сохранение угрозу проживания для граждан; какова фактическая и юридическая судьба изменений, касающихся общего домового имущества (в той части, в которой в сохранении помещения в перепланированном состоянии отказано); поставить на обсуждение сторон вопрос о назначении судебной экспертизы; учесть, что продажа с публичных торгов принадлежащего собственнику жилого помещения предусмотрена законодателем в качестве исключительной меры ответственности за самовольное переустройство и (или) перепланирование жилого помещения, влекущие нарушение прав и законных интересов граждан, создающие угрозу их жизни или здоровью, при невозможности его сохранения в существующем состоянии и отсутствии при этом иного предусмотренного законом способа защиты нарушенного права; проверить все доводы сторон, дать оценку представленным доказательствам, правильно установить обстоятельства рассматриваемого спора, определить законы и иные нормативные правовые акты, подлежащие применению к спорным правоотношениям, на основе оценки в соответствии с требованиями закона относимых, допустимых, достоверных доказательств в их совокупности и взаимной связи установить имеющие значение для дела обстоятельства, исходя из которых принять по делу законный и обоснованный судебный акт.

Определением от 05.10.2022 дело принято на новое рассмотрение в составе судьи Максимовой Ольги Викторовны.

Определением от 31 мая 2023 года по настоящему делу Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа назначил судебную экспертизу на предмет установления возможности сохранения спорного нежилого помещения (магазина) с кадастровым номером 89:13:010101:423, площадью 289,8 кв.м, расположенного на первом этаже второго и третьего подъездов многоквартирного дома №32 по ул. ФИО15 г. ФИО28, в перепланированном виде и влияния перепланировки помещения на надёжность и безопасностью всего жилого дома и для проживания граждан, поручив её проведение экспертам ООО «Региональный центр строительных исследований «Артель» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

<

...>) ФИО16 и ФИО17, производство по делу было приостановлено.

От ООО «Региональный центр строительных исследований «Артель» поступило экспертное заключение от 02.10.2023.

Определением от 24.10.2023 производство по делу возобновлено.

Определением от 12.12.2023 судебное заседание отложено на 29.01.2024 на 14 час. 15 мин.

Определением председателя судебного состава Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22.01.2024, в порядке части 4 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, произведена замена судьи Максимовой Ольги Викторовны на судью Воробьёву Викторию Сергеевну.

Определением от 29.01.2024 судебное заседание отложено на 21.02.2024 на 11 час. 00 мин.

В рамках дела был поставлен вопрос о назначении дополнительной судебной экспертизы.

Определением от  21.02.2024 судебное заседание было отложено на 26.03.2024 на 14 час. 30 мин., суд удовлетворил ходатайство ответчика по первоначальному иску и третьего лица о вызове в суд экспертов, подготовивших заключение в рамках судебной экспертизы - ФИО16, ФИО17. Кроме того, суд счел необходимым запросить у сторон дополнительные пояснения с учетом выводов, отраженных в постановлении от 14.09.2022 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа.

В судебном заседании, состоявшемся 26.03.2024, были заслушаны доводы лиц, участвующих в деле, а также пояснения эксперта ФИО17 на поставленные вопросы представителей истца и ответчика.

В судебном заседании был объявлен перерыв до 09.04.2024 до 14 час. 30 мин.

После объявленного перерыва от истца (по первоначальному иску) поступило ходатайство об уточнении исковых требований, в котором просит обязать ответчика в течение 3 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу привести нежилое помещение с кадастровым номером 89:13:010101:423, расположенное на 1-ом этаже второго и третьего подъездов многоквартирного дома, в прежнее состояние в соответствии с рабочим проектом шифр 20/12-1-1, в том числе путем демонтажа погрузочной платформы, дебаркадера, системы охлаждения воздуха, металлической конструкции – защиты установок охлаждения воздуха от атмосферных осадков, пандуса и взыскать с ответчика расходы на оплату судебной экспертизы в размере 73 000 рублей.

От истца (по встречному иску) также поступило ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которым просит сохранить в перепланированном виде помещение, расположенного по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, 

<

...>, кадастровый номер 89:13:010101:423 в соответствии с техническим паспортом по состоянию на 04.02.2019, с учетом того, что будут выполнены монтажные работы по усилению дверных проемов в соответствии с проектными решениями шифр 01/2019-442-АС из швеллера №14.

В соответствии со ст. 49 АПК РФ суд принял к рассмотрению уточнения к исковому заявлению и к встречному исковому заявлению.

Определением от 09.04.2024 судебное заседание отложено на 26.04.2024 на 15 час. 00 мин., у лиц, участвующих в деле запрошены дополнительные пояснения, в том числе связанные с уточнением исковых требований.

От ответчика поступило ходатайство об уточнении встречных исковых требований, просит сохранить в перепланированном виде помещение, расположенное по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, 

<

...>, кадастровый номер 89:13:010101:423 в соответствии с техническим паспортом по состоянию на 07.02.2024, с учетом того, что будут выполнены монтажные работы по усилению дверных проемов в соответствии с проектными решениями шифр 01/2019-442-АС из швеллера №14.

В соответствии со ст. 49 АПК РФ суд принял к рассмотрению уточнения к встречному исковому заявлению.

Третьим лицом ООО «Элемент-Трейд» представлены доказательства проведения работ по усилению двух дверных проемов в несущей стене по оси «Б».

Поскольку в период рассмотрения дела ответчик осуществил усиление двух дверных проемов в несущей стене по оси «Б», суд поставил на обсуждение сторон вопрос о необходимости назначения в рамках дела дополнительной экспертизы с целью проверки качества выполненных работ и отсутствия угрозы жизни и здоровью граждан, проживающих в многоквартирном доме.

Суд, с учетом поступивших документов, предложил сторонам осуществить запрос в экспертную организацию ООО «Региональный центр строительных исследований «Артель» с целью выяснения возможности проведения дополнительной экспертизы по настоящему делу.

Рассмотрев материалы дела, доводы, изложенные в письменных пояснениях лиц, участвующих в деле, с целью разрешения вопроса о назначении дополнительной экспертизы и с целью установления значимых обстоятельств по делу, суд счел необходимым направить запрос в ООО «Региональный центр строительных исследований «Артель» о возможности проведения дополнительной экспертизы, в связи с чем, руководствуясь ст. 163 АПК РФ, в судебном заседании объявил протокольный перерыв до 27 апреля 2024 года до 14 часов 30 минут.

Во время объявленного перерыва от третьего лица поступило ходатайство о назначении дополнительной судебной экспертизы.

От ООО «Региональный центр строительных исследований «Артель» представлена информация о возможности проведения экспертизы, сроках ее проведения, стоимости, составе экспертов.

Судом по имеющимся в деле доказательствам рассмотрен вопрос о назначении дополнительной экспертизы.

Определением суда от 27.04.2024 ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Элемент-Трейд» о проведении дополнительной экспертизы удовлетворено, по делу №А81-535/2021 назначена дополнительная экспертиза с целью определения качества выполненных работ в спорном нежилом помещении (магазине) с кадастровым номером 89:13:010101:423, площадью 289,8 кв.м, расположенном на первом этаже второго и третьего подъездов многоквартирного дома №32 по ул. ФИО15 г. ФИО28, а именно: по усилению двух дверных проемов в несущей стене по оси «Б», их соответствия технической документации, проектным решениям шифр 01/2019-442-АС и требованиям технического регламента о безопасности зданий и сооружений, влияния на конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности всего жилого дома и отсутствия угрозы причинения вреда жизни или здоровью людей, имуществу физических и юридических лиц.

Проведение экспертизы поручено обществу с ограниченной ответственностью «Региональный центр строительных исследований «Артель» (ИНН: 

<

***>, адрес (место нахождения): 625003, 

<

...>), в составе экспертов: ФИО16, ФИО17, ФИО18.

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1) Соответствует ли качество, виды и объемы выполненных работ в спорном нежилом помещении (магазине) с кадастровым номером 89:13:010101:423, площадью 289,8 кв.м, расположенном на первом этаже второго и третьего подъездов многоквартирного дома №32 по ул. ФИО15 г. ФИО28, а именно: по усилению двух дверных проемов в несущей стене по оси «Б», требованиям технической документации, проектным решениям шифр 01/2019-442-АС и требованиям технического регламента о безопасности зданий и сооружений от 30.12.2009 №384-ФЗ,

2) Влияют ли выполненные работы по усилению двух дверных проемов в несущей стене по оси «Б», на конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности спорного нежилого помещения (магазина) с кадастровым номером 89:13:010101:423, площадью 289,8 кв.м, расположенного на первом этаже второго и третьего подъездов многоквартирного дома №32 по ул. ФИО15 г. ФИО28 и всего жилого дома,

3) Имеется либо отсутствует угроза причинения вреда жизни или здоровью людей, имуществу физических и юридических лиц в результате выполненных работ по усилению двух дверных проемов в несущей стене по оси «Б».

Производство по делу №А81-535/2021 на срок проведения дополнительной экспертизы приостановлено.

26 июня 2024 года в арбитражный суд от общества с ограниченной ответственностью «Региональный центр строительных исследований «Артель» поступило экспертное заключение дополнительной судебной строительно-технической экспертизы от 25.06.2024 и счет на оплату №062-С от 25.06.2024.

Поскольку обстоятельства, вызвавшие приостановление производства по настоящему делу, отпали, суд определением от 28.06.2024 возобновил производство по делу и назначил проведение судебного заседания на 17.07.2024 на 14 час. 30 мин.

Лица, участвующие в деле о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Участие представителей истца, ответчика и третьего лица организовано путем использования систем веб-конференции.

Таким образом, суд, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, проводит судебное онлайн-заседание при указанной явке.

До начала судебного заседания третьим лицом ООО «Элемент-Трейд» направлены письменные объяснения в порядке ст. 81 АПК РФ.

Поступившие документы приобщены к материалам дела.

Судом заслушаны доводы лиц, участвующих в деле.

Представитель истца по первоначальному иску поддержал уточненные исковые требования (ходатайство от 02.04.2024), также настаивал на возмещении расходов в размере 73 000 рублей, связанных с проведением судебной экспертизы в период рассмотрения дела Муравленковским городским судом ЯНАО.

Представитель ответчика поддержал встречные уточненные исковые требования (ходатайство от 25.04.2024), просит сохранить спорное помещение в реконструированном виде только в части внутренних изменений.

Представитель третьего лица ООО «Элемент-Трейд» возражал против уточненных первоначальных требований, в том числе в части установленного 3-хмесячного срока для приведения помещения в первоначальное состояние.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей истца, ответчика и третьего лица, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, предпринимателю ФИО1 на праве собственности принадлежит нежилое помещение, кадастровый номер 89:13:010101:423, площадью 289,8 кв.м, расположенное на 1 этаже второго и третьего подъездов многоквартирного дома по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, 

<

...> (далее – нежилое помещение, спорное нежилое помещение).

Предприниматель ФИО1 является собственником спорного помещения с 26.10.2007, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 15.09.2020.

Дом № 32 по ул. ФИО15 представляет собой двухэтажное здание 1985 года постройки, техническая документация на момент ввода дома в эксплуатацию в материалы дела не представлена по причине её отсутствия.

Первоначальный план 1-го этажа содержится в техническом паспорте на дом в 

<

...> по состоянию на 05.05.1999 года (т. 7 л.д. 42-55).

Предприниматель ФИО1 02.04.2013 обратилась в орган местного самоуправления для согласования рабочего проекта о перепланировке спорного помещения для устройства магазина «Тритон».

В пункте 3 Протокола № 2 заседании городской межведомственной комиссии по рассмотрению вопросов о переводе жилых помещений в нежилые помещения, и нежилых помещений в жилые помещения на территории муниципального образования г. ФИО28 от 03.09.2013 комиссия согласовала реконструкцию входной группы спорного помещения.

Актом завершения переустройства и (или) перепланировки от 21.02.2014, городской комиссией принято решение принять в эксплуатацию перепланированный объект, расположенный по адресу: 

<

...>, магазин «Тритон» (т. 7 л.д. 27-35). В ЕГРН внесены соответствующие изменения (т. 15 л.д. 138-143).

По договору аренды от 18.03.2019 № 65-НМЮ, заключённому между ФИО1 и ООО «Элемент трейд», последнему передано в пользование спорное нежилое помещение для размещения магазина «Монетка».

С согласия собственника нежилого помещения – предпринимателя ФИО1, ООО «Элемент трейд» в нежилом помещении выполнило строительные работы.

Администрация полагает, что в принадлежащем предпринимателю ФИО1 нежилом помещении, произведены самовольные работы по переустройству и перепланировке помещения, которые нарушают права и законные интересы иных собственников МКД, а также создают угрозу жизни и здоровья граждан.

Полагая, что произведённое самовольное переустройство и перепланировка спорного нежилого помещения выполнены с нарушением градостроительных, строительных норм и правил, Администрация направила в адрес предпринимателя ФИО1 уведомление от 15.05.2019 о необходимости приведения принадлежащего ей помещения в прежнее состояние в 30-дневный срок с момента получения уведомления.

Поскольку спорное помещение не было приведено в первоначальное состояние, Администрация обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением о продаже с публичных торгов спорного нежилого помещения.

Впоследствии, как указано выше, исковые требования уточнены, Администрация просит обязать ответчика в течение 3 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу привести нежилое помещение с кадастровым номером 89:13:010101:423, расположенное на 1-ом этаже второго и третьего подъездов многоквартирного дома, в прежнее состояние в соответствии с рабочим проектом шифр 20/12-1-1, в том числе путем демонтажа погрузочной платформы, дебаркадера, системы охлаждения воздуха, металлической конструкции – защиты установок охлаждения воздуха от атмосферных осадков, пандуса и взыскать с ответчика расходы на оплату судебной экспертизы в размере 73 000 рублей.

В свою очередь, предприниматель ФИО1 во встречном исковом заявлении указала, что переустройство и перепланировка спорного помещения произведены в соответствии градостроительными и строительными нормами, произведенные работы не нарушают прав граждан, не создают угрозу их жизни и здоровью, в связи с чем просила сохранить спорное помещение в перепланированном виде (с учетом уточнений от 25.04.2024).

При повторном рассмотрении дела, удовлетворяя первоначальные уточненные исковые требования Администрации частично, и встречные уточненные исковые требования предпринимателя полностью, суд исходит из следующего.

Положения главы 4 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) (переустройство и перепланировка помещения в многоквартирном доме) в редакции Федерального закона от 27.12.2018 №558-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации в части упорядочения норм, регулирующих переустройство и (или) перепланировку помещений в многоквартирном доме» (далее – Закон № 558-ФЗ), действующей с 08.01.2019, распространяются на помещения в многоквартирном доме независимо от их назначения.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 4 ЖК РФ жилищное законодательство регулирует отношения по поводу переустройства и перепланировки жилых помещений.

Спорное помещение является нежилым.

Учитывая, что законом для нежилого помещения особый порядок переустройства, перепланировки и сохранения в переустроенном и (или) перепланированном состоянии в случае самовольного переустройства и (или) самовольной перепланировки не предусмотрен, в силу статьи 6 ГК РФ, статьи 7 ЖК РФ применяется жилищное законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона). При невозможности использования аналогии закона права и обязанности сторон определяются из общих начал и смысла законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости.

На основании статей 26 (части 1) и 29 (частей 1, 3 и 4) ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения. Самовольными являются переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 этого кодекса (наличие документа о согласовании), или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки. Собственник помещения в МКД, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, обязан привести помещение в прежнее состояние в разумный срок.

В силу пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) основания возникновения и порядок осуществления права собственности и других вещных прав определяются гражданским законодательством.

В силу части 4 статьи 29 ЖК РФ на основании решения суда помещение в многоквартирном доме может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Положение, содержащееся в части 4 статьи 29 ЖК РФ, направлено на обеспечение баланса интересов собственника переустроенного (перепланированного) помещения и иных лиц, на законных основаниях осуществляющих владение и пользование помещениями в многоквартирном доме.

Согласно пункту 1 статьи 290 ГК РФ, статье 36 ЖК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В силу пункта 2 статьи 290 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии с пунктами 1 - 4 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных названным Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

По решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

В силу части 2 статьи 40 ЖК РФ, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Частями 1, 2 статьи 44 ЖК РФ предусмотрено, что принятие решений о реконструкции многоквартирного дома, а также принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им, относятся к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

В случаях же, когда речь идет об уменьшении размера общего имущества в многоквартирном доме путем его реконструкции или когда реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, то для этого необходимо согласие всех собственников помещений в данном доме (часть 3 статьи 36 ЖК РФ).

В статье 25 ЖК РФ указано, что переустройство помещения в многоквартирном доме представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме. Перепланировка помещения в многоквартирном доме представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме.

В силу пункта 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - это изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов. Реконструкция объектов капитального строительства осуществляется в порядке, установленном ГрК РФ.

Частью 2 статьи 51 ГК РФ предусмотрено, что реконструкция объектов капитального строительства осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей.

Согласно пункту 1.7 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 №170 (далее – Правила № 170), переоборудование (переустройство, перепланировка) жилых и нежилых помещений в жилых домах, проведение которых невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, допускается производить только после получения соответствующих разрешений в установленном порядке и получения согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, проведение реконструкции, перепланировки и переустройства помещений осуществляется лишь на основании соответствующего разрешения, а законодательство подразделяет данные виды работы по следующим основаниям:

- переоборудование (переустройство) жилого помещения - это установка, замена или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования;

- перепланировка - изменение конфигурации помещения (перенос перегородок, дверных проемов, устройство дополнительных санузлов, устройство тамбуров);

- реконструкция - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема, надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства).

В настоящем случае Администрация является уполномоченным органом, на который возложены, в том числе полномочия: принимать решения о согласовании или об отказе в согласовании переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме в соответствии с условиями и порядком переустройства и перепланировки помещений в многоквартирном доме; осуществлять приемку работ по переустройству и (или) перепланировке помещений в многоквартирном доме.

Вместе с тем, как указано выше, положения части 4 статьи 29 ЖК РФ предусматривают, что на основании решения суда помещение в многоквартирном доме может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Таким образом, нормы действующего законодательства предусматривают возможность легализации самовольно проведенной перепланировки, в случае отсутствия нарушения прав третьих лиц, отсутствия угрозы жизни и здоровью граждан.

Как следует из материалов дела, в рамках гражданского дела №2-3/2020 Муравленковским городским судом Ямало-Ненецкого автономного округа назначено две судебных экспертизы, сторонами в материалы дела представлены два внесудебных заключения.

Так, с целью установления факта выполнения работ по переустройству спорного помещения с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, ухудшающих конструктивные элементы здания, по ходатайству сторон от 16.09.2019 назначена судебная экспертиза (т. 5 л.д. 8-12), проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Энергосберегающая компания Сибири» (далее – ООО «ЭКС») эксперту ФИО19

По результатам проведения экспертизы в материалы дела представлено заключение эксперта № 41/19 (т. 6 л.д. 46-125), экспертом сделаны следующие выводы:

На вопрос № 1: Какие виды строительно-монтажных работ и/или иных работ выполнены на объекте и в каком объёме?

Ответ: Основные строительно-монтажные работы:

1. В стенах помещения № 6 в стене, смежной с помещением № 15 пробиты проемы под вентиляционные короба. Размер короба 10х30 см.;

2. В стенах помещения № 15 в стене, смежной с помещением № 14 пробиты проемы под вентиляционные короба. Размер короба 10х30 см.;

3. В стенах помещения № 6 в стене, смежной с помещением № 10 пробиты проемы под вентиляционные короба. Размер короба 10х20 см.;

4. Между помещениями № 10 и № 9 пробит дверной проем в стене;

5. Произведен монтаж перегородки с дверным проемом в помещении № 2 между стеной, смежной с помещением № 6 и внешней стеной здания;

6. Защит дверной проем между помещением № 15 и № 2;

7. Смонтирована с внешней стороны здания (помещения № 3,7,9) металлическая конструкция - защита установок охлаждения воздуха от атмосферных осадков;

8. В помещении № 3 у левой внешней стены смонтированы не несущие перегородки дополнительного помещения № 4 и 5;

9. В помещении № 3 простенок под оконным проемом демонтирован. Вставлена металлическая дверь;

10. Возле наружной стены, смежной с помещением №3, смонтирована погрузочная платформа, для загрузки товаров;

11. В помещении № 3 защит оконный проем в стене;

12. В помещении № 9 зашит оконный проем, выполнен монтаж двух новых (не несущих) перегородок. Устройство сан. узла;

13. В помещении № 9, в перегородке смежной с помещением №7 защит дверной проем. Выполнен демонтаж внутренних (не несущих) перегородок, выполнен демонтаж сан. узла;

14. Демонтирована лестница крыльца входной группы;

15. В помещении 3 смонтирована новая перегородка;

16. Смонтирована новая лестница крыльца входной группы;

17. Смонтирован пандус для инвалидов;

18. Переделана лестница второго эвакуационного выхода.

Так же в материалах дела имеется акт выполненных строительно-монтажных работ от 24.05.2019 №2, в котором указаны виды и объемы строительных работ, произведенных на объекте исследования.

На вопрос № 2: Соответствуют ли проведённые на объекте капитального строительства работы градостроительным и строительным нормам и правилам, действующим нормативным документам в области пожарной и электротехнической безопасности, санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам, ГОСТам?

Ответ: В ходе проведения экспертизы, эксперт пришел к выводу о том, что на момент осмотра проведенные на объекте капитального строительства работы не нарушают требования градостроительных, строительных, противопожарных  и санитарно-эпидемиологических норм и норм и правил.

В связи с тем, что на экспертизу не предоставлена проектная документация по дому, оценить соответствие  принятых технических решений по устройству систем электрооборудования и электроосвещения не представляется возможным.

При этом эксперт отметил, что на экспертизу представлена выписка из Единого государственного реестра недвижимости.

Согласно выписке из ЕГРН объектом исследования является нежилое помещение. В связи с этим, исследование объекта на соответствие «Жилищному кодексу Российской Федерации» от 29.12.2004 № 188-ФЗ не проводилось.

На вопрос № 3: Затрагивают ли проведённые работы по реконструкции, переустройству и/или перепланировке объекта капитального строительства конструкцию здания?

Ответ: Проведенные на объекте исследования строительно-монтажные работы затрагивают конструкцию здания.

На вопрос № 4: Имеется ли ослабление строительных конструкций, снижение несущих способностей в результате выполненных на объекте ремонтно-строительных работ?

Ответ: Проведя исследование по четвертому вопросу, в том числе выполнив проверочный расчет, эксперт пришел к выводу о том, что на момент проведения осмотра ослабление строительных конструкций, снижение их несущих способностей в результате выполненных на объекте ремонтно-строительных работ не имеется.

На вопрос № 5: Имеются ли на объекте капитального строительства конструкции, элементы, являющиеся результатом реконструкции, переустройства и/или      перепланировки, в том числе не предусмотренные проектом перепланировки? Если да, то какие именно и в какой период времени возникли данные изменения объекта?

Ответ: При ответе на первый вопрос эксперт установил, какие именно строительные работы были выполнены на объекте. При ответе на второй вопрос, эксперт произвел исследование на соответствие выполненных строительных работ понятиям реконструкция и капитальный ремонт, в соответствии со статьей 1 «Основные понятия» Градостроительного кодекса Российской Федерации. В ходе проведения экспертизы эксперт пришел к выводу, что выполненные строительные работы на объекте исследования относятся к капитальному ремонту, подробное исследование представлено в исследовательской части по второму вопросу.

Период производства строительных работ указан в Акте о приемке выполненных работ от 24.05.2019 № 2, период строительных работ указан с 22.04.2019 по 24.05.2019.

На вопрос № 6: Создают ли проведённые на объекте капитального строительства работы угрозу жизни и здоровья граждан?

Ответ: По результатам визуального осмотра объекта исследования, при действующих на момент осмотра нагрузках экспертом не обнаружено трещин, деформаций, участков увлажнения поверхностей стен и перекрытий. Таким образом, видимых признаков, свидетельствующих о наличии угрозы жизни и здоровью граждан, в части выполненных строительных работ не выявлено.

Дать полную техническую оценку соответствия всего здания требованиям надежности и безопасности строительных конструкций не представляется возможным, без проектной документации и выполнения вскрытий несущих строительных конструкций магазина и вышерасположенных квартир.

Так же на экспертизу предоставлен акт от 02.12.2019 № 79 проверки объекта исследования Главным Управлением МЧС России по ЯНАО. В акте проверки указано, что нарушений пожарной безопасности не выявлено.

Таким образом, эксперт пришел к выводу о том, что на момент проведения осмотра объекта исследования, установленные в ходе экспертизы строительные работы, угрозы жизни и здоровью граждан не создают.

Изучив заключение эксперта ООО «ЭКС» № 41/19 Муравленковский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа пришел к выводу, что экспертом ФИО19 не исследованы в полной мере представленные документы о технических характеристиках объекта, что повлекло неполноту ответа на вопрос о том, какие виды строительно-монтажных и/или иных работ выполнены на объекте и в каком объеме.

Кроме того, Муравленковский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа пришел к выводу, что при ответе на вопрос о соответствии проведенных на объекте капитального строительства работ градостроительным т строительным нормам и правилам, действующим нормативным документам в области пожарной и электротехнической безопасности, санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам, ГОСТам, эксперт не принял во внимание, что объект, являющийся нежилым помещением, находится в многоквартирном жилом доме, и не дал оценку соответствия проведенных работ указанным нормам с учетом требований, предъявляемым к проведению строительных и иных работ в многоквартирном жилом доме.

Муравленковский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа указал, что эксперт не дал ответ на вопрос, связанный с нормами электротехнической безопасности, а также пришел к выводу, что указанные выше обстоятельства не учтены при ответе на вопрос о наличии ослабления строительных конструкций, снижения их несущих способностей в результате выполненных на объекте ремонтно-строительных работ, наличии угрозы жизни и здоровью граждан.

Принимая во внимание изложенное, учитывая несогласие Администрации с заключением эксперта ООО «ЭКС» № 41/19, Муравленковский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа определением от 12.02.2020 назначил повторную экспертизу, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Независимая экспертиза и оценка» (далее – ООО «Независимая экспертиза и оценка») в г. Магнитогорск, а именно эксперту ФИО20

На разрешение эксперту ООО «Независимая экспертиза и оценка» суд общей юрисдикции поставил те же вопросы, что и эксперту ООО «ЭКС».

По результатам повторной экспертизы в материалы дела представлено заключение эксперта ФИО20 от 21.08.2020 № 548/2020 (т. 9 л.д. 3-72).

На вопрос № 1: Какие виды строительно-монтажных работ и/или иных работ выполнены на объекте и в каком объёме?

Ответ: выполнены следующие строительно-монтажные работы:

- демонтированы перегородки в помещениях 4, 11,12;

- уменьшена высота помещения 2 за счет организации фальшпола;

- установлена перегородка между помещениями 2 и 3;

- образованы помещения 4 и 5;

- в стене между помещениями 9 и 10 образован дверной проем;

- заложен дверной проем между помещениями 15 и 2;

- произведено устройство системы вентиляции с пробивкой проемов в наружных и внутренних станах (все стены являются несущими);

- изменены системы отопления, водоснабжения, канализации, электроснабжения и электроосвещения;

- с наружной стороны дома смонтированы два технических помещения на землях общего пользования;

- изменена входная группа и выполнен пандус.

По составу виду произведенных работ в помещениях магазина «Монетка», согласно действующей нормативно-технической документации, выполненные строительно-монтажные работы относятся к реконструкции, переустройству и переоборудованию.

На вопрос № 2: Соответствуют ли проведённые на объекте капитального строительства работы градостроительным и строительным нормам и правилам, действующим нормативным документам в области пожарной и электротехнической безопасности, санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам, ГОСТам?

Ответ: Нет, не соответствуют. В результате проведенного исследования установлено, что строительно-монтажные работы произведены без проекта, согласование       на реконструкцию, перепланировку и переустройство не получалось.

В результате непрофессионального ведения работ, отсутствие проектной документации, согласования на проведения работ, было произведено ослабление строительных конструкций дома, нарушены градостроительные, санитарные нормы и правила, требования пожарной безопасности:

- дом 32 по ул. ФИО15 является панельным двухэтажным домом. Конструктивная схема здания - с несущими наружными и внутренними продольными и поперечными стенами, частично несущие стены на первом этаже были заменены на ригели, опирание плит перекрытия по контуру. Все здание представляет собой пространственную конструкцию, состоящую из системы замкнутых жестких коробок, воспринимающих горизонтальные и вертикальные нагрузки. В результате пробивки дверного проема, проемов под воздуховоды в несущих стенах произошло ослабление строительных конструкций дома;

- устройство пандуса, установка помещения для подъемника и системы вентиляции нарушает градостроительные нормы в части земельного участка, являющегося общедомовым имуществом;

- совмещение складов с помещением расположения электрооборудования нарушает требования пожарной безопасности. Представленные по запросу эксперта проекты, выполненные ООО «Вокс» не соответствуют фактическому размещению оборудования, выполнены на основании недействующей на территории РФ документации;

- шум при работе оборудования, нарушает санитарные нормы проживания в многоквартирном доме.

На вопрос № 3: Затрагивают ли проведённые работы по реконструкции, переустройству и/или перепланировке объекта капитального строительства конструкцию здания?

Ответ: Да. При выполнении строительно-монтажных работ были выполнены проемы под воздуховоды системы вентиляции и дверной проем в несущих наружных и внутренних стенах.

В результате проведенного исследования установлено, что строительно-монтажные работы произведены без проекта, согласование на реконструкцию, перепланировку и переустройство не получалось.

В результате непрофессионального ведения работ, отсутствие проектной документации, согласования на проведения работ, было произведено ослабление строительных конструкций дома, нарушены градостроительные, санитарные нормы и правила, требования пожарной безопасности.

На вопрос № 4: Имеется ли ослабление строительных конструкций, снижение несущих способностей в результате выполненных на объекте ремонтно-строительных работ?

Ответ: Да, имеется.

На вопрос № 5: Имеются ли на объекте капитального строительства конструкции, элементы, являющиеся результатом реконструкции, переустройства и/или перепланировки, в том числе не предусмотренные проектом перепланировки? Если да, то какие именно и в какой период времени возникли данные изменения объекта?

Ответ: Все выполненные работы по реконструкции, переустройству, перепланировке помещения магазина выполнены без согласованного проекта. Исследование показало, что выполненные работы ничего общего с проектом реконструкции шифр 20/12-1-1 «Реконструкция магазина в части устройства входной группы», выполненный ООО «Время Ч» в 2012 году, представленном в материалах дела, не имеют.

Данный проект не затрагивает конструктивные характеристики здания, за исключением увеличения проем окна. В данном проекте разработаны технические мероприятия по сохранению несущей способности здания. Выполненные же работы по реконструкции, переустройству и перепланировке магазина были выполнены без проекта, непрофессионально, тем самым снижена несущая способность и конструктивная жесткость конструкций дома.

Представленные по запросу эксперта проекты, также выполнены непрофессионально с использованием нормативно-технической литературы не действующей на территории Российской Федерации, кроме того, фактическое расположение оборудования не соответствует проектам.

Все дефекты конструкций появились в результате производства строительно-монтажных работ при переоборудовании помещений магазина под магазин «Монетка». Представленные в материалах дела и исследуемые в ходе производства экспертизы технические планы помещений на 2013 год и 2015 год, служат доказательством, что планировка помещений на дату натурного осмотра не соответствует ни планам 2013 года, ни планам 2015 года. Кроме того, в техническом плане помещения по состоянию на 2019 год также отражены не все изменения, которые имело помещение магазина на дату натурного осмотра. Данный план не актуален.

На вопрос № 6: Создают ли проведённые на объекте капитального строительства работы угрозу жизни и здоровья граждан?

Ответ: Конструкции исследуемого объекта с учетом требований СП 13-102-2003 Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений:

- имеют состояние не отвечающее требованиям безопасной эксплуатации. Несущие конструкции жилого дома ослаблены вновь образованными проемами, снижающих их несущую способность и ухудшающих эксплуатационные свойства конструкций и жилого в целом.

Возникшие в ходе эксплуатации нарушения в части деформативности приведут к нарушению работоспособности и несущей способности конструкций, надежности жилого дома и не обеспечивают безопасное пребывание граждан и сохранность инженерного оборудования.

Помещения магазина «Монетка», находящиеся в многоквартирном жилом доме, не соответствуют требованиям к зданиям и сооружениям, предъявляемыми ФЗ № 384 «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», а именно:

- механической безопасности - в результате проведенных строительно-монтажных работ произошло ослабление конструкций дома;

- пожарной безопасности - размещение электрооборудования не соответствует проекту, проект выполнен с использованием недействующих нормативных документов, а именно:

- СНиП 3.05.06-85 заменен на СП 76.13330.2016 «Электротехнические устройства. Актуализированная редакция СНиП 3.05.06-85»;

- ГОСТ Р 50571.1-93 отменен;

- ГОСТ Р 50571.2-94 отменен;

- ГОСТ Р 50571.11-93 отменен на территории РФ в связи с введением ГОСТ Р50571.7.701-2013;

- безопасных для здоровья человека условий проживания и пребывания в зданиях и сооружениях - на фасаде дома смонтирована система вентиляции;

- безопасности для пользователей зданиями и сооружениями, что нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Будучи не согласным с выводами эксперта ООО «Независимая экспертиза и оценка» ФИО20, ООО «Элемент-Трейд» обратилось к специалисту ООО «ЭКС» ФИО21 с заявкой на оказание услуг по рецензированию от 04.09.2020 экспертного заключения ООО «Независимая экспертиза и оценка» от 21.08.2020 №548/2020, выполненного в рамках дела № 2-3/2020, с целью разрешения вопроса, соответствует ли указанное экспертное заключение требованиям действующего законодательства, регламентирующего производство экспертиз и исследований, обоснованы ли научно и методически выводы эксперта, являются ли выводы эксперта противоречивыми.

По заключению специалиста ООО «ЭКС» ФИО21 от 10.09.2020 (т.д. 12 л.д. 40-72) экспертное заключение от 21.08.2020 № 548/2020, подготовлено с нарушением Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Выводы эксперта ФИО20 по всем вопросам не обоснованы, противоречивы и ложны.

Кроме того, ООО «Элемент-Трейд» представило в дело Техническое заключение №СД 14/02/20-ТЗ, выполненное обществом с ограниченной ответственностью «Строй Диагностика» (далее – ООО «Строй Диагностика») инженером-экспертом ФИО22 (т. 12 л.д. 119 – т. 13 л.д. 84).

Перед инженером-экспертом ФИО22 поставлены те же вопросы, которые поставлены при назначении судебной экспертизы.

При ответе на первый вопрос инженером-экспертом перечислены работы, выполненные на объекте до 2013 года, а также в период с 2013 по 2019 года.

При ответе на второй вопрос инженер-эксперт указал, что проведенные на объекте капитального строительства работы соответствуют градостроительным и строительным нормам и правилам, действующим нормативным документам в области пожарной и электротехнической безопасности, санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам, ГОСТам. Нарушения требований пожарной безопасности отсутствуют, величина пожарных рисков, не превышает требуемых значений.

Отвечая на третий вопрос, инженер-эксперт указал, что работы, характеризуемые как реконструкция, на объекте не выполнялись. Произведенные работы по переустройству и перепланировке объекта капитального строительства не затрагивают несущие конструкции здания.

На вопрос имеется ли ослабление строительных конструкций, снижение несущих способностей в результате выполненных на объекте ремонтно-строительных работ инженер-эксперт ФИО22 ответила, что нет, не имеется. Все работы выполнены в соответствии с разработанной документацией, несущие конструкции, их характеристики надёжности и безопасности не затронуты.

При ответе на пятый вопрос инженер-эксперт указал, что по состоянию на 2013 год планировочные и конструктивные решения нежилого объекта (помещения магазина «Трианон») по состоянию на 2013-2014 год узаконены в соответствии с действующими требованиями.

Также указано, что по состоянию на 2019 год получены технические условия на технологические присоединения к электрическим сетям, оформлен акт технического присоединения, выполнен технический отчёт «обследование и оценка технического состояния строительных конструкций здания магазина, разработана техническая документация «Магазин продовольственных и непродовольственных товаров ТС «Монетка». На основании проверки оформлен Акт Министерства РФ по делам гражданской обороны, ЧС и ликвидации последствий стихийных бедствий, Главного Управления МЧС России по ЯНАО об отсутствии нарушений требований пожарной безопасности.

Кроме того, инженер-эксперт пришел к выводу, что проведённые на объекте капитального строительства работы не создают угрозу жизни и здоровья граждан.

 

 

Исследовав материалы дела, судебные экспертизы, а также внесудебные заключения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что перечень выполненных в спорном помещении строительно-монтажных работ совпадает, сторонами не оспаривается.

При этом, эксперт ФИО19 ООО «ЭКС» пришел к выводу, что произведенные на объекте строительно-монтажные работы по демонтажу и монтажу строительных конструкций, и элементов таких конструкций, за исключением несущих строительных конструкций, относятся к понятию капитальный ремонт (том 6 л.д. 72).

Эксперт ФИО23 (ООО «Независимая экспертиза и оценка») оценила проведенные строительно-монтажные работы как реконструкцию, переустройство, переоборудование (том 9 л.д. 49).

Эксперт ФИО19 (ООО «ЭКС») пришел к выводу, что выполненные работы соответствуют градостроительным и строительным нормам и правилам, не ухудшают несущих способностей строительных конструкций, не создают угрозы жизни и здоровью граждан.

Эксперт ФИО23 (ООО «Независимая экспертиза и оценка») пришла к выводу о несоответствии проведенных работ градостроительным и строительным нормам и правилам, ухудшении несущих способностей строительных конструкций, создании угрозы жизни и здоровью граждан.

При этом, из заключения эксперта ФИО23 следует, что в результате непрофессионального проведения работ, отсутствия проектной документации, согласования не проведение работ, было произведено ослабление строительных конструкций, нарушены градостроительные, санитарные нормы и правила, требования пожарной безопасности (том 9 л.д. 45).

Однако, в заключении отсутствуют исследования профессионального уровня проведения работ, как и исследования, по результатам которых эксперт пришел к выводу об ослаблении строительных конструкций и нарушении градостроительных, санитарных норм и правил.

Из данного заключения судебной экспертизы следует, что выводы эксперта основаны на том, что отсутствуют проектная документация и разрешение на проведение работ.

В заключении судебной экспертизы, подготовленном экспертом ФИО19 (ООО «ЭКС»), не учтено, что объект, являющийся нежилым помещением, находится в многоквартирном жилом доме, и соответственно, не дана оценка соответствия проведенных работ нормам с учетом требований, предъявляемым к проведению строительных и иных работ в многоквартирном жилом доме, а также не дан ответ на вопрос, связанный с нормами электротехнической безопасности, что и явилось основанием для назначения повторной судебной экспертизы.

Каких-либо иных недостатков заключение судебной экспертизы ООО «ЭКС» (эксперт ФИО19) не содержит.

При этом, представленное ООО «Элемент-Трейд» Техническое заключение ООО «Строй Диагностика» от 09.09.2020 № СД 14/02/20-ТЗ, выполненное инженером-экспертом ФИО22 (т.12 л.д.119 – т.13 л.д.84) с учетом того, что помещение находится в многоквартирном жилом доме подтвердило выводы эксперта ФИО19 о соответствии выполненных работ градостроительным и строительным нормам и правилам, которые не ухудшают несущих способностей строительных конструкций, а также о том, что проделанные в ходе переустройства помещения строительные работы не создают угрозы жизни и здоровью граждан.

Как указано выше, отменяя решение от 19.11.2021 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа и постановление от 11.05.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу №А81-535/2021 и направляя дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа, в своем постановлении от 19.09.2022 суд кассационной инстанции указал, что при новом рассмотрении дела суду необходимо установить существенные для дела обстоятельства, для чего разрешить следующие вопросы: возможно ли сохранение (в том числе и реальное функционирование торгового объекта) спорного нежилого помещения (здания магазина) в перепланированном виде только в отношении внутренних изменений; затрагивает ли такое сохранение внутренней перепланировки конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности всего жилого дома, не влечет ли такое сохранение угрозу проживания для граждан; какова фактическая и юридическая судьба изменений, касающихся общего домового имущества (в той части, в которой в сохранении помещения в перепланированном состоянии отказано); поставить на обсуждение сторон вопрос о назначении судебной экспертизы; учесть, что продажа с публичных торгов принадлежащего собственнику жилого помещения предусмотрена законодателем в качестве исключительной меры ответственности за самовольное переустройство и (или) перепланирование жилого помещения, влекущие нарушение прав и законных интересов граждан, создающие угрозу их жизни или здоровью, при невозможности его сохранения в существующем состоянии и отсутствии при этом иного предусмотренного законом способа защиты нарушенного права; проверить все доводы сторон, дать оценку представленным доказательствам, правильно установить обстоятельства рассматриваемого спора, определить законы и иные нормативные правовые акты, подлежащие применению к спорным правоотношениям, на основе оценки в соответствии с требованиями закона относимых, допустимых, достоверных доказательств в их совокупности и взаимной связи установить имеющие значение для дела обстоятельства, исходя из которых принять по делу законный и обоснованный судебный акт.

Учитывая указания суда кассационной инстанции, определением от 31 мая 2023 года по настоящему делу Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа назначил судебную экспертизу на предмет установления возможности сохранения спорного нежилого помещения (магазина) с кадастровым номером 89:13:010101:423, площадью 289,8 кв.м, расположенного на первом этаже второго и третьего подъездов многоквартирного дома №32 по ул. ФИО15 г. ФИО28, в перепланированном виде и влияния перепланировки помещения на надёжность и безопасностью всего жилого дома и для проживания граждан, поручив её проведение экспертам ООО «Региональный центр строительных исследований «Артель» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

<

...>) ФИО16 и ФИО17.

На разрешение экспертам были поставлены следующие вопросы:

- возможно ли сохранение, в том числе и реальное функционирование, торгового объекта - спорного нежилого помещения (магазина) в перепланированном виде только в отношении внутренних изменений;

- затрагивает ли сохранение внутренней перепланировки спорного помещения на конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности всего жилого дома и не влечет ли такое сохранение угрозу проживанию граждан;

- соответствует ли перепланированное спорное помещение требованиям экологических, санитарно-эпидемиологических, гигиенических, противопожарных норм и правил, а также требованиям безопасности;

- влияют ли выполненные по перепланировке спорного помещения работы на конструктивные характеристики, надежность и безопасность как спорного помещения так и жилого дома в целом, не снижают ли выполненные работы несущую способность стен и перекрытий спорного помещения и жилого дома в целом - влияют ли выполненные по перепланировке спорного помещения работы на конструктивные характеристики, надежность и безопасность спорного помещения и жилого дома в целом, не снижают ли выполненные работы несущую способность стен и перекрытий спорного объекта и жилого дома в целом, соответствует ли звукоизоляция спорного помещения установленным нормам после перепланировки спорного помещения.

От ООО «Региональный центр строительных исследований «Артель» поступило экспертное заключение от 02.10.2023.

Из ответов экспертов, данных по результатам проведенной судебной экспертизы, следует:

- при ответе на вопрос 1:

Сохранение и реальное функционирование, торгового объекта - спорного нежилого помещения (магазина) в перепланированном виде только в отношении внутренних изменений невозможно по следующим причинам:

1. Не обеспечивается несущая способность элементов рам по оси Б по группам предельных состояний, в нарушении требований «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» от 30.12.2009 №384-Ф3 Статья 7: «Строительные конструкции и основание здания или сооружения должны обладать такой прочностью и устойчивостью, чтобы в процессе строительства и эксплуатации не возникало угрозы причинения вреда жизни или здоровью людей, имуществу физических или юридических лиц». Выполнено расширение двух дверных проемов в несущей стене по оси «Б» (см.на рисунке №1). Выполнено усиление (обрамление граней проема) данных проемов металлическими конструкциями - уголки 50*50*5мм. Проектными решениями шифр 01/2019-442-АС предусмотрено усиление с применением швеллера №14 (см. рисунок №3 и 3,1).

2. Реальное функционирование магазина без дебаркадера, пандуса для маломобильных групп населения, установленного холодильного оборудования невозможно. Без устройства данных конструкций будут нарушены требования СанПиН 2.1.3684-21, СП 2.3.6.3668-20, СП 59.13330.2020.

- при ответе на вопрос 2:

Выполнено расширение двух дверных проемов в несущей стене по оси «Б» (см.на рисунке №1). Выполнено усиление (обрамление граней проема) данных проемов металлическими конструкциями - уголки 50*50*5мм. Проектными решениями шифр 01/2019-442-АС предусмотрено усиление с применением швеллера №14 (см. рисунок №3 и 3.1). По результатам выполненного поверочного расчёта (см. Раздел 8.6 «Рамы по оси «Б») установлено, что не обеспечивается несущая способность элементов рам по оси Б по группам предельных состояний, в нарушении требований «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» от 30.12.2009 №384-Ф3 Статья 7: «Строительные конструкции и основание здания или сооружения должны обладать такой прочностью и устойчивостью, чтобы в процессе строительства и эксплуатации не возникало угрозы причинения вреда жизни или здоровью людей, имуществу физических или юридических лиц». Выполнено расширение двух дверных проемов в несущей стене по оси «Б» (см.на рисунке №1). Выполнено усиление (обрамление граней проема) данных проемов металлическими конструкциями - уголки 50*50*5мм. Проектными решениями шифр 01/2019-442-АС предусмотрено усиление с применением швеллера №14 (см. рисунок №3 и 3.1). Таким образом сохранение внутренней перепланировки спорного помещения влияет на конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности всего жилого дома и влечет угрозу проживанию граждан.

- при ответе на вопрос 3:

Перепланированное спорное помещение соответствует требованиям экологических, санитарно-эпидемиологических, гигиенических, противопожарных норм и правил, но не соответствует требованиям безопасности в нарушении требований «Техническим регламентом о безопасности зданий и сооружений» от 30.12.2009 №384-Ф3.

- при ответе на вопрос 4:

Выполненные работы по перепланировке в спорном помещении влияют на конструктивные характеристики, надежность и безопасность, как спорного помещения так и жилого дома в целом. Выполненные работы снижают несущую способность стен, а именно выполненное расширение проемов по оси «Б».

- при ответе на вопрос 5:

Выполненные по перепланировке работы в спорном помещении влияют на конструктивные характеристики, надежность и безопасность, как спорного помещения, так и жилого дома в целом, так как не обеспечивается несущая способность конструкций усиления дверных проемов при их расширении (проемы дверные по оси «Б»). Звукоизоляция (уровень воздушного шума) спорного помещения соответствует установленным нормам.

Поскольку экспертами были выявлены нарушения в части выполнения работ по расширению проемов по оси «Б», что влияло на конструктивные характеристики, надежность и безопасность, как спорного помещения, так и жилого дома в целом, а в период рассмотрения дела третьим лицом указанные нарушения были устранены (работы были выполнены в соответствии с проектными решениями шифр 01/2019-442-АС), то в рамках дела был поставлен вопрос о назначении дополнительной судебной экспертизы.

Определением суда от 27.04.2024 ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Элемент-Трейд» о проведении дополнительной экспертизы удовлетворено, по делу №А81-535/2021 назначена дополнительная экспертиза с целью определения качества выполненных работ в спорном нежилом помещении (магазине) с кадастровым номером 89:13:010101:423, площадью 289,8 кв.м, расположенном на первом этаже второго и третьего подъездов многоквартирного дома №32 по ул. ФИО15 г. ФИО28, а именно: по усилению двух дверных проемов в несущей стене по оси «Б», их соответствия технической документации, проектным решениям шифр 01/2019-442-АС и требованиям технического регламента о безопасности зданий и сооружений, влияния на конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности всего жилого дома и отсутствия угрозы причинения вреда жизни или здоровью людей, имуществу физических и юридических лиц.

Проведение экспертизы поручено обществу с ограниченной ответственностью «Региональный центр строительных исследований «Артель» в составе экспертов: ФИО16, ФИО17, ФИО18.

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1) Соответствует ли качество, виды и объемы выполненных работ в спорном нежилом помещении (магазине) с кадастровым номером 89:13:010101:423, площадью 289,8 кв.м, расположенном на первом этаже второго и третьего подъездов многоквартирного дома №32 по ул. ФИО15 г. ФИО28, а именно: по усилению двух дверных проемов в несущей стене по оси «Б», требованиям технической документации, проектным решениям шифр 01/2019-442-АС и требованиям технического регламента о безопасности зданий и сооружений от 30.12.2009 №384-ФЗ,

2) Влияют ли выполненные работы по усилению двух дверных проемов в несущей стене по оси «Б», на конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности спорного нежилого помещения (магазина) с кадастровым номером 89:13:010101:423, площадью 289,8 кв.м, расположенного на первом этаже второго и третьего подъездов многоквартирного дома №32 по ул. ФИО15 г. ФИО28 и всего жилого дома,

3) Имеется либо отсутствует угроза причинения вреда жизни или здоровью людей, имуществу физических и юридических лиц в результате выполненных работ по усилению двух дверных проемов в несущей стене по оси «Б».

От ООО «Региональный центр строительных исследований «Артель» поступило экспертное заключение от 25.06.20243.

Из ответов экспертов, данных по результатам проведенной дополнительной судебной экспертизы, следует:

- при ответе на вопрос 1:

Качество, виды и объемы выполненных работ в спорном нежилом помещении (магазине) с кадастровым номером 89:13:010101:423, площадью 289,8 кв.м, расположенном на первом этаже второго и третьего подъездов многоквартирного дома №32 по ул. ФИО15 г. ФИО28, а именно: по усилению двух дверных проемов в несущей стене по оси «Б» в целом соответствует требованиям технической документации, проектным решениям шифр 01/2019-442-АС и требованиям технического регламента о безопасности зданий и сооружений от 30.12.2009 №384-ФЗ статья 16 «Требования к обеспечению механической безопасности здания или сооружения». Выполненные работы по усилению конструкций дверных проемов дефектов не имеют, по результатам выполненных поверочных расчетов фактического усиления установлено, что несущая способность конструкций здания обеспечена.

- при ответе на вопрос 2:

Выполненные работы по усилению двух дверных проемов в несущей стене по оси «Б», не влияют на конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности спорного нежилого помещения (магазина) с кадастровым номером 89:13:010101:423, площадью 289,8 кв.м, расположенного на первом этаже второго и третьего подъездов многоквартирного дома №32 по ул. ФИО15 г. ФИО28 и всего жилого дома в целом. Для выполненных проемов устроено усиление металлоконструкциями, поверочные расчеты подтвердили обеспечение несущей способности (с учетом фактических работ по усилению).

- при ответе на вопрос 3:

В результате выполненных работ по усилению двух дверных проемов в несущей стене по оси «Б» угроза причинения вреда жизни или здоровью людей, имуществу физических и юридических лиц отсутствует.

В силу части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Суд, учитывая, что перечень работ, проведенных в спорном помещении, установлен заключениями судебных экспертиз, совпадает, сторонами не оспаривается, принимая во внимание нормативное определение понятий реконструкций, переоборудование (переустройство, перепланировка) приходит к выводу о том, что в данном случае имели место как перепланировка (изменение конфигурации помещения (перенос перегородок, дверных проемов, устройство дополнительных санузлов, устройство тамбуров), так и реконструкция (изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема, надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства).

С учетом вышеизложенного (заключений судебных экспертиз), суд приходит к выводу о том, что выполненные работы соответствуют градостроительным и строительным нормам и правилам, не ухудшают несущих способностей строительных конструкций, не создают угрозы жизни и здоровью граждан.

Между тем, такие изменения нежилого помещения как: размещение на наружной стене нежилого помещения: погрузочной платформы, дебаркадера; наружной установки системы охлаждения воздуха; монтирование с внешней стороны здания (помещения №3,7,9) металлической конструкции - защита установок охлаждения воздуха от атмосферных осадков; демонтаж в помещении № 3 простенка под оконным проемом, вставка металлической двери; возле наружной стены, смежной с помещением №3, монтирование погрузочной платформы, для загрузки товаров; монтирование новой лестницы крыльца входной группы (в связи с чем произведен демонтаж лестницы крыльца входной группы); монтирование пандуса для инвалидов; переделка лестницы второго эвакуационного выхода, - затрагивает общее имущество МКД, в том числе земельный участок под МКД, следовательно, на проведение перечисленных работ предпринимателю необходимо получение согласия собственников помещений МКД.

Судом установлено, что согласно выписке из ЕГРН земельный участок с кадастровым номером 89:13:010101:1 под МКД сформирован, поставлен на кадастровый учет, соответственно, находится в общедолевой собственности.

Внешняя несущая стена здания относится к общему имуществу собственников многоквартирного дома. Оборудование дверных проемов на месте ранее существовавших оконных есть изменение несущих конструкций многоквартирного дома, в силу чего может затрагивать конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности капитального объекта.

Устройство пандуса повлекло за собой расширение объекта капитального строительства в части увеличения площади застройки здания, а работы по расширению оконного проема под дверной, расширению существующего проема в несущих конструкциях здания, должны классифицироваться как реконструкция составной части объекта капитального строительства – нежилого помещения, являющегося неотъемлемой частью МКД.

Таким образом, независимо от того, являются ли проведенные в спорном помещении работы реконструкцией или перепланировкой, в том случае, если такое переоборудование влечет за собой использование общего имущества собственников жилого дома, необходимо получение согласия всех собственников общего имущества.

Вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, предпринимателем доказательств получения согласия собственников помещений МКД на проведение спорных работ, затрагивающих общее имущество МКД, не представлено.

Из жалоб собственников помещений в МКД следует, что имеются возражения в отношении произведенных предпринимателем изменений.

С учетом изложенного, первоначальные уточненные исковые требования Администрации города ФИО28 подлежат частичному удовлетворению, а именно, в части обязания ИП ФИО1 в течении 3 (трех) месяцев со дня вступления решения суда в законную силу привести нежилое помещение с кадастровым номером 89:13:010101:423, расположенное на 1-ом этаже второго и третьего подъездов многоквартирного дома, находящегося по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, 

<

...> в прежнее состояние в соответствии с рабочим проектом шифр 20/12-1-1, подготовленным обществом с ограниченной ответственностью «Время-Ч» в части следующих изменений:

- смонтирована погрузочная платформа, дебаркадер;

- смонтирована наружная установка системы охлаждения воздуха;

- смонтирована с внешней стороны здания (помещения № 3,7,9) металлическая конструкция - защита установок охлаждения воздуха от атмосферных осадков;

- в помещении № 3 простенок под оконным проемом демонтирован. Вставлена металлическая дверь;

- возле наружной стены, смежной с помещением № 3, смонтирована погрузочная платформа, для загрузки товаров;

- демонтирована лестница крыльца входной группы;

- смонтирована новая лестница крыльца входной группы;

- смонтирован пандус для инвалидов;

- переделана лестница второго эвакуационного выхода.

Ссылка истца на то, что в спорном помещении расположены инженерные коммуникации, а поэтому перепланировка, переустройство помещения затрагивают указанные инженерные сети, которые являются общедомовым имуществом, подлежит отклонению, поскольку, само по себе наличие в помещении инженерных коммуникаций и оборудования не дает оснований автоматически считать его общей долевой собственностью домовладельцев. Важно также установить, является ли помещение техническим, требующим постоянного открытого доступа к инженерному оборудованию для его эксплуатации и контроля (постановление Президиума ВАС РФ от 02.03.2010 №13391/09, от 15.12.2009 №12537/09).

Кроме того, в экспертных заключениях отсутствуют выводы о том, что инженерные сети, проходящие в спорном помещении, не соответствуют нормам СНиП и ГОСТ, следовательно, нарушение прав собственников МКД не допущено.

Следовательно, встречные уточненные исковые требования предпринимателя подлежат удовлетворению в части сохранения помещения в перепланированном виде в части: в стенах помещения № 6 в стене, смежной с помещением № 15 пробиты проемы под вентиляционные короба. Размер короба 10 х 30 см; в стенах помещения № 15 в стене, смежной с помещением № 14 пробиты проемы под вентиляционные короба. Размер короба 10 х 30 см; в стенах помещения № 6 в стене, смежной с помещением № 10 пробиты проемы под вентиляционные короба. Размер короба 10 х 20 см; между помещениями № 10 и № 9 пробит дверной проем в стене; произведен монтаж перегородки с дверным проемом в помещении № 2 между стеной, смежной с помещением № 6 и внешней стеной здания; зашит дверной проем между помещением № 15 и № 2; в помещении № 3 у левой внешней стены смонтированы не несущие перегородки дополнительного помещения № 4 и 5; в помещении № 3 зашит оконный проем в стене; в помещении № 9 зашит оконный проем, выполнен монтаж двух новых (не несущих) перегородок. Устройство сан. узла; в помещении № 9, в перегородке смежной с помещением № 7 зашит дверной проем. Выполнен демонтаж внутренних (не несущих) перегородок, выполнен демонтаж сан. узла; в помещении 3 смонтирована новая перегородка.

Встречное требование о сохранении нежилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии в виде: размещения на наружной стене нежилого помещения: погрузочной платформы, дебаркадера; наружной установки системы охлаждения воздуха; смонтирования с внешней стороны здания (помещения № 3,7,9) металлической  конструкции - защита установок охлаждения воздуха от атмосферных осадков; демонтирования в помещении №3 простенка под оконным проемом, вставления металлической двери; возле наружной стены, смежной с помещением №3, смонтирования погрузочной платформы, для загрузки товаров; демонтирования лестницы крыльца входной группы; смонтирования новой лестницы крыльца входной группы; смонтирования пандуса для инвалидов; переделки лестницы второго эвакуационного выхода, в ходе производства по делу ответчиком уточнено (исключено из заявленных требований).

Относительно разрешения вопроса о том, возможно ли сохранение (в том числе и реальное функционирование торгового объекта) спорного нежилого помещения (здания магазина) в перепланированном виде только в отношении внутренних изменений, суд исходит из того, что согласно позиции третьего лица ООО «Элемент-Трейд», изложенной в письменных пояснениях от 11.03.2024, сохранение и функционирование торгового объекта в перепланированном виде возможно, что согласуется с пояснениями Администрации г. ФИО28, данными 15.08.2022 во исполнение определения суда от 09.08.2022. Так, до передачи ИП ФИО1 спорного нежилого помещения в аренду ООО «Элемент-Трейд», в нем функционировал магазин Трианон, реализующий продажу непродовольственных товаров. Сведений о наличии препятствий для функционирования торгового объекта не имелось, жалобы жильцов МКД в орган местного самоуправления на нарушение их прав не поступали (абз. 8 стр. 3 письменных объяснений от 15.08.2022).

Утверждение третьего лица ООО «Элемент-Трейд» о возможности функционирования магазина ТС Монетка, в случае приведения помещения в первоначальное состояние в отношении наружных изменений, подтверждается представленными схемами/проектными решениями по иным магазинам ТС Монетка (приложение № 1,2 к письменным объяснениям от 28.03.2024).

С целью использования спорного помещения под магазин ТС Монетка в рамках приведения в первоначальное состояние возможно выполнение следующих мероприятий:

- демонтаж металлической конструкции (защита установок охлаждения воздуха от атмосферных осадков); новое место установки - помещение № 114 (приложение № 3),

- монтаж в помещении №3 простенка под оконным проемом, демонтаж металлической двери;

- демонтаж возле наружной стены, смежной с помещением №3, погрузочной платформы с восстановлением фасадной части и благоустройства; погрузочно-разгрузочные работы будут осуществляться через восстановленную лестницу эвакуационного выхода,

- приведение лестницы крыльца входной группы в прежний вид;

- демонтаж пандуса для инвалидов (будет установлена кнопка либо подъемный механизм);

- приведение лестницы второго эвакуационного выхода в прежний вид в соответствии с техническим паспортном (развернут в другую сторону).

Таким образом, реальное функционирование магазина в спорном помещении только с сохраненными внутренними изменениями технически возможно и допустимо.

Кроме того, ответчик в ходе рассмотрения дела указал, что заинтересован в сохранении помещения в перепланированном виде в части внутренних изменений, поскольку функционирование объекта возможно путем его сдачи в аренду в качестве офисных помещений, если объект не будет эксплуатироваться для размещения магазина.

С учетом вышеизложенного, суд пришел к выводу о возможности сохранения помещения в перепланированном виде (в отношении внутренних изменений).

ООО «Элемент-Трейд» не согласно с заявленным истцом сроком приведения нежилого помещения в прежнее состояние – в течение 3 месяцев, ссылаясь на то, что указанный срок не соответствует нормативной продолжительности производства строительно-монтажных работ. По мнению указанного лица, истец не учитывает, что именно проектом шифр 20/12-1-1, разработанным ООО «Время Ч» (раздел Проект организации строительства шифр 20/12-1-1-ПОС, подраздел 3 Календарное планирование строительства), определено, что нормативная продолжительность производства СМР в соответствии со СНиП 1.04.03-85* составляет 5 месяцев, из них:

- период подготовительных работ и устройство фундаментов - 1 месяц,

- период основных СМР - 3 месяца,

- период работ по благоустройству - 1 месяц.

Рабочий проект шифр 20/12-1-1 предоставлен истцом в материалы дела с ходатайством от 04.02.2020 №101-01-11/243.

Кроме того, обосновывая срок 3 месяца периодом проведения ООО «Элемент-Трейд» строительно-монтажных работ в 2019, истец не учитывает то, что такие СМР не идентичны видам и объемам работ, требуемым для приведения помещения в первоначальное состояние, а также не учитывает субъектный состав (требования заявлены к ИП ФИО1, а не к ООО «Элемент-Трейд», и, соответственно, возможности разные).

В силу части 1 статьи 174 АПК РФ при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения.

Судебные акты по требованиям об обязании совершить определенные действия должны быть исполнимыми, и эффективному исполнению судебных актов способствует срок исполнения, указанный в судебном акте.

Согласно пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», удовлетворяя требование кредитора о понуждении к исполнению обязательства в натуре, суд обязан установить срок, в течение которого вынесенное решение должно быть исполнено (часть 2 статьи 174 АПК РФ). При установлении указанного срока, суд учитывает возможности ответчика по его исполнению, степень затруднительности исполнения судебного акта, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.

С учетом характера подлежащих выполнению работ, суд полагает, что приведение помещения в прежнее состояние (в части внешних изменений) в течение трех месяцев с момента вступления решения в законную силу является разумным и обоснованным.

При этом суд учитывает социальную значимость объекта - многоквартирный жилой дом, соответственно, необходимость выполнения работ в наиболее короткие сроки для нормальной эксплуатации объекта и недопущения нарушения прав жильцов многоквартирного дома, также учитывая и то, что данный спор рассматривается с 2020 года.

Кроме того, в данном случае ответчиком не представлено доказательств объективной невозможности или затруднительности исполнения решения суда в указанный срок.

При этом суд учитывает, что еще в уточненных требованиях от 25.04.2024 ответчик просил сохранить помещение в перепланированном виде в части внутренних изменений, то есть ответчик понимал (с учетом ранее состоявшегося постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2022 по указанному делу), что в части внешних изменений сохранение помещения в перепланированном виде невозможно, при этом, не представил доказательств совершения действий, направленных на получение разрешения всех собственников квартир в МКД на сохранение таких изменений, затрагивающих общее имущество МКД, соответственно, ответчик имел возможность начать работы по приведению помещения в первоначальное состояние в части внешних изменений еще как минимум с апреля 2024 года.

Между тем, никаких действий ответчик не предпринял.

В связи с чем, суд отклоняет доводы в указанной части.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как указано в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1), по смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В пункте 19 Постановления № 1 разъяснено, что не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком, например, исков о расторжении брака при наличии взаимного согласия на это супругов, имеющих общих несовершеннолетних детей (пункт 1 статьи 23 Семейного кодекса Российской Федерации)

В данном случае, предприниматель ФИО1 приступила к перепланировке и реконструкции объекта, не предприняв каких-либо мер к получению соответствующих разрешений и согласований.

Со встречным исковым заявлением предприниматель обратилась в арбитражный суд в своих интересах в отсутствие нарушений ее прав со стороны ответчиков, в том числе Администрации. Это обращение обусловлено противоправными действиями самого предпринимателя.

Администрация привлечена к участию в деле в качестве ответчика по встречному исковому заявлению вне зависимости от ее позиции по отношению к требованиям предпринимателя и не в связи с совершением ею каких-либо виновных действий, нарушающих права предпринимателя.

Таким образом, судебные расходы понесены предпринимателем ФИО1, в связи с допущенным ею нарушением предусмотренного законом порядка перепланировки и реконструкции нежилого помещения, а не в связи с нарушением её прав органом местного самоуправления, соответственно, не могут быть отнесены на Администрацию. Аналогично с указанным, на Администрацию не могут быть отнесены понесенные третьим лицом ООО «Элемент-Трейд» расходы, связанные с проведением в рамках дела судебных экспертиз, поскольку заявление совместно с ответчиком соответствующих ходатайств имело под собой единый правовой интерес. В ходе рассмотрения дела ответчик и третье лицо имели идентичные позиции по предъявленным первоначальным требованиям и по встречному иску. Кроме того, фактически перепланировки, переустройство, являющиеся предметом спора, осуществлялись ООО «Элемент-Трейд».

Определением Муравленковского городского суда от 12.02.2020 по ходатайству Администрации города ФИО28 была назначена экспертиза по делу, проведение которой было поручено ФИО20 Александровне-эксперту ООО «Независимая экспертиза и оценка» г. Челябинск.

На проведение указанной экспертизы Администрация перечислила на счёт ООО «Независимая экспертиза и оценка» 73 000 рублей (т.12 л.д.85).

Статьей 106 АПК РФ определено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам.

Первоначальные уточненные исковые требования Администрации удовлетворены частично.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 №46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» при частичном удовлетворении требования неимущественного характера, расходы по уплате государственной пошлины в полном объеме взыскиваются с противоположной стороны по делу.

Аналогичные разъяснения содержатся в абзаце втором пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которому положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера.

С учетом изложенного, судебные расходы Администрации на сумму 73 000 рублей, связанные с проведение судебной экспертизы относятся на ответчика и подлежат возмещению в пользу Администрации.

Вопрос о распределении судебных расходов по государственной пошлине по первоначальному иску и по апелляционным и кассационным жалобам Администрации судом не разрешается, поскольку Администрация при подаче иска и указанных жалоб не платила государственную пошлину в силу ее освобождения на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

ФИО24, ФИО25, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО26, ФИО27, ФИО11 также не платили государственную пошлину при подаче кассационной жалобы. Вопрос о распределении судебных расходов по государственной пошлине в данной части судом также не разрешается.

Из материалов дела следует, что Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа отказал в удовлетворении ходатайства о проведении судебной экспертизы, при этом, ООО «Элемент-Трейд» платёжным поручением от 08.06.2021 №121216 были перечислены денежные средства на сумму 195 000 рублей.

Платежным поручением №2284 от 21.12.2021 денежные средства на сумму 195 000 рублей были возвращены ООО «Элемент-Трейд» с депозитного счёта Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа. Платежное поручение приобщено к материалам дела.

Кроме того, ООО «Элемент-Трейд» на основании платёжного поручения от 29.07.2019 № 630547была уплачена государственная пошлина в размере 6000 рублей при подаче встречного иска.

В судебном заседании представитель третьего лица не смог подтвердить возврат указанных денежных средств из бюджета на основании выданной Восьмым арбитражным апелляционным судом справки от 11.05.2022.

В связи с чем, при новом рассмотрении дела ООО «Элемент-Трейд» из федерального бюджета подлежит возврату государственная пошлина в размере 6000 рублей, уплаченная при подаче встречного иска, на основании платёжного поручения от 29.07.2019 № 630547. Справка от 11.05.2022, выданная Восьмым арбитражным апелляционным судом обществу с ограниченной ответственностью «Элемент-Трейд» на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в размере 6 000 рублей подлежит отзыву у ООО «Элемент-Трейд» и возврату обратно в суд первой инстанции.

При изготовлении резолютивной части решения, судом была допущена описка в части указания перечня изменений, которые необходимо привести в первоначальное состояние по требованиям первоначального уточненного иска. При копировании текста, в резолютивную часть не были включены следующие изменения (технический недочет): смонтирована погрузочная платформа, дебаркадер; смонтирована наружная установка системы охлаждения воздуха, при том, что в первоначальных уточненных исковых требованиях (ходатайство от 02.04.2024) данный текст содержался, судом данный вопрос в ходе производства по делу исследовался, со сторонами обсуждался, в резолютивной части решения указано на обязанность ответчика привести в прежнее состояние изменения, касающиеся монтажа с внешней стороны здания (помещения № 3,7,9) металлической конструкции - защиты установок охлаждения воздуха от атмосферных осадков (что связано непосредственно с монтажом самой наружной установки системы охлаждения воздуха); а в уточненных встречных исковых требованиях ответчик настаивал на сохранении помещения в перепланированном виде только в части внутренних изменений, т.е. уточнения не затрагивали вышеуказанные изменения.

В соответствии с частью 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

В связи с чем, суд считает необходимым дополнить резолютивную часть решения ссылкой на следующие изменения, которые подлежат приведению ИП ФИО1 в прежнее состояние в соответствии с рабочим проектом шифр 20/12-1-1, подготовленным обществом с ограниченной ответственностью «Время-Ч»:

- смонтирована погрузочная платформа, дебаркадер;

- смонтирована наружная установка системы охлаждения воздуха.

Руководствуясь статьями 9, 16, 49, 65, 71, 110, 132, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Первоначальные уточненные исковые требования Администрации города ФИО28 (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) удовлетворить частично.

Обязать индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 629602, Ямало-Ненецкий автономный округ, г. ФИО28, дата регистрации – 05.02.2003) в течении 3 (трех) месяцев со дня вступления решения суда в законную силу привести нежилое помещение с кадастровым номером 89:13:010101:423, расположенное на 1-ом этаже второго и третьего подъездов многоквартирного дома, находящегося по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, 

<

...> в прежнее состояние в соответствии с рабочим проектом шифр 20/12-1-1, подготовленным обществом с ограниченной ответственностью «Время-Ч» в части следующих изменений:

- смонтирована погрузочная платформа, дебаркадер;

- смонтирована наружная установка системы охлаждения воздуха;

- смонтирована с внешней стороны здания (помещения № 3,7,9) металлическая конструкция - защита установок охлаждения воздуха от атмосферных осадков;

- в помещении № 3 простенок под оконным проемом демонтирован. Вставлена металлическая дверь;

- возле наружной стены, смежной с помещением № 3, смонтирована погрузочная платформа, для загрузки товаров;

- демонтирована лестница крыльца входной группы;

- смонтирована новая лестница крыльца входной группы;

- смонтирован пандус для инвалидов;

- переделана лестница второго эвакуационного выхода.

В удовлетворении первоначальных уточненных исковых требований в оставшейся части отказать.

Встречные уточненные исковые требования удовлетворить.

Сохранить принадлежащее индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) нежилое помещение с кадастровым номером 89:13:010101:423, расположенное на 1-ом этаже второго и третьего подъездов многоквартирного дома, находящегося по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, 

<

...>, в перепланированном виде согласно техническому паспорту, составленному по состоянию на 07.02.2024 ГУП ЯНАО «Окружной центр технической инвентаризации» со следующими изменениями:

1. В стенах помещения № 6 в стене, смежной с помещением № 15 пробиты проемы под вентиляционные короба. Размер короба 10х30 см;

2. В стенах помещения № 15 в стене, смежной с помещением № 14 пробиты проемы под вентиляционные короба. Размер короба 10х30 см;

3. В стенах помещения № 6 в стене, смежной с помещением № 10 пробиты проемы под вентиляционные короба. Размер короба 10х20 см;

4. Между помещениями № 10 и № 9 пробит дверной проем в стене;

5. Произведен монтаж перегородки с дверным проемом в помещении № 2 между стеной, смежной с помещением № 6 и внешней стеной здания;

6. Зашит дверной проем между помещением № 15 и № 2;

7. В помещении № 3 у левой внешней стены смонтированы не несущие перегородки дополнительного помещения № 4 и 5;

8. В помещении № 3 зашит оконный проем в стене;

9. В помещении № 9 зашит оконный проем, выполнен монтаж двух новых (не несущих) перегородок. Устройство сан. узла;

10. В помещении № 9, в перегородке смежной с помещением №7 зашит дверной проем. Выполнен демонтаж внутренних (не несущих) перегородок, выполнен демонтаж сан. узла;

11. В помещении 3 смонтирована новая перегородка.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 629602, Ямало-Ненецкий автономный округ, г. ФИО28, дата регистрации – 05.02.2003) в пользу Администрации города ФИО28 (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 629603, Ямало-Ненецкий автономный округ, г. ФИО28, ул. Ленина, д.80, дата регистрации – 28.04.1998) судебные издержки (расходы на проведение экспертизы) в размере 73 000 рублей.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Элемент-Трейд» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 рублей, уплаченную платёжным поручением от 29.07.2019 №630547 на сумму 6 000 рублей.

Отозвать справку от 11.05.2022, выданную Восьмым арбитражным апелляционным судом обществу с ограниченной ответственностью «Элемент-Трейд» на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://yamal.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Восьмого арбитражного апелляционного суда http://8aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Западно-Сибирского округа http://faszso.arbitr.ru.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

 

Судья

В.С. Воробьёва