ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

проезд Соломенной сторожки, д. 12, г. Москва, ГСП-4, 127994

официальный сайт: http://www.9aas/arbitr.ru; e-mail:9aas.info@arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-16836/2024

Дело № А40-205668/22

город Москва

20 мая 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 20 мая 2024 года

 

Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего судьи Мезриной Е.А.,

судей Левченко Н.И., Алексеевой Е.Б., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сычевым И.Д.,рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "СТРАХОВОЕ

ОБЩЕСТВО ГАЗОВОЙ ПРОМЫШЛЕННОСТИ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05 февраля 2024 г. по делу № А40-205668/22

по иску ИП ФИО1 (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>)

к ответчику АО "СТРАХОВОЕ ОБЩЕСТВО ГАЗОВОЙ ПРОМЫШЛЕННОСТИ" (ИНН:

<

***> ОГРН: 

<

***>)

третьи лица: ФИО2; АО «Сбербанк Лизинг»

о взыскании,

при участии в судебном заседании представителей: от истца ФИО3 по дов. № 7 от 17.03.2023; 

от ответчика: ФИО4 по дов № 762/23 от 17.05.2023;

от третьего лица: не явился, извещен; 

 

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 обратилось с учетом уточнения предмета исковых требований к АО «Страховое общество газовой промышленности» с участием 3-их лиц ФИО2 и АО «Сбербанк Лизинг» о взыскании 863 400руб. 00коп. задолженности и 10 000руб. 00 коп. убытков.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.02.2024 исковые требования удовлетворены, с АО "Страховое общество Газовоq промышленности" (ИНН: 

<

***>) в пользу ИП ФИО1 (ИНН: 

<

***>) взысканы денежные средствами в размере 863 400 руб. 00 коп. страхового возмещения, 10.000 руб. 00коп. убытков, 23.000 руб. 00 коп. расходов на проведение судебной экспертизы, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 20.268 руб. 00 коп.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в иске. 

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее  удовлетворить, также поддержал ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал  против удовлетворения апелляционной жалобы и заявленного ходатайства.  

Ходатайство рассмотрено и отклонено судебной коллегией, о чем будет изложено позднее.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Третьи лица явку представителей не обеспечили ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно материалам дела, 29 июля 2019 года между Акционерным Обществом «Сбербанк Лизинг» ИНН 

<

***> (далее АО «Сбербанк Лизинг») и ИП ФИО1 ИНН 

<

***> (далее ИП ФИО1) был заключен договор лизинга № ОВ/Ф-64787-01-01 о приобретении транспортного средства Toyota Camry XW7BFYHK408141341, 2019 года выпуска белого цвета на сумму 2138 000 рублей 00 копеек, предмет лизинга приобретается у продавца ООО АгатВолга Сервис».

31 июля 2019 года был подписан Акт приема-передачи имущества в лизинг по Договору лизинга № ОВ/Ф-64787-01-01 от 29 июля 2019 года.

30 июля 2019 года между ИП ФИО1 и АО «Страховое общество газовой промышленности» ИНН 

<

***> (далее АО «СОГАЗ») был заключен договор страхования транспортного средства Toyota Camry roсударственный регистрационный знак 

<

***> «АВТО-Лизинг/ПАО» №5019 MT 0537/AON, где АО «Сбербанк Лизинг» выступает в качестве Страхователя, а ИП ФИО1 выступает в качестве (Выгодоприобретателя) по риску «Ущерб», на основании генерального договора № 13 МТ 0000SBL от 26 июля 2013 года, заключенного между АО «Сбербанк Лизинг» и АО «СОГАЗ».

01 октября 2020 года в 17 часов 50 минут в 

<

...> в Дзержинском районе произошло дорожно- транспортное происшествие, с участием застрахованного автомобиля Toyota Camry H001BK34, виновником которого был признан ФИО2 управлявший автомобилем ВАЗ 21102 с государственным регистрационным знаком 

<

***>. По факту ДТП было возбуждено уголовное дело.

11.06.2021 Истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения по Договору «АВТО-Лизинг/ПАО» № 5019МТ0537/АОN от 30.07.2019 (Далее полис КАСКО).

15.06.2021 АО «СОГАЗ» организован осмотр Транспортного средства, на основании которого составлен акт осмотра.

21.06.2021 АО «СОГАЗ» было выдано направление на ремонт №5019 МТ 0537/АОND№0000001.

20.10.2021 в адрес Истца АО «СОГАЗ» направлено письмо исх. № СГф01-1434 с напоминанием о непредставлении поврежденного транспортного средства для ремонта и необходимостью предоставления процессуального документа в отношении виновного лица в связи с ДТП от 01.10.2020.

23.12.2021 в адрес АО «СОГАЗ» поступил ответ от Истца с копией запроса в Дзержинский районный суд Волгограда.

20.01.2022 в адрес Истца направлено письмо исх. СГ-6543 с просьбой предоставления заверенной копии судебного акта в отношении ДТП от 01.10.2020.

21.01.2022 в адрес АО «СОГАЗ» представлено постановление Дзержинского районного суда Волгограда от 17.11.2021 о прекращении уголовного дела № 1- 663/2021.

27.01.2022 ООО «МЭАЦ» подготовлена справка о стоимости транспортного средства на момент ДТП (в целях определения целесообразности проведения восстановительного ремонта) и стоимости поврежденного транспортного средства / годных остатков. Стоимость транспортного средства на 01.10.2020 составила 1772049,23 рублей, стоимость годных остатков составила 1486000,00 рублей.

24.02.2022 составлен страховой акт о выплате Истцу страхового возмещения в размере 286049,23 рубля.

25.02.2022 платежным поручением № 35066 указанное страховое возмещение перечислено Истцу.

Страховщик уведомил о том, что согласно его расчетам, восстановление поврежденного имущества экономически не целесообразно, и необходимо выбрать способ урегулирования страхового случая исходя из вариантов предусмотренных генеральным договором, при наступлении полной гибели застрахованного ТС.

03.03.2022 в адрес Истца направлено письмо об уведомлении о страховом возмещении.

05.03.2022 в адрес АО «СОГАЗ» поступило требование ВХ № Вф-01-570 о доплате страхового возмещении.

Не согласившись с расчетом стоимости восстановительного ремонта, истец обратился к независимому оценщику ООО «ЛСЭ по ЮО», предварительно (03.03.2022г.) направив в адрес страховщика телеграмму с просьбой прибыть на осмотр транспортного средства 10 марта 2022 года в 10 часов 00 минут по адресу: г. Волжский ул. Пушкина д. 451Ц.

10 марта 2022 года, автотехником ООО «ЛСЭ по ЮО» был проведен повторный осмотр транспортного средства Тоyota Camry государственный регистрационный знак 

<

***>, с участием представителя страховщика.

Согласно экспертному заключению ООО «ЛСЭ по ЮО» от 14.03.2022 года № 22/0359, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 1 168 400 рублей, что в процентном соотношении составляет 64% от действительной стоимости застрахованного автомобиля, что указывает на наступление страхового случая «Ущерб», урегулирование которого производится согласно п. 14.4 генерального договора, в виде ремонта на СТО либо выплате страхового возмещения.

14.03.2022 в адрес Истца направлено письмо исх. № СГ-31422.

26.03.2022 ООО «МЭАЦ» подготовлена расчетная часть экспертного заключения (с пояснениями) 5019 МТ 0537/АОND№0000001-04F00 согласно которой стоимость устранения дефектов поврежденного транспортного средства составляет 1 770 600,00 рублей.

26.03.2022 ООО «АНЭТ» подготовлено экспертное заключение № 5019 МТ 0537/АОND №0000001-04А00 согласно выводов которого, стоимость ТС на 01.10.2020 составила 1 772 049,23 рубля, стоимость годных остатков составила 1 486 000,00 рублей.

В ходе судебного разбирательства судом была назначена автотехническая экспертиза поскольку между сторонами возникли разногласия относительно стоимости восстановительного ремонта ТС.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1) Какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Camry г.р.з 

<

***> на дату ДТП 29.07.2019 г.?

2) В случае если стоимость восстановительного ремонта превышает действительную стоимость автомобиля на момент ДТП – 29.07.2019 г. более чем на 75%, определить стоимость годных остатков?

3) В случае отсутствия годных остатков, определить стоимость остатков автомобиля Toyota Camry г.р.з 

<

***> как лома черного и цветного металлов, пригодных для реализации (продажи на свободном рынке)?

При рассмотрении дела в суде первой инстанции стороны не ходатайствовали перед судом о корректировке вопросов с учетом того, что предметом судебного разбирательства является ДТП 01.10.2020г.

Отвечая на первый вопрос, эксперт установил следующее:

В результате проведённого исследования установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Тoyota Camry ASV701 государственный регистрационный знак #001вк34, по состоянию на 29.07.2019 г., (без учёта износа) составляет : 775 100.00 руб. (Семьсот семьдесят пять тысяч сто) руб. 00 коп..

Отвечая на второй вопрос, эксперт установил следующее:

В результате проведённого исследования установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Toyota Camry ASV70L государственный регистрационный А знак н001вк34, по состоянию на 29.07.2019 г. (без учёта износа) составляет : 775 100.00 руб. (Семьсот семьдесят пять тысяч сто) руб. 00 коп.;

Стоимость транспортного средства Toyota Camry ASV70L, государственный регистрационный знак н001 вк34, по состоянию на 29.07.2019 г., составляет 1 904 800.00 руб. (Один миллион девятьсот четыре тысячи восемьсот) руб. 00 коп.

Таким образом, стоимость восстановительного ремонта по состоянию на 29.07.2019 г. составляет 40,69% от действительной стоимости транспортного средства Toyota Camry ASV70L, государственный регистрационный знак н001вк34.

Так как стоимость восстановительного ремонта по состоянию на 29.07.2019 г. не превышает более чем на 75% действительную стоимость транспортного средства Toyota Camry ASV70L, государственный регистрационный знак н001вк34, определение стоимости годных остатков транспортного средства не проводилось.

Отвечая на третий вопрос, эксперт установил следующее:

В результате проведённого исследования установлено, что стоимость восстановительного ремонта по состоянию на 29.07.2019 г. не превышает более чем на 75% действительную стоимость транспортного средства Тoyota Camry ASV70L, государственный регистрационный знак н001вк34, определение стоимости годных остатков транспортного средства не проводилось.

На вопрос «Какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Camгу г.р.з. 001вк34 на дату ДТП 01.10.2020г.?» эксперт установил следующее:

В результате проведённого исследования установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Тoyota Camry ASV70L государственный регистрационный знак н001вк34, по состоянию на 1 октября 2020 г. (без учёта износа), составляет: 863 400.00 руб. (Восемьсот шестьдесят три тысячи четыреста) руб. 00 коп..

На вопрос «В случае если стоимость восстановительного ремонта превышает 75% действи тельной стоимости автомобиля на момент ДТП 01.10.2020 г., определить стоимость годных остатков?» эксперт установил следующее:

В результате проведённого исследования установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Тоyota Camry ASV70L государственный регистрационный знак н001вк34, по состоянию на 01.10.2020 г. (без учёта износа) составляет 863 400.00 руб. (Восемьсот шестьдесят три тысячи четыреста) руб. 00 коп.;

Стоимость транспортного средства Toyota Camry ASV70L, государственный регистрационный знак н001вк34, по состоянию на 01.10.2020 г., составляет:1 763 300.00 руб. (Один миллион семьсот шестьдесят три тысячи триста) руб. 00 коп.

Таким образом, стоимость восстановительного ремонта по состоянию на 01.10.2020 г. состав ляет 48.97% от действительной стоимости транспортного средства Toyota Camry ASV70L, государственный регистрационный знак н001вк34.

Так как стоимость восстановительного ремонта по состоянию на 01.10.2020 г. не превышает 75% действительной стоимости транспортного средства Toyota Camry ASV70L, государственный регистрационный знак н001вк34, определение стоимости годных остатков транспортного средства не проводилось.

Экспертное заключение принято судом первой инстанции в качестве одного из доказательств по делу.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, либо страховщиком его гражданской ответственности, поскольку такое страхование обязательно на основании ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненный вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки, связанные с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 4 ст. 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая) (п. 1 ст. 929 ГК РФ).

В ходе судебного разбирательства судом была назначена автотехническая экспертиза. Так, из заключения эксперта от 06.10.2023г. усматривается, что стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства «Тойота», гос. peг. знак 

<

***>, образованных в результате ДТП от 01.10.2020г. без учета износа составляет 863 400руб. 00коп., что не превышает на 75% действительной стоимости автомобиля.

Учитывая, что ответчиком доказательств оплаты страхового возмещения суду не представлены, требования истца удоветворены..

Судебная коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции.

Согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами. 

Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Кодекса. 

Заключение эксперта АНО НИИ «Академэкспертиза», содержит ответы на вопросы касающиеся предмета спора и спорного ДТП 01.10.2020г., выполнена компетентным экспертом, в распоряжении которого был предоставлен необходимый объем сведений (исходных данных). От эксперта ФИО5. отобрана подписка о предупреждении его, об ответственности по ст. 307 УК РФ. Судом была дана оценка допустимости, достоверности и полноты заключения судебного эксперта. Наряду с судебной экспертизой в материалах дела имеются иные доказательства содержащие сведения о видах механических повреждений, необходимых ремонтных воздействиях и их стоимости, на основании которых можно сделать вывод о соответствии заключения эксперта.

Частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Суд апелляционной инстанции, исследовав заключение эксперта, не установил его несоответствия нормам процессуального законодательства, законодательства об оценке. Сомнений в обоснованности результатов экспертизы или наличия противоречий в выводах эксперта не имеется.

Оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 87 АПК РФ, не имеется, и заявителем ходатайства о назначении экспертизы в материалы дела не представлены какие-либо доказательства, ставящие под сомнение достоверность выводов судебного эксперта. 

Экспертом дал мотивированные ответы на вопросы, а апеллянт не доказал обстоятельств, которые позволили бы считать экспертное заключение неполным и не соответствующим требованиям закона.

Само по себе несогласие стороны с выводами судебного эксперта не является основанием для назначения повторной судебной экспертизы.

Учитывая изложенное, суд апелляции не установил оснований для удовлетворения ходатайства ответчика.

Довод жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно не учел выплату ответчиком страхового возмещения в размере 286 049,23 руб. подлежит отклонению.

Суд правомерно и обоснованно взыскал сумму страхового возмещения в полном объёме, ввиду не доказанности её частичной выплаты АО «СОГАЗ» ИП ФИО1, более того ответчик не мог не знать, что перечисленная им по платежному поручению № 35066 от 25.02.2022 сумма 286 049,23 рублей, была возвращена обратно, в полном объеме, 28.02.2022 года, как не воспринятая истцом (ПП № 63 от 28.02.2022), платежное поручение было приобщено к материалам дела.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции  при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта, не содержат оснований, установленных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены судебного акта  арбитражного суда. 

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Судебные расходы по оплате госпошлины относятся на апеллянта на основании ст. 110 АПК РФ.

Денежные средства внесенные на депозитный счет суда апелляции подлежат возврату сторона.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд - 

     

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05 февраля 2024 по делу № А40-205668/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить АО «Страховое общество газовой промышленности» (ИНН:

<

***> ОГРН: 

<

***>) с депозитного счета Девятого арбитражного апелляционного суда денежные средства в размере 35 000 рублей, оплаченных по платежному поручению № 31099 от 20.02.2024.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий судья                                                                    Мезрина Е.А.

 

Судьи:                                                                                                            Левченко Н.И.

 

Алексеева Е.Б.