АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

04 апреля 2019 года

Дело №

А56-68084/2018

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Рудницкого Г.М., судей Захаровой М.В., Кадулина А.В., 

при участии от Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Кировского муниципального района Ленинградской области Масюкевич О.В. (доверенность от 18.10.2018),

рассмотрев 02.04.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Зелёный квартал» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.07.2018 (судья Галенкина К.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2018 (судьи Изотова С.В., Жиляева Е.В., Тимухина И.А.) по делу № А56-68084/2018,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Зеленый квартал», место нахождения: 187320, Ленинградская обл., г. Шлиссельбург, ул. Жука, д. 3, ОГРН 1107847119170, ИНН 7806430717 (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации Кировского муниципального района Ленинградской области, место нахождения: 187342, Ленинградская обл., Кировский р-н, г. Кировск, Новая ул., д. 1, ОГРН 1024701335515, ИНН 4706000923 (далее – Комитет), и администрации Кировского муниципального района Ленинградской области, место нахождения: 187340, Ленинградская обл., Кировский р-н, г. Кировск, Новая ул., д. 1, ОГРН 1024701333040, ИНН 4706012238 (далее – Администрация), о признании заключенными договоров аренды земельного участка от 21.04.2009 № 1488-з, 1489-з.

Определением от 04.07.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация муниципального образования Шлиссельбургское городское поселение Кировского муниципального района Ленинградской области.

Решением от 18.07.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 07.11.2018, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие их выводов обстоятельствам дела, просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт – об удовлетворении требований.

Податель жалобы считает несостоятельными выводы судов двух инстанций о пропуске Обществом срока исковой давности. По мнению подателя жалобы, он должен исчисляться с 06.08.2015.

Общество ссылается на то, что судами первой и апелляционной инстанций не применены нормы материального права, подлежащие применению.

Кроме того, по мнению подателя жалобы, поскольку стороны по истечении срока действия договоров продолжили их исполнение, то они являются заключенными.

В отзывах на кассационную жалобу Комитет и Администрация просят оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными.

В судебном заседании представитель Комитета возразил против удовлетворения жалобы.

Другие лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Кроме того, информация о принятии жалобы к производству, а также о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Северо-Западного округа в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. Документы, подтверждающие размещение указанных сведений, включая дату их размещения, на официальном сайте суда, приобщены к материалам дела.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, по результатам аукциона, проведенного 20.04.2009, Комитет (арендодатель) и Базылевский Анатолий Анатольевич (арендатор) 21.04.2009 заключили договоры № 1488-з, 1489-з аренды земельных участков площадью 113 648,12 кв.м с кадастровым номером 47:17:01-06-003:0003 и площадью 111 045,1 кв.м с кадастровым номером 47:17:01-06-003:0002 соответственно для комплексного освоения в целях жилищного строительства сроком на 5 лет.

Стороны пришли к соглашению, что указанные договоры являются одновременно и актами приема-передачи участков, действующими с момента подписания договоров (пункты 2.3 договоров).

Пунктами 2.2 договоров определены сроки осуществления проектирования и строительства, а именно:

– максимальный срок подготовки проекта планировки территории и проекта межевания территории в границах земельного участка, предназначенного для его комплексного освоения в целях жилищного строительства, в том числе объектов социальной инфраструктуры – в течение 12 месяцев со дня подписания протокола о результатах аукциона;

– максимальный срок выполнения работ по обустройству территории посредством строительства объектов инженерной инфраструктуры, подлежащих по окончании строительства передаче в муниципальную собственность муниципального образования Шлиссельбургское городское поселение – в течение 36 месяцев со дня подписания протокола о результатах аукциона;

– максимальный срок осуществления жилищного и иного строительства, в том числе объектов социальной инфраструктуры, подлежащих по окончании строительства передаче в муниципальную собственность муниципального образования Шлиссельбургское городское поселение в соответствии с видами разрешенного использования земельных участков – в течение 60 месяцев со дня подписания протокола о результатах аукциона.

В силу пунктов 4.3.3 договоров арендатор получает исключительное право приобрести в собственность или аренду земельные участки, прошедшие государственный кадастровый учет, расположенные в границах ранее предоставленного земельного участка, выделенные в соответствии с утвержденным в установленном порядке проектом планировки, после безвозмездной передачи в муниципальную собственность муниципального образования Шлиссельбургское городское поселение объектов инженерно-транспортной и социальной инфраструктуры, возведенных в границах предоставленного земельного участка.

Соглашениями от 01.06.2010 права и обязанности арендатора по указанным договорам переданы Обществу.

В результате раздела данных земельных участков Комитет и Общество заключили дополнительное соглашение от 29.04.2013 № 1488-з/1 к договору от 21.04.2009, согласно которому Общество приняло в аренду 64 земельных участка общей площадью 113 648 кв.м, образованных в результате раздела земельного участка с кадастровым номером 47:17:01-06-003:0003, а также дополнительное соглашение от 29.04.2013 № 1489-з/1 к договору от 21.04.2009, согласно которому Общество приняло в аренду 35 земельных участков общей площадью 111 045 кв.м, образованных в результате раздела земельного участка с кадастровым номером 47:17:01-06-003:0002.

Комитет уведомлениями от 06.05.2015 № 2258 и 2259, содержащими требование освободить земельные участки, сообщил Обществу об отказе от спорных договоров.

Вместе с тем Общество в исковом заявлении ссылается на то, что в рамках указанных договоров арендатором были выполнены следующие работы:

– подготовлены и реализованы проекты планировки и межевания территории в границах земельных участков, организована постановка вновь образованных земельных участков на кадастровый учет;

– выполнены работы по обустройству территории посредством строительства;

– получены разрешения, технические условия и осуществлено проектирование объектов инженерной и транспортной инфраструктуры (далее – объекты) и ее согласование в установленном законом порядке;

– выполнено строительство объектов инженерной и транспортной инфраструктуры (дорога, внутриквартальные сети водоснабжения и водоотведения, системы электроснабжения и газопровода) в соответствии с проектной документацией и техническими условиями;

– осуществлена передача данных объектов в муниципальную собственность муниципального образования Шлиссельбургское городское поселение на основании договоров безвозмездной передачи имущества от 05.05.2014 № 1/БП, 2/БП, что подтверждается актами приема-передачи имущества от 05.05.2014.

Общество ссылается на то, что стоимость возведенных и переданных в муниципальную собственность объектов составила 79 569 045 руб. 34 коп., отказавшись от договоров, ответчики фактически препятствуют осуществлению арендатором коммерческой деятельности.

Считая спорные договоры заключенными, поскольку по истечении срока их действия стороны продолжили их исполнение, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, применив нормы гражданского и процессуального законодательства, исследовав представленные доказательства в их совокупности, исходя из обстоятельств, установленных в рамках дел№ А56-90214/2015, № А56-2326/2017, № А56-30896/2017, отказал в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Исследовав материалы дела и обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав. Заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов (часть 1 статьи 4 АПК РФ).

Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В пункте 14 статьи 34 Федерального закона от 23.06.2014 № 171-ФЗ «О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» указано, что отношения, связанные с реализацией положений заключенных до дня вступления в силу названного Федерального закона договоров аренды земельных участков, предоставленных для комплексного освоения в целях жилищного строительства, и договоров аренды земельных участков, образованных из таких земельных участков, регулируются Земельным кодексом Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.03.2015).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 30.2 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), введенной в действие с 10.01.2005 Федеральным законом от 29.12.2004 № 191-ФЗ «О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации», земельные участки для их комплексного освоения в целях жилищного строительства, которое включает в себя подготовку документации по планировке территории, выполнение работ по обустройству территории посредством строительства объектов инженерной инфраструктуры, осуществление жилищного и иного строительства в соответствии с видами разрешенного использования, из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются в аренду на аукционе без предварительного согласования места размещения объекта.

На арендатора указанных в пункте 5 статьи 30.2 ЗК РФ земельных участков, предназначенных для жилищного и иного строительства, возложена обязанность выполнять требования, предусмотренные подпунктом 8 пункта 3 статьи 38.2 Кодекса, а именно соблюдать максимальные сроки осуществления жилищного строительства и иного строительства в соответствии с видами разрешенного использования земельных участков (пункт 6 статьи 30.2 ЗК РФ).

В случае неисполнения обязанностей, указанных в пунктах 3, 4, 6, 7 статьи 30.2 ЗК РФ, а также в случае ненадлежащего их исполнения права на земельные участки могут быть прекращены в соответствии с указанным Кодексом и гражданским законодательством (пункт 8 названной статьи).

Суды двух инстанций, учтя положения пункта 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.02.2001 № 59 «Обзор практики разрешения споров, связанных с применением закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» и пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», а также учтя нарушение Обществом максимальных сроков жилищного строительства, являющихся как условием аукциона, так и заключенных по его результатам договоров от 21.04.2009, сделали обоснованный вывод  о том, что спорные договоры не возобновили действие на неопределенный срок. Данное обстоятельство установлено также в рамках дела Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области № А56-2326/2017.

Кроме того, в рамках дел Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области № А56-90214/2015, № А56-2326/2017 установлено, что освоение спорных земельных участков не начато, разрешение на строительство не получено, на участках отсутствуют не завершенные строительством объекты.

В соответствии со статьей 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Соответственно, обстоятельства, установленные при рассмотрении указанных дел, не нуждаются в доказывании при рассмотрении данного дела.

Кассационная инстанция, изучив доводы жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, считает, что доводы подателя жалобы не опровергают выводы судов.

Доводам подателя жалобы дана надлежащая оценка, по существу, они сводятся к выражению несогласия с принятыми судебными актами.

Согласно статье 286 АПК РФ кассационный суд при рассмотрении дела проверяет законность принятых судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы.

В соответствии со статьями 110 и 112 АПК РФ расходы по кассационной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.07.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2018 по делу № А56-68084/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Зелёный квартал» – без удовлетворения.

 

Председательствующий

Г.М. Рудницкий

Судьи

М. В. Захарова

А.В. Кадулин