АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-28206/2017

г. Владивосток

06 февраля 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 25 января 2018 года 25 января 2018.

Полный текст решения изготовлен 06 февраля 2018 года.

Арбитражный  суд  Приморского  края  в составе судьи  Плехановой  Н.А,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Гарант Сервис" (ИНН2502053592; ОГРН 

<

***>) 

к  страховому акционерному обществу  «ВСК» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 15 755 рублей,  

установил:

общества с ограниченной ответственностью "Гарант Сервис"   (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к страховому акционерному обществу  «ВСК» (далее – ответчик) о взыскании  15 755 рублей неустойки, а также 10 000 рублей расходов на оплату услуг представителя и 410 рублей почтовых расходов.

Истец, ответчик о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства уведомлены надлежащим образом. 

Ответчик иск оспорил по доводам, изложенным в отзыве.

Оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 22.03.2016 по делу №А51-А51-919/2016 со  страхового акционерного общества «ВСК» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Гарант Сервис» 6 850   рублей 29 копеек страхового возмещения, 15 000   рублей расходов на оказание услуг по оценке, а также 10 000   рублей расходов на оплату услуг представителя, 410   рублей судебных издержек на оказание почтовых услуг, 2 000  рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Выводы и обстоятельства, установленные указанным судебным актом, в силу пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются преюдициальными по настоящему делу и не требуют установления и доказывания вновь.

Принимая во внимание, что страховое возмещение выплачено истцу несвоевременно, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев требования истца о взыскании неустойки за период с 25.09.2016  по 12.05.2016 (230 дня), суд установил следующее.

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как следует из обстоятельств дела, ответчик должен был произвести выплату страхового возмещения не позднее 06.10.2015 включительно (17.09.2015 - дата обращения к ответчику с заявлением о страховой выплате + 20 календарных дней).

Выплата страхового возмещения в размере 38 000 рублей страховщиком произведена 24.09.2015 в пределах двадцатидневного срока, установленного Законом об ОСАГО.

Судом установлено, что по истечении двадцатидневного  срока ответчик страховую выплату не произвел в полном объеме, сумма страхового возмещения в размере 6 850 рублей оплачена  ответчиком   12.05.2016 (инкассовое поручение №961 от 12.05.2016)   на основании решения суда от 22.03.2016 по делу №А51-919/2016.

Поскольку истцом неверно определен период просрочки страховых выплат, суд самостоятельно произвел перерасчет неустойки. 

Таким образом, неустойка подлежит начислению за период с 07.10.2015 по 12.05.2016 и составляет 15 001 рубль 50 копеек.

 Ответчиком заявлено о снижении неустойки.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ суд по заявлению ответчика вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Действующее гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК РФ предоставляет суду право устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Пунктом 2 Постановления  Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Согласно Информации Банка России начиная с 18 декабря  2017 года ставка рефинансирования Банка России устанавливается в размере 7,75  процентов годовых.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам ст. 71 АПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Исходя из установленных судом обстоятельств, учитывая явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, с учетом баланса интересов сторон,  суд считает разумной и соразмерной сумму штрафных санкций, подлежащую взысканию с ответчика с применением положений статьи 333 ГК РФ  в размере 5 000 рублей, что  превышает сумму, исчисленную с применением двукратной ставки рефинансирования. 

Рассмотрев ходатайство заявителя о взыскании с ответчика судебных издержек на оплату услуг представителя, суд находит его подлежащим удовлетворению в части  в силу следующего.

В силу статей 101, 106 АПК РФ расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие  расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся к судебным расходам.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах.

          При определении критерия разумности размера заявленных расходов арбитражный суд учитывает характер спора, степень сложности рассматриваемого дела и его продолжительность, объем произведенной представителем работы.

          Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

        Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121). При этом размер фактически понесенных расходов не ставится в зависимость от наличия акта выполненных работ и условия договора о количестве судебных заседаний.  

В обоснование заявления о взыскании судебных расходов заявителем представлен  договор   на оказание юридических услуг от 20.09.2017, платежное поручение №112091 от 21.09.2017.

  Таким образом, факт несения расходов истцом доказан. 

Из материалов дела суд установил, что заявителю фактически оказаны услуги по  подготовке искового заявления в Арбитражный суд Приморского края, без  представления интересов заявителя в  суде.

Изложенное,  свидетельствует о необходимости взыскания судебных расходов в разумных пределах с учётом вышеизложенных конкретных обстоятельств дела.  

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя, принимая во внимание сложность и продолжительность рассмотрения дела, объём и сложность фактически выполненной работы, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, суд считает разумным и достаточным взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере  5 000 рублей, что соответствует уровню оплаты за юридические услуги, сформированному в Приморском крае, в том числе согласно расценкам, установленным Постановлением Совета Адвокатской палаты от 25.02.2016 года «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь». 

Во взыскании суммы судебных расходов на оплату услуг представителя в   остальной части суд отказывает.

В порядке статьи 106 и 110 АПК РФ, подлежат удовлетворению требования истца по оплате  почтовых услуг.

Между тем, поскольку исковые требования удовлетворены в части,   с учетом положений статьи 110 АПК о пропорциональном возмещении (распределении) судебных расходов, с ответчика  подлежит взысканию        1 904  рублей  расходов по оплате государственной пошлины, 391 рубль почтовых расходов и  4 761  рубль судебных  расходов по оплате услуг представителя. 

Руководствуясь статьями 167-170, 229 АПК РФ, арбитражный суд

р е ш и л:

Взыскать со  страхового акционерного общества  «ВСК»  в пользу общества с ограниченной ответственностью "Гарант Сервис" 5 000 рублей неустойки  (с учетом снижения неустойки судом в порядке статьи 333 ГК РФ), 391 рубль расходов по оплате почтовых услуг,  а также 1 904 рублей расходов по оплате государственной пошлины и  4 761  рубль судебных  расходов по оплате услуг представителя. 

В удовлетворении остальной части исковых требований и взыскании судебных расходов  отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение 15 дней со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд.

Исполнительный лист на основании судебного решения по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, выдается только по заявлению взыскателя.

Судья                         Плеханова Н.А.