АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89, 

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А07-29987/21

г. Уфа

08 апреля 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 05.04.2022

Полный текст решения изготовлен 08.04.2022

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Юсеевой И. Р., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1, рассмотрев дело по иску

ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ "ПРОМКОНСТРУКЦИЯ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ООО "ИНВЕСТСТРОЙ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

О  взыскании  2 341 500 руб.

           Стороны явку представителей на судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.   

           Дело рассмотрено в отсутствие  представителей сторон. 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью  «Торговый дом «ПромКонструкция» / далее – истец, ООО «ТД «ПромКонструкция» /  обратилось в Арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Инвестстрой»  / далее – ответчик, ООО «Инвестстрой» / о  взыскании  задолженности в размере 2 100 000 руб., договорной неустойки в размере 241 500 руб.

         В порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса РФ истец уточнил исковые  требования и просил взыскать задолженность в размере 1 700 000 руб., договорную неустойку в размере 1 919 980 руб.

         Уточнение судом принято, дело рассмотрено с учетом уточнения исковых  требований.

От ответчика поступил отзыв, в котором общество сообщило об оплате работ, указало, что работы выполнены некачественно.

От истца поступило возражение на отзыв, в котором общество не согласилось с доводами ответчика, изложило контраргументы.

         Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор №663 от 24 сентября 2020г. (приложение  к иску), в соответствии с которым исполнитель обязуется провести работы по благоустройству детской площадки и прилегающей территории в парке имени Ю.Гагарина в городском округе город Кумертау Республики Башкортостан, в объемах, которые определены в приложениях к данному договору.

По п.3.1 договора №663 от 24 сентября 2020г установлено, что работа осуществляется на основании приложений, оформленных согласно заявочной документации заказчика.

Между сторонами подписано приложение №1 к договору №663 от 24.09.2020, в котором определены виды товаров (переходы типов №1,2,3, навес тип №1), которые истец должен изготовить, осуществить их поставку и монтаж в парке имени Ю.Гагарина в г.Кумертау.

Между сторонами также подписаны приложения №2, №3, №4, №5 в которых согласованы размеры и конструкции подлежащих изготовлению со стороны истца переходов, подлежащих установке в детской площадке. Общая стоимость подлежащей изготовлению продукции и работ по ее последующему монтажу определена сторонами в п.2.1. договора, приложении №1 к договору в размере 3 500 000 руб.

В силу п. 2.2 договора №663 от 24 сентября 2020г заказчик выплачивает исполнителю аванс в размере 50% от стоимости работ в течение 10 дней после подписания настоящего договора. Окончательный расчет производится после окончательной сдачи работ исполнителем заказчику при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованные сроки, установленные настоящим договором или досрочно с согласия заказчика.

На основании п. 4.1 договора №663 от 24 сентября 2020г приемка продукции по качеству и количеству производится заказчиком в соответствии с условиями настоящего договора (приложения) и требованиями действующего законодательства РФ.

В соответствии с п. 1.2 договора №663 от 24 сентября 2020г сроки выполнения Работ:

Начало выполнения работ - с момента поступления предоплаты.

Окончание выполнения работ — 15 ноября 2020г

Проанализировав условия договора, суд на основании статей 421, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации приходит к выводу о том, что договор является по своей правовой природе смешанным, содержащим элементы договора поставки и подряда.

Правоотношения сторон по нему регулируются нормами глав 30, 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статей 702, 708 ГК РФ существенными условиями договора подряда являются предмет договора, начальный и конечный сроки выполнения работ.

В соответствии со статьей 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

На основании требований статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Истец в соответствии с товарной накладной №393 от 29.12.2020 изготовил и передал ответчику предусмотренную договором продукцию. 

По акту выполненных работ от 30.12.2020 (приложение  к иску)  ответчик принял у истца работы по монтажу изготовленной детской площадки в парке имени Ю.Гагарина в г.Кумертау. Согласно акта претензий к качеству изготовленной продукции и ее монтажу у ответчика не имеется.

На оплату переданного и смонтированного товара истец выставил ответчику счет-фактуру №395 от 29.12.2020 (приложение к иску).

По приходно-кассовому ордеру №27 от 06.10.2020 ответчик заплатил истцу наличные денежные средства в размере 1 100 000 руб. Платежным поручением №219 от 22.12.2020 ответчик перечислил истцу 300 000 руб.

С учетом частичной оплаты у ответчика образовалась задолженность за выполненные работы в размере 1 700 000 руб.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия № 11 от 17.05.2021 г.  (приложение к иску), оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При оценке представленных в деле доказательств, суд руководствуется также положениями ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований и возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

Стороны, согласно ст.ст. 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными процессуальными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе в части непредставления доказательств в обоснование своей правовой позиции.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача по акту результата работ заказчику и принятие его последним (статьи 702, 711, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В материалы дела истцом представлен  акт выполненных работ от 30.12.2020, которым ответчик работы, выполненные истцом, принял в полном объеме, без замечаний, что является основаниям для оплаты указанных работ.

Доводы, изложенные ответчиком в отзыве, подлежат отклонению ввиду следующего.

В силу пункта 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

 Пунктом 2 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте, либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Согласно пункту 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Согласно пункту 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчиком работы были приняты без замечаний, между тем ответчиком требований о соразмерном уменьшении цены, встречные исковые требования заявлены не были. Ответчиком ходатайство о назначении строительно-технической экспертизы для определения качества выполненных работ не заявлено. Доказательства, подтверждающие, что результат работ не может быть использован по назначению не представлено. Также не заявлено о фальсификации обозначенных выше актов приемки выполненных работ.

Кроме того, факт наличия недостатков выполненных работах не освобождает ответчика от их оплаты, учитывая, что ответчик от исполнения договора не отказался, а результат работ сдал конечному заказчику, что подтверждается документами, представленными в материалы дела истцом.

Доводы ответчика о том, что работы оплачены, судом отклоняются поскольку, стоимость материалов и работ по акту выполненных работ от 30.12.2020 составила 3 500 000 руб., ответчиком оплачено   по договору №663 от 24 сентября 2020г.:  1 100 000 руб. по приходно кассовому ордеру №27 от 06.10.2020; 300 000 руб. платежным поручением №219 от 22.11.2020; 400 000 руб. оплаченных 03.02.2021 наличными средствами. Итого задолженность составила  1 700 000 руб. 

На основании вышеизложенного, требования о взыскании долга подлежат удовлетворению.

Истец просил взыскать сумму неустойки за просрочку оплаты.

В соответствии с п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации  исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из 6.3. договора №663 от 24 сентября 2020г. в случае неоплаты заказчиком полной стоимости за товар, покупатель уплачивает пеню в размере 0,5% от размера просроченного платежа за каждый день просрочки, начиная с первого дня просрочки.

Согласно уточненному расчету истца (приложение к уточнению от 22.03.2022 г.) сумма неустойки  за период с 09.01.2021 г. по 01.12.2021 г.  составила 1 919 980 руб. 

Истец пояснил, что начислил сумму неустойки только на стоимость поставленного товара.

Стоимость товара истцом определена в сумме 3 200 000 руб., согласно представленной истцом калькуляции расходов.

 Частичную оплату ответчика, истец распределил на оплату работ и товара на основании следующего.

Согласно прилагаемой калькуляции стоимость изготовленного товара составила 3 200 000 руб., стоимость монтажа с доставкой составила 300 000 руб.

От ответчика в адрес истца произведено три платежа, без указания в назначении платежа на оплату товара или работ по монтажу площадки. 

Истец в соответствии с аналогией закона, предусмотренной ч.3 ст.522 ГК РФ погашение однородных обязательств по нескольким договорам поставки, распределил оплату от ответчика пропорционально суммам задолженности за товар и работы по монтажу.

3 500 000 руб. = 100%

3 200 000 руб. = 91,43% (стоимость товара)

300 000 руб. = 8,57% (стоимость работ)

- 1 005 730 руб. оплачен товар, всего оплачено 1 100 000 руб. по приходно кассовому ордеру №27 от 06.10.2020;

- 274 290 руб. оплачен товар,  всего оплачено 300 000 руб. платежным поручением №219 от 22.11.2020;

- 365 720 руб. оплачен товар, всего оплачено  400 000 руб. оплаченных 03.02.2021 наличными средствами.

Расчет неустойки сделан исходя из задолженности за товар в размере 1 919 980 руб. на 09.01.2021 и в размере 1 554 260 руб. на 04.02.2021г.

Ответчик возражений по расчету неустойки, принципу разделения общей суммы договра на стоимость работ и материалов не представил. Суд исходит из расчета, представленного истцом.

         Ходатайство о применении ст.333 Гражданского кодекса РФ  о снижении размера заявленной неустойки от ответчика не поступило. Доказательства несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства суду не представлены.

Принимая во внимание требования приведенных норм материального и процессуального права, учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд пришел к выводу, что требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

В силу ст. 101 Арбитражного процессуального кодека Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии со ст.112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 20 информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов дела квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. 

В п. 3 вышеназванного информационного письма, а также п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» также разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. 

Арбитражный суд в силу статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

В доказательство несения судебных расходов на оплату услуг представителя представлен договора на оказание юридических услуг от 10.05.2021 г., заключенный между истцом (заказчик) и гр. ФИО2 (исполнитель)(приложение к иску), согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги по представлению интересов в Арбитражном суде Республики Башкортостан по взысканию задолженности с ООО «Инвестстрой», защите интересов «заказчика» в ходе рассмотрения иска в суде первой инстанции.

Исходя из п. 3.1. договора от 10.05.2021 г. стоимость услуг, оказываемых по настоящему договору, составляет 20 000 руб.

В доказательство оплаты юридических услуг представлен   расходный кассовый ордер № 5  от 20.10.2021 г. на сумму 20 000 руб. (приложение к иску).

Суд, оценив представленные в материалы дела истцом доказательства по правилам ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что факт несения заявителем расходов, понесенных им при собирании доказательств, подтверждается документально (приложение к иску).

Представитель истца участвовал в судебном заседании14.03.2022 г.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Положения вышеуказанного определения во взаимосвязи с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации свидетельствуют о том, что обязанность суда взыскивать судебные расходы в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

С учетом того, что права и законные интересы лиц, участвующих в деле, подлежат равной судебной защите, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов, при условии, что суд признает эти расходы чрезмерными именно в силу конкретных обстоятельств дела.

Суд произвел оценку юридически значимых действий, совершенных представителем истца и ответчика при рассмотрении настоящего дела. При установлении разумных пределов взыскания судебных расходов в данной ситуации суд исходил из таких критериев, как: факт несения расходов, длительность и уровень сложности рассматриваемого дела, объем фактически оказанных юридических услуг, количество подготовленных процессуальных документов, относимость и разумность понесенных расходов применительно к рассматриваемому делу, а также необходимость исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов.

Ответчиком возражений не заявлено.

Исходя из вышеизложенного, суд считает, что требования истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя соразмерны, подлежат удовлетворению в размере 20 000 руб.

В соответствии со п. 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств. Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчика в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые  требования  Общества с ограниченной ответственностью  «Торговый дом  «ПромКонструкция»  удовлетворить.

         Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью  «Инвестстрой»  в пользу Общества с ограниченной ответственностью   «торговый дом  «ПромКонструкция»  задолженность в размере 1 700 000 руб., договорную неустойку в размере 1 919 980 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя  20 000 руб., судебные расходы по государственной пошлине 34 708 руб., в Федеральный бюджет государственную пошлину в размере 6 392 руб.  

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу, в части основного долга, неустойки и судебных расходов  по ходатайству взыскателя. 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья И.Р. Юсеева