ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А79-6198/2014

16 ноября 2017 года

г. Владимир

Резолютивная часть постановления объявлена 09.11.2017.

Постановление в полном объеме изготовлено  16.11.2017.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Рубис Е.А., 

судей Кириловой Е.А. Протасова Ю.П., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы администрации города Шумерля Чувашской Республики и арбитражного управляющего ФИО2

на решение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 01.08.2017 по делу №А79-6198/2014,

принятое судьей Сарри Д.В.

по заявлению внешнего управляющего муниципального унитарного предприятия «Теплоэнерго» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) ФИО2 о продлении срока внешнего управления на 12 месяцев, в рамках дела о признании должника несостоятельным (банкротом),

при участии в заседании представителей: от общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Чебоксары» – ФИО3 по доверенности от 01.01.2017 № 08-01-13/007 сроком действия до 31.12.2019;

от Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике – ФИО4 по доверенности от 23.05.2017 № 17-18/6 сроком действия до 16.05.2018.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия «Теплоэнерго» (далее – должник, МУП «Теплоэнерго») внешний управляющий должника ФИО2 обратился в суд с ходатайством о продлении срока внешнего управления на 12 месяцев до 15.05.2018, сославшись на решение собрания кредиторов должника от 28.10.2016.

Решением от 01.08.2017 суд первой инстанции в удовлетворении заявления отказал, прекратил в отношении должника процедуру внешнего управления, ввел в отношении имущества должника процедуру конкурсного производства, исходя из того, что представленные в дело документы свидетельствуют о неплатежеспособности должника, что в соответствии со статьёй 53 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ является основанием для принятия решения о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытия в отношении него конкурсного производства.

При принятии судебного акта арбитражный суд первой инстанции руководствовался статьями 3, 12, 32, 53, 71,92. 93 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее – Закон о банкротстве).

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 и администрация города Шумерля Чувашской Республики                  обратились в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят отменить решение суда от 01.08.2017 и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционных жалобах ФИО2 и администрация указывают, что МУП «Теплоэнерго» производит 75 % потребляемой городом Шумерля тепловой энергии. Открытие в отношении конкурсного производства должника приведет к сокращению работников и невозможности обеспечения населения и объектов социального назначения тепловой энергией.

Представители ООО «Газпром межрегионгаз Чебоксары» и Федеральной налоговой службы не согласны с доводами апелляционных жалоб, считают судебный акт законным и обоснованным. Указывают, что цели внешнего управления не достигнуты, происходит необоснованное увеличение текущей задолженности.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, должник зарегистрирован в качестве юридического лица Инспекцией МНС России по г. Шумерля Чувашской Республики 26.08.2004 за основным государственным регистрационным номером 

<

***>.

Основным видом экономической деятельности МУП «Теплоэнерго» является производство, передача и распределение пара и горячей воды (тепловой энергии).

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 09.10.2014 в отношении МУП «Теплоэнерго» введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО5.

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 15.05.2015 признан факт неплатежеспособности МУП «Теплоэнерго», в отношении должника введена процедура банкротства внешнее управление сроком на 18 месяцев до 15.11.2016, внешним управляющим утвержден ФИО2

Сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства – внешнее управление опубликовано в газете «Коммерсантъ» 30.05.2015 № 94.

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 14.12.2016 (резолютивная часть определения объявлена 13.12.2016) продлен срок внешнего управления на 6 (Шесть) месяцев до 15.05.2017.

Разделом 4 плана внешнего управления МУП «Теплоэнерго» предусмотрены следующие меры по восстановлению платежеспособности: взыскание дебиторской задолженности; продажа части имущества; исполнение обязательств должника собственником имущества должника – унитарного предприятия либо третьим лицом с последующим подписанием мирового соглашения; замещение активов; иные меры по восстановлению платежеспособности.

В ходе процедур наблюдения и внешнего управления в реестр требований кредиторов с удовлетворением в третью очередь включены требования в общем размере 285 771 580,31 руб., первая и вторая очередь отсутствуют. Указанные требования не погашены. 

25.05.2017 внешний управляющий обратился в суд с ходатайством о продлении срока внешнего управления на 12 месяцев до 15.05.2018, сославшись на решение собрания кредиторов должника от 28.10.2016.

Из отчета внешнего управляющего от 28.03.2017 также следует, что восстановление платежеспособности должника не представляется возможным в связи с тем, что в предусмотренном планом внешнего управления замещении активов МУП «Теплоэнерго» администрацией гор. Шумерля Чувашской Республики отказано, внешним управляющим предлагается открыть следующую процедуру банкротства – конкурсное производство.

На повторном собрании кредиторов должника, состоявшемся 18.05.2017, принято решение об обращении в суд с ходатайством о введении внешнего управления.

В обоснование ходатайства указано, что МУП «Теплоэнерго» производит 75 % потребляемой городом Шумерля тепловой энергии. Открытие в отношении должника приведет к сокращению работников и невозможности обеспечения населения и объектов социального назначения тепловой энергией.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционных жалоб и отзывов на них, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции. 

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Из пункта 2 статьи 92 Закона о банкротстве следует, что совокупный срок финансового оздоровления и внешнего управления не может превышать два года.

Согласно статье 93 Закона о банкротстве внешнее управление вводится на срок не более чем восемнадцать месяцев, который может быть продлен в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве, не более чем на шесть месяцев.

Пунктом 2 указанной статьи установлено, что внешнее управление не может быть продлено на срок, превышающий совокупный срок финансового оздоровления и внешнего управления, установленный пунктом 2 статьи 92 настоящего Федерального закона.

Пунктом 1 статьи 53 Закона о банкротстве установлено, что решение арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства принимается в случаях установления признаков банкротства должника, предусмотренных статьей 3 настоящего Федерального закона, при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве.

Судом установлено, что срок внешнего управления истек, в предусмотренном планом внешнего управления замещении активов МУП «Теплоэнерго» администрацией гор. Шумерля Чувашской Республики отказано, цели внешнего управления не достигнуты: утвержденный кредиторами плана внешнего управления не исполнен; экономическая целесообразность продления внешнего управления отсутствует, поскольку у должника отсутствуют ресурсы для восстановления платёжеспособности.

Таким образом, основания для продления процедуры внешнего управления отсутствуют, установленные в деле обстоятельства являются основанием для признания должника несостоятельным (банкротом) и открытия конкурсного производства.

С даты признания должника банкротом и открытия конкурсного производства внешнее управление прекращается.

Пункт 2 статьи 12 Закона о банкротстве относит принятие решения о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий, к исключительной компетенции собрания кредиторов.

Судом установлено, что собранием кредиторов от 18.05.2017 по 5 вопросу повестки дня решено выбрать арбитражным управляющим для проведения процедуры банкротства в отношении должника – ФИО2.

Вместе с тем, в рамках дела о банкротстве рассматривается обособленный спор по заявлениям ООО «Газпром межрегионгаз Чебоксары» и АО «Чувашская энергосбытовая компания» о признании недействительными решения собрания кредиторов МУП «Теплоэнерго» от 18.05.2017 по 2 и 5 вопросам повестки дня.

В соответствии с пунктом 3 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд принял решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства и утвердил конкурсным управляющим другое лицо или если невозможно утвердить конкурсного управляющего одновременно с принятием такого решения, внешний управляющий исполняет обязанности конкурсного управляющего до даты утверждения конкурсного управляющего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд принял решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства и утвердил конкурсным управляющим другое лицо или если невозможно утвердить конкурсного управляющего одновременно с принятием такого решения, внешний управляющий исполняет обязанности конкурсного управляющего до даты утверждения конкурсного управляющего.

В связи с чем, суд считает возможным утвердить исполняющим обязанности конкурного управляющего ФИО2, члена НП «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «МЕРКУРИЙ».

Пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве установлено, что вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для конкурсного управляющего – 30000 руб. в месяц.

Суд утвердил фиксированную сумму вознаграждения конкурсного управляющего МУП «Теплоэнерго» в размере 30 000 (Тридцать тысяч) рублей в месяц за счет имущества должника.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в их совокупности и сопоставив их, коллегия судей пришла к выводу, что суд первой инстанции на законных основаниях признал должника несостоятельным (банкротом).

При принятии судебного акта суд первой инстанции полно исследовал обстоятельства, относящиеся к предмету доказывания, верно применил нормы права, подлежащие применению, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам и доводам лиц, участвующих в деле, и принял законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 01.08.2017 по делу №А79-6198/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы администрации города Шумерля Чувашской Республики и исполняющего обязанности конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия «Теплоэнерго» (ИНН 

<

***>,                       ОГРН 

<

***>) ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Чувашской Республики  Чувашии.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1  291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Рубис

Судьи

Е.А. Кирилова 

ФИО6