СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-6624/2017-ГК

г. Пермь

21 июня 2017 года

Дело №А50-1731/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 июня 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Кощеевой М.Н.,

судей  Муталлиевой И.О., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Полуднициным К.А.,

в отсутствие представителей сторон

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, 

ООО "Виват-трейд",

на решение Арбитражного суда Пермского края от 22 марта 2017 года 

по делу № А50-1731/2017,

принятое судьей Батраковой Ю.В.,

по иску ООО "Торговый дом Лабиринт" (ОГРН 1147748136953, ИНН 7721279665)

к ООО "Виват-трейд" (ОГРН 1045900388258, ИНН 5903048771)

о взыскании задолженности по договору поставки,

установил:

ООО "Торговый дом Лабиринт" (истец) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Виват-трейд" (ответчик) о взыскании 1 382 149,82 руб. задолженности по оплате поставленного товара (с учетом уточнения в порядке ст.48 АПК РФ).

Решением суда от 22.03.2017 иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано 1 382 149,82 руб. долга, 26 821,50 руб. расходов по уплате государственной пошлины. Истцу из федерального бюджета возвращено 22 446,50 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке, просит отменить. В обоснование апелляционной жалобы указывает на неисследованность судом вопроса соблюдения  истцом п.5.1 спорного договора, которым предусмотрена обязанность ООО "Торговый дом Лабиринт" по предоставлению сертификатов соответствия, деклараций, приложений к ТТН, справок к ГТД, ветеринарных сопроводительных документов, актов фитосанитарного контроля и иных документов, а также счетов-фактур. Между тем в силу п.7.2 договора сроки оплаты товара увеличиваются на период до предоставления названных документов. Кроме того, заявитель указывает на то, что в его адрес направлен экземпляр решения суда, не подписанный судьей.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу отклонил приведенные в ней доводы; просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 01.09.2015 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки непродовольственных товаров №164/15-к (п. 1.1 договора).

В силу п.6.1 договора цена договора определяется исходя из цены непродовольственных поставленных на основании надлежащим образом оформленных накладных.

В момент передачи товара поставщик обязан передать покупателю документы, относящиеся к поставке и необходимые для реализации товара на территории РФ – сертификаты соответствия, декларации о соответствии, гигиенические сертификаты, приложения к ТТН, справки к ГТД, ветеринарные сопроводительные документы, акты санитарного контроля, товарные накладные, товарно-транспортные накладные, а также иные документы, предусмотренные действующим законодательством и договором (п.5.1). Счета-фактуры предаются покупателю поставщиком не позднее 5 календарных дней с момента передачи товара. В том случае, если указанные документы оформлены с нарушениями, они считаются непереданными, сроки соответствующих товаров определяются в соответствии с п.7.2 договора.

Согласно п.7.1 договора (с учетом согласованного сторонами протокола разногласий) оплата товара производится за фактически реализованный товар в отчетном периоде в течение 30 календарных дней с момента окончания отчетного периода на основании счета на сумму реализованного товара при условии передачи поставщиком покупателю документов, предусмотренных в п.5.1 договора.

В случае, если поставщик не передает документы, перечень и сроки предоставления которых указаны в п.5.1 договора, а также в случаях, когда такие документы считаются непереданными, сроки оплаты товара увеличиваются на период их предоставления по запросу покупателя (п.7.2).

В период с 01.06.2016 по 30.11.2016 поставщик передал покупателю товар, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными.

20.12.2016 поставщик выставил покупателю счет на оплату №6464 на сумму 5 253 655,35 руб.

Ссылаясь на то, что покупатель необоснованно уклоняется от оплаты полученного товара, поставщик обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании долга.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции счел доказанным факт получения ответчиком товара, приняв во внимание подписанные сторонами без замечаний товарные накладные (ст.506, 516, 486 ГК РФ). В отсутствие доказательств оплаты товара ответчиком суд взыскал задолженность в заявленном размере. Кроме того, на ответчика как на проигравшую спор сторону возложена обязанность компенсировать истцу понесенные судебные расходы по оплате государственной пошлины (ст.110 АПК РФ).

Выводы суда, содержащиеся в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно.

В апелляционной жалобе ответчик ни факт поставки, ни размер задолженности не оспаривает, вместе с тем отмечает, что срок оплаты товара не наступил и в соответствии с условиями договора продляется до тех пор, пока истец не предоставит необходимую документацию на товар.

Исследовав материалы дела, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.

В силу ч.3.1 ст.70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Часть 3.1 ст. 70 АПК РФ применяется при условиях извещения стороны о начавшемся процессе, в частности, по правилам, предусмотренным                    ч.4 ст.123 АПК РФ, и совершения ею в рамках данного процесса действий, позволяющих суду считать признанными стороной обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу (например, подача отзыва, не содержащего опровержений определенных обстоятельств по делу, фактическое участие в судебном заседании без заявления каких-либо возражений относительно конкретных юридических фактов).

Извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела ответчик представил суду первой инстанции отзыв на исковое заявление, в котором возражал против размера задолженности, однако доводов относительно неполучения от истца документов на товар не приводил. В связи с этим судом обоснованно не исследовался вопрос о продлении срока оплаты товара.

Соответствующие возражения впервые заявлены ответчиком только в суде апелляционной инстанции, при этом не могут быть признаны обоснованными в силу следующего. 

Из п.5.1 спорного договора поставки вытекает обязанность поставщика передать покупателю в момент приемки товара документы, относящиеся к поставке и необходимые для реализации товара на территории РФ. Открытый перечень документов сформулирован в названном пункте договора. Как справедливо отмечает ответчик, непредставление таких документов, либо их оформление ненадлежащим образом в силу п.7.2 договора влечет увеличение срока оплаты на период их предоставления. В п.7.1 договора также указано, что оплата товара производится за фактически реализованный товар в отчетном периоде в течение 30 календарных дней с момента его окончания при условии передачи поставщиком покупателю документов, предусмотренных в п.5.1 договора.

Между тем из п.5.3 договора  следует, что в  случае, если поставщик не передает покупателю при приемке товара необходимое количество надлежащим образом заверенных копий сертификатов и деклараций соответствия, поставщик обязан предоставить их по первому требованию покупателя с отнесением расходов на изготовление копий на поставщика.  

Доказательств обращения ответчика к истцу с запросом о представлении документации на товар в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ). До судебного разбирательства разногласия по поводу порядка расчетов за поставленный товар у сторон отсутствовали, соответствующий порядок урегулирован в протоколе разногласий от 01.09.2015 к спорному договору.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что срок оплаты полученного ответчиком товара наступил.

Суд апелляционной инстанции соглашается с размером взысканной задолженности, при этом исходит из того, что в отзыве на исковое заявление ответчик признавал сумму долга в размере 1 396 995,93 руб., в то время как исковые требования заявлены на сумму 1 382 149,82 руб. (ч.3.1 ст.70 АПК РФ).

Довод  о получении ответчиком копии решения суда первой инстанции, не подписанной судьей, подлежит отклонению.

Порядок оформления копий судебных актов, направляемых лицам, участвующим в деле, определен в Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанциях), утвержденной Постановлением Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 №100.

Обязанности по свидетельствованию (удостоверению) копий судебных актов, направляемых лицам, участвующим в деле, возложены Инструкцией на специалиста по делопроизводству судебного состава (подп. 10.2 п. 10 второго раздела Инструкции). Судьи, участвующие при рассмотрении дела, подписывают только подлинники судебных актов, подшиваемые в судебное дело.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены, поскольку отмену правильного судебного акта не  влекут.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. 

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя. 

Руководствуясь ст.ст. 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Пермского края от 22 марта 2017 года по делу № А50-1731/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

М.Н. Кощеева

 

Судьи

И.О. Муталлиева

О.В. Суслова