АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 февраля 2022 года

Дело №

А56-88441/2020

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пастуховой М.В., судей Серовой В.К., ФИО1, 

при участии от государственного унитарного предприятия «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» ФИО2 (доверенность от 16.03.2021 № 191), от общества с ограниченной ответственностью «Санлайн-Монтаж» ФИО3 (доверенность от 13.01.2022 № Д-1), 

рассмотрев 15.02.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Санлайн-Монтаж» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.04.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2021 по делу № А56-88441/2020,

у с т а н о в и л:

Государственное унитарное предприятие «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга», адрес: 190000, Санкт-Петербург, улица Малая Морская, дом 12, литера А, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Предприятие), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Санлайн-Монтаж», адрес: 199226, Санкт-Петербург, улица Кораблестроителей, дом 16, корпус 2 литер А, помещение 36Н, офис 2-1, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), и Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению «Фонд капитального строительства и реконструкции», адрес: 190000, Санкт-Петербург, набережная реки Мойки, дом 76, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Учреждение), о взыскании солидарно 2 053 517 руб. 31 коп. задолженности за потребленную тепловую энергию за период с декабря 2019 года по июнь 2020 года, 348 700 руб. 87 коп. неустойки, начисленной за период с 06.03.2020 по 02.10.2020, а также неустойки, начиная с 03.10.2020 включительно по день фактической оплаты основного долга, в размере 0,1 % за каждый день просрочки. 

Решением суда первой инстанции от 02.04.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 25.08.2021, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, просит отменить обжалуемые решение и постановление, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Как указывает податель жалобы, энергоснабжающая организация неверно определила объем поставленного ресурса. В связи с отказом Учреждения от исполнения государственного контракта, заключенного с Обществом, у последнего с 28.04.2020 отсутствует обязанность по оплате тепловой энергии. 

В отзыве на кассационную жалобу Предприятие просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными. 

Учреждение надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Предприятия возражал против её удовлетворения. 

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Предприятие (энергоснабжающая организация), Учреждение (абонент) и Общество (плательщик) 01.12.2019 заключили договор № 376.34.040.3 о порядке расчетов (далее – договор), согласно условиям которого абонент обязуется передавать плательщику через присоединенную сеть тепловую энергию, принятую от энергоснабжающей организации, для теплоснабжения здания, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, г. Красное село, переулок Щуппа, участок 1 (восточнее дома 120, литера А по проспекту Ленина), а плательщик оплачивать потребленную тепловую энергию энергоснабжающей организации в установленном настоящим договоре порядке. 

Расчеты за отпущенную тепловую энергию производятся по тарифам, утвержденным в соответствии с действующим законодательством и осуществляются в акцептном порядке согласно платежным документам, выставленным энергоснабжающей организации. Расчетным периодом для оплаты потребленной тепловой энергии является месяц. Энергоснабжающая организация в 1-ой декаде месяца, следующего за расчетным, выставляет акцептно платежное требование за потребленную тепловую энергию расчетного месяца. Оплата плательщиком платежного документа производится в течение 5-ти банковских дней со дня его выставления (пункты 4.1, 4.4 договора). 

Согласно пункту 4.6 договора в случае неоплаты платежного требования согласно пункту 4.4. договора (полностью или частично) энергоснабжающая организация вправе начислить, а плательщик обязан оплатить штрафную неустойку в виде пени в размере 0,1 % от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы за каждые просроченные сутки. 

Абонент и плательщик несут солидарную ответственность перед энергоснабжающей организацией по обязательствам, предусмотренным пунктом 2.3 договора (пункт 4.8 договора). 

Во исполнение условий договора Предприятие в период с декабря 2019 года по июнь 2020 года поставило тепловую энергию на объект Общества на общую сумму 2 053 517 руб. 31 коп.

Стоимость поставленной тепловой энергии Обществом не оплачена. 

Направленные Предприятием в адрес Общества и Учреждения претензии от 13.07.2020 № 58-08/410 и от 21.08.2020 № 58-08/8910 с требованием погасить имеющуюся задолженность оставлены без удовлетворения, что явилось основанием для предъявления настоящего иска.

Суды, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 323, 539 – 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ),  установили факт поставки тепловой энергии и в отсутствие доказательств её оплаты удовлетворили иск.  

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 этого Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 ГК РФ).

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).

Факт поставки Предприятием с декабря 2019 года по июнь 2020 года тепловой энергии на теплоснабжаемый объект, указанный в договоре, установлен судами и сторонами не оспаривается.

Солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства (пункт 1 статьи 322 ГК РФ).

В силу статьи 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (пункт 1). Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (пункт 2).

Солидарная обязанность Учреждения и Общества по оплате тепловой энергии установлена условиями заключенного сторонами договора.

Доводы подателя жалобы о неверном определении Предприятием объема тепловой энергии являлись предметом исследовании и оценки судов и мотивированно отклонены.

В силу пункта 1 статьи 19 Федерального закона «О теплоснабжении» от 27.07.2010 № 190-ФЗ (далее - Закон № 190-ФЗ) количество тепловой энергии, теплоносителя, поставляемых по договору теплоснабжения или договору поставки тепловой энергии, а также передаваемых по договору оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя, подлежит коммерческому учету.

Порядок определения количества поставленной тепловой энергии, теплоносителя в целях их коммерческого учета, в том числе расчетным путем, определен в разделе IV Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 № 1034 (далее - Правила № 1034).

В пункте 114 Правил № 1034 установлено, что определение количества поставленной (полученной) тепловой энергии, теплоносителя в целях коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя (в том числе расчетным путем) производится в соответствии с методикой.

Во исполнение постановления Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 № 1034 приказом Минстроя России от 17.03.2014 № 99/пр разработана и утверждена Методика осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя (далее - Методика № 99/пр).

В силу пункта 2 Методики № 99/пр она является методологическим документом, в соответствии с которым осуществляется определение количества поставленной (полученной) тепловой энергии, теплоносителя в целях коммерческого учета (в том числе расчетным путем), включая определение количества поставленных тепловой энергии, теплоносителя.

Из пунктов 115, 116, 121 Правил № 1034 следует, что при отсутствии приборного учета определение количества тепловой энергии осуществляется расчетным путем и основывается на пересчете базового показателя по изменению температуры наружного воздуха за весь расчетный период. В качестве базового показателя принимается значение тепловой нагрузки, указанное в договоре теплоснабжения.

Величина тепловой нагрузки теплопотребляющих установок потребителя должна указываться в договоре теплоснабжения в силу пункта 8 статьи 15 Закона № 190-ФЗ и пункта 21 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 № 808.

Согласно пункту 3.2 договора ориентировочный расчет количества тепловой энергии приводится в приложениях к договору.

В приложениях к договору сторонами согласованы нагрузки,  непроизводительные тепловые потери, ориентировочный расчет годового теплоотпуска  (листы дела 91-93).

В материалы дела предоставлен расчет количества тепловой энергии, расшифровки к расчетным документам, в которых указан потребленный объем тепловой энергии и способ произведенного расчета.

Судами установлено, что расчет объема тепловой энергии произведен Предприятием на основании Методики № 99/пр с учетом тепловых нагрузок, согласованных сторонами в договоре.

Возражая против объема поставленного ресурса, Общество мотивированный контррасчет в материалы дела не представило.

Доводы подателя жалобы об отсутствии у Общества с 28.04.2020 обязанности по оплате тепловой энергии в связи с отказом Учреждения от исполнения государственного контракта, заключенного с Обществом, также являлись предметом исследования и оценки судов.

Отклоняя указанный довод, суды установили отсутствие доказательств отключения тепловых сетей и теплоустановки абонента от централизованных сетей теплоснабжения (путем установления заглушки на прямом и обратном трубопроводе).

Двусторонний акт о прекращении подачи ресурса в материалы дела также не представлен. 

Ввиду отсутствия доказательств прекращения подачи тепловой энергии на спорный объект суды пришли к выводу о сохранении за Обществом обязательств по оплате ресурса.

Суды приняли во внимание отсутствие доказательства направления в адрес Предприятия письменных уведомлений или дополнительных соглашений о внесении изменений в спорный договор, в том числе о его расторжении, что свидетельствует о том, что договор является действующим, а обязательства сторон по нему – сохраняются. 

Доводы подателя жалобы о не направлении Предприятием в адрес Общества платежных требований на оплату тепловой энергии опровергаются материалами дела, копии платежных требований представлены в материалы дела вместе с исковым заявлением.

Суд кассационной отмечает, что по смыслу статей 539, 544 ГК РФ обязанность по оплате тепловой энергии связана с фактом её получения, а не выставления платежных документов об оплате.

Довод подателя жалобы о несоблюдении Предприятием досудебного порядка урегулирования спора правомерно отклонен судом апелляционной инстанции как противоречащий материалам дела.

Кроме того, суд округа отмечает следующее.

По смыслу статьи 4 с учетом пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора рассматривается законодателем в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Одновременно с этим при решении вопроса об оставлении иска без рассмотрения суду необходимо учитывать цель претензионного порядка и перспективы досудебного урегулирования спора.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства», суд первой инстанции или суд апелляционной инстанции, рассматривающий дело по правилам суда первой инстанции, удовлетворяет ходатайство ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора, если оно подано не позднее дня представления ответчиком первого заявления по существу спора и ответчик выразил намерение его урегулировать, а также если на момент подачи данного ходатайства не истек установленный законом или договором срок досудебного урегулирования и отсутствует ответ на обращение либо иной документ, подтверждающий соблюдение такого урегулирования (часть 5 статьи 3, пункт 5 части 1 статьи 148, часть 5 статьи 159 АПК РФ).

Если ответчик своевременно не заявил указанное ходатайство, то его довод о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора не может являться основанием для отмены судебных актов в суде апелляционной или кассационной инстанции, поскольку иное противоречило бы целям досудебного урегулирования споров (статьи 268-270, 286-288 АПК РФ).

С учетом установленных обстоятельств дела суды правомерно удовлетворили иск.

Иное толкование подателем жалобы норм действующего законодательства и иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Выводы судов соответствуют представленным в материалы дела доказательствам, сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.04.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2021 по делу № А56-88441/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Санлайн-Монтаж» - без удовлетворения. 

 

Председательствующий

М.В. Пастухова

Судьи

В.К. Серова

ФИО1