ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

01.02.2017

             Дело № А40-219364/15

Резолютивная часть постановления объявлена 25.01.2017

Полный текст постановления изготовлен 01.02.2017

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: председательствующего-судьи Дунаевой Н.Ю.,

судей Мысака Н.Я., Нечаева С.В., 

при участии в заседании: 

от Общества с ограниченной ответственностью «Трансстрой» – ФИО1- доверен. от 10.11.2015г. № 2

от Общества с ограниченной ответственностью «АБВ инжиниринг» – ФИО2- доверен. от 01.12.2016г. № 21-юр

от ФИО3 – не явился, извещен

рассмотрев кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «АБВ инжиниринг»

на постановление от 03.10.2016 

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Лялиной Т.А., Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Григорьевым А.Н.,

по делу № А40-219364/15 по иску Общества с ограниченной ответственностью «Трансстрой» (ОГРН 

<

***>) 

к Обществу с ограниченной ответственностью «АБВ инжиниринг» (ОГРН 

<

***>) 

о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности,

третье лицо: ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Трансстрой" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "АБВ инжиниринг" о признании договора займа N 306/04 от 04.06.2015, заключенного между сторонами, недействительной сделкой, применении последствия недействительности сделки в виде обязания ООО "АБВ инжиниринг" вернуть ООО "Трансстрой" 10 000 000 руб., полученных по договору займа.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2016 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2016 решение Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2016 по делу N А40-219364/15 отменено. Иск удовлетворен. Суд признал договор займа N З 06/04 от 04.06.2015, заключенный между ООО "Трансстрой" и ООО "АБВ инжиниринг", недействительным и применил последствия недействительности сделки, взыскал с ООО "АБВ инжиниринг" в пользу ООО "Трансстрой" 10 000 000 руб., а также 9 000 руб. - в счет возмещения расходов за подачу иска и апелляционной жалобы.

Не согласившись с принятым апелляционной инстанцией судебным актом, ответчик обратился с кассационной  жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит отменить постановление суда апелляционной инстанции полностью и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд.

В качестве оснований обоснованности жалобы заявитель ссылается на нарушение и неправильное применение норм права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, суд пришел к  ошибочным выводам о наличии у истца неблагоприятных последствий  и не одобрении  протоколом от 30.04.2016 №8;  суд применил закон, не подлежащий применению – 173.1 ГК РФ и не применил закон, подлежащий применению – п.5 ст. 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, судом нарушена тайна совещания судей, поэтому постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене.

В ходе судебного рассмотрения кассационной жалобы заявитель поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил отменить постановление суда апелляционной инстанции полностью и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд.

Истец доводы кассационной жалобы отклонил, просил постановление суда апелляционной инстанции оставить в силе, представил отзыв.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о дате и месте судебного разбирательства не явилось. Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, суд  кассационной инстанции приходит  к выводу о том, что отсутствуют  основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения  оспариваемого судебного акта, а именно:

Из материалов дела следует и установлено судом, 04.06.2015 между сторонами заключен договор займа N З 06/04.

По условиям вышеуказанного договора истец (заимодавец) передал ответчику (заемщику) денежные средства в сумме 10 000 000 руб., а ответчик обязался вернуть указанную сумму займа вместе с причитающимися процентами (8% годовых) в срок до 04.06.2018.

Указав, что данная сделка совершена между сторонами с заинтересованностью  и при отсутствии одобрения общим собранием участников общества, истец , ссылаясь на нарушения  ст.ст. 166, 173.1 ГК РФ, ст. 45 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью сделки, в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями названной статьи.

Согласно пунктам 3 и 7 статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена решением общего собрания участников общества либо советом директоров (наблюдательным советом).

В силу пункта 5 указанной статьи сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных этой статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, совершенная без согласия третьего лица, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.

Поскольку законом не установлено иное, оспоримая сделка, совершенная без необходимого в силу закона согласия третьего лица, может быть признана недействительной, если доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об отсутствии на момент совершения сделки необходимого согласия такого лица (пункт 2 статьи 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацу 2 пункта 1 постановления Пленума ВАС РФ N 28 от 16.05.2014 года "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" сделки, совершенные без необходимого согласия (одобрения) органа юридического лица, а также сделки, совершенные единоличным исполнительным органом или другим представителем юридического лица в отношении себя лично либо в отношении другого лица, представителем (единоличным исполнительным органом) которого он одновременно является, но не подпадающие под действие упомянутых норм о крупных сделках и (или) сделках с заинтересованностью, могут быть оспорены в соответствии с общими правилами, предусмотренными статьей 173.1 и пунктом 3 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" - оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац второй пункта 2 статьи 166 ГК РФ). 

Судом установлено, что на момент заключения сделки генеральным директором ООО "Трансстрой" (заимодавца) являлся ФИО3, который в свою очередь также являлся генеральным директором ООО "АБВ инжиниринг" (заемщика).

При этом, являясь единоличным исполнительным органом истца ФИО3 как единоличный исполнительный орган ответчика не мог не знать о том, что сделка совершается в нарушением требований устава и норм ФЗ "Об ООО".

Вместе с тем, доказательства одобрения участниками общества оспариваемой сделки суду не представлены.

Кроме того, суд пришел к выводу о возникновении у общества неблагоприятных последствий в виде выбытия из оборота общества до июня 2018 г. без надлежащего одобрения 10 000 000 руб.

Судом установлено, что по условиям п. 3.2 договора займа до  июня 2018 г. общество лишено возможности получения процентов за пользование суммой займа.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, установив нарушение порядка совершения оспариваемой сделки и наличие неблагоприятных последствий, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований

При этом, кассационная коллегия учитывает, что в силу части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело по имеющимся и вновь представленным доказательствам. 

Доводы заявителя о том, что протоколом N 08 от 30.04.2016 оспариваемая сделка была одобрена были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и правомерно отклонены, поскольку на указанном собрании решался вопрос о распределении прибыли и утверждении срока и порядка выплаты дивидендов.

Доводы заявителя о нарушении тайны совещания судей кассационная коллегия отклоняет, как неподтвержденные материалами дела.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судом при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемого судебного акта и не подтверждены надлежащими доказательствами.

Согласно  ч. 3 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы заявителя кассационной жалобы, по которым он не согласен с оспариваемым судебным актом, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, исходя из положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены постановления апелляционной инстанции, предусмотренных в  ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2016 по делу № А40-219364/15 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судьяН.Ю. Дунаева

Судьи:С.В. Нечаев

Н.Я. Мысак