АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002 г.Чита, ул. Выставочная, 6

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №А78-15/2018

г.Чита

22 января 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 19 января 2018 года.

Решение изготовлено в полном объеме 22 января 2018 года.

Арбитражный суд Забайкальского края

в составе судьи Сюхунбин Е.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Читинской таможни (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «Империя» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)к административной ответственности по части 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, – Общество с ограниченной ответственностью «КДВ Яшкино» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) и индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРНИП 307381003200072, ИНН 

<

***>),

при участии в судебном заседании (до и после перерыва) представителей:

от Читинской таможни: ФИО3, доверенность от 28 декабря 2017 года № 01-63/25876; ФИО4, доверенность от 29 декабря 2017 года № 01-63/26003; ФИО5, доверенность от 29 декабря 2017 года № 01-63/25998;

от ООО «Империя»: ФИО6, доверенность от 25 декабря 2017 года;

от третьих лиц ООО «КДВ Яшкино» и ФИО2: не было (извещены);

установил:

Читинская таможня (далее – таможня, административный орган) обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «Империя» (далее – ООО «Империя») к административной ответственности по части 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП Российской Федерации).

При участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Общества с ограниченной ответственностью «КДВ Яшкино» (далее – ООО «КДВ Яшкино»).

Определением суда от 10 января 2018 года (т. 1, л.д. 1-2) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ФИО2, предприниматель).

Представители таможни доводы, изложенные в своем заявлении, поддержали и указали на то, что ООО «Империя» предприняло действия, направленные на вывоз с территории Таможенного союза товаров под чужим товарным знаком (контрафактных товаров), то есть ввело их в гражданский оборот путем их заявления к таможенному декларированию для последующего вывоза за пределы Таможенного союза. 

ООО «Империя» письменный отзыв на заявление не представило, однако в судебном заседании представитель ООО «Империя» с доводами таможни не согласился и пояснил, что последнее не вводило в оборот контрафактные товары.

ООО «КДВ Яшкино» в отзыве на заявление поддержало доводы таможенного органа.

В письменных пояснениях ФИО2 указала, что торты с наименованием «Торт «Зебра» ею в адрес ООО «Империя» не поставлялись, названное наименование могло ошибочно остаться в отгрузочных документах, поскольку в программное обеспечение бухгалтерии «1С» изменение в наименование было внесено позднее, после привлечения технических специалистов. Представленные, по мнению предпринимателя, при декларировании фотографии не могут быть отнесены к периоду январь-февраль 2017 года.

Определением суда от 10 января 2018 года были определены дата и время предварительного судебного заседания – 15 часов 00 минут 17 января 2018 года и рассмотрения дела по существу – 15 часов 10 минут января 2018 года. Лицам, участвующим в деле, было предложено высказать свои возражения относительно возможности перехода к рассмотрению дела по существу в судебном заседании в указанное время. 

О месте и времени предварительного судебного заседания и рассмотрения дела по существу третьи лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК Российской Федерации), что подтверждается телефонограммами, а также отчетом о публикации на официальном сайте Арбитражного суда Забайкальского края в сети «Интернет» (www.chita.arbitr.ru) определения о принятии заявления к производству, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, возражений относительно перехода к рассмотрению дела по существу не представили. От ООО «КДВ Яшкино» поступило ходатайство о проведении предварительного судебного заседания и рассмотрении дела по существу в отсутствие своего представителя.

Представители таможни и ООО «Империя» против завершения предварительного заседания и перехода к рассмотрению дела по существу в этом же судебном заседании не возражали.

Учитывая изложенное, арбитражный суд, признав дело подготовленным, завершил 17 января 2018 года предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела по существу в этом же судебном заседании по правилам статьи 137 АПК Российской Федерации и в соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2006 года № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству». 

На основании статьи 163 АПК Российской Федерации в судебном заседании 17 января 2018 года объявлялся перерыв до 14 часов 30 минут 19 января 2018 года, о чем было сделано публичное объявление путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда.

18 января 2018 года в суд от таможни поступило ходатайство о приобщении к материалам дела CD-диска с фотографиями товара, представленными ООО «Империя» при таможенном декларировании.

В судебном заседании 19 января 2018 года представителем административного органа представлены для приобщения к материалам дела скриншоты с базы «Документы системы ЭД [10612050/210117/0000913]».

Названные документы приобщены к материалам дела.

Заслушав доводы представителей таможни и ООО «Империя» (до и после перерыва в судебном заседании), а также исследовав материалы дела, в том числе, дополнительно представленные документы, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

ООО «Империя» зарегистрировано в качестве юридического лица 20 июня 2011 года, ему присвоен основной государственный регистрационный номер 

<

***>, о чем выдано свидетельство серии 75 № 002209144 (т. 2, л.д. 20).

21 января 2017 года в рамках исполнения внешнеэкономического контракта № YDK-0333 от 22 января 2016 года (т. 2, л.д. 71-73) ООО «Империя» подана декларация на товары (далее – ДТ) № 10612050/210117/0000913 (т. 2, л.д. 78-79) для помещения под таможенную процедуру экспорта товара № 1 «мучные кондитерские изделия с подслащивающими добавками. Торт «Зебра» производства ИП ФИО2 – 12 300 шт., 1 025 картонных коробок, в каждой коробке изготовитель: ИП ФИО2 товарный знак SAMKOND».

Согласно графам 2, 9 и 14 ДТ № 10612060/300417/0004281 отправителем товара, лицом, ответственным за финансовое урегулирование, и декларантом товара является ООО «Империя».

Из графы 54 названной ДТ также следует, что такая декларация оформлена и представлена представителем ООО «Империя» по доверенности ФИО7

21 января 2017 года выпуск товара был разрешен.

Читинской таможней проведена камеральная таможенная проверка ООО «Империя» в отношении объектов интеллектуальной собственности по ДТ № 10612050/210117/0000913, в ходе которой установлено, что Федеральной службой но интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам на территории Российской Федерации в качестве товарного знака зарегистрировано словесное обозначение «ЗЕБРА» по свидетельству о регистрации № 229109 (т. 2, л.д. 54-57), в том числе в отношении 30 класса Международного классификатора товаров и услуг (далее – МКТУ), включающего, среди прочего, торты.

Правообладателем товарного знака является ООО «КДВ Яшкино». 

Письмом от 12 декабря 2017 года № 08-20/24454 (т. 2, л.д. 50-51) таможня направила запрос в адрес правообладателя товарного знака «ЗЕБРА» ООО «КДВ Яшкино» о предоставлении информации по товарному знаку.

В письме от 12 декабря 2017 года № 1783 ООО «КДВ Яшкино» сообщило, что последнее не предоставляло ООО «Империя» и ИП ФИО2 прав на использование на территории Российской Федерации словесного товарного знака «Зебра» в отношении кондитерских изделий (т. 2, л.д. 52-53).

14 декабря 2017 года таможней у декларанта (ООО «Империя») дополнительно запрошены документы, подтверждающие право на использование товарного знака «ЗЕБРА» (т. 2, л.д. 68-69).

В пояснениях от 26 декабря 2017 года директор ООО «Империя» ФИО8 указал, что ООО «Империя» не располагало информацией о факте регистрации товарного знака «ЗЕБРА» на территории Российской Федерации. Документы (лицензионные соглашения, договоры и т.п.) на перемещение товара, маркированного товарным знаком «ЗЕБРА», через таможенную границу у ООО «Империя» отсутствовали (т. 2, л.д. 89). 

В соответствии со статьей 138 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее – ТК Таможенного союза) таможней принято решение о назначении таможенной экспертизы от 14 декабря 2017 года № 10612000/141217/ПВ/000003 (т. 2, л.д. 92-93).

Согласно заключению таможенного эксперта № 12408040/0044312 от 21 декабря 2017 года (т. 2, л.д. 97-104) товары, изображенные на представленных фотографиях, являются однородными по назначению и использованию товарам, для индивидуализации которых Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам по свидетельству № 229109 зарегистрирован товарный знак «Зебра», в частности, к товарам 30 класса МКТУ. Словесное обозначение «Зебра», изображенное на представленных фотографиях товара, является сходным до степени смешения с товарным знаком «Зебра», зарегистрированным Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам по свидетельству № 229109.

По результатам камеральной таможенной проверки составлен акт № 10612000/210/271217/А000056 от 27 декабря 2017 года (т. 2, л.д. 112-121).

Выявленные обстоятельства послужили поводом для возбуждения в отношении ООО «Империя» дела об административном правонарушении, о чем 27 декабря 2017 года должностным лицом таможни составлен соответствующий протокол (т. 2, л.д. 1-12).

На основании части 3 статьи 23.1 и части 1 статьи 28.8 КоАП Российской Федерации, статьи 202 АПК Российской Федерации Читинская таможня обратилась в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением о привлечении ООО «Империя» к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.10 КоАП Российской Федерации.

Суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае заявление административного органа подлежит удовлетворению по следующим причинам.

Согласно части 2 статьи 206 АПК Российской Федерации по результатам рассмотрения заявления о привлечении к административной ответственности арбитражный суд принимает решение о привлечении к административной ответственности или об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд

в судебном заседании устанавливает, имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол.

Частью 1 статьи 14.10 КоАП Российской Федерации установлена административная ответственность за незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Следовательно, объективной стороной правонарушения является, в том числе, незаконное использование чужого товарного знака, без разрешения правообладателя. 

При этом в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года № 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ № 11) разъяснено, что установленная статьей 14.10 КоАП Российской Федерации административная ответственность за незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, по смыслу этой статьи, может быть применена лишь в случае, если предмет правонарушения содержит незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений.

При этом судам следует учитывать: указанное определение предмета административного правонарушения не означает, что к административной ответственности, предусмотренной названной статьей, может быть привлечено лишь лицо, непосредственно разместившее соответствующий товарный знак, знак обслуживания, наименование места происхождения товара или сходное с ними обозначение на таком предмете.

Способы использования товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара в силу статей 1484 и 1519 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) не ограничиваются лишь размещением перечисленных средств индивидуализации. Правообладателю принадлежит исключительное право использования товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара любым не противоречащим закону способом.

С учетом изложенного статья 14.10 КоАП Российской Федерации охватывает в числе прочих такие нарушения, как введение товара, на котором (а равно на этикетках, упаковке, документации которого) содержится незаконное воспроизведение средства индивидуализации, в гражданский оборот на территории Российской Федерации, а также ввоз на территорию Российской Федерации такого товара с целью его введения в гражданский оборот на территории Российской Федерации.

За нарушение, заключающееся в реализации товаров, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 КоАП Российской Федерации, может быть привлечено любое лицо, занимающееся этой реализацией, а не только первый продавец соответствующего товара.

Кроме того, судам надлежит исходить из того, что с учетом статьи 1484 Гражданского кодекса такие действия, как приобретение товара, содержащего незаконное воспроизведение товарного знака, независимо от цели приобретения, а равно хранение или перевозка такого товара без цели введения в гражданский оборот на территории Российской Федерации, не образуют состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 КоАП Российской Федерации.

Согласно пункту 14 части 1 статьи 1225 Гражданского кодекса результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются, в том числе товарные знаки и знаки обслуживания. 

Пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса предусмотрено, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. 

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 1477 Гражданского кодекса на товарный знак, то есть обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статья 1481). 

На территории Российской Федерации действует исключительное право на товарный знак, зарегистрированный федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности, а также в других случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации (статья 1479 Гражданского кодекса).

В силу статьи 1484 Гражданского кодекса лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак (пункт 1). 

В соответствии с пунктом 2 названной статьи исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации (пункт 2). 

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3). 

В частности, на основании положений Мадридского соглашения «О международной регистрации знаков» от 14.04.1891 товарные знаки получают защиту в каждой из стран, присоединившихся к этому соглашению, в частности, в Российской Федерации. 

В силу положений статьи 1481 Гражданского кодекса на товарный знак, зарегистрированный в Государственном реестре товарных знаков, выдается свидетельство на товарный знак. Свидетельство на товарный знак удостоверяет приоритет товарного знака и исключительное право на товарный знак в отношении товаров, указанных в свидетельстве. 

Статьей 1487 Гражданского кодекса установлен национальный принцип исчерпания прав. 

Иными словами, нанесение на товар товарного знака и введение его в оборот, например в стране производства товара, не означает, что права на данный товарный знак были исчерпаны в других странах, в частности в стране, куда товар импортируется. 

Учитывая, что пределы осуществления исключительного права по статье 1484 Гражданского кодекса не ограничиваются перечисленными в ней способами использования, то до тех пор, пока правообладатель надлежащим образом не выразит согласие на ввоз товара в определенную страну, презюмируется его запрет неопределенному кругу лиц на осуществление этих действий. 

Основное предназначение товарного знака – это предоставить потенциальному потребителю возможность отличить товары, производимые одним лицом, от аналогичных товаров, производимых другими лицами. 

Содержание исключительного права на товарный знак заключается в возможности правообладателя использовать его любыми не противоречащими закону способами, примерный перечень которых предусмотрен в пункте 2 статьи 1484 Гражданского кодекса: путем размещения товарного знака на товарах, в том числе этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации и т.п. 

Таким образом, под незаконным использованием товарного знака понимаются действия по незаконному размещению (воспроизведению) товарного знака на товарах, которые ввозятся на территорию Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 1515 Гражданского кодекса товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума ВАС РФ № 11 таможенные органы обладают полномочиями по защите интеллектуальных прав в отношении товаров, не только ввозимых в Российскую Федерацию, но и вывозимых, поскольку в обоих случаях осуществляется оборот товаров через таможенную границу.

Под вывозом товара с таможенной территории таможенного союза понимается совершение действий, направленных на вывоз товаров с таможенной территории таможенного союза любым способом, включая пересылку в международных почтовых отправлениях, использование трубопроводного транспорта и линий электропередачи, до фактического пересечения таможенной границы (подпункт 4 пункта 1 статьи 4 ТК Таможенного союза).

То есть Постановлением Пленума ВАС РФ № 11 установлено, что вывоз товаров с территории Российской Федерации являющийся, по сути, оборотом товаров через таможенную границу рассматривается как действие, составляющее объективную сторону административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.10 КоАП Российской Федерации при наличии признаков незаконного использования чужого товарного знака на таком товаре.

С учетом изложенного указанное административное правонарушение является оконченным с момента подачи таможенному органу таможенной декларации и (или) документов, необходимых для помещения товаров под таможенную процедуру.

Из материалов настоящего дела следует, что ООО «Империя» задекларирован товар «мучные кондитерские изделия с подслащивающими добавками. Торт «Зебра» производства ИП ФИО2 – 12 300 шт., 1 025 картонных коробок, в каждой коробке изготовитель: ИП ФИО2 товарный знак SAMKOND».

В свою очередь, обозначение «Зебра» является зарегистрированным Федеральной службой но интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам на территории Российской Федерации товарным знаком согласно свидетельству о регистрации № 229109 (т. 2, л.д. 54-57), в том числе в отношении 30 класса Международного классификатора товаров и услуг (далее – МКТУ), включающего, среди прочего, торты.

Правообладателем товарного знака является ООО «КДВ Яшкино». 

В письме от 12 декабря 2017 года № 1783 ООО «КДВ Яшкино» сообщило, что последнее не предоставляло ООО «Империя» и ИП ФИО2 прав на использование на территории Российской Федерации словесного товарного знака «Зебра» в отношении кондитерских изделий (т. 2, л.д. 52-53).

В пояснениях от 26 декабря 2017 года директор ООО «Империя» ФИО8 указал, что ООО «Империя» не располагало информацией о факте регистрации товарного знака «ЗЕБРА» на территории Российской Федерации. Документы (лицензионные соглашения, договоры и т.п.) на перемещение товара, маркированного товарным знаком «ЗЕБРА» через таможенную границу у ООО «Империя» отсутствовали (т. 2, л.д. 89). 

Согласно заключению таможенного эксперта № 12408040/0044312 от 21 декабря 2017 года (т. 2, л.д. 97-104) товары, изображенные на представленных фотографиях, являются однородными по назначению и использованию товарам, для индивидуализации которых Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам по свидетельству № 229109 зарегистрирован товарный знак «Зебра», в частности, к товарам 30 класса МКТУ. Словесное обозначение «Зебра», изображенное на представленных фотографиях товара, является сходным до степени смешения с товарным знаком «Зебра», зарегистрированным Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам по свидетельству № 229109.

Вопреки доводам ООО «Империя», последнее, предъявляя спорный товар к таможенному декларированию и совершая действия по его вывозу с территории Российской Федерации, фактически осуществляло использование товарного знака «Зебра».

Необоснованными также являются доводы ООО «Империя» и ФИО2 о том, что поставка и декларирование товаров «Торт «Зебра» не производились в январе 2017 годе по следующим причинам.

25 ноября 2016 года между ООО «Империя» (покупатель) и ФИО2 (поставщик) заключен договор поставки товара 096/16К (т. 2, л.д. 75-76), по условиям которого поставщик обязуется поставлять покупателю товар, количество, ассортимент которого определяется в заявках.

Согласно подпункту 2.1.2 пункта 2.1 названного договора поставщик обязан передавать покупателю накладные по форме ТОРГ-12 и счета фактуры в момент отгрузки каждой партии товара.

Факт приобретения у ФИО2 товара, задекларированного по ДТ № 10612050/210117/0000913, ООО «Империя» не оспаривается.

В свою очередь, в товарной накладной № 29 от 20 января 2017 года и счете-фактуре № 29 от 20 января 2017 года (т. 2, л.д. 84-85) указано наименование поставляемого предпринимателем товара: «Торт «Зебра» в индивидуальной упаковке 12 шт. (500 гр.)» в количестве 1 025 упаковок.

Аналогичные сведения приведены ООО «Империя» в графе 31 ДТ № 10612050/210117/0000913, приложении № 41 от 20 января 2017 года к контракту № YDK-0333 от 22 января 2016 года (т. 2, л.д. 81), инвойсе № YDK-0333/41 от 21 января 2017 года (т. 2, л.д. 82), упаковочном листе № YDK-0333/41 от 21 января 2017 года (т. 2, л.д. 83), представленных в ходе таможенного декларирования товара.

Кроме того, при подаче ДТ № 10612050/210117/0000913 в электронном виде ООО «Империя» представлены фотографии задекларированного товара (т. 2, л.д. 135-138), что подтверждается сведениями из базы «Документы системы ЭД [10612050/210117/0000913]».

В связи с чем у суда отсутствуют основания утверждать, что фактически Обществом был задекларирован другой товар.

Доводы заявлены ООО «Империя» и ФИО2 только в ходе рассмотрения дела в арбитражном суде, при проведении таможней камеральной проверки и составлении протокола об административном правонарушении такие доводы не заявлялись. Каких-либо сообщений о наличии ошибки в наименовании поставленной продукции в отгрузочных документах предпринимателем покупателю не направлялось. Доказательства, подтверждающие такие ошибки, в суд также не представлены. 

Более того, законный представитель ООО «Империя» (директор ФИО8) в пояснениях от 26 декабря 2017 года не указывал, что товар, маркированный товарным знаком «Зебра», им вообще не предъявлялся к декларированию.

Статьей 26.1 КоАП Российской Федерации предусмотрено, что к обстоятельствам, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении, относятся, в том числе, наличие (отсутствие) события и состава административного правонарушения.

Такие обстоятельства устанавливаются на основании доказательств.

Согласно части 1 статьи 26.2 КоАП Российской Федерации доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП Российской Федерации, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными

документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 КоАП Российской Федерации).

Материалами дела, в том числе, ДТ № 10612050/210117/0000913 (т. 2, л.д. 78-79), письмом ООО «КДВ Яшкино» от 12 декабря 2017 года № 1783 (т. 2, л.д. 52-53), пояснениями ООО «Империя» от 26 декабря 2017 года (т. 2, л.д. 89), заключением таможенного эксперта № 12408040/0044312 от 21 декабря 2017 года (т. 2, л.д. 97-104), актом камеральной таможенной проверки № 10612000/210/271217/А000056 от 27 декабря 2017 года (т. 2, л.д. 112-121), фотографиями (т. 2, л.д. 135-138), протоколом об административном правонарушении от 27 декабря 2017 года (т. 2, л.д. 1-12), подтверждается факт перемещения (вывоза) ООО «Империя» вышеназванного товара, содержащего незаконное воспроизведение товарного знака «Зебра», через таможенную границу Российской Федерации и подачи таможенному органу таможенной декларации.

Оценив по правилам статьи 71 АПК Российской Федерации упомянутые выше доказательства, арбитражный суд приходит к выводу о том, что они являются достаточными для квалификации противоправных действий ООО «Империя» по части 1 статьи 14.10 КоАП Российской Федерации.

Делая вывод о виновности ООО «Империя» в совершении рассматриваемого административного правонарушения, суд исходит из следующего.

Частью 1 статьи 1.5 КоАП Российской Федерации предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП Российской Федерации юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых этим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. 

В пункте 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП Российской Федерации. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП Российской Федерации формы вины не выделяет. Следовательно, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП Российской Федерации, применительно к юридическим лицам установлению не

подлежат.

Из установленных по делу обстоятельств следует, что у ООО «Империя» до таможенного декларирования товара имелась реальная возможность более детально и внимательно проанализировать информацию о товаре, однако последнее не приняло все зависящие от него меры, что в итоге привело к незаконному использованию чужого товарного знака.

Каких-либо существенных нарушений порядка привлечения ООО «Империя» к административной ответственности судом не установлено.

В частности, протокол об административном правонарушении от 27 декабря 2017 года составлен в отсутствие надлежащим образом извещенного законного представителя ООО «Империя» (директора ФИО8), направившего ходатайство о составлении протокола в его отсутствие (т. 2, л.д. 111).

Согласно пункту 12 части 2 статьи 28.3 КоАП Российской Федерации должностные лица таможенных органов уполномочены составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.10 Кодекса.

В соответствии с пунктом 3.2 Перечня должностных лиц, таможенных органов Российской Федерации, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях и осуществлять административное задержание, утвержденного приказом ФТС Российской Федерации от 02.12.2014 № 2344, протоколы об административных правонарушениях вправе составлять, в том числе, главный государственный таможенный инспектор.

Следовательно, протокол об административном правонарушении от 27 декабря 2017 года составлен уполномоченным на совершение таких процессуальных действий должностным лицом.

Таким образом, требования статей 25.1, 25.15, 28.2 и 28.3 КоАП Российской Федерации административным органом соблюдены.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП Российской Федерации, на момент рассмотрения дела в суде не истек.

Обстоятельств для признания допущенного ООО «Империя» правонарушения в качестве малозначительного в соответствии со статьей 2.9 КоАП Российской Федерации арбитражным судом не установлено.

В частности, малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» также указано, что малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Суд, исходя из своих дискреционных полномочий и с учетом характера деликта (как отмечалось выше – незаконное использование чужого товарного знака), считает невозможным в данном конкретном случае признать совершенное Обществом правонарушение малозначительным.

Санкция части 1 статьи 14.10 КоАП Российской Федерации предусматривает для юридических лиц наказание в виде административного штрафа в размере от 50 000 до 200 000 рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения.

Между тем, арбитражный суд при выборе санкции исходит из следующего.

Частью 1 статьи 4.1.1 КоАП Российской Федерации предусмотрено, что являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Согласно части 2 статьи 3.4 КоАП Российской Федерации предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

По сведениям из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства ООО «Империя» с 1 августа 2016 года относится к категории субъекта малого или среднего предпринимательства – малое предприятие, что подтверждается выпиской от 19 января 2018 года № ЮЭ9965-18-2781456.

В протоколе об административном правонарушении от 27 декабря 2017 года и заявлении сведения о том, что ООО «Империя» ранее привлекалось к административной ответственности, отсутствуют, что также подтверждено таможней в ходе судебного заседания 19 января 2018 года.

Учитывая характер и обстоятельства совершенного ООО «Империя», являющимся субъектом малого предпринимательства, административного правонарушения, факт привлечения Общества к административной ответственности впервые, а также отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, суд считает возможным привлечь ООО «Империя» к административной ответственности по части 1 статьи 14.10 КоАП Российской Федерации и назначить ему административное наказание в виде предупреждения без применения дополнительного наказания.

Руководствуясь статьями 167, 168, 169, 170, 176 и 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Привлечь Общество с ограниченной ответственностью «Империя» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; место нахождения: 

<

...>) к административной ответственности по части 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде предупреждения.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня принятия в Четвертый арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Забайкальского края.

Судья                                                                                         Е.С. Сюхунбин