Арбитражный суд Липецкой области

пл.Петра Великого, 7, г.Липецк, 398019

 http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело №А36-6505/2022

г. Липецк

14 марта 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 06.03.2023г.  

Решение в полном объеме изготовлено 14.03.2023г.     

 

Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Левченко Ю.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании заявление 

Общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>, 

<

...>)

к заинтересованному лицу – Управлению Федеральной налоговой службы по Липецкой области (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>, 

<

...>)

о признании незаконным решения о принятии обеспечительных мер №1 от 07.06.2022г. в части приостановления операций по расчетным счетам заявителя

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО2 – представитель по доверенности от 10.10.2022г., диплом №23439 от 30.06.1999г., ФИО3 - представитель по доверенности от 10.10.2022г., диплом №1930 от 25.12.2007г.,

от заинтересованного лица: ФИО4 - представитель по доверенности от №05-18/4 от 24.10.2022г., диплом №3457 от 30.04.2005г.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Торговая компания» (далее – заявитель, ООО «Торговая компания», налогоплательщик) 27.07.2022г. обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №4 по Липецкой области (далее – налоговый орган, МИФНС №4 по Липецкой области, Инспекция) о признании незаконным решения о принятии обеспечительных мер №1 от 07.06.2022г.

Определением от 03.08.2021г. суд принял  заявление ООО «Торговая компания» к рассмотрению и возбудил производство по делу №А36-6505/2022.

Одновременно заявитель обратился к суду с заявлением о принятии следующих обеспечительных мер:

1. В виде запрета Инспекции совершать в отношении ООО «Торговая компания» действия по приостановлению операций по расчетным счетам ООО «Торговая компания».   

2. В виде приостановления действия оспариваемого решения о принятии обеспечительных мер №1 от 07.06.2022г.

Определением от 28.07.2022г. суд отказал в удовлетворении ходатайства заявителя о принятии обеспечительной меры по настоящему делу.

Определением от 05.12.2022г. суд произвести замену Инспекции ее процессуальным правопреемником – Управлением Федеральной налоговой службы по Липецкой области (далее – Управление, заинтересованное лицо, налоговый орган).

В настоящем судебном заседании представитель заявителя заявил об изменении предмета требования и просил признать незаконным решение о принятии обеспечительных мер №1 от 07.06.2022г. в части приостановления операций по расчетным счетам заявителя в сумме 174 188 353 руб. 86 коп.

Руководствуясь статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  АПК РФ), суд удовлетворил заявленное ходатайство.

Представитель заявителя поддержал заявленное требование, настаивал на его удовлетворении, полагая, что законных оснований для принятия обеспечительных мер у налогового органа не имелось.

Представители налогового органа возражали против удовлетворения заявленного требования,  указав, что налоговым органом установлено недобросовестное поведение налогоплательщика, а также отсутствие у налогоплательщика достаточного имущества, за счет которого могут быть удовлетворены требования налогового органа.

Рассмотрев заявленное требование по существу, исследовав и оценив в совокупности имеющиеся  в деле доказательства, с учетом их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи, арбитражный суд установил следующее.   

ООО «Торговая компания» зарегистрировано в качестве юридического лица 29.10.2009г. за основным государственным регистрационным номером 

<

***> и до 15.09.2020г. было поставлено на учет в качестве налогоплательщика в МИФНС №4 по Липецкой области за индивидуальным номером налогоплательщика 

<

***>.

Инспекцией на основании решения № 1 от 25.12.2019г. проведена выездная налоговая проверка ООО «Торговая компания»  по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты всех налогов и страховых взносах за период  с 01.01.2016г. по 31.12.2018г.

По результатам рассмотрения акта выездной   налоговой  проверки   и   материалов   налоговой   проверки налоговым органом было вынесено решение № 202 от 05.04.2022г. «О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения»  (далее  - решение № 202 от 05.04.2022г.), в   соответствии  с   которым ООО «Торговая компания»   предложено уплатить недоимку в бюджеты различных уровней в сумме 181 774 884 руб. 86 коп., в том числе: 107 078 722 руб. налогов и сборов, 53 427 132 руб. 86 коп. пени, 21 268 980 руб. штрафов.    

Решением №1 от 07.06.2022г. налоговый орган принял обеспечительные меры в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) без согласия налогового органа имущества общей стоимостью 7 586 531 руб., а также приостановления операций по счетам в банке на сумму 174 188 353 руб. 86 коп. в отношении расчетных счетов, открытых налогоплательщику в кредитных организациях (далее – решение о принятии обеспечительных мер №1 от 07.06.2022г.).

Заявитель обратился  в Управление с жалобой на решение о принятии обеспечительных мер №1 от 07.06.2022г.

Решением Управления №161 от 30.06.2022г. в удовлетворении жалобы налогоплательщика отказано.

Полагая, что налоговым органом незаконно приняты обеспечительные меры, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 10 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) после вынесения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе принять обеспечительные меры, направленные на обеспечение возможности исполнения указанного решения, если есть достаточные основания полагать, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение такого решения и (или) взыскание недоимки, пеней и штрафов, указанных в решении.

Для принятия обеспечительных мер руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение, вступающее в силу со дня его вынесения и действующее до дня исполнения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо до дня отмены вынесенного решения вышестоящим налоговым органом или судом.

Пунктом 10 статьи 101 НК РФ установлено, что обеспечительными мерами могут быть:

1) запрет на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика без согласия налогового органа, который производится последовательно в отношении: недвижимого имущества, в том числе не участвующего в производстве продукции (работ, услуг); транспортных средств, ценных бумаг, предметов дизайна служебных помещений; иного имущества, за исключением готовой продукции, сырья и материалов; готовой продукции, сырья и материалов.

При этом запрет на отчуждение (передачу в залог) имущества каждой последующей группы применяется в случае, если совокупная стоимость имущества из предыдущих групп, определяемая по данным бухгалтерского учета, меньше общей суммы недоимки, пеней и штрафов, подлежащей уплате на основании решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения;

2) приостановление операций по счетам в банке в порядке, установленном статьей 76 НК РФ.

Приостановление операций по счетам в банке в порядке принятия обеспечительных мер может применяться только после наложения запрета на отчуждение (передачу в залог) имущества и в случае, если совокупная стоимость такого имущества по данным бухгалтерского учета меньше общей суммы недоимки, пеней и штрафов, подлежащей уплате на основании решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Приостановление операций по счетам в банке допускается в отношении разницы между общей суммой недоимки, пеней и штрафов, указанной в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решении об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, и стоимостью имущества, не подлежащего отчуждению (передаче в залог) в соответствии с подпунктом 1 пункта 10 статьи 101 НК РФ.

Меры, предусмотренные пунктом 10 статьи 101 НК РФ, не носят имущественного характера и не предполагают совершение каких-либо действий, связанных с принудительным отчуждением имущества налогоплательщика, налагая лишь временные ограничения по самостоятельному распоряжению налогоплательщиком принадлежащим ему имуществом и денежными средствами.

В силу вышеуказанной нормы решение о принятии обеспечительных мер может быть принято в любое время после вынесения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения до дня исполнения указанного решения либо до дня его отмены вышестоящим налоговым органом или судом.

Целью принятия обеспечительных мер является сохранение существующего имущественного состояния налогоплательщика с целью последующей возможности удовлетворения интересов бюджета за счет активов налогоплательщика, на которые эти меры накладываются.

Вместе с тем, обеспечительная мера в виде приостановления операций по счетам в банке, предусмотренная подпунктом 2 пункта 10 статьи 101 НК РФ, влечет существенные экономические последствия для налогоплательщика, поскольку значительным образом ограничивает его экономическую деятельность, по существу на определенное время лишая налогоплательщика доступа к ресурсам, необходимым для осуществления финансово-хозяйственных операций. Фактическое время такого ограничения зависит от времени, необходимого для аккумулирования на счетах налогоплательщика денежных средств в сумме, указанной в решении о принятии обеспечительных мер. Таким образом, в конечном счете существенность ограничений, наложенных решением о принятии обеспечительных мер, зависит от значительности для налогоплательщика той суммы денежных средств, в отношении которой налоговым органом принята обеспечительная мера в виде приостановления операций по счетам в банке.

Из анализа пункта 10 статьи 101 НК РФ следует, что основанием для принятия налоговым органом обеспечительных мер являются достаточные основания полагать, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение решения налогового органа о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения и (или) взыскание недоимки, пеней и штрафов, указанных в решении.

Учитывая правовую природу обеспечительных мер, принимаемых в порядке пункта 10 статьи 101 НК РФ (принимаются до вступления в силу решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в связи с чем носят исключительный характер, их применение должно быть обоснованным и может быть обусловлено действиями налогоплательщика, направленными на то, чтобы в дальнейшем исполнение решения инспекции о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения было затруднено), если решение о принятии обеспечительных мер было принято при отсутствии достаточных оснований полагать, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение решения и взыскание недоимки, пеней и штрафов, такое решение должно быть отменено.

Как указано в определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.04.2015г. №305-КГ14-5758, предусмотренные пунктом 10 статьи 101 НК РФ обеспечительные меры принимаются до вступления в силу решения о привлечении к ответственности (об отказе в привлечении к ответственности), направлены на оперативную защиту интересов бюджета с целью предотвращения ситуаций, когда вследствие истечения определенного времени может быть затруднено либо невозможно исполнение принятого решения налогового органа по причине отчуждения (вывода) налогоплательщиком своих активов.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 25.07.2001г. №138-0 разъяснил, что по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. Это означает, что правовой защитой пользуются налогоплательщики, которые в полном объеме исполняют свои обязанности по правильному исчислению, удержанию, полному и своевременному перечислению в бюджет законно установленных налогов и сборов, а также по соблюдению необходимых условий предоставления налоговых вычетов. Лица, недобросовестно выполняющие свои налоговые обязанности, не могут пользоваться теми же правами, что и законопослушные налогоплательщики, при этом Общество несет риски наступления негативных последствий осуществления предпринимательской деятельности вне зависимости от права инспекции принимать решение об обеспечительных мерах.

Исходя из буквального толкования пункта 10 статьи 101 НК РФ основаниями для принятия налоговым органом обеспечительных мер могут быть любые обстоятельства, как связанные с действиями налогоплательщика, так и не связанные с ними, ставящие под угрозу возможность последующего исполнения решения по выездной проверке и взыскание задолженности, поскольку обеспечительные меры - это срочные оперативные действия по защите публичных интересов.

Как следует из оспариваемого решения о принятии обеспечительных мер №1 от 07.06.2022г., основанием для его вынесения послужил вывод налогового органа о наличии достаточных оснований полагать, что непринятие мер обеспечения может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение решения №202 от 05.04.2022г., которым обществу доначислены  налоговые обязательства в общем размере 181 774 884 руб. 86 коп. При этом основанием к такому выводу послужили следующие обстоятельства:

- миграция налогоплательщика в другой регион в ходе выездной налоговой проверки;

- установленная в ходе налоговой проверки недобросовестность налогоплательщика, выразившаяся в неправомерном заявлении налоговых вычетов, создании фиктивного документооборота с целью уменьшения налоговой базы по налогу на добавленную стоимость, неуплате акцизов на дизельное топливо, умышленном уменьшении налоговой базы по налогу на прибыль организаций; 

- снижение деловой активности в 2021 году;

- воспрепятствование доступу должностных лиц в ходе проведения контрольных мероприятий;

- неуплата ранее доначисленных сумм штрафов;

- непредставление налогоплательщиком документов для проведения мероприятий налогового контроля;

- отчуждение имущества;

- отсутствие у общества иного имущества, достаточного для исполнения указанного решения.

Однако, проанализировав представленные налоговым органом документы, суд приходит к выводу о том, что ни одно из указанных оснований не подтверждено доказательствами.

Налоговый орган в качестве обстоятельства, свидетельствующего о затруднении в будущем либо о невозможности исполнения решения №202 от 05.04.2022г., приводит снижение деловой активности налогоплательщика в 2021г. по сравнению с 2020г. В обоснование данного довода налоговый орган указывает на уменьшение общей стоимости активов, в том числе, оборотных активов и денежных средств на конец отчетного периода, материальных внеоборотных активов.

Согласно данным бухгалтерского баланса по состоянию на 31.12.2021г. совокупная стоимость активов общества составила 114 538 тыс. руб., что на 8,5% меньше аналогичного показателя по состоянию на 31.12.2020г. (125 147 тыс. руб.). 

Так, денежные средства и денежные эквиваленты по состоянию на 31.12.2021г. составили 6 557 тыс. руб., что на 98,3% меньше аналогичного показателя по состоянию на 31.12.2020г. (116 тыс. руб.).

Финансовые и другие оборотные активы по состоянию на 31.12.2021г. составили 41 159 тыс. руб., что на 7,6% меньше аналогичного показателя по состоянию на 31.12.2020г. (44 568 тыс. руб.).

Материальные и внеоборотные активы по состоянию на 31.12.2021г. составили 12 843 тыс. руб., что на 18% меньше аналогичного показателя по состоянию на 31.12.2020г. (15 620 тыс. руб.).

В целом общее уменьшение стоимости активов налогоплательщика на 8,5%  не является значительным и не свидетельствует о существенном уменьшении имущества или ухудшении имущественного положения.

При этом стоимость запасов за тот же период возросла с 58 287 тыс. руб. до 60 420 тыс. руб. (т.5 л.д. 99). Кроме того, уменьшилась кредиторская нагрузка налогоплательщика. Так, уменьшился объем заемных средств с 5 927 тыс. руб. до 3 886 тыс. руб. (на 34,4%), уменьшилась кредиторская задолженность со 109 276 тыс. руб. до 98 801 тыс. руб. (на 9,6%). В целом по состоянию на 31.12.2021г. совокупный объем обязательств налогоплательщика (102 687 тыс. руб.) меньше стоимости его активов (114 538 руб.). 

Отчет о финансовых результатах показывает увеличение объема выручки в 2021г., суммы уплаченного налога на прибыль и размера чистой прибыли по сравнению с 2020г. (т. 3 л.д. 26).

Таким образом, финансовые показатели общества как по состоянию на 31.12.2021г., так и в динамике свидетельствуют об устойчивом финансовом состоянии, а также об осуществлении в 2021г. году экономической деятельности, получении прибыли.

 Каких-либо иных доказательств снижения деловой активности налогоплательщика налоговый орган не представил, следовательно, данный довод суд признает необоснованным.

В качестве основания применения обеспечительных мер налоговый орган указывает на миграцию налогоплательщика в другой регион в ходе контрольных мероприятий.

Как видно из материалов дела, с момента создания ООО «Торговая компания» общество находилось по адресу: 

<

...>. 

14.09.2020г. в Единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) внесены сведения об изменении места нахождения общества на новое: 

<

...>, офис 10/3.

10.08.2022г. в ЕГРЮЛ внесены сведения об изменении места нахождения общества на новое: 

<

...>.

Налоговый орган полагает, что указанные действия направлены на уклонение от мероприятий налогового контроля. 

Как следует из пунктов 2, 4 статьи 12 Федерального закона от 08.02.1998г. №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», решение о месте нахождения общества и о его изменении принимается участниками общества. При этом закон не устанавливает условий для принятия такого решения и не предусматривает оснований, препятствующих изменению мета нахождения общества. 

В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. Аналогичный принцип закреплен в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006г. №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды». 

Следовательно, умысел налогоплательщика на уклонение от мероприятий налогового контроля подлежит доказыванию налоговым органом. Вместе с тем, налоговый орган не представил каких-либо доказательств в обоснование данного вывода.

Из материалов дела усматривается, что в период осуществления налогового контроля и в настоящее время налогоплательщик осуществлял экономическую деятельность на территории Липецкой области и Воронежской области. Указанное обстоятельство подтверждается представленными в материалы дела копиями договоров (т. 1 л.д. 49-150, т.2 л.д.1-107, т.5 л.д. 27-80) и выпиской по расчетному счету (приложение к пояснениям Управления от 14.02.2023г., поступившим в суд 20.02.2023г.). Налоговый орган данное обстоятельство не оспаривает. В этой связи нахождение налогоплательщика как в Липецкой области, так и в Воронежской области одинаково оправдано с экономической точки зрения. Доказательств обратного суду не представлено.

Кроме того, из текста решения №202 от 05.04.2022г. видно, что выездная налоговая проверка длилась с 25.12.2019г. по 17.03.2021г., акт налоговой проверки был составлен 17.05.2021г., решение по результатам рассмотрения материалов проверки принято 05.04.2022г. Таким образом, общий срок мероприятий налогового контроля составил 2 года 3 месяца. Как установлено судом, в течение данного времени налогоплательщик продолжал осуществлять экономическую деятельность. С учетом значительной продолжительности мероприятий налогового контроля принятие налогоплательщиком каких-либо организационных и хозяйственных решений в указанный период, в том числе, принятие решения об изменении места нахождения общества, не свидетельствует о причинно-следственной связи между таким решением и мероприятиями налогового контроля. 

Доказательств того, что изменение места нахождения общества создало препятствия в осуществлении налогового контроля, либо было совмещено с прекращением экономической деятельности, либо является экономически нецелесообразным, налоговым органом не представлено.

В качестве оснований применения обеспечительных мер налоговый орган также приводит воспрепятствование доступу должностных лиц в ходе проведения контрольных мероприятий и непредставление налогоплательщиком документов для проведения мероприятий налогового контроля.

07.12.2020г. налоговым органом вынесено постановление №1 о выемке документов и предметов. Согласно указанному постановлению выемке подлежат более 1400 документов, находящихся по адресам: 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>; 

<

...> строение 10 (т.3 л.д. 42-60).

07.12.2020г. налоговым органом составлен акт №1 о воспрепятствовании доступу должностных лиц налогового  органа, проводящих налоговую проверку, на территорию или в помещение проверяемого лица (т. 3 л.д. 61).

Из акта №1 от 07.12.2020г. усматривается, что в указанную дату должностным лицам налогового органа воспрепятствован доступ в помещение ООО КБ «Прогресс»  по адресу: 

<

...>. В акте имеется отметка о том, что бухгалтер ООО «Торговая компания» ФИО5 отказалась от подписи. 

Вместе с тем, ни в постановлении №1 от 07.12.2020г., ни в акте №1 от 07.12.2020г., ни в оспариваемом решении №1 от 07.06.2022г. не указано оснований, по которым выемка производилась не у проверяемого налогоплательщика, а у иного лица (в помещении ООО КБ «Прогресс»). Налоговым органом не представлено доказательств того, что по адресу: 

<

...> располагалось имущество и/или документы ООО «Торговая компания», либо того, что общество владело помещением по указанному адресу на основании гражданско-правовой сделки или фактически занимало данное помещение в отсутствие гражданско-правовых оснований.

Более того, в акте №1 от 07.12.2020г. указано, что лицом, воспрепятствовавшим доступу должностных лиц налогового органа, является ООО КБ «Прогресс». При этом в решении №1 от 07.06.2022г. не указано, каким образом действия ООО КБ «Прогресс» свидетельствуют о недобросовестности ООО «Торговая компания».

В решении №1 от 07.06.2022г. указано, что ИФНС России по Коминтерновскому району г.Воронежа направила в адрес ООО «Торговая компания» требование о представлении документов (информации) №15-06/4596 от 16.03.2022г., которым обществу предложено представить сведения об имуществе, находящемся у него на балансе, с указанием балансовой стоимости. Данные сведения налогоплательщиком не представлены.

Однако, ни требование  №15-06/4596 от 16.03.2022г., ни доказательства его направления обществу налоговым органом в материалы дела не представлены. Согласно объяснениям налогоплательщика, последний получил требование №15-06/4296 от 15.03.2022г. Из текста данного требования усматривается, что ИФНС России по Коминтерновскому району г.Воронежа со ссылкой на пункт 2, абзац 2 пункта 5 статьи 93.1 НК РФ требовала представить сведения об имуществе с указанием его балансовой стоимости на последнюю отчетную дату, сведения о стоимости чистых активов общества и о денежных средствах на счетах в банках (т. 5 л.д. 90-91).

Из содержания статьи 93.1 НК РФ следует, что она устанавливает порядок истребования у налогоплательщика информации и документов не о самом налогоплательщике, а о его контрагентах по сделкам. 

Согласно пункту 2  статьи 93.1 НК РФ в случае, если вне рамок проведения налоговых проверок у налоговых органов возникает обоснованная необходимость получения документов (информации) относительно конкретной сделки, должностное лицо налогового органа вправе истребовать эти документы (информацию) у участников этой сделки или у иных лиц, располагающих документами (информацией) об этой сделке.

При проведении налоговой проверки в отношении иностранной организации, подлежащей постановке на учет в налоговом органе в соответствии с пунктом 4.6 статьи 83 настоящего Кодекса, налоговый орган вправе при наличии согласия руководителя (заместителя руководителя) федерального органа исполнительной власти, уполномоченного по контролю и надзору в области налогов и сборов, истребовать информацию в отношении операций по переводу денежных средств, осуществленных в адрес указанной иностранной организации, у организации национальной системы платежных карт, операторов по переводу денежных средств, операторов электронных денежных средств, операционных центров, платежных клиринговых центров, центральных платежных клиринговых контрагентов, расчетных центров и операторов связи.

Налоговыми органами могут быть запрошены документы (информация), связанные с ведением реестра владельцев ценных бумаг, у лица, которое осуществляет (осуществляло) ведение этого реестра, в соответствии с запросом уполномоченного органа иностранного государства в случаях, предусмотренных международными договорами Российской Федерации.

Пунктом 3 статьи 93.1 НК РФ предусмотрено, что налоговый орган, должностное лицо которого вправе истребовать документы (информацию) в соответствии с пунктами 1, 2 и 2.1 настоящей статьи, направляет поручение об истребовании документов (информации), касающихся деятельности налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента), в налоговый орган по месту учета лица, у которого должны быть истребованы указанные документы (информация).

При этом в поручении указывается, при проведении какого мероприятия налогового контроля либо что в связи с наличием задолженности возникла необходимость в представлении документов (информации), а при истребовании информации относительно конкретной сделки указываются также сведения, позволяющие идентифицировать эту сделку.

В соответствии с пунктом 5 статьи 93.1 НК РФ лицо, получившее требование о представлении документов (информации) в соответствии с пунктами 2 и 2.1 настоящей статьи, исполняет его в течение десяти дней со дня получения или в тот же срок уведомляет, что не располагает истребуемыми документами (информацией).

Из текста требования №15-06/4296 от 15.03.2022г. видно, что в нем не указано, в связи с какими проводимыми мероприятиями налогового контроля необходимо представить запрошенные документы. Напротив, в требовании указано, что документы истребуются вне рамок налоговых проверок. При таких обстоятельствах у общества не имелось оснований связывать требование №15-06/4296 от 15.03.2022г. с проведенной МИФНС №4 по Липецкой области выездной налоговой проверкой. 

При наличии в требовании №15-06/4296 от 15.03.2022г. ссылки на пункт 2  статьи 93.1 НК РФ и указания «вне рамок налоговых проверок» налогоплательщик обоснованно расценил данный документ как требование, направленное ИФНС России по Коминтерновскому району г.Воронежа с целью осуществления налогового контроля в отношении другого налогоплательщика.

При этом в требовании не указаны обстоятельства, в связи с которыми возникла необходимость получения истребованных документов, и, как следствие, не обоснована причина истребования документов; у общества истребованы не информация и документы, относящиеся к конкретной сделке, а общие сведения об имущественном положении.

С учетом данных обстоятельств требование №15-06/4296 ИФНС России по Коминтерновскому району г.Воронежа в адрес ООО «Торговая компания», не соответствует положениям пунктов 2, 3 статьи 93.1 НК РФ и в силу подпункта 11 пункта 1 статьи 21 НК РФ общество было вправе не исполнять его.

Следовательно, вывод налогового органа о недобросовестном воспрепятствовании обществом мероприятиям налогового контроля не подтвержден доказательствами.

Кроме того, налоговый орган ссылается на неуплату обществом штрафа в размере 1 232 руб. на основании решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 29.12.2021г. и штрафа в размере 200 руб. на основании решения о привлечении лица к ответственности за налоговое правонарушение от 27.12.2021г. 

Однако, приведенные суммы штрафов являются незначительными и несоразмерными обеспечительным мерам, принятым налоговым органом, следовательно,  их неоплата  не является достаточным основанием для принятия оспариваемого решения.

Факты недобросовестного исполнения налогоплательщиком налоговых обязательств и создания формального документооборота установлены решением №202 от 05.04.2022г., принятым по результатам налоговой проверки. Вместе с тем, указанное решение оспаривается налогоплательщиком в рамках дела №А36-6796/2022. Законность и обоснованность выводов налогового органа, изложенных в данном решении, в том числе, в отношении добросовестности налогоплательщика, наличия у него умысла на совершение налогового правонарушения, как и размер доначисленных налогов, подлежат судебной проверке.

Следовательно, в настоящее время сами по себе выводы налогового органа, изложенные в решении №202 от 05.04.2022г., не могут служить доказательством недобросовестности налогоплательщика.

Факт отчуждения обществом двух единиц автомобильного транспорта в течение 2021г. (20.04.2021г. и 10.11.2021г.) сам по себе не свидетельствует о намерении скрыть имущество от налогового органа или иным образом уклониться от исполнения налоговых обязательств. С учетом длительности  мероприятий налогового контроля (более 2-х лет) и установленных судом фактов осуществления обществом в данный период экономической деятельности, сохранения стоимости совокупных активов общества, отчуждение незначительной части имущества могло быть продиктовано деловой целью. 

Налоговым органом не представлено доказательств того, что данные сделки были экономически нецелесообразны, совершены на условиях, отличных от рыночных, либо в следствие их совершения совокупная стоимость имущества общества существенно уменьшилась.

Таким образом, фактически единственным основанием для принятия обеспечительных мер  является вывод налогового органа о недостаточности имущества налогоплательщика для исполнения всех налоговых обязательств, установленных решением №202 от 05.04.2022г.

Между тем, суд полагает, что по смыслу статьи 101 НК РФ данное обстоятельство не может быть единственным основанием для принятия обеспечительной меры в виде приостановления операций по счетам в банке, поскольку влечет существенное ограничение экономической деятельности налогоплательщика при отсутствии подтвержденных сведений о его недобросовестности и принятии им мер, направленных на то, чтобы в дальнейшем исполнение решения инспекции о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения было затруднено. 

Такой формальный подход налогового органа к установлению оснований для принятия обеспечительных мер свидетельствует о нарушении баланса частных и публичных интересов в пользу интересов бюджета. 

В то же время в такой ситуации приостановление операций по счетам налогоплательщика в банке неизбежно негативно отразится на результатах  экономической деятельности налогоплательщика, его платежеспособности и возможности в дальнейшем исполнять свои обязательства, в том числе, и налоговые. 

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что налоговым органом не доказано наличие оснований для принятия обеспечительных мер в порядке пункта 10 статьи 101 НК РФ.

Письмом ФНС России от 10.03.2022г. №ЕД-26-8/4@кс в целях снижения рисков неплатежеспособности налогоплательщиков юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, связанных с ущербом в результате введения ограничительных мер иностранными государствами и международными организациями, поручила  приостановить принятие решений о приостановлении операций по счетам в банке при взыскании денежных средств со счетов должников на период до 01.06.2022г.

Исключение составляют случаи, когда будет установлено, что непринятие мер может повлечь сокрытие активов и (или) возможность совершения иных действий, препятствующих взысканию. В данной ситуации приостановление операций по счетам может быть применено только по согласованию с руководителем вышестоящего налогового органа либо заместителем руководителя ФНС России.

Письмом ФНС России от 31.05.2022г. №ЕД-26-8/10@ поручено продлить до 01.07.2022г. действие мер по ограничению принятия решений о приостановлении операций по счетам в банке при взыскании денежных средств со счетов должников, предусмотренных письмом ФНС России от 10.03.2022г. №ЕД-26-8/4@кс.

Оспариваемое решение №1 от 07.06.2022г. принято налоговым органом в период действия моратория на принятие решений о приостановлении операций по счетам в банке, что является самостоятельным основанием для признания его недействительным в соответствующей части.

Таким образом, решение №1 от 07.06.2022г. о принятии обеспечительных мер в части приостановления операций по счетам налогоплательщика в банке на общую  сумму            174 188 353 руб. 86 коп. принято при отсутствии предусмотренных законом оснований и нарушает права заявителя, поскольку препятствует ему в осуществлении экономической деятельности.

Учитывая изложенное, требование заявителя подлежит удовлетворению, решение №1 от 07.06.2022г. в оспариваемой части подлежит признанию незаконным.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При обращении в суд заявитель уплатил государственную пошлину в размере 6000 руб., в том числе: 3000 руб. –  за рассмотрение заявления о признании недействительным решения №1 от 07.06.2022г., 3000 руб. – за рассмотрение заявления о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого решения о принятии обеспечительных мер №1 от 07.06.2022г.; в виде запрещения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №4 по Липецкой области совершать в отношении ООО «Торговая компания» действия по приостановлению операций по расчетным счетам.

С учетом итога рассмотрения спора понесенные заявителем расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение настоящего заявления в сумме 3000 руб. относятся на налоговый орган и подлежат взысканию с последнего в пользу заявителя. 

Поскольку в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер по настоящему делу отказано, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 руб. за рассмотрение заявления о принятии обеспечительных мер относятся на заявителя (пункт 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014г. №46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах»).

Руководствуясь статьями  110, 112, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд 

РЕШИЛ:

Признать незаконным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №4 по Липецкой области №1 от 07.06.2022г. о принятии обеспечительных мер в части приостановления операций по расчетным счетам Общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания» на общую  сумму  174 188 353 руб. 86 коп.

Взыскать с Управления Федеральной налоговой службы по Липецкой области (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>, 

<

...>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>, 

<

...>) 3000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение суда вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия и может быть обжаловано в указанный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, расположенный в г. Воронеже, через Арбитражный суд Липецкой области. 

Датой принятия решения суда считается дата его изготовления в  полном объеме.

 

Судья                                                                                    Ю.М.Левченко