ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-65298/2017

18 мая 2018 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     16 мая 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 мая 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Поповой Н.М.

судей  Жуковой Т.В., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Шалагиновой Д.С.

при участии:  

от истца: представитель Жвания С.Г. по доверенности от 23.01.2018г. 

от ответчика: не явился, извещен 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-2736/2018) ООО "Интерлизингстрой" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.12.2017 по делу № А56-65298/2017 (судья Калинина Л.М.), принятое

по иску ООО "СИМЛ"

к ООО "Интерлизингстрой"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «СИМЛ» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Интерлизингстрой» (далее – ответчик) 1 618 943 руб. 54 коп. задолженности по оплате электроэнергии в местах общего пользования здания торгового комплекса, расположенного по адресу: Санкт - Петербург, Комендантский пр., д. 9, к. 2, лит. А за 2016 год и 112 790 руб. 04 коп. процентов по состоянию на 25.06.2017г. согласно ст. 395 Гражданского кодекса РФ.

Решением Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.12.2017 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Интерлизингстрой" обратилось с апелляционной жалобой, в которой указывает, что истец произвел расчет исходя из доли в размере 37,82%, вместо положенных 34,75%, расчет которой установлен решением суда № А56-53937/2015; методика расчета истца за электроэнергию признана необоснованной в деле № А56-2742/2013. 

На основании изложенного, податель жалобы просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт. 

26.02.2018г. в канцелярию апелляционного суда поступили возражения ООО «СИМЛ», в которых просит обжалуемое решение оставить без изменения.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2018г. рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 28.03.2018г. для представления сторонами дополнительных документов и пояснений по делу.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2018г. рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 11.04.2018г. для представления сторонами подробных расчетов.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2018г. рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 16.05.2018г. для запроса в АО «Петербургская сбытовая компания». 

15.05.2018г. в канцелярию апелляционного суда поступил ответ АО «Петербургская сбытовая компания» на запрос апелляционного суда. 

   В связи с нахождением судьи Несмияна С.И. в очередном отпуске определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2018г. в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса РФ произведена замена судьи Несмияна С.И. в составе судей, рассматривающих дело, на судью Жукову Т.В. Рассмотрение дела начато с начала.

В настоящем судебном заседании 16.05.2018г. представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Ответчик, извещенный о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явился.

  В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

          Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО "СИМЛ" обеспечивает содержание и текущий ремонт общего имущества здания торгово-развлекательного комплекса "Променад" по адресу: Санкт-Петербург, Комендантский пр., д. 9, корп. 2, лит. А, общей площадью 20 863,7 кв. м, в том числе несет расходы по оплате коммунальных услуг по электроэнергии, теплу, водоснабжению, канализации здания на основании договоров, заключенных с ресурсоснабжающими организациями.

ООО "Интерлизингстрой" является собственником нежилых помещений общей площадью 7249,7 кв. м, в том числе помещения 1Н площадью 1592,6 кв. м, помещения 4Н площадью 988 кв. м, помещения 5Н площадью 1047,9 кв. м, помещения 8Н площадью 921,5 кв. м, помещения 14Н площадью 1831,9 кв. м, помещения 15Н площадью 867,8 кв. м, что подтверждается свидетельствами о праве собственности на указанные помещения и выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Основная часть указанных помещений ООО "Интерлизингстрой" передало в аренду.

Общая площадь помещений собственников составляет 19 168,8 кв. м, общедолевая собственность составляет 1694,9 кв. м.

Согласно пояснениям сторон и материалам дела, до 01.04.2012 ООО "СИМЛ" осуществляло управление торговым комплексом на основании договора присоединения от 14.09.2007 и дополнительных соглашений к нему, заключенных сторонами.

ООО "СИМЛ" направило уведомление от 06.02.2012 N 6/1 об одностороннем отказе от названного договора с 01.04.2012.

Новый договор на оказание коммунальных и эксплуатационных услуг между сторонами не заключен.

Данные обстоятельства установлены судебными актами по делу № А56-2742/2013. 

ООО «СИМЛ», сославшись на то, что оно продолжает нести расходы по содержанию и текущему ремонту общего имущества здания, а также оплате коммунальных услуг в части доли ООО «Интерлизингстрой» в праве собственности на общее имущество здания, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании расходов по оплате электроэнергии за период с января по декабрь 2016г. 

В соответствии со ст. 249 Гражданского кодекса РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрении споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 ГК РФ.

В силу изложенного собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания.

Из содержания статьи 290 ГК РФ следует обязанность участников долевой собственности содержать общее имущество соразмерно своей доле.

Управляющая организация, какой считает себя ООО "СИМЛ", в свою очередь должна доказать факт несения расходов на содержание, эксплуатацию общего имущества собственников торгового комплекса и обоснованность этих расходов.

ООО «СИМЛ» представило в материалы дела договор энергоснабжения от 01.12.2007г. № 01702 с ОАО «ПСК» на поставку электроэнергии в спорное здание, счета АО «ПСК» на оплату электроэнергии, платежные поручения об оплате электроэнергии ресурсоснабжающей организации. 

Ответчик, не отрицая необходимости компенсировать затраты истца возражает по размеру такой компенсации.

В силу пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судебными актами по делу № А56-2742/2013 установлено, что размер затрат, произведенных ООО "СИМЛ" по содержанию и текущему ремонту общего имущества здания в части затрат, относящихся к доле ООО "Интерлизингстрой", составляет 37,82%, рассчитанный пропорционально общей площади помещений собственников к общей площади принадлежащих ответчику помещений.

По делу № А56-2742/2013 расчет стоимости электрической энергии подлежащей оплате ответчиком по местам общего пользования, произведен на основании применения доли ответчика в размере 37,82% к разнице, оставшейся после вычитания из общей суммы счета от ПСК сумм за всех арендаторов (рассчитанной по приборам учета арендаторов). 

При рассмотрении настоящего дела данные о стоимости электрической энергии арендаторов суду не представлены. 

Расчет стоимости электрической энергии, подлежащей оплате ответчиком, произведенный ответчиком (т. 3, л.д. 74), апелляционный суд считает неправильным, поскольку ответчик, определяя стоимость электрической энергии, приходящийся на 1 кв.м., делит стоимость электрической энергии, поставленной в здание = 18 451 214 руб. 71 коп. на общую площадь, занимаемую собственниками и площадь общего имущества без учета площади ответчика. Результат умножает на площадь занимаемую другим собственником без площади общего имущества. 

В расчете истца (т. 3, л.д. 77) общая стоимость электрической энергии, поставленной в здание по счета АО «ПСК» так же составляет 18 451 214 руб. 71 коп. 

Однако, расчет стоимости электрической энергии, потребляемой арендаторами (другими собственниками, без учета ответчика) документально не подтвержден, данные приборов учета не представлены. 

Расчет стоимости электрической энергии, потребленной в местах общего пользования, также не подтвержден документально.

Апелляционный суд произвел расчет стоимости электрической энергии, подлежащей оплате ответчиком пропорционально площади с учетом доли ответчика – 37,82%. 

Для определения стоимости электрической энергии, приходящейся на 1 кв.м. здания общую стоимость электрической энергии (по счетам АО «ПСК») 18 451 214 руб. 71 коп. делим на общую площадь здания – 20 863, 7 кв.м. = 884 руб. 36 коп. – стоимость электрической энергии на 1 кв.м. здания.

Указанную сумму умножаем на площадь общего имущества здания – 1 694,9 кв.м. = 1 498 901 руб. 76 коп. 

Вычисляем 37,82% от 1 498 901 руб. 76 коп. 

Получается сумма, соответствующая доле ответчика - 566 884 руб. 35 коп.

Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. 

Поскольку договор между сторонами отсутствует, фактически заявлены требования о взыскании неосновательного обогащения.

В исковом заявлении истец сослался на ст. 1102 Гражданского кодекса РФ.

Истец потребовал также взыскания процентов по ст. 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами в размере 112 790 руб. 04 коп.  по состоянию на 25.06.2017г.

В силу п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 2 статьи 314 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и его условия не позволяют определить такой срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства, а при неисполнении в этот срок - в семидневный срок со дня предъявления кредитором соответствующего требования.

В исковом заявлении ответчик указал, что проценты необходимо взыскать на 25.06.2017г. 

Истец потребовал оплаты неосновательного обогащения, направив 22.06.2017г. претензию (т. 2, л.д. 82). 

Доказательств того, что истец требовал оплатить электрическую энергию ранее, не представлено, доказательств направления ответчику счетов и документов, подтверждающих расчет стоимости электрической энергии, приложенных к исковому заявлению, также не представлено. 

Апелляционный суд учитывает, что в силу ст. 314 Гражданского кодекса РФ обязательство по оплате ответчиком должно быть исполнено в течение 7 дней после получения претензии. 

Началом просрочки следует считать 01.07.2017г., однако истец просил взыскать проценты на 25.06.2017г.

Апелляционный суд не находит оснований для начисления процентов в заявленный период, поскольку начало периода просрочки не доказано, требование о начислении процентов за период после 25.06.2017г. не предъявлено. 

Расходы по оплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе возмещаются в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 13.12.2017г. по делу №  А56-65298/2017 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Интерлизингстрой» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СИМЛ» 566 884 руб. 35 коп. долга и 9 924 руб. расходов по оплате государственной пошлины по иску.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СИМЛ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Интерлизингстрой» 3 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.М. Попова

Судьи

Т.В. Жукова

 Я.Г. Смирнова