СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068 e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № 17АП-4568/2022(12)-АК

Дело № А60-61294/2021

23 июня 2023 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2023 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 23 июня 2023 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего Макарова Т.В.,  

судей  Даниловой И.П., Нилоговой Т.С.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  

при участии: кредитор ФИО2, паспорт; 

от кредитора, ООО «Юридические гарантии» – Чу И.Э., доверенность от  11.01.2023, паспорт;  

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены  надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично,  путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на  Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора, ФИО2, на определение Арбитражного суда Свердловской области от 22 марта 2023 года 

об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь  открывшимся обстоятельствам,  

вынесенное в рамках дела № А60-61294/2021 

о банкротстве ООО «Каменный цветок 2» (ИНН 

<

***>),  

третьи лица: ФИО3, финансовый управляющий  ФИО4, ПАО «Сбербанк России»  

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.12.2021  к производству суда принято (поступившее в суд 25.11.2021) заявление  

 

общества с ограниченной ответственностью «Юридические гарантии» о  признании общества с ограниченной ответственностью «Каменный цветок 2»  несостоятельным (банкротом).  

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица,  не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  привлечен ФИО2 в лице финансового управляющего  ФИО5.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.03.2022  (резолютивная часть от 22.02.2022) заявление ООО «Юридические гарантии»  признано обоснованным, в отношении ООО «Каменный цветок 2» введена  процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден  ФИО6, член Союза «Саморегулируемая организация  арбитражных управляющих Северо-Запада».  

Сообщение о признании несостоятельным (банкротом) и введении  процедуры реализации имущества должника опубликовано в газете  «Коммерсантъ» № 39 (7240) от 05.03.2022.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.04.2022  в третью очередь реестра требований реестр требований кредиторов  должника включены требования ООО «Юридические гарантии» в размере  5 502 379 руб. 00 коп., 3 144 216 руб. 64 коп. – процентов по кредиту,  2 358 162 руб. 48 коп. – неустойки по договору об открытии кредитной линии  от 15.08.2013 № 55010, как обеспеченные залогом имущества должника:  

- по договору ипотеки № 56025 от 15.08.2013 правом аренды земельного  участка площадью 2 183 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов,  разрешенное использование: под многоэтажное многоквартирное  строительство, кадастровый номер: 66:25:2901011:685 находящегося по  адресу (имеющего адресные ориентиры): Свердловская область, г. Сысерть,  местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за  пределами участка; ориентир административное здание; участок находится  примерно в 270 м от ориентира по направлению на юг.;  

- по договору ипотеки № 57264 от 31.03.2016 квартиры общей площадью  33,7 кв. м, этаж: 1, назначение: жилое, адрес: Россия, Свердловская область,  Сысертский район, г. Сысерть, микрорайон «Каменный Цветок», № 3, кв. 26,  кадастровый номер: 66:25:2901011:797; по договору ипотеки № 57305 от  31.03.2016 квартиры общей площадью 62,9 кв. м, этаж: 1, назначение: жилое,  адрес: Свердловская область, г. Сысерть, микрорайон «Каменный Цветок»,   № 3, кв. 111, кадастровый номер: 66:25:2901011:742.  

В удовлетворении остальной части заявления отказано. 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.07.2022  (резолютивная часть от 11.07.2022) ООО «Каменный цветок 2» признано  несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное  

 

производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего  должника возложено на арбитражного управляющего ФИО6  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.03.2023  конкурсным управляющим ООО «Каменный цветок 2» утвержден ФИО7, член Ассоциации «Национальная организация  арбитражных управляющих».  

Кредитор ФИО2 30.12.2022 обратился в  арбитражный суд Свердловской области с заявлением о пересмотре по вновь  открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда  Свердловской области от 16.04.2022 о включении требований ООО  «Юридические гарантии» в третью очередь реестра требований реестр  требований кредиторов должника.  

Заявление обосновано тем, что в ходе судебного разбирательства по  делу № 2-5389/2022 в Ленинском районном суде Екатеринбурга выяснилось,  что существовало дополнительное соглашение № 6 от 23.06.2017 к договору  об открытии кредитной линии от 15.08.2013 № 55010, которым ставка по  кредиту была снижена с 16 % до 13 % годовых, и, соответственно, размер  задолженности, установленный определением Арбитражного суда  Свердловской области от 16.04.2022, является необоснованным.  

Определением от 16.01.2023 Арбитражный суд принял заявление  ФИО2 в производству в качестве заявления о  пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения  Арбитражного суда Свердловской области от 20.12.2022 о признании за ООО  «Юридические гарантии» статуса залогового кредитора в реестре требований  кредиторов должника ООО «Каменный цветок 2», по требованиям в размере  23 741 304 руб. 59 коп., установленным определением Арбитражного суда  Свердловской области по делу № А60-61294/2021 от 02.03.2022, и  требованиям ООО «Юридические гарантии» в размере 5 502 379 руб.,  установленным определением Арбитражного суда Свердловской области по  делу № А60-61294/2021 от 16.04.2022.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.03.2022  (резолютивная часть от 21.03.2023) заявление ФИО2 о  пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения  Арбитражного суда Свердловской области от 20.12.2022 по делу № А6061294/2021 по заявлению ООО «Юридические гарантии» о признании за  кредитором статуса залогового кредитора по вновь открывшимся  обстоятельствам, оставлено без удовлетворения.  

Отказывая в удовлетворении заявления ФИО2, суд первой  инстанции исходил из того, что при рассмотрении обособленного по  включению требований ООО «Юридические гарантии» в реестр  ФИО2 должно было быть известно заключении дополнительного  

 

соглашения о № 6 от 23.06.2017 к договору об открытии кредитной линии от  15.08.2013 № 55010, которым ставка по кредиту была снижена.  

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 22.03.2022  обжаловано в апелляционном порядке ФИО2, который определение  отменить, принять новый судебный акт.  

В апелляционной жалобе настаивает на том, что недобросовестное  поведение кредитора ООО «Юридические гарантии» заключается в сокрытии  ключевых для дела доказательств, и должно квалифицироваться в качестве  вновь открывшегося обстоятельства, служащего основанием к пересмотру  судебного акта.  

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены. 

В заседании апелляционного суда кредитор ФИО2 поддержал  доводы требования, изложенные в апелляционной жалобе.  

Представитель кредитора ООО «Юридические гарантии» – Чу И.Э.  просил судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без  удовлетворения, поддержал выводы, сделанные судом первой инстанции.  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени  и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное  заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является  препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.  

Рассмотрев ходатайство о восстановлении пропущенного  процессуального срока на подачу апелляционной жалобы в порядке статей  159, 259 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии  оснований для удовлетворения ходатайства и восстановления пропущенного  процессуального срока на подачу апелляционной жалобы (статья 117 АПК  РФ).  

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции  проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со  статьями 266, 268 АПК РФ.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы,  оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи  71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32  Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве)  рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК  РФ, с особенностями, установленными федеральными законами,  регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).  

Согласно статье 309 АПК РФ судебный акт, вступивший в законную  силу, может быть пересмотрен судом, его принявшим, по новым или вновь  открывшимся обстоятельствам.  

Как следует из материалов дела, ФИО2 30.12.2022  

 

обратился в арбитражный суд Свердловской области с заявлением о  пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения  Арбитражного суда Свердловской области от 16.04.2022 о включении  требований ООО «Юридические гарантии» в третью очередь реестра  требований реестр требований кредиторов должника.  

Рассмотрев вышеуказанное заявление, Арбитражный суд Свердловской  области определением от 22.03.2022 (резолютивная часть от 21.03.2023)  заявление ФИО2 о пересмотре по вновь открывшимся  обстоятельствам Определения Арбитражного суда Свердловской области от  20.12.2022 по делу № А60-61294/2021 по заявлению ООО «Юридические  гарантии» о признании за кредитором статуса залогового кредитора по вновь  открывшимся обстоятельствам, оставил без удовлетворения.  

Исследование аудиозаписи судебного заседания Арбитражного суда  Свердловской области 21.03.2023 не позволяет апелляционному суда сделать  вывод о том, что при изготовлении вводной и резолютивной части  определения суда первой инстанции были допущены описки в реквизитах  судебного акта, на пересмотре которого по вновь открывшимся  обстоятельствам настаивал ФИО2  

Том с заявлением ФИО2 о пересмотре судебного акта по вновь  открывшимся обстоятельствам сформирован в качестве второго тома к  первому тому по заявлению ООО «Юридические гарантии» от 14.09.2022 о  признании требований кредитора, обеспеченными залогом имущества  должника, рассмотрение которого было завершено вынесением определения  от 20.12.2022 о признании за ООО «Юридические гарантии» статуса  залогового кредитора.  

Таким образом, необходимо полагать, что Арбитражный суд  Свердловской области не рассмотрел по существу поданное ФИО2  30.12.2022 в арбитражный суд заявление о пересмотре по вновь  открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда  Свердловской области от 16.04.2022 о включении требований  ООО «Юридические гарантии» в третью очередь реестра требований реестр  требований кредиторов должника.  

Согласно абзацу второму пункта 40 Постановления Пленума Верховного  Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 года № 12 «О применении  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при  рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», при  рассмотрении апелляционных жалоб на определения суда первой инстанции,  суд апелляционной инстанции вправе направить конкретный вопрос на новое  рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).  

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое  рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых  

 

относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не  рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления,  оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу  или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся  обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции  входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих  случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по  существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для  правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет  возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует  часть 1 статьи 268 Кодекса.  

С учетом изложенных выше выводов, определение Арбитражного суда  Свердловской области от 22.03.2023 по настоящему делу подлежит отмене в  связи с неправильным применением судом первой инстанции норм  процессуального права (пункт 4 части 1 статьи 270 АПК РФ), с направлением  обособленного спора на новое рассмотрение в суд первой инстанции в  соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 272 АПК РФ.  

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12  пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата  государственной пошлины не предусмотрена.  

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый  арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 22 марта  2023 года по делу № А60-61294/2021 отменить.  

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд  Свердловской области.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не  превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд  Свердловской области.  

Председательствующий Т.В. Макаров 

Судьи И.П. Данилова  

Т.С. Нилогова