Д Е В Я Т Ы Й   А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й   А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й   С  У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-40707/2017

№ 09АП-40710/2017

г. Москва                                                Дело №  А40-14815/16 

11.09.2017      

Резолютивная часть постановления объявлена 05.09.2017    

Постановление изготовлено в полном объеме  11.09.2017    

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  М.С. Сафроновой,  

судей П.А. Порывкина, А.С. Маслова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М. Чадамба,

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционные жалобы ООО "Интергрупп", конкурсного управляющего ООО «БЗ Комсомолка»  на определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.07.2017 по делу № А40-14815/16, вынесенное судьей В.А. Чернухиным,по требованию АО «РАЙХСБАН ГМБ РУС» в размере 19 580 000 руб. в деле о банкротстве ООО «Комсомолка» 

при участии в судебном заседании:

от ООО "Интергрупп"- ФИО1 приказ №2/16 от 17.11.2016, ФИО2 дов. от 02.08.2017,

от АО «РАЙХСБАН ГМБ РУС»- ФИО3 дов. от 25.01.2016,

от ООО «БЗ Комсомолка»  - ФИО4 Дов. от 15.05.2017, ФИО5 дов. от 13.03.2017,

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.03.2017 ООО «Комсомолка» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим ООО «Комсомолка» утвержден ФИО6 

Определением суда от 18.07.2017 требование АО «РАЙХСБАН ГМБ РУС» включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Комсомолка» в размере 19 580 000 руб. 

ООО "Интергрупп", конкурсный управляющий ООО «БЗ Комсомолка» с определением суда не согласились, обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят определение суда отменить и разрешить вопрос по существу. 

В судебном заседании представители ООО "Интергрупп" и конкурсного управляющего должника доводы апелляционных жалоб поддержали по мотивам, изложенным в них, представили дополнения к жалобам, просили отменить определение суда. 

Представитель  АО «РАЙХСБАН ГМБ РУС» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, указывая на ее необоснованность, представил отзыв, в котором просит определение суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения. 

Законность и обоснованность определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.  

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб и возражения по ним,  суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения  суда.  

Из материалов дела следует, задолженность ООО «Комсомолка» перед АО «РАЙХСБАН ГМБ РУС» возникла в результате неисполнения взятых на себя обязательств по договорам аренды № 10/А от 01.04.2013, № 11А от 01.07.2013, № 10А от 01.04.2014, № 10А от 01.01.2015.

Кредитор указывает, что ООО «Комсомолка» сдавало в аренду третьим лицам принадлежащее кредитору имущество, а также получало в связи с этим денежные средства. 

Кредитор считает, что ООО «Комсомолка» неосновательно обогатилось за счет АО «Райхсбан Гмб рус».

В обоснование требований кредитор ссылается на  ст. 303, 1102 ГК РФ, а также абзац 3 - 4 пункта 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.11.2011 № 73.

Правомерность  требований АО «РАЙХСБАН ГМБ РУС»  к ООО «Комсомолка» подтверждена  вступившими в силу судебными актами по делу № А40-138400/2015; А 40-75926/2016. 

Кредитором представлены следующие доказательства: доказательства существования и наличия права собственности кредитора на сданное в аренду имущество; доказательства сдачи в аренду и передачи такого имущества; доказательства получения конкретных платежей (неосновательного обогащения).   

Ссылки заявителей на отсутствие у АО «Райхсбан Гмб рус» права на территорию, которая передавалась ООО «Комсомола» по договору аренды  противоречит положениям действующего законодательства.

Так, согласно ч. 1 ст. 552 ГК  РФ по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования.

В силу ч. 3 ст. 552 ГК РФ продажа недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, допускается без согласия собственника этого участка, если это не противоречит условиям пользования таким участком, установленным законом или договором. При продаже такой недвижимости покупатель приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях, что и продавец недвижимости.

В соответствии с ч. 1 ст. 35 Земельного кодекса РФ при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Согласно пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.11.2011 г. № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса РФ о договоре аренды» по смыслу статей 552 ГК РФ, 35 ЗК РФ и статьи 25.5 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" при продаже недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, к покупателю этой недвижимости с момента государственной регистрации перехода права собственности на нее переходит то право на земельный участок, которое принадлежало продавцу недвижимости, а также связанные с этим правом обязанности при наличии таковых (перемена лица в договоре аренды).

Учитывая названные положения закона и обязательные разъяснения по их применению, суд апелляционной инстанции считает, что те права, которые существовали у ООО «Комсомолка» на земельный участок, полностью перешли к АО «Райхсбан Гмб рус» при приобретении права собственности на объекты недвижимости. 

В силу этого отсутствуют какие-либо основания для вывода об отсутствии у кредитора прав на земельный участок.

Ссылка на совершение предъявленных платежей  за иное имущество, принадлежащее ООО «Комсомолка» противоречит фактическим обстоятельствам дела и преюдициальному судебному акту.

Возражая на требования кредитора, ООО «Интергрупп» не приводит доказательств того, что по указанным договорам было передано в аренду иное имущество, принадлежащие ООО «Комсомолка».

В опровержение этого довода, кредитор указывает на отсутствие у ООО «Комсомолка» фактической возможности передавать в пользование иные помещения, за исключением тех, которые принадлежат АО «Райхсбан Гмб рус».

Этот довод кредитора подтверждается следующим.

Как следует из искового заявления ООО «Комсомолка» по делу № А40-55295/2012, в рамках исполнительного производства № 54/59061/1338-09 состоялись торги по продаже арестованного имущества, принадлежащего ООО «Комсомолка» (абз. 1 стр. 1 искового заявления от 12.04.2012).

В письме от 16.10.2009 судебному приставу-исполнителю ООО «Комсомолка» указывает, что приставом было наложен арест на все недвижимое имущество ООО «Комсомолка».

Кроме того, в письменных пояснениях от 22.03.2012  судебный пристав-исполнитель указывает, что судебным приставом-исполнителем в рамках сводного исполнительного производства о взыскании с ООО «Комсомолка» денежных средств, обращено взыскание на единственное выявленное в результате проведения исполнительных действии недвижимое имущество должника. 

Следовательно, в ходе названных торгов было реализовано все имущество ООО «Комсомолка».

С этим согласился Девятый арбитражный апелляционный суд в постановлении от 13.01.2017 по делу № А40-75926/2016, указав, что истец отрицал наличие у ООО «Комсомолка» фактической возможности передавать в пользование иным лицам помещения, за исключением тех, которые принадлежат акционерному обществу «Райхсбан Гмб рус; доказательств наличия у ответчика в собственности в спорный период иного недвижимого имущества, которое он мог бы передавать в аренду ООО «Интранс Инвест», материалы настоящего дела не содержат (абзац 6, стр. 5). 

Доказательств наличия у ответчика в собственности в спорный период иного имущества, которое он мог бы передать в аренду, материалы настоящего дела не содержат, иного не доказано. 

Более того это опровергается иными доказательствами.

Список имущества, переданный в уставный капитал ООО «Комсомолка» при его создании, отражен в акте приема-передачи от 15.02.2003. Список имущества ООО «Комсомолка» на 25.06.2016 отражен в перечне имущества, представленном временному управляющему.

Указанные списки не содержат имущества, которое ООО «Интергрупп» перечисляет в качестве переданного в аренду. Доказательств наличия у ООО «Комсомолка» иного имущества не представлено.

Об обстоятельствах передачи должником в аренду третьему лицу нежилых помещений, принадлежащих кредитору, свидетельствуют трехкратное перезаключение договоров на идентичных условиях (и передачи помещений по актам), подписания дополнительного соглашение от 30.12.2013  № 1, а также письмо ООО «БЗ «Комсомолка» и постановление от 20.04.2015.

Дополнительным подтверждением недостоверности сведений, сообщаемых ООО «Интергрупп» являются документы о том, что автомобильные весы, указанные как сданные в аренду должником, в действительности согласовываются им к установке арендатором и является собственностью арендатора (письмо от 06.05.2013, письмо от 08.05.2013, акт о вводе в эксплуатацию от 20.05.2013). 

Поэтому ООО «Комсомолка», не имея во владении иного недвижимого или иного имущества, могло передать в пользование третьим лицам только помещения, принадлежащие на праве собственности АО «Райхсбан Гмб рус».

Ссылка на судебные акты по делу № А40-194392/2016 несостоятельна. 

Заявление о включении в реестр требований кредиторов, как и исковое заявление, содержит предмет (материально-правовое требование) и основания (фактические обстоятельства, на которых это требование основано).

Предмет требования АО «Райхсбан Гмб рус» - неосновательное обогащение ООО «Комсомолка».

Основания требований АО «Райхсбан Гмб рус» отражено в его заявлении и сводится к следующему.

«ООО «Комсомолка» за период с 13.08.2013 по 28.02.2015 получила от ООО «БЗ Комсомолка» по платежным поручениям денежные средства в размере 19 580 000 руб.».

В материалы дела представлены 54 платежных поручений, свидетельствующих о неосновательном обогащении должника.

Таким образом, требование кредитора в рамках настоящего дела обосновывается фактом неосновательного получения ООО «Комсомолка» конкретных платежей.

Предмет и основания требований, рассмотренных в рамках дела   № А40-194392/2016 отличны от настоящего дела.

Предмет требований - неосновательное обогащение ООО «Бетонный завод «Комсомолка». То есть это иное обязательство со своим предметом доказывания.

Основания требований АО «Райхсбан Гмб рус» в рамках дела  № А40-194392/2016 отличны от оснований (фактических обстоятельств), которые предъявлены в рамках настоящего обособленного спора. Эти требования предъявлены к иному лицу и имеют под собой иную правовую основу.

В решении Арбитражного суда города Москвы от 13.03.2017  по делу № А40-194392/2016 суд указал, какие требования были рассмотрены и удовлетворены: в период с 01.04.2013 по 31.03.2014 со стороны ООО «Бетонный завод «Комсомолка» имело место пользование имуществом ООО «Милини» без законных на то оснований, в связи с чем, с него подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения в размере 695 354, 82 руб., исходя из ежемесячной платы, определенной договорами аренды от 01.04.2013 № 10/А, от 01.07.2013  № ПА за объекты, принадлежащие истцу на праве собственности» (абзац 10 стр. 5 решения от 13.03.2017).

Таким образом, в рамках дела № А40-194392/2016 рассматривался вопрос о неосновательном обогащении ООО «Бетонный завод «Комсомолка», а не должника. Кроме того, рассматривался вопрос о неосновательном обогащении иного лица не по фактически совершенным (полученным) платежам, а пользовании имуществом в течение именно периода времени (то есть дохода, который мог быть извлечен). 

В рамках же настоящего спора рассматривается вопрос об обоснованности требований по конкретным платежам (54 платежей на сумму 19 58 000 руб.), которые были необоснованно получены должником.

В судебных актах по делу № А40-194392/2016 не исследовался вопрос о наличии конкретных платежей, о пользовании тем либо иным имуществом, о наличии у ООО «Комсомолка» в собственности иного имущества, которое  могло быть передано в аренду.

Таким образом, судебные акты по делу № А40-194392/2016 не могут ни подтверждать, ни опровергать обоснованность требования АО «Райхсбан Гмб рус» в рамках настоящего обособленного спора.

Ссылка на дело № А40-15199/2017 необоснованна. 

Каких-либо судебных актов, имеющих значение для настоящего дела не представлено.

Ссылка на выписку по счету несостоятельна. Выписка по счету в материалы дела не представлена. Во всех представленных платежных поручениях имеется указание на оплату арендных платежей (аренды). То есть по представленным в материалы дела договорам, по которым в аренду было сдано недвижимое имущество, принадлежащее АО «Райхсбан Гмб рус». Доказательств наличия иной правовой природа платежей не представлено.

Ссылка на отчет об определении рыночной стоимости величины месячной арендной ставки также необоснованна. Данный отчет в материалы дела  не представлен, кроме того, такой документ не имеет правового значения, так как неосновательное обогащение должника связано не с фактическим пользованием имуществом кредитора, а с получением конкретных платежей в силу незаконного владения и пользования (сдача в аренду) такого имущества.

Согласно п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. 

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Суд апелляционной инстанции считает, что в материалы дела  представлены такие достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, нормы материального и процессуального права применены верно.   

Определение суда законно и обосновано. Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.07.2017 по делу № А40-14815/16 оставить без изменения, а апелляционные жалобы ООО "Интергрупп", конкурсного управляющего ООО «БЗ Комсомолка»  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:М.С. Сафронова

Судьи: П.А. Порывкин

           А.С. Маслов