Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-100187/23

09 апреля 2024 года

г.Москва

 

Резолютивная часть объявлена 02.04.2024

Полный текст решения изготовлен 09.04.2024

 

Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующий судья Н.А. Кондратенко ,при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Король К.А., рассмотрев в судебном заседании дело  по иску ИП ФИО1 к ООО "ПРОФ-СТАНДАРТ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании,

При участии в судебном заседании:

от истца: представитель по доверенности от 01.11.2023 г. Соловьева Е.О. адвокат по удостоверению № 0826 (диплом о высшем юридическом образовании, доверенность обозревались судом, копии приобщены)

от ответчика: не явился, ранее присутствовал представитель по доверенности от 15.01.2024 Г. ФИО2  (диплом о высшем юридическом образовании, доверенность обозревались судом, копии приобщены) От ответчика никаких ходатайств, отзывов не поступило.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ПРОФ-СТАНДАРТ» (далее – ответчик), о взыскании задолженности по агентскому договору № ОП 18/08/37 от 18 августа 2023 года в размере 1 400 000 руб., расходов на уплату государственной пошлины в размере 27 000 руб. рублей. 

От истца поступило ходатайство об изменении исковых требований, в которых просит взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ПРОФ-СТАНДАРТ» в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 задолженность по агентскому договору № ОП 18/08/37 от 18 августа 2023 года в размере 1 400 000 (Один миллион четыреста тысяч) руб., неустойку за период с 11 ноября 2023 года по 23 января 2024 года в размере 103 600  рублей с продолжением начисления неустойки с 24 января 2024 года по день фактического погашения долга по ставке 0,1% (от фактической суммы задолженности за каждый день просрочки, в возмещение расходов на уплату государственной пошлины в размере 28 036 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000  рублей.

Измененные требования приняты судом к рассмотрению в порядке ст. 49 АПК РФ.

В соответствии с положениями статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличение исковых требований (заявление от 05.02.2024 г.) судом принято, поскольку оно не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Ответчик явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также посредством размещения на официальном сайте Арбитражного суда Московской области в сети Интернет информации о времени и месте проведения судебного заседания.

Представитель истца в судебном заседании измененные исковые требования поддержала, против рассмотрения дела в отсутствие представителя ответчика не возражала.

Исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 18 августа 2023 года между индивидуальным предпринимателем ФИО1 (агент) и обществом с ограниченной ответственностью «ПРОФ-СТАНДАРТ» (принципал) заключен агентский договор № ОП 18/08/37, согласно условиям которого, истец обязуется, среди прочего, осуществлять поиск новых клиентов для заключения с принципалом договора и проводить переговоры с потенциальными клиентами о заключении договоров с принципалом (п. 2.1 агентского договора). 

В соответствии с п. 4.1 договора агентское вознаграждение, подлежащее выплате агенту за совершение действий, указанных в п. 2.1 агентского договора, составляет 20% от переданной клиентом принципалу суммы по каждому договору, если Сторонами не согласовано иное. 

В соответствии с п. 4.4 договора выплата сумм вознаграждения осуществляется принципалом на расчётный счёт агента в срок не позднее 3 (трёх) календарных дней после заключения соответствующего договора и получения принципалом денежных средств по такому договору. 

На дату подачи искового заявления у ответчика имеется задолженность перед истцом по уплате агентского вознаграждения по договору за период с 01 сентября 2023 года по 23 октября 2023 года в размере 1 400 000 руб.

 В силу пункта 5.4 договора за нарушение принципалом сроков выплаты вознаграждения, установленных п. 4.4 договора, начисляется неустойка в размере 0,1% за каждый день просрочки исполнения обязательств, при этом дата начисления неустойки определяется спустя 10 календарных дней с зафиксированной даты отправки агентом уведомления в адрес принципала о нарушении сроков оплаты. 

Истец, исполняя свои обязательства по договору, оказал ответчику услуги по договору, что подтверждается отчетами агента от 13 октября 2023 года и 23 октября 2023 года.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате исполненного по договору, истец 31 октября 2023 года направил ответчику претензию с требованием погасить образовавшуюся задолженность. Ответчиком направлен ответ на претензию от 09 ноября 2023 года, согласно которому имеющаяся задолженность будет погашена в срок не позднее 10 ноября 2023.

 Между тем, в установленный срок оплата по договору ответчиком не была произведена.

Поскольку ответчик добровольно свои обязательства по оплате исполненного по агентскому договору не исполнил, истец обратился в суд с настоящим иском, за защитой нарушенного права (статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заявленные исковые требования соответствуют действующему законодательству.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

По правилам статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. 

В соответствии с частью 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Согласно статье 1006 Гражданского кодекса Российской Федерации принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленные в агентском договоре.

Как установлено частью 3 статьи 1008 Гражданского кодекса Российской Федерации принципал, имеющий возражения по отчету агента, должен сообщить о них агенту в течение тридцати дней со дня получения отчета, если соглашением сторон не установлен иной срок. В противном случае отчет считается принятым принципалом. 

Факт исполнения истцом обязательств по агентскому договору подтверждается представленными в материалы дела отчетами агента от 13 октября 2023 года и 23 октября 2023 года. 

Названные отчеты ответчиком подписаны, исполненное по договору принято принципалом без замечаний и возражений. 

Возражений относительно исполненного по договору ответчиком в рамках рассмотрения настоящего дела также не заявлено.

В соответствии с п. 4.4 договора выплата сумм вознаграждения осуществляется принципалом на расчётный счёт агента в срок не позднее 3 (трёх) календарных дней после заключения соответствующего договора и получения принципалом денежных средств по такому Договору.

У ответчика имеется задолженность по уплате агентского вознаграждения по Договору за период с 01 сентября 2023 года по 23 октября 2023 года в размере 1 400 000 руб., доказательств оплаты имеющейся задолженности ответчиком в материалы дела не представлено.

В связи с изложенным, суд находит требования истца в части взыскания задолженности по агентскому договору в размере 1 400 000 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению, надлежащие доказательства представлены в материалы дела, ответчиком не оспорены.

Несвоевременное исполнение ответчиком обязательств по оплате услуг агента послужило основанием для предъявления истцом ко взысканию с ответчика договорной неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Из содержания названной нормы следует, что неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Согласно пункту 5.4 агентского договора за нарушение принципалом сроков выплаты вознаграждения, установленных п. 4.4 договора, начисляется неустойка в размере 0,1% за каждый день просрочки исполнения обязательств, при этом дата начисления неустойки определяется спустя 10 календарных дней с зафиксированной даты отправки агентом уведомления в адрес принципала о нарушении сроков оплаты.

31 октября 2023 года истцом направлена досудебная претензия об уплате имеющейся задолженности по договору (копия почтовой квитанции с описью вложения о направлении претензии ответчику представлена в материалы дела). Таким образом, с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с 11 ноября 2023 года. 

Сумма пени по расчету истца за период с 11 ноября 2023 года по 23 января 2024 года составляет 103 600 руб.

Принимая во внимание, что ответчиком обязательство по договору не исполнено надлежащим образом, суд считает, что требование истца о взыскании с ответчика неустойки является законным и обоснованным.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен, в части определения периода, количества дней просрочки условиям договора и фактическим обстоятельствам не противоречит, является арифметически верным, ответчиком не оспорен.

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Ответчиком об уменьшении неустойки не заявлено.

В силу пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Из материалов дела очевидной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не усматривается.

В связи с этим, требование истца о взыскании неустойки в сумме 103 600 руб. заявлено в соответствии с положениями действующего законодательства и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Истцом также заявлено требование о начислении неустойки до момента фактического погашения ответчиком в полном объеме задолженности по агентскому договору в размере 0,1 % от фактической суммы задолженности за каждый день просрочки.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Таким образом, суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о начислении неустойки до момента фактического погашения ответчиком в полном объеме задолженности по агентскому договору в размере 0,1 % от фактической суммы задолженности за каждый день просрочки.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Из содержания статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Истцом заявлено требование о взыскании судебных издержек в размере 35 000 руб.

В обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителя истцом в материалы дела представлено соглашение № 29/10/2023 от 29 октября 2023 года об оказании юридической помощи, заключенное между ИП ФИО1 (клиент) и адвокатом Соловьевой Е.О. (адвокат).

В соответствии с условиями соглашения адвокат обязуются оказать истцу платную юридическую помощь по составлению от имени истца досудебной претензии об уплате задолженности и искового заявления о взыскании с Ответчика задолженности по агентскому договору № ОП 18/08/37 от 18 августа 2023 года (п. 1 Соглашения об оказании юридической помощи), а также осуществлять представительство интересов клиента в суде по делу о взыскании задолженности по агентскому договору.

Во исполнение Соглашения адвокатом осуществлены следующие действия (отчет адвоката о проделанной работе от 30 ноября 2023 года, истцом принят, представлен в материалы дела): 

- устные консультации, разъяснения по правовым вопросам: 29.10.2023 г., 30.10.2023 г., 10.11.2023 г., 17.11.2023 г.;

- изучение представленных Клиентом документов, изучение и обобщение судебной практики;

- составление досудебной претензии об уплате задолженности к ООО «ПРОФ-СТАНДАРТ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) по агентскому договору № ОП 18/08/37 от 18 августа 2023 года;

- составление искового заявления о взыскании с ООО «ПРОФ-СТАНДАРТ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) по агентскому договору № ОП 18/08/37 от 18 августа 2023 года.

Согласно пункту 4 названного соглашения истец производит оплату в размере 15 000 руб. за составление досудебной претензии, 20 000 руб. за составление искового заявления, всего 35 000 руб. 

Факт оплаты истцом услуг адвоката подтверждается платежным поручением № 20 от 25 декабря 2023 года на сумму 35 000 руб.

Из материалов дела следует, что истцу оказаны услуги по подготовке претензии, искового заявления с приложением пакета документов в обоснование заявленных требований, 

Таким образом, факт оказания услуг по соглашению № 29/10/2023 от 29 октября 2023 года об оказании юридической помощи, а также факт оплаты их стоимости истцом документально подтверждены. 

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. 

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»). 

Поскольку законодательством предусмотрено возмещение судебных издержек в разумных пределах, а законодательно не определены критерии этих пределов, разрешение вопроса о разумности расходов арбитражным процессуальным законодательством отнесено к усмотрению суда исходя из конкретных обстоятельств дела. 

В рассматриваемом случае ответчик не заявил возражений и не представил доказательств чрезмерности взыскиваемых с него расходов на оплату услуг представителя. 

Оценив размер заявленных к взысканию судебных расходов на предмет превышения разумных пределов, принимая во внимание характер спора, объем выполненной представителем истца работы, учитывая, что ответчик не представил доказательств чрезмерности понесенных истцом расходов, суд приходит к выводу, что расходы произведены заявителем в соответствии с условиями договора, полностью соответствуют стоимости, установленной сторонами договора, документально подтверждены, заявлены в разумных пределах. 

Доказательств того, что какие-либо из юридических услуг – действий, совершенных с целью формирования представителем истца правовой позиции, связанных с подготовкой процессуальных документов, сбором доказательств, были излишними, не имеется. 

В этой связи, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 35 000 руб. 

Согласно положений, предусмотренных частью 2 статьи 9, частями 3 и 4 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга и обязаны раскрыть доказательства, на которые они ссылаются как на основании своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, заблаговременно, до начала судебного разбирательства, учитывая при этом, что они несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими соответствующих процессуальных действий. 

В силу положений частей 2 и 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные Кодексом неблагоприятные последствия. 

Из определений арбитражного суда следует, что ответчику предлагалось предоставить в арбитражный суд отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований, приложить документы, подтверждающие его доводы. 

Между тем, ни мотивированного отзыва на иск, ни возражений и своих доводов относительно существа предъявленных требований, ни каких-либо документов, подтверждающих возражения, ответчиком в материалы дела не представлено, равно как и не представлены суду доказательства своевременности исполнения обязательства по оплате в полном объеме или доказательства наличия обстоятельств, служащих основанием для уменьшения размера долга, контррасчет ответчиком не представлены; доводы истца ответчик документально не опроверг. 

В соответствии с частью 1 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам. 

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

Истец оплатил государственную пошлину по настоящему делу в размере 28 036 руб., что подтверждается платежными поручениями от 23.11.2023 г. № 113 на сумму 27 000 руб. и от 23.01.2024 г. № 77 на сумму 1 036 руб. 

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, в связи с чем суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца государственную пошлину в размере 28 036 руб.

Руководствуясь статьями ст. 110,167-170, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "ПРОФ-СТАНДАРТ" в пользу ИП ФИО1 задолженность по агентскому договору № ОП 18/08/37 от 18 августа 2023 года в размере  1 400 000 руб.; неустойку за период с 11 ноября 2023 года по 23 января 2024 года в размере 103 600 руб. с продолжением начисления неустойки с 24 января 2024 года по день фактического погашения долга по ставке 0,1% от фактической суммы задолженности за каждый день просрочки; возмещение расходов на уплату государственной пошлины в размере 28 036 руб.; расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб. 

 

Судебный акт  может быть обжалован в порядке и в сроки, установленные АПК РФ.

 

Судья                                                       Н.А. Кондратенко