Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, 

<

...>

http://5aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-23841/2024

г. Владивосток

09 июня 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 июня 2025 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего В.В. Верещагиной,

судей С.Н. Горбачевой, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания К.В. Плетнёвой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу краевого государственного образовательного бюджетного учреждения среднего профессионального образования «Владивостокский базовый медицинский колледж»,

апелляционное производство № 05АП-2152/2025 

на решение от 01.04.2025 

судьи В.В. Овчинникова

по делу № А51-23841/2024 Арбитражного суда Приморского края 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Хабремстрой» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>)

к краевому государственному образовательному бюджетному учреждению среднего профессионального образования «Владивостокский базовый медицинский колледж» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании,

при участии: 

от истца: ФИО1, по доверенности от 07.12.2024, сроком действия на 3 года, паспорт;

от ответчика: ФИО2, по доверенности от 10.01.2025, сроком действия до 31.12.2026, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Хабремстрой» (далее – истец, ООО «Хабремстрой», общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к краевому государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению «Владивостокский базовый медицинский колледж» (далее  ответчик, КГБПОУ «ВБМК», учреждение) о взыскании 306 009 рублей 41 копейки неосновательного обогащения. 

Решением суда от 01.04.2025 исковые требования удовлетворены в полном объеме. 

Не согласившись с принятым судебным актом, КГБПОУ «ВБМК» обжаловало его в порядке апелляционного производства. Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что судом не верно установлен период просрочки исполнения обязательств по контракту. Считает, что в период с 24.07.2024 по 01.08.2024 подрядчик выполнял работы на объекте, что подтверждается сведения из журнала общих работ, в связи с чем у суда отсутствовали основания для проведения перерасчета неустойки. Апеллянт считает, что суд первой инстанции неправомерно определил дату окончания периода начисления неустойки  30.10.2024, поскольку в нарушение положений пунктов 4.2.4, 4.3.18, 5.3 контракта и действующего законодательства подрядчик не представил заказчику надлежащую исполнительную документацию на выполненные работы, в связи с чем неустойка должна быть начислена по дату представления таких документов надлежащего вида. 

Представитель апеллянта в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. 

 В судебном заседании представитель ООО «Хабремстрой» доводы апелляционной жалобы опроверг по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей сторон, проверив в порядке статей 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  АПК РФ) правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает решение суда не подлежащим отмене (изменению), апелляционную жалобу - удовлетворению в силу следующего.

Из материалов дела следует, что 15.07.2024 между КГБПОУ «ВБМК» (заказчик) и ООО «Хабремстрой» (подрядчик) заключен контракт № 12-ИЦ-2024 (далее – контракт), согласно которому подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы по капитальному ремонту  Капитальный ремонт (системы водоснабжения и водоотведения и отопления) здания главного корпуса КГБПОУ «ВБМК» по адресу 

<

...>, а заказчик оплачивает выполненные надлежащим образом работы в размере и сроки, установленные настоящим контрактом.

В соответствии с пунктом 2.1 контракта цена соглашения составляет 7 603 904 рубля 40 копеек, НДС не облагается. Цена 1 этапа исполнения контракта составляет 1 410 000 рублей, НДС не облагается; цена 2 этапа исполнения контракта составляет 6 193 904 рубля 40 копеек, НДС не облагается. 

Пунктом 3.1 контракта установлено, что сроки выполнения работ, указанных в пункте 1.1 контракта: срок начала работ с даты заключения контракта по 25.08.2024. График выполнения работ устанавливается сроки выполнения работ, подписывается одновременно с контрактом и является его неотъемлемой частью (приложение № 4). 

Согласно пункту 8.1 контракта в целях обеспечения исполнения обязательств по контракту Подрядчик предоставляет Заказчику безотзывную независимую гарантию или вносит денежные средства на счет Заказчика. Размер обеспечения исполнения Контракта устанавливается в соответствии требованиями статьи 96 Федерального закона № 44-ФЗ в размере 10 процентов от цены Контракта, и составляет 760 390 рублей 44 копеек. В обеспечение исполнения обязательств по контракту подрядчик предоставил банковскую гарантию №9991-4R1/1676048 от 10.06.2024, выданную банком (гарантом), согласно которой по требованию бенефициара (учреждения) и случае неисполнения принципалом (обществом) обязательств по контракту в предусмотренные сроки, включая уплату неустойки по контракту. Как следует из расчета заказчика, по первому этапу выполнения работ срок просрочки выполнения работ составил 35 дней, по второму этапу выполнения работ срок просрочки выполнения работ составил 89 дней. В связи с нарушением истцом сроков выполнения работ по контракту ответчиком начислена неустойка в размере 306 009 рублей 41 копейки.

Согласно пункту 8.1 контракта в целях обеспечения исполнения обязательств по контракту подрядчик предоставляет заказчику безотзывную независимую гарантию или вносит денежные средства на счет заказчика. 

Размер обеспечения исполнения контракта устанавливается в соответствии требованиями статьи 96 Федерального закона № 44-ФЗ от 05.04.2013 «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ, Закон о контрактной системе) в размере 10% от цены контракта, и составляет 760 390 рублей 44 копеек. 

В обеспечение исполнения обязательств по контракту подрядчик предоставил банковскую гарантию № 9991-4R1/1676048 от 10.06.2024.

Согласно письменным пояснениям заказчика, по первому этапу выполнения работ срок просрочки выполнения работ составил 35 дней, по второму этапу выполнения работ срок просрочки выполнения работ составил 89 дней. 

В связи с нарушением истцом сроков выполнения работ по контракту ответчиком начислена неустойка в размере 306 009 рублей 41 копейки, предъявленная к оплате подрядчику письмом № 01-13/682 от 28.11.2024. 

В этот же день учреждение направило в ПАО «Банк Уралсиб» требование № 0113/861 о выплате неустойки, которое исполнено банком. 

Позднее, письмом № 1262-БГ от 12.12.2024 гарант заявил о необходимости возмещения денежных средств, оплаченных им в адрес ответчика, которое удовлетворено истцом, о чем представлено платежное поручение № 546 от 13.12.2024. 

Дополнительным соглашением № 2 от 23.12.2024 спорный контракт между сторонами расторгнут, контрагентами согласовано условие, что подрядчиком выполнены работы на сумму 5 767 374 рубля 11 копеек. 

Считая требование учреждения об уплате неустойки незаконным, ООО «Хабремстрой» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском к КГБПОУ «ВБМК». 

Рассмотрев настоящий спор по существу, суд первой инстанции верно квалифицировал отношения сторон как регулируемые положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), с учетом общих положений данного Кодекса об обязательствах и положений Закона о контрактной системе. 

В соответствии с частью 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу части 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Из материалов дела следует, что спор между сторонами возник относительно правомерности выставления заказчиком подрядчику неустойки за просрочку выполнения подрядчиком работ по контракту.

Статьей 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Частью 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В соответствии с частью 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Аналогичный порядок начисления неустойки за просрочку исполнения обязательства предусмотрен положениями пункта 7.7 контракта. 

Считая, что подрядчик допустил просрочку выполнения работ по контракту, заказчик начислил подрядчику неустойку за просрочку выполнения работ по 1 этапу работ в размере 34 545 рублей за период с 26.07.2024 по 02.09.2024; за просрочку выполнения работ по 2 этапу работ в размере 271 464 рублей 41 копейки за период с 26.08.2024 по 22.11.2024. 

Повторно рассмотрев доводы и возражения сторон в части правомерности начисления заказчиком подрядчику неустойки за просрочку выполнения работ по контракту, поддерживая выводы о незаконности ее начисления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

В соответствии с абзацем 3 части 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан незамедлительно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Частью 1 статьи 718 ГК РФ установлено, что заказчик обязан в случаях, объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

Согласно части 2 статьи 747 ГК РФ заказчик обязан в случаях и в порядке, предусмотренных договором строительного подряда, передавать подрядчику в пользование необходимые для осуществления работ здания и сооружения, обеспечивать транспортировку грузов в его адрес, временную подводку сетей энергоснабжения, водо и паропровода и оказывать другие услуги.

Следовательно, по смыслу действующего законодательства, подрядчик вправе не приступать к выполнению работ в случае, если возникли обстоятельства, не зависящие от подрядчика, создающие невозможность ее завершения в установленные контрактом сроки. 

При этом следует учитывать, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности (часть 1 статьи 401 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (часть 2 указанной Статьи). 

В соответствии с частью 1 статьи 404 ГК РФ если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Таким образом, ответственность за просрочку выполнения работ по контракту может быть возложена на подрядчика при условии доказанности наличия его вины в допущенной просрочке исполнения обязательства. 

Из материалов дела следует, что 24.07.2024 при комиссионном осмотре помещений всех этажей представителями подрядчика и заказчика выявлены работы, не учтенные проектно-сметной документацией, не дающие приступить к основному объему демонтажных работ. Так, в помещениях №№ 101, 105, 111, 114 на 1 этаже, №№ 201-204, 206-212, 214, 215 на 2 этаже, №№ 301-304, 307, 310-313 на 3 этаже, №№ 401-404, 409, 411 на 4 этаже, №№ 501-504, 506, 509, 510 на 5 этаже доступ к демонтажу труб, радиаторов системы отопления закрыт обшивкой стен из гипсоволокнистых листов по металлическому каркасу, демонтаж которых не предусмотрен ПСД. В помещении № 106 на 1 этаже доступ к демонтажу труб системы водоснабжения (В1), системы пожаротушения (В2) закрыт существующим подвесным потолком, демонтаж которого не предусмотрен ПСД. В помещениях №№ 103-105, 107, 110-113 доступ к демонтажу труб хозяйственно-бытовой канализации закрыт существующим полом, демонтаж которого не предусмотрен ПСД. Также комиссией выявлены отсутствующие материалы и работы в сметной документации, необходимость которых указана в проекте. 

Позднее, письмом № 01-13/496 от 01.08.2024 заказчик уведомил подрядчика об устранении выявленных обществом замечаний указав, что демонтаж обшивки стен, ограничивающий доступ к трубам и радиаторам отопления, выполнен силами КГБПОУ «ВБМК»; демонтаж существующего потолка «армстронг» на 1 этаже выполнен силами КГБПОУ «ВБМК»; работы по демонтажу существующего пола для прокладки труб предусмотрены в локально-сметном расчете № 02-01-01 позиции 14, 15 и разделе № 7, комплектующие для ПК предусмотрены в локально-сметном расчете № 0201-01 позиция 96. 

Принимая во внимание вышеуказанную переписку сторон, судом первой инстанции сделан верный вывод об отсутствии в период с 24.07.2024 по 01.08.2024 у общества возможности выполнения работ, в связи с отсутствием строительной готовности строительной площадки. 

Ссылка заявителя жалобы на то, что выпиской из журнала общих работ подтверждается факт выполнения подрядчиком работ по 1 этапу контракта в период с 26.07.2024, отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованная, поскольку в период с 26.07.2024 по 31.07.2024 выполнялись работы по демонтажу обшивки стен из ГВЛ, демонтажу пола. При этом, само по себе выполнение подрядчиком какой-либо части работ, учитывая письмо заказчика № 01-13/496 от 01.08.2024, нельзя признать соответствующим условиям контракта и требованиям к нему, с учетом проведения в период до 01.08.2024 работ по демонтажу конструкций, препятствующих непосредственному выполнению обществом спорных работ. 

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о неправомерности начисления заказчиком подрядчику неустойки в период с 24.07.2024 по 01.08.2024, в связи с чем неустойка подлежит начислению только за период с 02.08.2024 по 02.09.2024 на сумму 27 636 рублей. 

Повторно оценив требования заказчика к подрядчику о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ по 2 этапу контракта, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Согласно письменным пояснениям истца заказчиком подрядчику за просрочку выполнения работ по контракту (2 этап) начислена неустойка в размере 271 464 рублей 41 копейки за период с 26.08.2024 по 22.11.2024. 

В соответствии с частью 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

По смыслу положений части 4 статьи 753 ГК РФ в случае, если заказчик отказывается от подписания акта приемки выполненных работ, в последнем делается соответствующая запись. При этом односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. 

Таким образом, в случае, если подрядчиком предъявляется односторонний акт о приемке выполненных работ, суду апелляционной инстанции следует рассмотреть и дать оценку обоснованности заказчика от подписания данных актов. 

Из материалов дела следует, что посредством Единой информационной системы «Госзакупки» подрядчиком неоднократно в адрес заказчика направлялись акты выполненных работ. 

Между тем, рассмотрев акты о приемке выполненных работ, учреждение отказалось от его подписания, представив мотивированный отказ от подписания документа о приемке выполненной работы, результатов отдельного этапа исполнения контракта № 01-13/754 от 23.10.2024 указав, что в ходе проведенных замеров системы отопления выявлены несоответствия с проектной документацией при выполнении контракта, а именно: труба полипропиленовая армированная алюминием PP-ALUX PN25 20х3,4 - 222.95 п.м., вместо 280 п.м.; труба стальная сварная не оцинкованная водогазопроводная без резьбы, легкая, номинальный диаметр 20 мм, толщина стенки 2,5 мм 163.6 п.м., вместо 218 п.м.; труба стальная сварная не оцинкованная водогазопроводная с резьбой, обыкновенная, номинальный диаметр 15 мм, толщина стенки 2,8 мм - 31.7 п.м., вместо 52 п.м..

Также комиссией указано, что работы по капитальному ремонту здания главного корпуса КГБПОУ «ВБМК» не соответствуют объему затраченных материалов по акту «О приемке выполненных работ», предоставленного подрядчиком 22.10.2024.

Между тем, исследовав представленный заказчиком мотивированный отказ от приемки выполненных работ, суд первой инстанции верно пришел к выводу о недоказанности заказчиком фактического наличия недостатков в спорных работах, ввиду их формального характера и не представления иных доказательств, свидетельствующих о наличии критических и неустранимых дефектов, исключающих возможность использования результата выполненных работ по назначению. 

Судом апелляционной инстанции отмечается, что не представление подрядчиком исполнительной документации на выполненные работы не является основанием для отказа в приемке всего объема выполненных работ, поскольку в настоящем случае ответчиком не представлено доказательств невозможности использования результатов выполненных работ в отсутствие соответствующей исполнительной документации. 

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для начисления заказчиком неустойки в пользу подрядчика за просрочку выполнения работ по контракту за период до даты представления откорректированной исполнительной документации, в связи с чем доводы апелляционной жалобы об обратном отклоняются как необоснованные. 

Самостоятельно произведя расчет неустойки за просрочку выполнения подрядчиком работ по 2 этапу контракта, суд первой инстанции верно определил ее в размере 195 210 рублей 07 копеек за период с 26.08.2024 по 30.10.2024. 

Всего сумма подлежащей взысканию неустойки за просрочку выполнения работ по контракту составила 222 846 рублей 07 копеек за период с 02.08.2024 по 30.10.2024. 

В то же время, судом первой инстанции установлены обстоятельства, при которых начисленная подрядчику неустойка подлежит списанию в силу следующего. 

В соответствии с частью 42.1 статьи 112 Закона о контрактной системе в редакции Федерального закона от 30.12.2021 № 476-ФЗ начисленные поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанные заказчиком суммы неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016, 2020 и 2021 годах обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат списанию в случаях и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

В целях реализации требований закона Правительством Российской Федерации принято Постановление от 04.07.2018 № 783 (далее – Правила № 783), которым утверждены обозначенные выше Правила, устанавливающие порядок и случаи списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом.

Правила № 783 также были актуализированы Постановлениями Правительства Российской Федерации № 591 от 26.04.2020, № 2594 от 31.12.2021 соответственно. 

Пунктом 3 Правил № 783 предусмотрено, что списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется заказчиком в случае, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) за исключением случаев, предусмотренных подпунктами «в» - «д» настоящего пункта.

Списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней) в случаях и в порядке, которые определены Правительством Российской Федерации, по смыслу действующего законодательства является антикризисной мерой

Обеспечение возможности дальнейшего применения антикризисных мер еще до обращения учреждения в суд с иском по настоящему делу реализовано законодателем согласно Федеральному закону № 46-ФЗ от 08.03.2022, которым статья 34 Закона о контрактной системе дополнена частью 9.1, предоставившей Правительству Российской Федерации право устанавливать случаи и порядок списания начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом.

Согласно пункту 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017) списание или предоставление отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) в соответствии с частью 6.1 статьи 34 Закона № 44-ФЗ является обязанностью заказчика, в связи с чем, суд обязан проверить соблюдение им требований указанной нормы. Несовершение заказчиком действий по сверке задолженности с исполнителем не может служить основанием для неприменения правил о списании или предоставлении отсрочки.

При этом даже наличие спора относительно начисленной неустойки (штрафа) не может трактоваться как условие, препятствующее списанию неустойки (штрафа), поскольку подобные антикризисные меры были установлены специально для защиты поставщиков (подрядчиков, исполнителей) государственных (муниципальных) контрактов.

Указанный порядок списания начисленных сумм неустоек направлен на установление действительного размера задолженности и урегулирование споров между сторонами (Определения Верховного Суда РФ № 302-ЭС17-13455 от 22.12.2017, № 05-ЭС18-5712 от 14.08.2018, № 301-ЭС22-20431 от 24.03.2023).

В частности, в соответствии с правовой позицией Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 14.08.2018 № 305-ЭС18-5712, порядок списания начисленных сумм неустоек направлен на установление действительного размера задолженности и урегулирование споров между сторонами.

При рассмотрении исков, связанных с исполнением государственных контрактов суд вправе самостоятельно устанавливать наличие оснований для применения мер государственной поддержки (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации № 305-ЭС17-23242от 24.04.2018).

Наличие обстоятельств, исключающих в соответствии с Правилами № 783 списание неустойки, судом не установлено. 

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что сумма неустойки в размере 306 009 рублей 41 копейки не превышает 5% цены контракта, оснований, исключающих возможность списания неустойки судом не установлено, принимая во внимание, что сумма неустойки фактически оплачена гарантом заказчику и возмещена подрядчиком в ходе исполнения обязательств по банковской гарантии № 99914R1/1676048 от 10.06.2024, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1102, 1103 ГК РФ, правомерно удовлетворил исковые требования ООО «Хабремстрой» к КГБПОУ «ВБМК» о взыскании 306 009 рублей 41 копейки неосновательного обогащения. 

Таким образом, доводы апелляционной жалобы, не нашли своего подтверждения при их рассмотрении, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не влекущими отмену либо изменение судебного акта.

Таким образом, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 01.04.2025 по делу № А5123841/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

В.В. Верещагина

Судьи

С.Н. Горбачева

И.С. Чижиков