ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

 www.21aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А83-18829/2018

город Севастополь

30 октября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28.10.2019

В полном объёме постановление изготовлено 30.10.2019

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Евдокимова И.В., судей  Омельченко В.А., Сикорской Н.И., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

при участии:

индивидуального предпринимателя ФИО2, личность удостоверена  паспортом гражданина Российской Федерации;

от индивидуального предпринимателя ФИО2 - ФИО3, представитель по доверенности № 82АА1242629 от 13.11.2018, личность удостоверена  паспортом гражданина Российской Федерации,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Республики Крым от 30 июля 2019 года по делу № А83-18829/2018 

по иску Муниципального унитарного предприятия муниципального образования городское поселение Бахчисарай Бахчисарайского района Республики Крым «Бахчисарайское торгово-производственное предприятие» 

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 

о взыскании задолженности по арендной плате,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие муниципального образования городское поселение Бахчисарай Бахчисарайского района Республики Крым «Бахчисарайское торгово-производственное предприятие» (далее – истец, МУП «БТПП») обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, предприниматель) о взыскании задолженности по арендной плате в размере 11 736,00 рублей, а также сумму пени в размере 4 354,06 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 30 июля 2019 года по делу                  № А83-18829/2018 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением суда, индивидуальный предприниматель ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель сослался на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права.

Так, апеллянт ссылается на то, что с 30.05.2018 по 05.08.2018 деятельность торговых объектов, расположенных по адресу: 

<

...> была приостановлена на основании определения Бахчисарайского районного суда путем закрытия и опечатывания ворот, запрета доступа посторонних лиц на территорию рынка. Таким образом, по мнению заявителя, обязательства, предусмотренные пунктом 2.1.2. договора аренды арендодателем в указанный период не исполнялись. 

Факт приостановления эксплуатации торговых помещений, расположенных в                      

<

...> освещался в прессе, в частности в газете «Новый Бахчисарай» № 3(115), в связи с чем, по мнению апеллянта, может быть признан судом общеизвестным в соответствии с пунктом 1 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, как указывает заявитель, приостановление эксплуатации спорного объекта была произведена на основании определения Бахчисарайского районного суда от 16.05.2018 об обеспечении иска, и действовало до 09.08 2018.

Таким образом, по мнению заявителя, в результате незаконных действий истца ответчик не имел возможности пользоваться арендованным помещением в июне и июле 2018 года, в связи с чем, не вносил арендную плату за указанные периоды в силу положений пункта 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2019 апелляционная жалоба принята к производству. 

07.10.2019 через электронную систему подачи документов «Мой арбитр» от  индивидуального предпринимателя ФИО2 поступили письменные пояснения относительно доводов апелляционной жалобы.

В судебном заседании 28.10.2019 индивидуальный предприниматель ФИО2 и ее представитель поддержали доводы апелляционной жалобы, настаивали на ее удовлетворении.

Представитель МУП «Бахчисарайское торгово-производственное предприятие» в судебном заседании 30.09.2019 года, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение суда первой инстанции оставить без изменений, указывая при этом на то обстоятельство, что несмотря на приостановку деятельности МУП «Бахчисарайское торгово-производственное предприятие» в период с 30.05.2018 по 05.08.2018 года, истец имел свободный доступ к арендуемым помещениям и фактически продолжал осуществлять в них свою предпринимательскую деятельность, без каких-либо ограничений.

Доводы ответчика о том, что он не имел доступа к арендуемому имуществу в связи с опечатыванием въездных ворот на территорию рынка, истец считает необоснованными, поскольку судебными приставами были опечатаны лишь трое ворот, предназначенных для проезда на территорию рынка грузовых машин, в то время как проход на указанную территорию беспрепятственно осуществлялся через ворота № 4. 

Истец явку уполномоченных представителей в судебное заседание 28.10.2019 не обеспечил, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен согласно положениям статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о причинах неявки суду не сообщил. 

Информация о рассмотрении настоящей апелляционной жалобы размещена в сети «Интернет» на общедоступном сайте Арбитражных судов Российской Федерации http://arbitr.ru в разделе «Картотека арбитражных дел». 

Поскольку истец надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в порядке и пределах, предусмотренных статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), установлено следующее.

Как усматривается из материалов дела, 07.02.2018 между Муниципальным   унитарным предприятием муниципального образования городское поселение  Бахчисарай  Бахчисарайского района Республики Крым «Бахчисарайское торгово-производственное предприятие» (Арендодатель) и индивидуальным предпринимателем ФИО4 (Арендатор) (после вступления в брак - ФИО5) заключён договор аренды недвижимого имущества № 49/18/РК, принадлежащего Муниципальному образованию   городское поселение Бахчисарай на праве собственности, находящееся в хозяйственном ведении Арендодателя (далее - Договор).

Согласно условиям Договора Арендодатель передал, а Арендатор принял во временное пользование объект недвижимости, общая площадь 12 кв.м. (Литера 1Г по БТИ куба помещение № 1,4), расположенный по адресу: 

<

...>, что подтверждается актом приема-передачи недвижимого имущества от 07.02.2018 (пункты 1.1., 1.2. Договора).

В соответствии с пунктом 4.1. Договора арендная плата за пользование  имуществом составляет 5868,00 рублей. Арендная плата исчисляется с момента  фактического пользования Объектом. Срок для внесения арендной платы наступает с момента подписания настоящего договора.

Арендатор обязан вовремя и полном объеме, в соответствии условиями настоящего договора, платить арендную плату и возмещение эксплуатационных и коммунальных платежей (раздел 4) (пункт 2.3.6 Договора).

Договор вступает в силу с момента его подписания, и заключен на срок до определения победителя аукциона на право заключения договора аренды на данный  объект  муниципального  имущества,  но  не позднее 31.12.2018.

Условия, предусмотренные настоящим договором, применяются к отношениям сторон, возникшим с момента фактического пользования Объектом, т.е. с 01.01.2018 года, на основании части 2 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 5.1. Договора).

Как указывает истец, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком условий заключённого договора, у последнего образовалась задолженность по арендной плате, которая составила 11 736,00 рублей (за июль, август 2018 года). 

Направленная истцом в адрес ответчика претензия № 483 от 11.10.2018 с требованием об уплате указанной задолженности, была оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с соответствующим исковым заявлением.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителей истца, ответчика и его представителя, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права и соответствие выводов суда обстоятельствам дела, коллегия судей апелляционного суда не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в виду следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование либо во временное пользование.

Арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества (часть 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.

В силу положений статьи 622 ГК РФ, при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Как установлено судами обоих инстанций, в соответствии с пунктом 1.1 и 1.2 Договора Арендодатель передал, а Арендатор принял во временное пользование объект недвижимости, общая площадь 12 кв.м. (Литера 1Г по БТИ куба помещение № 1,4), расположенный по адресу: 

<

...>, что подтверждается актом приема-передачи недвижимого имущества, подписанным сторонами 07.02.2018.

Как следует из материалов дела, в период арендных отношений ответчиком надлежащим образом не исполнены принятые на себя договорные обязательства по внесению арендной платы, вследствие чего у последнего образовалась задолженность по арендной плате, которая составила 11 736,00 рублей (за июль, август 2018 года).

Доказательств уплаты задолженности полностью или в части ответчиком в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

В своем отзыве на исковое заявление, а также в апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что с 30.05.2018 по 05.08.2018 деятельность торговых объектов, расположенных по адресу: 

<

...> приостановлена на основании определения Бахчисарайского районного суда от 16.05.2018 об обеспечении иска путём закрытия и опечатывания ворот, запрета доступа посторонних лиц на территорию рынка, вплоть до 09.08.2018. Таким образом, обязательства, предусмотренные пунктом 2.1.2. Договора Арендодателем в указанный период не исполнялись. 

По мнению ответчика, в результате незаконных действий истца предприниматель не имел возможности пользоваться арендованным помещением в июне и июле 2018 года, в связи с чем, не вносил арендную плату за указанные периоды в силу положений пункта 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными доводами ввиду следующего.

Как пояснил сам ответчик в суде апелляционной инстанции и усматривается из материалов дела, в спорный период предприниматель осуществлял хозяйственную деятельность с использованием арендуемого объекта и свою деятельность не приостанавливал, что, в том числе, подтверждается документами, которые свидетельствуют о том, что энергопотребление на объекте аренды в указанный ответчиком период, осуществлялось в прежнем режиме (согласно  показаниям прибора учета № 0712980602855810). 

Ответчик в спорный период производил оплату электроэнергии в полном объёме (том 1, л.д.85-90, 91), в связи с чем, задолженность за коммунальные услуги отсутствует.   

Каких-либо доказательств того, что МУП «БТПП» либо судебные приставы препятствовали Арендатору в доступе на объект аренды в спорный период ни суду первой, ни апелляционной инстанций не представлено.

На протяжении периода с июня по июль 2018 года между сторонами спора действовал договор аренды муниципального имущества, акты приема-передачи (возврата) объекта аренды от Арендатора Арендодателю, не подписывались. Арендатор, в спорный период, не предлагал МУП «БТПП» приостановить либо расторгнуть действующий договор аренды и возвратить арендуемый объект. Арендатор не воспользовался правом на односторонний отказ от договора аренды. Доказательств обратного суду не представлено.

При этом, как верно указал суд первой инстанции, неиспользование (освобождение) арендуемого помещения не является основанием для прекращения обязательства арендатора по внесению арендной платы (статьи 614, 622 ГК РФ, пункт 13 информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой»).

По смыслу положений статей 611, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность по внесению арендной платы прекращается с момента возврата предмета аренды арендодателю, причем при аренде недвижимого имущества такой возврат оформляется составлением двустороннего акта.

Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается.

Из приведенных норм следует, что стороны свободны при заключении договоров и согласовании их условий. При этом заключив договор, стороны принимают на себя обязательства по исполнению условий договора, односторонний отказ исполнения договора не допустим.

Как усматривается из пункта 2.3.13. Договора, в случае уклонения от подписания акта возврата Объекта, либо неготовности передать его в состоянии оговоренном Договором, арендная плата начисляется до момента подписания акта возврата арендуемого объекта.

В случае невозвращения арендатором арендованного имущества в установленные настоящим договором сроки, арендатор обязан вносить арендную плату за все время просрочки. При этом договор не считается продлённым (пункт 3.6. Договора).

Учитывая, что договор аренды является действующим, недействительным в судебном порядке не признавался, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что у ответчика отсутствуют основания для отказа в осуществлении арендных оплат в заявленный истцом период, в связи с чем, требование истца о взыскании задолженности в размере 11 736,00 рублей является обоснованным, правомерным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (часть 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из условий пункта 3.4 Договора, в случае неисполнения денежных обязательств, Арендатор обязан оплатить Арендодателю пеню, в размере 0,1 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Факт просрочки внесения арендных платежей подтверждается материалами дела.

Расчет неустойки судом первой инстанции проверен и признан обоснованным. Размер неустойки ответчиком путем представления контррасчета не оспорен, ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлено.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика суммы пени в размере                          4354,06 рублей за просрочку платежей является правомерным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Оценивая иные, изложенные в апелляционной жалобе доводы, судом установлено, что отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными.

Кроме того, обстоятельства, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого судом решения, поскольку не свидетельствуют о нарушениях судом первой инстанции норм процессуального права.

С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта в любом случае, судом не установлено, поэтому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы.  

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 части 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд, 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 30 июля 2019 года по делу            № А83-18829/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий 

И.В. Евдокимов  

Судьи

В.А. Омельченко

Н.И. Сикорская