ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-17019/2017

город Ростов-на-Дону

08 декабря 2017 года

15АП-17589/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 декабря 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Попова А.А.,

судей Галова В.В., Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от истца: представителя ФИО2 по доверенности от 25.05.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества ограниченной ответственностью «Горно-обогатительная фабрика «Углерод»

на решение Арбитражного суда Ростовской областиот 07 сентября 2017 года по делу № А53-17019/2017 

по иску открытого акционерного общества «Российские железные дороги»

к обществу ограниченной ответственностью «Горно-обогатительная фабрика «Углерод»

о взыскании задолженности,

принятое в составе судьи Корецкого О.А.,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – истец, ОАО «РЖД») обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу ограниченной ответственностью «Горно-обогатительная фабрика «Углерод» (далее – ответчик, ООО «ГОФ «Углерод») о взыскании задолженности за подачу/уборку вагонов в сумме 737 436 руб. 28 коп.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 07.09.2017, с учетом исправительного определения от 02.10.2017, с ответчика в пользу истца взыскано 737 436 руб. 28 коп. основного долга, 17 749 руб. расходов по уплате государсвтенной пошлины.

Суд первой инстанции указал, что представленными в материалы дела доказательствами подтвержден факт наличия задолженности на стороне ответчика.

Общество с ограниченной ответственностью  «Горно-обогатительная фабрика «Углерод» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило его отменить, в иске отказать.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что ответчик не был надлежащим образом извещен судом первой инстанции о состоявшемся судебном разбирательстве.

В отзыве истец просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, явку представителей не обеспечил, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривалась в отношении него в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца возражал против доводов жалобы по основаниям, изложенным в отзыве. Пояснил, что в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения ответчика о судебном разбирательстве (л.д. 77-78).  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,18.10.2013 между ОАО «РЖД» и ООО «ГОФ «Углерод» было заключено соглашение об организации расчетов № 93С-10/13. Ответчику присвоен единый лицевой счет № 1004641460.

Согласно пункту 1.4 соглашения права и обязанности сторон, порядок расчетов, ответственность сторон и иные условия по исполнению настоящего соглашения указаны в Положении о порядке взаимодействия между ОАО «РЖД» и пользователем услуг железнодорожного транспорта при организации расчетов и оплате провозных платежей, сборов, штрафов, иных причитающихся ОАО «РЖД» платежей с использованием единого лицевого счета (ЕЛС) клиента при перевозках грузов и/или порожних вагонов, утвержденном распоряжением ОАО «РЖД» от 05 августа 2013 года № 1685р и опубликованном на официальном сайте ОАО «РЖД» по адресу www.rzd.ru.

17.09.2012 между ОАО «РЖД» и ООО «ГОФ «Углерод» был заключен договор № 91/9 на подачу и уборку вагонов на железнодорожный путь необщего пользования для ООО «ГОФ «Углерод» при станции Замчалово СКЖД (в редакции дополнительного соглашения от 28.07.2016).

В соответствии с подпунктом «а» пункта 15 договора ответчик обязался уплачивать истцу сбор за подачу и уборку вагонов по ставкам таблицы № 9, группы 3 Тарифного руководства № 3, начисляемый ежесуточно, независимо от выхода локомотива перевозчика, с учетом коэффициентов, действующих на момент оказания услуг.

За февраль 2017 года ответчику был начислен сбор за подачу/уборку вагонов в размере 737 436 руб. 28 коп., что подтверждается накопительными ведомостями, подписанными уполномоченным представителем ответчика. 

В порядке досудебного урегулирования спора ОАО «РЖД» направляло в адрес ООО «ГОФ «Углерод» претензию от 25.04.2017 № ТЦФТОюс-П/110, которая осталась без ответа и финансового удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения ОАО «РЖД» в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно Федеральному закону от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» отношения между перевозчиком и владельцем железнодорожного пути необщего пользования, не принадлежащего владельцу инфраструктуры, по поводу эксплуатации такого железнодорожного пути регулируются договором на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования. При отсутствии у владельца железнодорожного пути необщего пользования локомотива подача и уборка вагонов, маневровая работа на таком железнодорожном пути осуществляются локомотивом, принадлежащим перевозчику.

В соответствии со статьей 58 Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации за работу локомотивов, принадлежащих перевозчикам, по подаче и уборке вагонов перевозчиками взимается сбор с грузоотправителей, грузополучателей, владельцев железнодорожных путей необщего пользования по договору, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2.7.1 Тарифного руководства № 3 сбор за подачу и уборку груженых и порожних вагонов локомотивом, принадлежащим организации федерального железнодорожного транспорта, взимается за расстояние подачи и уборки вагонов в оба конца по одному из двух вариантов: в зависимости от среднесуточного числа поданных и убранных вагонов по ставкам таблицы № 8 Тарифного руководства, если железнодорожный подъездной путь не принадлежит железной дороге, и по ставкам таблицы № 9 Тарифного руководства, если железнодорожный подъездной путь принадлежит железной дороге; за каждый выход локомотива по ставкам таблицы № 10 настоящего Тарифного руководства, если железнодорожный подъездной путь не принадлежит железной дороге, и за каждый выход локомотива и пользование железнодорожным подъездным путем по ставкам таблицы № 11 настоящего Тарифного руководства, если железнодорожный подъездной путь принадлежит железной дороге (применяется для 1 и 2 группы железнодорожных подъездных путей).

Пунктом 2.7.2 Тарифного руководства № 3 установлено, что выбор варианта оплаты осуществляется грузоотправителем, грузополучателем, владельцем железнодорожного подъездного пути при заключении или продлении договора, связанного с подачей и уборкой вагонов, и договора, связанного с эксплуатацией железнодорожного подъездного пути.

Согласно информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.10.2010 № 142 «О порядке взимания сбора за подачу и уборку вагонов с владельцев железнодорожных путей необщего пользования» Тарифное руководство № 3 позволяет сторонам договора, связанного с подачей и уборкой вагонов, и договора, связанного с эксплуатацией железнодорожного подъездного пути, установить в договоре порядок оплаты в зависимости от фактически произведенных работ или плату, имеющую абонентский характер.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 15 договора ответчик обязался уплачивать истцу сбор за подачу и уборку вагонов по ставкам таблицы № 9, группы 3 Тарифного руководства № 3, начисляемый ежесуточно, независимо от выхода локомотива перевозчика, с учетом коэффициентов, действующих на момент оказания услуг.

Ответчик факт оказания ему услуг по подаче и уборке вагонов, равно как и факт наличия задолженности перед истцом не оспаривает, между тем, ссылается на неизвещение его судом первой инстанции о месте и времени рассмотрения дела.

Проверив соблюдение судом первой инстанции положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при извещении ответчика о возбуждении настоящего дела, суд апелляционной инстанции установил следующее.

В соответствии с частью 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации (филиала, представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности) или по месту жительства гражданина.

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Копии определений суда первой инстанции о принятии искового заявления и о назначении судебного разбирательства направлялись по юридическому адресу ООО «ГОФ «Углерод», однако были возвращена в суд с отметкой «истек срок хранения». 

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в абзаце 2 пункта 1 постановления от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица», юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по адресу, указанному в реестре, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя.

Таким образом, суд первой инстанции предпринял все необходимые меры к надлежащему извещению ответчика.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 07 сентября 2017 года, с учетом исправительного определения от 02 октября 2017 года, по делу № А53-17019/2017 оставить без изменения.

Взыскать с общества ограниченной ответственностью «Горно-обогатительная фабрика «Углерод» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий А.А. Попов

СудьиВ.В. Галов

М.Н. Малыхина