ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

Москва

08.11.2022

Дело № А40-59461/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02.11.2022,

полный текст постановления изготовлен 08.11.2022,

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Каменецкого Д.В.,

судей: Зверевой Е.А., Кручининой Н.А.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ООО «ЭнергоТоргИнвест»: ФИО1 по дов. от 26.10.2022,

от конкурсного управляющего ПАО «Банк ЮГРА»: ФИО2 по дов. от 22.12.2021,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу 

конкурсного управляющего ООО «ЭнергоТоргИнвест»

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2022

о признании недействительной сделкой банковские операции по перечислению денежных средств от ООО «ЭнергоТоргИнвест» в пользу АО «Газ и Нефть Транс» в общем размере 808715073,99 руб. и применении последствий недействительности сделки

в рамках дела о признании ООО «ЭнергоТоргИнвест» несостоятельным (банкротом), 

 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2017 в отношении ООО «ЭнергоТоргИнвест» (должник) введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО3 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2019 конкурсным управляющим ООО «ЭнергоТоргИнвест» утвержден ФИО4

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительной сделкой банковских операций по перечислению денежных средств от ООО «ЭнергоТоргИнвест» в пользу АО «Газ и Нефть Транс» в общем размере 808715073,99 руб. и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.05.2022 признаны недействительной сделкой банковские операции по перечислению денежных средств от ООО «ЭнергоТоргИнвест» в пользу АО «Газ и Нефть Транс» в общем размере 808715073,99 руб. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с АО «Газ и Нефть Транс» в конкурсную массу ООО «ЭнергоТоргИнвест» денежных средств в размере 808715073,99 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2022 определение Арбитражного суда города Москвы от 11.05.2022 по делу №А40-59461/17 отменено в части применения последствий признания сделки недействительной, в применении последствий ничтожной сделки отказано, в остальной части определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Конкурсный управляющий ООО «ЭнергоТоргИнвест» обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2022 в части последствий недействительности сделки, ссылаясь на неправильное применение судами норм права, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего ООО «ЭнергоТоргИнвест» доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме, пояснил, что обжалует судебный акт в части последствий недействительности сделки.

Представитель конкурсного управляющего ПАО «Банк ЮГРА» в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав мнение лиц, присутствующих в судебном заседании, проверив в порядке ст.ст. 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО «ЭнергоТоргИнвест» за период с 22.05.2015 по 25.02.2016 в счет авансирования поставки № 20/ЭТИ-ГНТ от 01.07.2014 оплатило денежные средства в общем размере 633040780 руб.

ООО «ЭнергоТоргИнвест» за период с 16.03.2016 по 11.05.2017 в счет авансирования поставки №ГиНТ/ЭТИ-2112 от 21.12.2015 оплатило денежные средства в общем размере 117 924 285 руб.

ООО «ЭнергоТоргИнвест» за период с 04.09.2013 по 31.12.2015 осуществило перевод денежных средств по договору аренды №ГиНТ/ЭТИ от 03.12.2014 в общей сумме на 580 544,52 руб.

ООО «ЭнергоТоргИнвест» за поставку товара по договору поставки №24 от 10.07.2014 осуществило перевод денежных средств на общую сумму 79 500 000 руб.

АО «Газ и Нефть Транс» ввиду неисполнения условий договора, в адрес ООО «ЭнергоТоргИнвест» осуществило частичный возврат аванса по договору на общую сумму 46 500 000 руб.

Таким образом, у АО «Газ и Нефть Транс» имеется непогашенная задолженность перед ООО «ЭнергоТоргИнвест» в размере 33 000 000 руб..

В соответствии с отчетами АО «Газ и Нефть Транс», ООО «ЭнергоТоргИнвест» осуществил оплату по агентскому договору №6А/2014 от 06.02.2014 на общую сумму 24169464,47 руб.

Всего ООО «ЭнергоТоргИнвест» осуществило перевод денежных средств в пользу АО «Газ и Нефть Транс» в общем размере 808715073,99 руб.

Обращаясь с заявлением, конкурсный управляющий указал, что платежи являются недействительными сделками на основании статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции удовлетворил заявление конкурсного управляющего должника, исходя из представления им достаточных доказательств наличия оснований для признания оспариваемых платежей ничтожными сделками.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. 170 ГК РФ, разъяснениями п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», п. 2 ст. 69 АПК РФ, поддержал выводы суда первой инстанции в части наличия оснований для признания оспариваемых платежей ничтожными сделками, но не согласился с выводами суда в части применения последствий недействительности (ничтожности).

Судом установлено, что вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 18.07.2019 по делу № А40-61943/18 ООО «ЭнергоТоргИнвест» отказано во включении задолженности в реестр требований кредиторов АО «Газ и Нефть Транс».

Судебным актом установлено, что требование ООО «ЭнергоТоргИнвест» основано на договорах поставки № 20/ЭТИ-ГНТ от 01.07.2014, № ГиНТ/ЭТИ-2112 от 21.12.2015, № 24 от 10.07.2014, № 1/ОД/2910 от 29.10.2013, № 20/ЭТИ-ГНТ от 01.11.2014, договоре аренды склада № ГиНТ/ЭТИ от 03.12.2014, агентском договоре № 6А/2014 от 06.02.2014.

Судами сделаны выводы об отсутствии экономической целесообразности заключения договора, а сами договоры поставки, агентский договор являются мнимыми сделками, направленными на искусственное создание кредиторской задолженности.

Также, определением Арбитражного суда Иркутской области от 18.06.2020 по делу № А19-11758/2017 установлено, что согласно акту налоговой проверки № 17-15/15 от 16.10.2018, проведенной в отношении должника, исходя из анализа движения товарно-денежных потоков 90 % поставщиков и заказчиков «УБР-1» являются участниками схемы, созданной с целью ухода от налогообложения, минимизации налоговых обязательств, обналичивания денежных средств из организаций, обладающими признаками «проблемных», к числу которых отнесены в том числе, АО «Газ и Нефть Транс», ООО «ЭнергоТоргИнвест».

Обналичивание денежных средств осуществляется путем совершения фиктивной сделки, предметом которой служит обязанность исполнителя выполнить работы, оказать услуги, либо осуществить поставку товарно-материальных ценностей заказчику, которая фактически не исполняется.

Судами и налоговым органом ранее установлено, что договоры поставки № 20/ЭТИ-ГНТ от 01.07.2014, №ГиНТ/ЭТИ-2112 от 21.12.2015, №24 от 10.07.2014, N 1/ОД/2910 от 29.10.2013, №20/ЭТИ-ГНТ от 01.11.2014, договор аренды склада №ГиНТ/ЭТИ от 03.12.2014 и агентский договор №6А/2014 от 06.02.2014, а, следовательно, и платежи по ним являются мнимыми сделками, совершенными лишь для вида без цели создать соответствующие правовые последствия.

Суд апелляционной инстанции обратил внимание, что судом в рамках настоящего обособленного спора установлен транзитный характер движения денежных средств после их перечисления должником в адрес ответчика.

Таким образом, несмотря на признание недействительными, в силу ничтожности операций по перечислению денежных средств от ООО «ЭнергоТоргИнвест» в пользу АО «Газ и Нефть Транс», в рассматриваемом случае отсутствуют основания для удовлетворения заявления конкурсного управляющего о применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде взыскания с АО «Газ и Нефть Транс» в пользу ООО «ЭнергоТоргИнвест» денежных средств в размере 808 715 073,99 руб.

Суд кассационной инстанции находит выводы суда апелляционной инстанции обоснованными, соответствующими материалам судебного дела при полном и всестороннем их исследовании и правильном применении судом норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы суда, которым не была бы дана правовая оценка судом апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в Определении от 17.02.2015 №274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов, в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены, в связи с чем, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2022 по делу № А40-59461/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                                 Д.В. Каменецкий  

Судьи:                                                                                            Е.А. Зверева

                                                                                                          Н.А. Кручинина