СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

634050 г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                     Дело № А67-6445/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 30 января 2018 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Усаниной Н.А.  

судей: Марченко Н.В., Полосина А.Л.   

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Горбачевой А.Г.  с  использованием  средств аудиозаписи 

при участии: 

от истца: ФИО1, директор, выписка из ЕГРЮЛ, паспорт;  ФИО2 по  доверенности от  22.01.2018 (по 31.12.2018) 

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 01.12.2017 (на один год); ФИО4 по доверенности от 20.07.2017 (на один год)     

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления ЖКХ, строительства, транспорта и связи Администрации Томского района 

на решение Арбитражного суда Томской области 

от 05 декабря 2017 года по делу № А67-6445/2017 (судья Соколов Д. А.)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Радиус» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Управлению ЖКХ, строительства, транспорта и связи Администрации Томского района (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 1 832 317, 69 руб.   

                                             У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственность «Радиус» (далее - истец, ООО «Радиус», Общество) обратилось в Арбитражный суд Томской области к Томскому району в лице Управления ЖКХ, строительства, транспорта и связи администрации Томского района (далее - ответчик, Управление) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании задолженности за выполненные в рамках муниципального контракта № 7 от 30.01.2014 работы в сумме 1 832 317,69 руб.

Решением от 05.12.2017Арбитражного суда Томской области исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В поданной апелляционной жалобе Управление, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, истцом не доказана правомерность отнесения спорного объема работ к категории дополнительных работ, Управление выражало согласие на проведение спорных работ без увеличения сметной стоимости муниципального контракта, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Истец в представленном отзыве просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав  представителей  сторон, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Томской области не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, по результатам открытого аукциона, проведенного в электронной форме «Газоснабжение с. Моряковский Затон Томского района Томской области III этап» (протокол подведения итогов открытого аукциона в электронной форме №0165300010113000144 от 14.01.2014) 30.01.2014 между Управлением ЖКХ, строительства, транспорта и связи администрации Томского района, действующего от имени муниципального образования «Томский район» (муниципальный заказчик) и ООО «Радиус» (подрядчик) был заключен муниципальный контракт №7, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство собственными силами и из своих материалов, с использованием собственного/арендованного оборудования, техники и персонала и/или силами привлеченных субподрядных организаций за свой риск выполнить работы по газоснабжению с. Моряковский Затон Томского района Томской области III этап согласно технического задания (приложение № 2 к настоящему контракту), проектно-сметной документации, в части работ, отраженных в техническом задании (Приложение № 3) и календарному плану-графику производства работ (Приложение № 4), условиям, предусмотренным настоящим контрактом, включая возможные работы, определенно в нем не упомянутые, но необходимые для завершения работ по объекту и сдать результат работ заказчику в установленные настоящим контрактом сроки (пункт 1.1), заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы в размере и порядке, установленные разделами 5 и 7 настоящего контракта (пункт 1.4).

Общая стоимость контракта составляет 30 569 942,20 руб.,  цена является фиксированной и не может быть изменена (пункты 7.1, 7.5 контракта). 

Истец,  ссылаясь на выполнение дополнительных работ по газификации домов, не вошедших в состав проекта на основании письменного обращения администрации Моряковского сельского поселения, объем выполненных дополнительных работ был принят муниципальным заказчиком без замечаний, на обязанность ответчика оплатить стоимость дополнительных работ,  обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании их стоимости в  размере 1 832 317,69 руб., что составляет 6 % от цены муниципального контракта.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что выполнение дополнительных работ было обусловлено  необходимостью совершения  немедленных действий  в интересах  заказчика, в связи с тем, что приостановление работ могло привести к угрозе жизни и здоровья населения муниципального образования «Моряковское сельское поселение», в процессе выполнения основных работ, между сторонами был согласован и подписан локальный сметный расчет №02-01-01 и по объекту «Газоснабжение п. Моряковский Затон Томского района Томской области III этап. Корректировка» от 10.07.2014, а также техническое задание на выполнение дополнительного объема работ,  указанные работы имеют потребительскую ценность для заказчика, а их проведение было необходимо для достижения целей контракта.

Отношения сторон по контракту регулируются положениями главы 37 Гражданского Кодекса  Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также положениями Федеральным законом от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон №94-ФЗ.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2

статьи 763 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ (пункт 2 статьи 740 ГК РФ).

В соответствии со статьей 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. Подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

Приведенные нормы права обусловливают возникновение у заказчика обязанности по оплате дополнительных работ фактом согласования таких работ с заказчиком либо наличием необходимости немедленных действий в интересах заказчика. Бремя доказывания совершения этих действий при выявлении необходимости дополнительных работ лежит на подрядчике.

Оценив и исследовав в совокупности и взаимной связи, представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, в том числе контракт, переписку сторон: в письмах Администрация Моряковского сельского поселения неоднократно указывала на неудовлетворительное состояние теплосетей в с. Моряковский Затон,  письмом исх. №430 от 28.04.2014 Администрация Моряковского сельского поселения предложила  согласовать подключение домовладений от ГРПШ № 4 не вошедших в состав проекта без увеличения сметной стоимости; ситуация с неудовлетворительным состоянием теплотрасс в с. Моряковский Затон, являлась предметом судебных разбирательств в Арбитражном суде Томской области о взыскании с Администрации Моряковского сельского поселения стоимости аварийно-восстановительных работ (дело № А67-3266/2014),  в Томском районном суде по иску прокурора Томского района об организации обеспечения надежного теплоснабжения потребителей в с. Моряковский Затон (дело № 2-16/14);  письмо ООО «ВИГК», являвшегося эксплуатантом тепловых сетей в с. Моряковский Затон о  неудовлетворительном состояния сети теплоснабжения, в том числе, на момент их передачи в аренду в 2013 году;   результаты совещания по вопросу строительства объекта «Газоснабжение с. Моряковский Затон Томского района Томской области III этап» 25.03.2014 ООО «Радиус» было поручено подготовить проектно-сметную документацию по объекту «Газоснабжение с. Моряковский Затон Томского района Томской области III этап. Корректировка», после чего, была утверждена начальником Управления ЖКХ, строительства, транспорта и связи Администрации Томского района  - А. В. Вульфом и выдано техническое задание на выполнение работ по объекту;  Акты о приемке выполненных работ, которые со стороны муниципального заказчика не подписаны, но подписаны начальником Управления ЖКХ, строительства, транспорта и связи Администрации Томского района ФИО5 в составе общих работ по контракту в Актах приемки законченного строительством объекта от 15.12.2014, от 31.10.2014,  представителем технического надзора «Газпром газораспределение Томск» ФИО6, главным специалистом по газификации Управления ЖКХ, строительства, транспорта и связи администрации Томского района - ФИО7, стоимость работ подтверждается заключением ЦППиСС от 19.01.2016, суд пришел к обоснованному выводу о выполнении подрядчиком дополнительных работ в интересах  заказчика, имеющих для него потребительскую ценность, правомерно удовлетворив исковые требования о взыскании стоимости дополнительных работ в размере 1 832 317, 69 руб. (статьи 709, 740, 743, 746, 763 ГК РФ, статьи 64, 65, 68, 70, 75 АПК РФ).

Исходя из того, что контракт был заключен сторонами для выполнения работ по строительству социально значимого объекта - объекта газоснабжения жилых домов  принимая во внимание, что выполнение дополнительных работ было необходимо для достижения цели контракта, в отсутствие оснований утверждать, что объект мог быть принят в эксплуатацию и использован по назначению без выполнения предъявленных к оплате дополнительных работ, при недоказанности недобросовестности действий подрядчика или иного злоупотребления правами; суд апелляционной инстанции, приходит к выводу о том, что  оплата дополнительных работ не создает какие-либо незаконные имущественные выгоды для истца в обход Закона №94-ФЗ (вопреки позиции ответчика о не оформлении дополнительных работ  путем внесения изменения в контракт или заключения дополнительного соглашения,  о несовершении действий направленных на согласование с истцом  производства дополнительного объема работ,  соответствующего решения уполномоченными лицами  не принималось; спорный объем работ выполнялся на основании письма Администрации Моряковского сельского поселения №430 от 28.04.2014 и не подлежит оплате ответчиком), и не нарушает принципы целевого и эффективного использования бюджетных средств (статьи 1, 10, 709, 746 ГК РФ, статья 9 Закона №94-ФЗ, Определение Верховного Суда Российской Федерации от 07.04.2016 №302-ЭС15-17338, пункт 12 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017).

Судом установлено, что дополнительные работы, выполненные истцом, являлись необходимыми для обеспечения годности и прочности результата работ; доказательств того, что подрядчиком фактически выполнены самостоятельные по отношению к заключенному контракту работы, не представлено. 

Учитывая климатические условия региона, ветхое состояние теплотрассы, отсутствие теплоснабжения вновь построенных домовладений, выполнение работ исключительно в соответствии с условиями конкурсной документации повлекло бы угрозу жизни и здоровья населения муниципального образования «Моряковское сельское поселение».

При таких  обстоятельствах, выполнение истцом дополнительных работ являлось безотлагательным, отвечало необходимым потребностям заказчика, и было выполнено в целях предотвращения большего ущерба.

Факт выполнения истцом вышеназванных дополнительных работ ответчиком не оспорен, равно как и не оспорена стоимость работ, предъявленная ко взысканию. 

Обжалуемый судебный акт содержит в соответствии с требованиями части 7 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170 мотивированную оценку доводов лиц, участвующих в деле, и представленных доказательств.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих отмену судебных актов в порядке статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено. 

С учетом изложенного решения суда отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению - не подлежат. 

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции         

                                          П О С Т А Н О В И Л:  

Решение  Арбитражного суда Томской области от 05 декабря 2017 года по делу №А67-6445/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.  

Постановление может быть обжаловано  в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев  со дня его изготовления в полном объеме.   

Председательствующий                  Н.А.Усанина 

Судьи                  Н.В. Марченко   

                                                                                                      А.Л. Полосин