АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-6744/17 

Екатеринбург

06 декабря 2017 г.

Дело № А60-4397/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 декабря 2017 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Платоновой Е.А.,

судей Тороповой М.В., Краснобаевой И.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительное управления № 6» (далее – общество «Строительное управления № 6»)  на решение Арбитражного суда Свердловской области от 24.05.2017 по делу № А60-4397/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2017 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества «Строительное управления № 6» – Литвинов В.Н. (доверенность от 09.10.2017);

муниципального автономного оздоровительно-образовательного учреждения дополнительного образования «Детский центр «Гурино» (далее - учреждение «ДЦ «Гурино»)  – Патысьева В.П. (доверенность от  31.01.2017).

Учреждение «ДЦ «Гурино» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу «Строительное управление № 6» о взыскании 177 084 руб. неосновательного обогащения за фактически не выполненные, но оплаченные истцом работы, а также 17 708 руб. 40 коп. штрафа и 1 034 170 руб. 05 коп. неустойки за период с 17.06.2015 по 30.01.2017, начисленных за просрочку в выполнении в полном объеме обусловленных договором и локальным сметным расчетом работ.

Исковые требования изложены в соответствии с принятым судом уточнением в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 24.05.2017 (судья Зырянова Т.С.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2017 (судьи Дружинина Л.В., Кощеева М.Н., Суслова О.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Строительное управление № 6» просит указанные судебные акты отменить и оставить исковое заявление без рассмотрения полностью. Заявитель указывает, что ссылка судов на акт плановой проверки от 17.11.2016 несостоятельна, поскольку спорный договор не является муниципальным контрактом, при этом из условий данного договора прямо следует, что заказчик поручает и обязуется оплатить за счет средств учреждения «ДЦ «Гурино», а не из областного бюджета. В указанном акте отражены объяснения руководителя заказчика о замене водяного отопления на электрическое, что не относится к предмету спорного договора от 15.06.2015 № 42; в данном акте отсутствуют представленные комиссии объяснения руководителя подрядчика и заявление – оферта руководителя заказчика от 10.06.2015 об изменении схемы электромонтажных работ, предусмотренных сметой. Заявитель утверждает, что выводы судов о нецелевом использовании ответчиком бюджетных средств не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленными судами обеих инстанций. Заявитель также отмечает, что утверждение суда первой инстанции о перечислении аванса в размере 104 893 руб. 47 коп. также не соответствует обстоятельствам дела и достоверно опровергается находящимся в материалах дела актом приемки выполненных работ от 16.06.2015, отмечая, что перечисление произведено в день составления акта. Общество «Строительное управление № 6» также полагает, что судами неправильно применена и истолкована ст. 717 Гражданского кодекса Российской Федерации о квалификации действий истца при подаче искового заявления как отказ от договора с учетом фактических обстоятельств дела. Заявитель утверждает, что заказчик обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Заявитель утверждает, что результаты работ были сданы заказчику и приняты им около двух лет назад до подачи искового заявления. Результат первоначально предусмотренных договором работ фактически выполнен по измененной, но неоформленной надлежащим образом заказчиком смете согласно его заявлению от 10.06.2015, принят и оплачен им. По мнению общества «Строительное управление № 6», суды также  не применили подлежащую применению ст. 744 Гражданского кодекса Российской Федерации, в то время как истцом доказательства соблюдения данной нормы не представлено.

В отзыве на кассационную жалобу учреждение «ДЦ «Гурино» просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

При рассмотрении спора судами установлено следующее.

Между учреждением «ДЦ «Гурино» (заказчик) и обществом «Строительное управлениЕ № 6» (подрядчик) заключен договор на выполнение работ от 15.06.2015 № 42, по условиям которого заказчик поручает и обязуется оплатить за счет средств учреждения «ДЦ «Гурино», а подрядчик принимает на себя выполнение работ по смете № 61/05-15 капитальный ремонт электроосвещения, полов и откосов в детском корпусе учреждения «ДЦ «Гурино». Полный объем определяется в прилагаемых к договору сметах затрат с расшифровкой статей затрат, составляющей неотъемлемую часть настоящего договора (п. 1 договора).

В соответствии с п. 2.1 договора стоимость работ определяется сметой затрат, утвержденной заказчиком, и составляет 399 863 руб.

Перечень и объем работ были согласованы сторонами в локальном сметном расчете.

Локальный сметный расчет № 61/05/15 на капитальный ремонт (позиции «электроосвещение», «подоконные доски ПВХ, сетки москитные», «откосы, отливы окон» «полы») в детском корпусе определен на общую сумму 399 863 руб.

Согласно п. 2.3 договора, стоимость работ по договору может измениться в пределах лимита согласно утвержденным заказчиком сметам.

Из п. 2.5, 2.6 договора следует, что заказчик перечисляет предоплату в размере 30% или 119 958 руб. 90 коп. от стоимости работ по данному договору, на основании выставленных счетов. Окончательный расчет производится после сдачи-приемки всей работы, включая устранение недостатков, на основании акта выполненных работ.

Срок начала работ - 15.06.2015, окончание - 18.06.2015 (п. 3.1, 3.2 договора).

Как следует из п. 5.1 договора, при завершении работ подрядчик предоставляет заказчику окончательный акт приемки выполненных работ с комплектом документации, и финансовым отчетом с приложением документов, подтверждающих целевое расходование средств.

За невыполнение работ в сроки, предусмотренные договором, подрядчик уплачивает заказчику за дни просрочки неустойку в размере 0,1% от уплаченной суммы за каждый день просрочки исполнения обязательств (п. 7.2 договора).

Пунктом 7.4 договора предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных настоящим договором, подрядчик возвращает заказчику в месячный срок полученные средства полностью или частично пропорционально стоимости невыполненных работ, а также выплачивает штраф в размере учетной ставки банковского процента в месте нахождения заказчика от суммы стоимости невыполненных работ по договору.

Договором в п. 7.5 также предусмотрено, что в случае выявления в течение срока исковой давности заказчиком или Министерством финансов Свердловской области нецелевого расходования средств, подрядчик возвращает средства, использованные не по целевому назначению в 10-дневный срок с момента установления факта нарушения.

Из материалов дела следует, что стороны приняли меры по согласованию изменения объемов работ.

Так, из письма ответчика от 03.04.2015 (т. 1 стр. 109), направленного в адрес истца, следует, что ответчик известил истца о том, что при вскрытии обшивки наружной стены в детском спальном корпусе выявлено, что деревянные балки сгнили, засыпка выкрошилась, в связи с чем требуется замена нижних венцов бруса и устройство новой обшивки стен.  Крыша прогнулись, необходимо выровнять все стропила с заменой гнилых;  деревянные балки  также имеют сгнивший вид и требуют замены, поскольку к ним нет возможности прикрепить стропила.  Перекрытие прогнулось, имеет аварийное состояние, требует на  50% замены, так как  листы гипсокартона прикрепить невозможно. Пол сгнил необходимо  полностью заменить столбики кирпичные, положить новые балки и  выполнить замену пола.

В указанном письме ответчик просил согласовать данные работы без изменения сметной стоимости, чтобы не останавливать выполнение ремонтных работ. 

Письмом от 10.06.2015 учреждение «Детский центр «Гурино» уведомило ответчика о необходимости произвести замену одних работ и материалов другими, а именно: установить в спальне корпуса № 1 светильники 16 (шестнадцать) штук, розетки, выключатели, современный пульт управления. Разницу в стоимости использовать на устройство наружных сетей электроснабжения, оклейку обоями стен и пола заменить на выравнивание сухими смесями и покраску.

Согласно акту  приемки выполненных работ от 16.06.2015 работы приняты учреждением «ДЦ «Гурино» без замечаний по их объему и качеству и полностью оплачены, что подтверждается платежными поручениями от 01.07.2015 № 106 и от 16.06.2015 № 93.

На основании приказа Министерства финансов Свердловской области от 26.08.2016 № 304 работниками межрайонного отдела контрольно-ревизионной работы в городе Ирбите проведена плановая выездная проверка целевого и эффективного расходования средств областного бюджета, предоставленных Тугулымскому городскому округу в виде субсидий, субвенций и иных межбюджетных трансфертов, за 2014-2015 годы.

По результатам указанной проверки было выявлено, что по договору № 42 от 15.06.2015, заключенному между истцом и ответчиком, учреждением «ДЦ «Гурино» приняты и оплачены фактически невыполненные ответчиком работы на сумму 177 084 руб. Фактически невыполненные объемы работ и неиспользованные при этом материалы приняты учреждением «ДЦ «Гурино» по акту формы КС-2 от 16.06.2015 № 1. Согласно письменному объяснению директора учреждения «ДЦ «Гурино» Патысьевой М.М. от 14.09.2016, не выполнены работы в полном объеме по позициям № 1, 2, 9, 10, 11, 12 акта № КС-2 от 16.06.2015 № 1. По позициям № 9-12 - первоначально планировалось провести водяное отопление, в ходе выполнения работ водяное отопление заменено на электрическое из-за отсутствия водоснабжения. При приемке работ и подписании акта на предъявленные объемы работ директор не обратила внимание.

Ссылаясь на факт невыполнения работ на сумму 177 084 руб., учреждение «ДЦ «Гурино» 28.11.2016 обратилось к обществу с претензией о возврате неправомерно полученных денежных средств.

Основываясь на результатах названной проверки, учреждение «ДЦ «Гурино» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявленные требования, исходили из того, что правоотношения по договору от 15.06.2015 № 42 прекращены, факт выполнения ответчиком работ в объеме меньшем, чем зафиксировано в акте формы КС-2 подтвержден актом от 17.11.2016 № 86, составленным специалистами отдела контрольно-ревизионной работы Министерства финансов Свердловской области по результатам проведенной плановой выездной проверки целевого и эффективного расходования средств областного бюджета. Поскольку обусловленные договором и локальным сметным расчетом работы не были выполнены ответчиком в объеме соответствующем сумме 177 084 руб., а истцом  данные работы были оплачены, суды взыскали указанную сумму в пользу истца как неосновательное обогащение ответчика. При этом суды признали обоснованными требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 1 034 170 руб. 05 коп. на основании п. 7.2 договора и штрафа на основании п. 7.4  за период с 17.06.2015 по 30.01.2017.

Суд кассационной инстанции, проверив законность обжалуемых судебных актов, в порядке, установленном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полагает решение и постановление по настоящему делу подлежащими отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о возврате неосновательного обогащения подлежит применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 4, 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочного исполненного; наличие подписанного между сторонами акта приемки работ не лишает заказчика права требовать от подрядчика в порядке ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации возврата денежных средств, ошибочно оплаченных за фактически невыполненные работы.

В обоснование заявленных требований истец по существу ссылался на то, что в рамках договора подряда им в пользу ответчика перечислены излишние денежные средства, поскольку ответчиком выполнены работы в объеме меньшем, чем зафиксировано в акте формы КС-2, а на сумму уплаченных денежных средств работы ответчиком выполнены не были. В подтверждение своих доводов о неосновательном обогащении ответчика истцом представлен акт от 17.11.2016 № 86, составленный специалистами отдела контрольно-ревизионной работы Министерства финансов Свердловской области по результатам проведенной плановой выездной проверки целевого и эффективного расходования средств областного бюджета, по договору от 15.06.2015 № 42 заключенному между истцом и ответчиком, на объекте учреждения «ДЦ «Гурино».

Учитывая положения ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которых каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, истец, ссылающийся на ошибочность подписанного им акта приемки и излишнюю оплату в пользу ответчика, обязан предоставить арбитражному суду соответствующие доказательства в обоснование заявленных требований.

Суды в связи с выявлением данным актом от 17.11.2016 № 86 объема фактически невыполненных работ, включенных в подписанный без замечаний по качеству и объему сторонами акт № 1 от 16.06.2015 о приемке выполненных работ по форме КС-2, пришли к выводу о том, что требования о взыскании стоимости фактически не выполненных, но оплаченных истцом работ заявлены истцом правомерно.

Между тем, оценивая в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленный истцом акт, составленный специалистами отдела контрольно-ревизионной работы по Свердловской области и содержащий указание на то, что истцом приняты и оплачены фактически невыполненные ответчиком работы на сумму 177 084 руб., суды  приняли его в качестве безусловного и достаточного доказательства  невыполнения ответчиком объемов работ и неиспользования при этом материалов и выполнения истцом взамен отсутствующих работ других работ в отсутствие их согласования с истцом.

Однако судами не учтено, что заявленные истцом требования основаны на обстоятельствах существования между сторонами договорных отношений по договору подряда от 15.06.2015 № 42. При этом доказательств того, что стороны договора участвовали в составлении вышеназванного акта от 17.11.2016 № 86, в том числе при расчете объема и стоимости невыполненных работ, а также того, что ответчик извещался о проведении проверки объемов выполненных работ и (или) принимал в ней участие материалы дела не содержат; каких-либо доказательств того, что после получения акта проверки истцом предпринимались меры к совместному с подрядчиком осмотру объекта и двусторонней фиксации выявленных недостатков, в материалах дела также не имеется.

Из материалов дела следует, что, возражая против заявленных требований, ответчик указывал, что фактически взамен отсутствующих работ им в ходе выполнения работ были выполнены другие работы, согласованные с истцом, а необходимость их проведения обусловлена выявлением подрядной организацией в процессе выполнения капитального ремонта срочных дополнительных работ по ремонту, необходимых для выполнения основных работ по договору. 

При этом из акта от 17.11.2016 № 86, составленного специалистами отдела контрольно-ревизионной работы Министерства финансов Свердловской области проверки, следует, что решение о заключении договора было обусловлено результатами проведенных комиссией внеплановых осмотров здания, установивших, что в результате обильных снегопадов и стремительного таяния снега 28.03.2014 произошло частичное обрушение кровли спального корпуса № 3, последствием которого явилось нарушение внутренней отделки (потолка, стен и полов), а также появление дефектов окон и фасада здания. Комиссией сделаны выводы об аварийном состоянии спального корпуса № 3 и безотлагательном проведении его ремонта до начала летнего сезона в связи с необходимостью своевременного начала оздоровительной кампании и достижения целевых показателей по оздоровлению детей и подростков в 2014 году.

На основании ч. 1 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Между тем, в нарушение указанных норм процессуального права суды не исследовали надлежащим образом указанные обстоятельства и не дали правовую оценку обоснованности доводов ответчика о необходимости выполнения дополнительных работ, отвечающим потребностям заказчика, в то время как предметом иска являлось взыскание неосновательного обогащения по договору, заключенному с подрядчиком в связи с аварийным состоянии спального корпуса № 3 и безотлагательным проведением его ремонта до начала летнего сезона, при том, что проводимые работы приняты по акту приема передачи без возражений и замечаний, с предварительным согласованием и по утверждению ответчика выполнены в целях обеспечения годности и прочности их результата. 

В силу п. 4 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок при их обнаружении.

Подписание актов выполненных работ без возражений и замечаний не препятствует заказчику впоследствии оспаривать фактический объем, стоимость и качество выполненных работ (п. 12, 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51).

Между тем данные обстоятельства подлежат установлению по общим правилам доказывания, предусмотренным арбитражным процессуальным законодательством. Представленный заказчиком акт контрольно-ревизионного либо иного проверяющего органа, составленный по результатам проверки деятельности заказчика, является одним из письменных доказательств по делу, подлежит исследованию и оценке наряду с иными доказательствами.

При этом односторонний акт контрольно-ревизионного либо иного проверяющего органа сам по себе в отсутствие доказательств соблюдения порядка выявления и установления недостатков выполненных работ не является достаточным доказательством неосновательного обогащения подрядчика.

Так, пунктом 1 ст. 743 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

В силу п. 3 ст. 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

Согласно п. 4 ст. 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, не выполнивший обязанность, установленную п. 3 названной статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

По смыслу названной правовой нормы, право подрядчика требовать оплаты выполненных дополнительных работ (и корреспондирующая ему обязанность заказчика по оплате) поставлено в прямую зависимость от выполнения подрядчиком обязанностей по согласованию надлежащим образом в порядке, установленном законом или договором, производства дополнительных работ, либо наличия необходимости немедленных действий в интересах заказчика. 

С учетом изложенного, значимыми для дела обстоятельствами являлись установление согласования работ с заказчиком до их проведения, наличие  дополнительного соглашения либо иных доказательств, которые бы свидетельствовали о том, что данные работы были проведены с согласия заказчика, а также факт необходимости выполнения работ для достижения целей договора.

Между тем судами в нарушение ст. 71, ч. 4 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вышеуказанные обстоятельства не исследовались и им не дана надлежащая правовая оценка. Экспертиза в целях установления данных обстоятельств (в том числе с целью установления фактических обстоятельств выполнения работ, их стоимости) не проводилась.

С учетом того, что необходимость проведения работ, предусмотренных в акте для достижения целей договора, факт их выполнения, отсутствие претензий относительно объема и качества выполненных работ в акте приема передачи, а также использование их результата в деятельности социально-значимого объекта и наличие у данных работ потребительской стоимости истцом не опровергаются, удовлетворение требований истца, при отсутствии в действиях ответчика намерения обойти закон либо признаков недобросовестности или иного злоупотребления при осуществлении спорных работ без заключения дополнительного соглашения к договору, с учетом  наличия в материалах дела переписки сторон, выразивших свою волю на проведение дополнительных работ до начала их выполнения,  противоречит задачам судопроизводства в арбитражных судах, закрепленным в ст. 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, без исследования и оценки всех вышеназванных обстоятельств не представляется возможным сделать обоснованный и мотивированный вывод о наличии (отсутствии) оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Кроме того, судам также следует проверить обоснованность начисления заявленной истцом неустойки на основании п. 7.2 договора в размере 1 034 170 руб. 05 коп. за период с 17.06.2015 по 30.01.2017 и штрафа, на основании  п. 7.4 договора в размере 17 708 руб. 40 коп.

Из пункта 3.2, заключенного между истцом и ответчиком договора от 15.06.2015 № 42, следует, что срок окончания работ – 18.06.2015.

Работы приняты истцом на основании акта о приемке выполненных работ от 16.06.2015 без замечаний по их объему и качеству и полностью оплачены, что подтверждается платежными поручениями от 01.07.2015 № 106 и от 16.06.2015 № 93. 

До результатов проведенной плановой выездной проверки целевого и эффективного расходования средств областного бюджета специалистами отдела контрольно-ревизионной работы Министерства финансов Свердловской области, каких-либо требований, возражений, либо указания на то, что работы ответчиком были не выполнены, со стороны истца не было заявлено. 

При этом требование истца основано именно на результатах  указанной проверки, начало которой было 05.09.2016 и окончание 28.10.2016, по результатам которой был и составлен акт от 17.11.2015 № 86, принятый судами  в качестве безусловного и достаточного доказательства  невыполнения ответчиком объемов работ и неиспользования при этом материалов, и выполнения истцом взамен отсутствующих работ других работ в отсутствие их согласования с истцом.

Согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций является несоответствие выводов суда, содержащихся в судебном акте, фактическим обстоятельствам дела, установленными судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При этом неправильным применением норм материального права являются неприменение закона, подлежащего применению и применение закона, не подлежащего применению, а нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления (ч. 2, 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что суды в данном случае не применили при разрешении настоящего спора подлежащие применению нормы материального права и в нарушение ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не исследовали и не оценили все обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения данного спора, обжалуемые судебные акты подлежат отмене, дело – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

При новом рассмотрении дела арбитражному суду с учетом изложенного в мотивировочной части настоящего постановления надлежит устранить отмеченные недостатки, в том числе установить все фактические обстоятельства дела, имеющие значение для разрешения данного спора, исследовать и оценить в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, и по результатам исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств принять решение в соответствии с установленными обстоятельствами и действующим законодательством; предложить сторонам рассмотреть вопрос о назначении комплексной экспертизы, в соответствии с принятым решением разрешить вопрос о распределении судебных расходов в порядке, предусмотренном ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражный суд Свердловской области от 24.05.2017 по делу № А60-4397/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2017  по тому же делу отменить.

	Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.	

	Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий						Е.А. Платонова 

Судьи						М.В. Торопова 

                                             					И.А. Краснобаева