АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28  http://yaroslavl.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-15552/2016

г. Ярославль

15 мая 2017 года

Резолютивная часть решения оглашена  04 мая 2017 года.

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи  Секериной С.Е. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление  Общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Ростовская финифть" (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>)

к  Обществу с ограниченной ответственностью "Защита ваших интересов" (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>)

о   взыскании   427678.38  руб.

при участии:

от истца – ФИО2 – по дов. от 01.11.2016

от ответчика – не явились

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Торговый дом "Ростовская финифть" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к  Обществу с ограниченной ответственностью "Защита ваших интересов" о   взыскании   364966.29  руб., в том числе: 64876,70 руб. – долга, 300089,59 руб. – пени.

      Определением суда от 14.03.2017 принято уточненное исковое заявление, в котором истец увеличил размер исковых требований в части взыскания пени до 362801,68 руб.

      Ответчик в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела, представил отзыв на иск, заявил ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ, заявил о применении срока исковой давности.

      Истец требования поддержал в уточненном размере, представил дополнительные документы (конверт с повторной претензией от 09.02.2017), возражает по ходатайству ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, считает, что срок исковой давности не пропущен.

      Ответчик заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ЗАО «Фабрика «Ростовская финифть».

      Ходатайство рассмотрено, в удовлетворении отказано, не установив оснований по ст. 51 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд установил.

28.10.2013г. между обществом с ограниченной ответственностью Торговый дом «Ростовская финифть» (поставщик) и Обществом с ограниченной ответственностью «Сорока» (после смены наименования – ООО «Защита ваших интересов») (покупатель) был заключён договор № 15/2013-Р (далее по тексту – договор), согласно которому поставщик (истец) обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить товар в количестве и по ценам, согласно спецификации (приложения к договору) (п. 1.1 договора).

В соответствии с п. 2.2 договора оплата за товар по договору осуществляется в размере 100% путем перечисления Покупателем денежных средств на расчетный счет поставщика не позднее 5 банковских дней с момента получения счета.

В пункте 4.3 договора сторонами предусмотрено, что в случае нарушения условий о порядке расчетов поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты пени в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Основанием для взыскания и оплаты пени является предъявление письменной претензии со стороны поставщика.

      Согласно представленным истцом в материалы дела товарным накладным №№ 718 от 16.12.2013, 738 от 23.12.2013, 758 от 25.12.2013, 25 от 30.01.2014, 79 от 24.02.2014, 102 от 05.03.2014, 159 от 02.04.2014, 173 от 23.04.2014, 203 от 14.05.2014 состоялась поставка товара в адрес ответчика. 

В связи с тем, что ответчик не оплатил поставленный товар, истец обратился в суд с рассматриваемыми требованиями. 

Оценивая материалы дела, суд исходит из следующего. 

В силу обязательства одно лицо (должник-ответчик) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора-истца) определенное действие (уплатить деньги), а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения не допускается (ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 Гражданского кодекса РФ).

 В соответствии со статьей 486 Гражданского кодекса РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено договором. 

Пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 Гражданского кодекса РФ). 

Факт поставки товара подтверждается представленными истцом в материалы дела документами.

Ответчик в отзыве от 11.03.2017 сообщает, что все накладные со стороны ООО «Защита ваших интересов» были полностью оплачены, а накладная на сумму 64876,70 руб. у него отсутствует. 

Исследовав указанный довод, судом установлено, что из представленных в материалы дела документов следует, что сумма 64876,70 состоит из нескольких поставок по вышеуказанным товарным накладным, документального доказательства оплаты этих накладных суду не представлено.

Ответчик в отзыве от 11.03.2017 ссылается на то, что в нарушение п. 4.3 и 5.2 договора со стороны истца не поступало никаких устных или письменных обращений и претензий по поводу неисполнения обязательств по договору.

Суд отклоняет указанные доводы.

Истец представил претензию и доказательства отправки курьерской службой от 22.01.2016.

Кроме того, суд полагает, что получив товар в 2013 году, ответчик должен был знать об обязанности его оплаты и, действуя добросовестно, мог принять меры к выяснению ситуации по выставлению счетов и созданию условий для их получения.

Также истцом суду представлен конверт, вскрытый в судебном заседании, с отметкой почты о возвращении за истечением срока хранения 17.03.2016. Корреспонденция направлялась истцом 10.02.2016 по юридическому адресу ответчика, содержит повторную претензию и повторную отправку счетов на оплату поставленного товара.

Ответчик заявил о применении срока исковой давности.

По смыслу ст. 195 Гражданского кодекса РФ судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности.

Под сроком защиты гражданских прав понимается срок, в течение которого лицо, право которого нарушено, может требовать принудительного осуществления или защиты своего права.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса РФ  общий срок исковой давности устанавливается в три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса РФ. Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (статья 199 Гражданского кодекса РФ).

Истец возражает против указанного ответчиком, мотивируя тем, что поставка товара производилась с 16.12.2013. Оплата должна быть произведена в течение 5 банковских дней с момента выставления счета, счета передавались при передаче товара по товарной накладной, то есть – по факту поставки с 16.12.2013. Истец указывает, что он обратился в суд 09.11.2016, то есть до истечения трехлетнего срока исковой давности.

Оценив доводы сторон, суд полагает, что срок исковой давности не пропущен,  поскольку поставка производилась с 16.12.2013, обязательства ответчика по оплате товара возникли с этой даты.

В дело представлены счета на оплату, в том числе от 16.12.2013 и позднее.

На момент обращения в суд 09.11.2016 трехлетний срок исковой давности не пропущен.

Дата заключения договора (28.10.2013) не имеет правого значения при оценке доводов об истечении срока исковой давности в споре о ненадлежащем исполнении обязательств.

Доказательств оплаты поставленного товара ответчиком не представлено, по расчету истца задолженность составляет 64876,70 руб.

Учитывая изложенное, исковые требования о взыскании с ответчика 64876,70 руб. задолженности за товар по договору № 15/2013-Р от 28.10.2013 подлежат удовлетворению. 

Истцом предъявлено требование о взыскании неустойки.

Начисление неустойки в размере 362801,68 руб. произведено истцом с применением ставки   0,5 %, соответствует ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 4.3. договора, в связи с чем суд признает обоснованным требование истца о взыскании неустойки.

       Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении суммы пени, суд отказывает в удовлетворении ходатайства, поскольку судом в соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательства» (далее - Постановление ВС РФ №7) основания для его удовлетворения не установлены.

       Сумма пени, которую ответчик полагает несоразмерной, вызвана  длительным периодом неуплаты.

         В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ суд вправе уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

         Из разъяснений, приведенных в п. 71, 73   Постановления ВС РФ №7, следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса  РФ). При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. 

Соответственно снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса РФ, п. 77 Постановления ВС РФ №7). 

Согласно вышеуказанным разъяснениям, доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора,  наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса РФ, п. 75 Постановления ВС РФ №7).

В рассматриваемом случае ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что подлежащая уплате сумма пени явно несоразмерна последствиям нарушения обществом своего обязательства, в связи с чем правовых оснований для снижения начисленных пени  не имеется.

         В этой ситуации, суд полагает пени подлежащими взысканию с ответчика в заявленном размере.

   Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

В связи с изложенным суд считает подлежащим удовлетворению требование истца о продолжении начисления неустойки на сумму задолженности (64876,70 руб.) с применением ставки  неустойки в размере 0,5% в день за каждый день просрочки с 15.03.2017 по день фактического исполнения обязательства.

      В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по уплате государственной пошлины, понесенные истцом при подаче иска в суд, возмещаются истцу за счет ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с  Общества с ограниченной ответственностью "Защита ваших интересов"  (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>) в пользу  Общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Ростовская финифть"  (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>) 64876,70 руб. – основного долга по договору №15/2013-Р от 28.10.2013, 362801,68 руб. – пени по состоянию на 14.03.2017, а также 10299 руб. – в возмещение расходов на уплату госпошлины. 

Продолжить начисление неустойки на сумму задолженности (64876,70 руб.) с применением ставки  неустойки в размере 0,5% в день за каждый день просрочки с 15.03.2017 по день оплаты долга.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Защита ваших интересов" в доход федерального бюджета 1255 руб. государственной пошлины. Исполнительный лист выдать по истечении 10-дневного срока со дня вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет»,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

Судья

Секерина С.Е.