АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

__________________________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу

 

«

Дело № А84-2948/2017

город Калуга

18» июня 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена                13.06.2018 

Постановление изготовлено в полном объеме                 18.06.2018

 

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

 

председательствующего

судей 

 

при ведении протокола судебного

заседания помощником судьи

ФИО1

ФИО2

ФИО3

 

ФИО4

 

при участии в заседании:

 

от истца:

Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя

 

от ответчика:

общество с ограниченной ответственностью  "Айсберг Айс Плюс" 

 

от третьего лица:

Правительство города Севастополя

 

представитель не явился, извещены надлежаще;

 

 

ФИО5 Э.Э.У., представитель по доверенности от 17.01.2018, сроком на 1 год;

 

представитель не явился, извещены надлежаще;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования систем видеконференц-связи при содействии Двадцать первого арбитражного апелляционного суда кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Айсберг Айс Плюс",  на решение Арбитражного суда города Севастополя от 13.11.2017 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2018  по делу № А84-2948/2017, 

 

УСТАНОВИЛ:

Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя (далее - истец, Департамент) обратился в Арбитражный суд города Севастополя с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Айсберг Айс Плюс» (далее - ответчик, общество) о расторжении договора аренды земельного участка площадью 0,2050 га, расположенного по адресу: 

<

...> и обязании ответчика в течение 30 календарных дней с момента вступления решения в законную силу возвратить Департаменту указанный земельный участок. 

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 13.11.2017  (судья Морозова Н.А.), оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2018  (судьи Тарасенко А.А., Евдокимов И.В., Остапова Е.А.), исковые требования удовлетворены.

ООО «Айсберг Айс Плюс», не согласившись с судебными актами, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, в удовлетворении  исковых требований отказать.

В судебном заседании суда округа представитель заявителя доводы кассационной жалобы поддержала в полном объеме, по изложенным в ней основаниям.

Истец и третье лицо, надлежащим образом извещенные, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда Центрального округа, о времени и месте судебного разбирательства, в суд округа не явились.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц о времени и месте судебного разбирательства, кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон в порядке, установленном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя заявителя, проверив в соответствии со статьями 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению, а судебные акты не подлежат отмене или изменению.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между Севастопольским городским советом (арендодатель) и частным предприятием «Айсберг Айс Плюс» (арендатор; правопредшественник ответчика) подписан договор аренды земельного участка от 18.12.2006,  общей площадью 0,2050 га, согласно которому арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в срочное платное пользование земельный участок для строительства и обслуживания автомобильного торгово-сервисного центра, с отнесением этих земель к категории земель жилой и общественной застройки, расположенный в 

<

...>. Пунктом 3.1 договора определен срок его действия - 25 лет. Условия использования земельного участка закреплены в пятом разделе договора.

Пунктом 5.2 договора целевое назначение земельного участка определено как строительство и обслуживание автомобильного торгово-сервисного центра.

В соответствии с подпунктом «г» пункта 9.2.2 договора арендатор обязан начать освоение земельного участка и завершить застройку согласно предусмотренному в пункте 5.2 договора целевому назначению - в течение двух лет с момента подписания акта приема-передачи земельного участка. При этом, если в надлежащим образом утвержденной проектной документации предусматривается иной срок строительства, то по ходатайству арендатора в договор вносятся соответствующие изменения в части увеличения этого срока.

Пунктом 12.3 договора предусмотрено прекращение деятельности договора путем его расторжения по взаимному согласию сторон; по решению суда по требованию одной из сторон вследствие невыполнения второй стороной обязанностей, предусмотренных договором, и вследствие случайного уничтожения, повреждения арендованного земельного участка, которое существенным образом препятствует использованию.

Согласно акту приема-передачи, земельный участок передан арендатору 25.12.2006.

Дополнительным соглашением от 27.07.2011 предусмотрена обязанность арендатора завершить застройку земельного участка согласно предусмотренному в пункте 5.2 договора целевому назначению в срок до 01.01.2013.

На основании дополнительного соглашения от 31.12.2013 в договор внесены изменения, согласно которым арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в срочное платное пользование земельный участок для строительства и обслуживания автомобильного и автозаправочного торгово-сервисного центра с отнесением этих земель к категории земель жилой и общественной застройки, находящийся по адресу: 

<

...> и с учетом пункта 5.2 договора, в редакции данного дополнительного соглашения, целевое назначение земельного участка определено как строительство и обслуживание автомобильного и автозаправочного торгово-сервисного центра.

16.08.2016 Севземконтроль провел обследование спорного земельного участка на предмет выполнения условий договора аренды, в результате которого установлено, что земельный участок не огражден, свободен от строений и сооружений, верхний слой почвы порос сорными растениями, визуальных признаков осуществления строительных, подготовительных, земляных работ не выявлено, земельный участок не освоен, что  подтверждается актом обследования земельного участка от 19.08.2016 №129/04-01/0Б/16.

Департамент направил арендатору предупреждение от 06.04.2017 №8281/05-05/21/17 о необходимости исполнения обязательств по договору аренды земельного участка, письмом от 05.06.2017 №17265/05-05-21/17, Департамент предложил обществу расторгнуть договор в добровольном порядке по причине неосвоения земельного участка в установленные договором сроки.

Истец, полагая, что ответчик необоснованно на протяжении длительного времени уклоняется от исполнения договорных обязательств по освоению предоставленного в аренду земельного участка, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций, исходили из того, что доказательств, подтверждающих совершение ответчиком необходимых действий для строительства объекта и доказательств, подтверждающих факт строительства обусловленного договором объекта не представлено, равно как и доказательств, указывающих на наличие объективных причин, препятствовавших совершению действий по реальному строительству заявленного объекта на спорном земельном участке.

Кассационная коллегия находит данные выводы судов соответствующими фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства, ввиду следующего.

Судебные инстанции, исходя из положений Закона города Севастополя от 30.04.2014 №5-ЗС «О Правительстве Севастополя», положений о Департаменте по имущественным и земельным отношениям города Севастополя, утвержденным постановлением Правительства Севастополя от 16.06.2015 №521-ПП, ч.1 ст.2, ч.ч.8, 11 ст.3 Закона города Севастополя от 25.07.2014 №46-ЗС «Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории города Севастополя», правомерно указали, что  права и обязанности арендодателя по договору перешли к Департаменту по имущественным и земельным отношениям города Севастополя, в связи с чем, Департамент имеет право на обращение в суд с иском о расторжении договора аренды земельного участка и его освобождении.

При этом, принимая во внимание положения ч.3 ст.1, ст.23 Федерального конституционного закона «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополь» от 21.03.2014 №6-ФКЗ, ст.4, 422 ГК РФ, ст.14 АПК РФ, суды  верно указали,  что при рассмотрении настоящего спора подлежит применению законодательство, действующее в период возникновения соответствующих правоотношений, а именно нормы гражданского и хозяйственного законодательства Украины.

В обоснование исковых требований, Департамент указывает на существенное нарушение ответчиком условий договора аренды, которое выразилось в неосуществление ответчиком застройки объекта в срок, предусмотренный дополнительным соглашением от 27.07.2011, а именно - до 01.01.2013, отсутствие доказательств существования объективных причин, которые бы исключили возможность строительства объекта на земельном участке.

Как следует из  акта обследования земельного участка от 19.08.2016 , земельный участок свободен от объектов капитального строительства, при этом, совершение ответчиком необходимых действий для строительства, подтверждающих факт строительства обусловленного договором объекта не имеется.

Исходя из совокупного анализа ч. 1 ст.651 Гражданского кодекса Украины, ст.32 Закона Украины от 06.10.1998 №161-XIV «Об аренде земли», ч. 2 ст.450, ст.619 ГК РФ,  п.23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства», следует, что  арендодатель должен представить суду соответствующие доказательства, подтверждающие существенное нарушение договора аренды земельного участка со стороны арендатора, а  указанные обстоятельства могут служить основанием для досрочного расторжения договора аренды земельного участка лишь в том случае, когда они могут быть квалифицированы как существенные нарушения договора аренды земельного участка.

Судами установлено, что в подтверждение принятия мер по освоению земельного участка общество представило копии заключения Управления градостроительства и архитектуры Севастопольской городской государственной администрации от 20.01.2011 №С-20/11 о согласовании арендатору проектного предложения «Автомобильный торгово-сервисный центр по адресу Балаклавское шоссе, 43»; запрос в Главное управление юстиции от 27.05.2013 №6 о выдаче справки об отсутствии в отношении организации процедур банкротства; заявление в КП «Севгорводоканал» СГС от 17.12.2013 №03 и в ОАО «ЭК «Севастопольэнерго» от 17.12.2013 №05 о выдаче технических условий для строительства автомобильного торгово-сервисного центра, копию кадастрового паспорта земельного участка от 13.03.2015 №91/12/15-22802 .

Оценив представленные доказательства, исходя из фактических обстоятельств дела, суды правомерно указали, что действий, направленных именно на освоение земельного участка, не только в срок, предусмотренный подпунктом «г» пункта 9.2.2 договора, но и по настоящий момент арендатор не совершил, при этом, отсутствуют доказательства наличия у общества разработанного рабочего проекта на объект строительства, полученного разрешения на строительство объекта также не имеется.

Суды, ссылаясь на положения ст.51 ГрК РФ, ст. 3 Федерального закона от 17.11.1995 №169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации», ст.9 Закона Украины №687-XIV «Об архитектурной деятельности», ч.5 ст.26 Закона Украины от 17.02.2011 №3038-VI «О регулировании градостроительной деятельности» обоснованно указали, что на момент рассмотрения искового заявления общество не только не приступило к выполнению строительных работ для освоения арендованного земельного участка в соответствующих целях, но даже не получило все обязательные в силу закона и необходимые для этого документы.

Более того, суды указали, что в ходе рассмотрения настоящего спора, ООО «Айсберг Айс Плюс» не обращалось к Департаменту с просьбой внести изменения в договор по вопросу продления сроков строительства.

При этом, как верно отметили суды, ответчик не представил никаких доказательств того, что внесенные дополнительным соглашением от 31.12.2013 изменения в части целевого назначения земельного участка являлись существенными, кардинально повлиявшими на цель предоставления ответчику земельного участка в аренду.

При таких обстоятельствах, поскольку ответчиком доказательств того, что цель, в соответствии с которой обществу предоставлен в аренду земельный участок достигнута, равно как и доказательств принятия арендатором в течение всего срока действия договора аренды адекватных, разумных мер для освоения земельного участка не представлено, суды пришли к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований.

Довод заявителя о заключении между обществом и третьими лицами договоров подряда на выполнение работ, договоров долевого участия в строительстве, договоров поставки, судами правомерно признан необоснованным, поскольку само по себе заключение данных договоров не свидетельствует о начале строительных работ.

Ссылка общества на утверждение Управлением архитектуры города Севастополя Проектного предложения и Проекта организации строительства объекта «Строительство и обслуживание автомобильного торгово-сервисного центра по адресу: Балаклавское шоссе,43 в городе Севастополе» правового значения для правильного рассмотрения спора не имеют, поскольку сами по себе о начале строительства не свидетельствуют.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, судебные инстанции, принимая во внимание, что на момент рассмотрения настоящего дела на спорном земельном участке отсутствует объект строительства, установленный договором срок строительства истек, арендатором доказательств наличия объективных и непреодолимых препятствий, исключивших возможность освоить земельный участок в предоставленных для этого целях не только уже в определенный договором срок, но и на дату рассмотрения судебного спора равно как и  доказательств, которые указывали бы на наличие в вышеуказанный период объективных причин, препятствовавших совершению действий по реальному строительству заявленного объекта на спорном земельном участке не представлено, правомерно признали исковые требования законными и обоснованными.

Иные доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и по существу направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела.

Изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Севастополя от 13.11.2017 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2018  по делу № А84-2948/2017 –  оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

          Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

ФИО1 

Судьи 

ФИО2

 

ФИО3