56/2023-7676(5) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА 

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082  

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.aritr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции  

Нижний Новгород Дело № А43-12607/2022  

29 марта 2023 года  

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе судьи Башевой Н.Ю.  

без вызова сторон 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному  надзору по Нижегородской области и Республике Марий Эл  

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.09.2022 и  

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2022  по делу № А43-12607/2022  

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «КиПиАй Агро»  (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)  

о признании незаконным и об отмене постановления Управления Федеральной  службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Нижегородской области  

и Республике Марий Эл о привлечении к административной ответственности 

и у с т а н о в и л : 

общество с ограниченной ответственностью «КиПиАй Агро» (далее – Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и об отмене постановления  Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Нижегородской области и Республике Марий Эл (далее – Управление) от 25.02.2021  

 № 07-52-24з/2020. 

Указанным постановлением Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена в части 1 статьи  14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее –  КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей.  

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 22.09.2022 заявленное  требование удовлетворено.  

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2022 решение суда оставлено без изменения.  

Управление не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.  

Заявитель жалобы не согласен с выводами судов о нарушении Управлением при  вынесении оспариваемого постановления правил территориальной подведомственности и  о рассмотрении дела об административном правонарушении неуполномоченным органом.  Представленные в дело документы подтверждают, что правонарушение совершено на территории Нижегородской области и обоснованно рассмотрено административным органом  по месту его совершения. Управлением не допущено нарушение территориальной компетенции при рассмотрении административного дела.  

На основании части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без вызова сторон.  

Законность принятых Арбитражным судом Нижегородской области и Первым арбитражным апелляционным судом решения и постановления проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 288.2 Кодекса.  

Как следует из материалов дела и установили суды, в Управление поступило обращение о продаже Обществом покупателю – ООО ТД «Завод растительных масел» (далее –  Завод) зерна рапса в количестве 54,19 тонны, которое не прошло необходимую процедуру  оценки (подтверждения) соответствия, установленную Техническим регламентом Таможенного союза 015/2011 «О безопасности зерна» (далее – Технический регламент).  

Усмотрев в деянии Общества состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена в части 1 статьи 14.43 КоАП РФ, Управление составило протокол об административном правонарушении от 29.10.2020 № 52-17/15-зр.  

По итогам рассмотрения материалов дела Управление приняло постановление от  25.02.2021 № 07-52-24з/2020 о назначении Обществу наказания в виде штрафа в размере  100 000 рублей.  

Общество оспорило постановление в судебном порядке. 

Руководствуясь положениями КоАП РФ, разъяснениями, приведенными в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях» (далее – Постановление № 5), Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах,  возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее – Постановление № 10), суд первой инстанции установил, что постановление принято неуполномоченным органом, и удовлетворил заявленное требование.  

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции и  оставил решение без изменения.  

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не  нашел оснований для ее удовлетворения.  

В силу части 6 статьи 210 Кодекса при рассмотрении дела об оспаривании решения  административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли порядок привлечения к ответственности, не  истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также  иные обстоятельства, имеющие значение для дела.  

По делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к  административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на  административный орган, принявший оспариваемое решение (часть 4 статьи 210 Кодекса).  

Согласно частям 1 и 2 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам  обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на  основаниях и в порядке, установленных законом.  

Применение уполномоченными на то органом или должностным лицом административного наказания осуществляется в пределах компетенции указанных органа или  должностного лица в соответствии с законом.  

Разрешение каждого дела в соответствии с законом является в силу статьи 

24.1 КоАП РФ одной из задач производства по делам об административных правонарушениях.  

В соответствии с частью 1 статьи 22.2 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных данным кодексом, рассматривают в пределах своих полномочий должностные лица, указанные в главе 23 данного кодекса.  

Дела об административных правонарушениях, ответственность за которые предусмотрена в частях 1 и 2 статьи 14.43 КоАП РФ, рассматривает Федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий федеральный государственный карантинный фитоса- нитарный надзор, государственный надзор в области безопасного обращения с пестицидами и агрохимикатами и государственный земельный надзор (часть 1 статьи 23.15  

КоАП РФ). 

При рассмотрении дел об административных правонарушениях необходимо учитывать закрепленные в статье 29.5 КоАП РФ правила о территориальной подсудности дел  об административных правонарушениях.  

В части 1 статьи 29.5 КоАП РФ закреплено общее правило, в соответствии с которым дело рассматривается по месту совершения правонарушения. Исключения их этого  правила приведены в частях 1.1 – 6 статьи 29.5 КоАП РФ.  

Местом совершения административного правонарушения является место совершения противоправного действия независимо от места наступления его последствий, а если  такое деяние носит длящийся характер, – место окончания противоправной деятельности,  ее пресечения. Если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно было быть совершено действие, выполнена  возложенная на лицо обязанность (пункт 3 Постановления № 5).  

Часть 1 статьи 14.43 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение, в том числе, продавцом, требований технических регламентов.  

Объективную сторону вмененного Обществу правонарушения образуют действия  по поставке покупателю зерна рапса, не прошедшего необходимых процедур оценки (подтверждения) соответствия, установленных Техническим регламентом.  

Следовательно, территориальная подсудность определяется местом, где совершено  противоправное поведение (осуществлена поставка товара с нарушением Технического регламента).  

Суды установили, что Общество (поставщик) и Завод (покупатель) заключили договор от 14.08.2020 № Пост-Агро-14/08/20-01, предметом которого является поставка товара; наименование, количество, цена и иные условия определяются спецификацией к договору.  

По условиям договора (пункты 3.2.2, 5.7) приемка осуществляется на складе поставщика. Поставщик считается исполнившим обязательства по поставке в момент пере- 

дачи товара покупателю и подписания товарных накладных (ТН) либо товарно-транспортных накладных (ТТН). Согласно спецификации № 1, являющейся неотъемлемой  частью договора, вывоз и доставка оплаченного товара осуществляется силами и средствами покупателя.  

Оценив материалы дела, суды установили, что Общество 17.08.2020 осуществило  отгрузку рапса со склада, расположенного по адресу: поселок Заречный, Порецкий район,  Чувашская Республика. Груз получен водителями покупателя.  

Таким образом, противоправное поведение (выпуск зерна в обращение) допущено  Обществом на территории Чувашской Республики.  

Управление не представило доказательств, безусловно подтверждающих, что административное правонарушение совершено Обществом на территории Нижегородской  области.  

Поскольку Управление не наделено полномочиями по рассмотрению дел об административных правонарушениях, совершенных на территории иных субъектов, исключений из общего правила определения места рассмотрения дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 29.5 КоАП РФ, не установлено, суды правомерно признали, что рассмотрение данного дела не относится к компетенции Управления.  

В случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности суд установит,  что оспариваемое постановление принято неправомочным органом, суд в соответствии с  частью 2 статьи 211 Кодекса принимает решение о признании незаконным оспариваемого  постановления и его отмене (пункт 9 Постановления № 10).  

С учетом изложенного суды правомерно удовлетворили заявленное требование. 

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в  деле доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (статьи 65,  71, часть 4 статьи 210 Кодекса).  

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, по существу направлены на переоценку исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, что не входит  в компетенцию суда кассационной инстанции (статья 286 Кодекса).  

Судом кассационной инстанции не установлены существенные нарушения судами  норм материального и (или) процессуального права, которые бы повлияли на исход дела,  в том числе являющиеся безусловными основаниями для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Кодекса. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.09.2022 и постановление  

Первого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2022 № А43-12607/2022 оставить без  изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной службы по ветеринарному и  фитосанитарному надзору по Нижегородской области и Республике Марий Эл – без удовлетворения.  

 Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную  силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.  

Судья                                                     Н . Ю .   Б а ш е ва