ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 09АП-15135/2023-ГК

г. Москва

17 апреля 2023 года

Дело № А40-248794/2022

Резолютивная часть постановления объявлена  11.04.2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 17.04.2023 г. 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.Б. Расторгуева,

судей Б.П. Гармаева, В.Я. Гончаров,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ИП ФИО2

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02 февраля 2023 года по делу № А40-248794/2022, принятое судьей Кукиной С.М.

по иску ИП ФИО2

к ООО «Амкапитал»

об обязании произвести ремонтные работы

 

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен, 

 

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель (ИП) ФИО2 обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «Амкапитал» об обязании произвести ремонтные работы по восстановлению системы кондиционирования в автомобиле, о взыскании судебных издержек в размере  77 800 руб.

Решением суда от 02.03.2023 г. в иске отказано.

Истец не согласился с решением суда и подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда полностью и удовлетворить иск, ссылаясь на неправомерность выводов суда первой инстанции.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Рассмотрев дело в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,  в порядке статей 123, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что стороны 25.05.2021 г. заключили договор купли-продажи № 694-501-1-1217, по которому поставщик  (ответчик) обязался передать в собственность покупателя (истца), а покупатель - принять и оплатить бывший в употреблении автомобиль Suzuki Jimny (далее - автомобиль).

Исковые требования мотивированы тем, что автомобиль находится в неисправном состоянии (неисправность системы кондиционирования), указанные неисправности возникли до передачи автомобиля и не были оговорены с покупателем.

Между тем,   данные требования являются неправомерными.

Так, например, из акта приема-передачи от 25.05.2021 следует, что  покупатель предупрежден о недостатках автомобиля, связанных с его эксплуатацией прежним владельцем. Покупатель не имеет  претензий к поставщику по качеству и комплектации автомобиля.

Пунктом 6.1 договора установлено, что  указанные в пункте 1.1 договора недостатки товара являются условиями о его качестве по договору.

В соответствии с пунктом 6.2 договора поставщик не отвечает за недостатки товара, не зафиксированные сторонами письменно при передаче товара и возникшие до момента его передачи покупателю.

Указанные истцом  недостатки не были оговорены в спорном договоре, в связи с чем в силу пункта 6.2 ответчик не отвечает за данные недостатки.

Договор не признан  недействительным в установленном законом порядке.

Предъявление настоящего иска фактически направлено на пересмотр вступившего в законную силу решения Арбитражного суда  Кемеровской области от 19.10.2021  по делу № А27-12525/2021, которым истцу было отказано в иске к ООО «Амкапитал» о взыскании убытков, вызванных в связи с ремонтом системы кондиционирования в спорном автомобиле.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как несостоятельные, а решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. 

Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Руководствуясь статьями 110, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

 

 

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.02.2023 по делу № А40-248794/2022 оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                                 Е.Б. Расторгуев 

 

Судьи:                                                                                                                Б.П. Гармаев

 

                                                                                                                     В.Я. Гончаров

 

 

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.