ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А63-1433/2018

г. Ессентуки

30 мая 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 30 мая 2018 года

 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Параскевовой С.А. (судья-докладчик), 

судей: Белова Д.А., Семенова М.У., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: 

<

...>, апелляционную жалобу Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Северо-Кавказскому федеральному округу на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 23.03.2018 по делу № А63-1433/2018 (судья Русанова В.Г.) 

по заявлению Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Северо-Кавказскому федеральному округу, г. Ессентуки (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к сельскохозяйственному производственному кооперативу «Левокумье», с. Левокумское (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии в судебном заседании: от Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Северо-Кавказскому федеральному округу – ФИО2 по доверенности №дов-2 от 09.01.2018,

от сельскохозяйственного производственного кооператива «Левокумье» - ФИО3 по паспорту серии 07 11 номер 656863 выдан Отделением №2 МРО УФМС России по Ставропольскому краю г. Буденновске, 

 

УСТАНОВИЛ:

Межрегиональное управление Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Северо-Кавказскому федеральному округу (далее – заявитель, управление), обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к сельскохозяйственному производственному кооперативу «Левокумье» (далее – кооператив, СПК «Левокумье»), о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 23.03.2018 требования заявителя оставлены без удовлетворения. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что вина заинтересованного лица в совершении вмененного правонарушения, материалами дела не подтверждена.

Не согласившись с решением, управление подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и вынести новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, изучив и оценив в совокупности материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, приходит к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 23.10.2017 в ходе проведения совместных мероприятий с сотрудниками УЭБ и ПК ГУ МВД России по Ставропольскому краю обследована территория, расположенная по адресу: 357960, 

<

...>.

В ходе обследования на указанной территории установлено наличие складских и производственных помещений, на открытых площадках - наличие емкостного оборудования.

В помещении винохранилища в пяти из тридцати трех емкостях, объемом 1 550 дал выявлено наличие прозрачной светло-желтоватой жидкости, с характерным запахом вина (в количестве 7 750 дал).

На открытой площадке около винохранилища расположены две емкости, объемом 5 000 дал, в которых на момент обследования хранилась прозрачная светло-желтоватая жидкость, с характерным запахом виноматериала (в количестве 10 000 дал).

На открытой площадке около цеха переработки расположены 10 емкостей, объемом 2 000 дал, в шести из которых установлено наличие прозрачной жидкости с характерным запахом виноматериала (в количестве 12 650 дал).

Рядом, под углом в 90 градусов к указанным емкостям установлены четыре вертикальные емкости, объемом 3 000 дал, в трех установлено наличие прозрачной жидкости с характерным запахом виноматериала (в количестве 6 750 дал).

Согласно карточке основных сведений о предприятии, полученных от представителя кооператива, по указанному адресу осуществляет деятельность СХП «Левокумье» под руководством генерального директора ФИО4

Согласно государственному сводному реестру выданных, приостановленных и аннулированных лицензий СХП «Левокумье» не имеет действующих лицензий на осуществление производства, хранения и поставок произведенной спиртосодержащей продукции (виноматериала).

Выявленные обстоятельства явились основанием для возбуждения в отношении кооператива дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ и назначении административного расследования.

В рамках дела об административном правонарушении составлен протокол от 23.10.2017 № 07-17/739-1 осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов, которым зафиксировано следующее.

На территории кооператива располагается цех переработки винограда, в котором установлены три линии переработки, с обнаруженными остатками на гребенках транспортерной ленты высохшей мезги (отжимки винограда), наличие мезги также установлено на шнеке линии переработки винограда № 1.

Открытое винохранилище (условно пронумерованное в протоколе осмотра за № 1) расположено слева рядом с осмотренным цехом переработки винограда, представляет собой емкостной парк, в котором размещено 10 емкостей, объемом по 2 000 дал и четыре емкости, объемом по 3 000 дал.

Десять указанных емкостей, объемом по 2 000 дал имели шильдики с указанием производителя - Министерство Внутренних дел Чечено-Ингушской АССР, 1984 год выпуска, резервуар металлический, емкостью 20 (м3).

Емкости имели нанесенные красной краской номера и объем, на шильдиках имелись заводские номера.

На момент осмотра в некоторых емкостях хранилась жидкость с характерным запахом вина, находящегося в стадии брожения, а именно, в емкостях №№ 63/294, № 65/1056, № 4/1984, № 5/1830, № 6/1954, № 7/339, № 9/1046.

Три емкости согласно информации на шильдиках, производства ООО «Агромонтаж», г. Пятигорск, имели остаток жидкости с характерным запахом вина (инвентарные номера/заводские номера №№ 3/271, № 2/272, № 1/273.

В ходе осмотра также установлено, что в цехе крытого винохранилища 33 емкости в два яруса, производства Смелянского ордена трудового красного знамени, машиностроительного завода, г. Смела, объемом 16 м3.

В емкостях №№ 36/2029, 37/2022, 38/2179, № 20/2158, № 21/2030 имелся остаток светло-розово-желтоватой жидкости с характерным запахом вина.

В названном винохранилище установлен пастеризатор трубчатый производства московского машиностроительного завода, г. Москва, Т1-ОУК/ПТ-2 № 184.

На открытой площадке имелся емкостной парк, условно обозначенный как винохранилище открытого типа № 2, на котором выявлено емкостное оборудование № 54/1446, 55/1447, производства ООО «Опытно-Механический завод «Милеста», г. Кирова-Чепецк, с остатком светло-желтоватой жидкости с характерным запахом вина.

23.10.2017 согласно протоколу о взятии проб и образцов № 07-17/739-2 из емкостей, в которых был обнаружен остаток жидкостей, в качестве проб и контрольных образцов взята спиртосодержащая продукция.

Пробы согласно определению от 26.10.2017 № 07-17/739-4 о назначении экспертизы по делу об административном правонарушении направлены для проведения физико- химической экспертизы в экспертно-аналитический отдел (испытательную лабораторию) Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Южному федеральному округу.

Согласно экспертному заключению от 21.11.2017 № 164 представленные на испытание образцы 1-17 не соответствовали требованиям ГОСТ Р 32030-2013 «Вина столовые и виноматериалы столовые. Общие технические условия», не являлись готовой продукцией и представляли собой промежуточные спиртосодержащие продукты производства столового виноматериала, с объемной долей этилового спирта 9.4%. 9,1%, 9.8%. 8.0%, 10.3%. 9.0%. 11.0%, 9,8%. 10,7%, 8,4%, 10,3%, 10,2%, 9,9%, 10,3%, 9,9%, 10,3%, 10,2%, соответственно.

Согласно протоколу № 07-17/739-1 осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов управлением 08.11.2017 проведен повторный осмотр территории СПК «Левокумье», в ходе которого установлено, что спиртосодержащая продукция ранее арестованная согласно протоколу ареста товаров и иных вещей № 07-17/739-3 от 23.10.2017, отсутствует.

Согласно протоколу изъятия вещей и документов от 08.11.2017 № 07-17/739-6 емкостное технологическое оборудование, использовавшееся, по мнению управления, для оборота спиртосодержащей продукции, арестовано.

В связи с указанными обстоятельствами управлением 22.12.2017 в отсутствие надлежащим образом извещенного о времени и месте составления протокола законного представителя СПК «Левокумье» составлен протокол об административном правонарушении № 07- 17/739-9.

На основании изложенного, управление обратилось в суд с заявлением.

Разрешая заявленный спор при изложенных выше обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что материалами дела не подтвержден факт совершения обществом вменяемого правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Так, частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ установлена административная ответственность за производство или оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии.

Санкция части 3 статьи 14.17 КоАП РФ также в качестве дополнительного вида наказания предусматривает конфискацию алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Конфискацией орудия совершения или предмета административного правонарушения является принудительное безвозмездное обращение в федеральную собственность или в собственность субъекта Российской Федерации не изъятых из оборота вещей. Конфискация назначается судьей (часть 1 статьи 3.6 КоАП РФ).

Объектом правонарушения выступает установленный законом порядок обращения с продукцией, в отношении производства и оборота которой установлены специальные правила. Объективную сторону данного правонарушения образует, в том числе, оборот (хранение) алкогольной продукции без соответствующей лицензии. Субъектами данного административного правонарушения являются юридические лица. С субъективной стороны правонарушение характеризуется умыслом или неосторожностью.

Статьей 26.2 КоАП РФ определено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными данным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 18 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее - Закон № 171-ФЗ) лицензированию подлежат виды деятельности, связанные с производством и оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, за исключением производства и оборота этилового спирта по фармакопейным статьям, пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи; розничной продажи спиртосодержащей продукции; закупки этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в целях использования их в качестве сырья или вспомогательного материала при производстве алкогольной, спиртосодержащей и иной продукции либо в технических или иных не связанных с производством указанной продукции целях; перевозок этилового спирта (в том числе денатурата) и нефасованной спиртосодержащей продукции с содержанием этилового спирта более 25 процентов объема готовой продукции, осуществляемых в объеме, не превышающем 200 декалитров в год, организациями, закупившими указанную продукцию в целях использования ее в качестве сырья или вспомогательного материала при производстве неспиртосодержащей продукции либо в технических целях или иных целях, не связанных с производством и (или) оборотом (за исключением закупки) этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, на транспортных средствах, находящихся в собственности, оперативном управлении, хозяйственном ведении таких организаций; производства и оборота виноградного сусла, произведенного сельскохозяйственными товаропроизводителями.

Лицензии выдаются на осуществление следующих видов деятельности: производство, хранение и поставки произведенного этилового спирта, в том числе денатурата; производство, хранение и поставки произведенной алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции; хранение этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции; закупка, хранение и поставки алкогольной и спиртосодержащей продукции; производство, хранение и поставки спиртосодержащей непищевой продукции; розничная продажа алкогольной продукции; перевозки этилового спирта (в том числе денатурата) и нефасованной спиртосодержащей продукции с содержанием этилового спирта более 25 процентов объема готовой продукции; производство, хранение, поставки и розничная продажа произведенной сельскохозяйственными производителями винодельческой продукции.

Статьей 26 Закона № 171-ФЗ установлен запрет на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующих лицензий, а также передача лицензии другому лицу и оказание услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности, другому лицу, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» уделено внимание вопросам реализации принципа презумпции невиновности. В пункте 13 указанного постановления разъясняется, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 Кодекса принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

Из системного толкования приведенных выше норм Кодекса, определяющих общие предпосылки и условия привлечения к административной ответственности, следует, что вывод административного органа о совершении лицом административного правонарушения должен базироваться на доказательствах, объективно и безусловно подтверждающих факт совершения соответствующим лицом вмененного ему в вину правонарушения.

В силу пункта 15.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, если в отношении них не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации или возмездного изъятия.

Конфискация орудия совершения или предмета административного правонарушения является видом административного наказания (статьи 3.2, 3.7 КоАП РФ), а, следовательно, может быть применена арбитражным судом только при принятии решения о привлечении лица к административной ответственности и назначении административного наказания и только в том случае, если такой вид административного наказания предусмотрен соответствующей статьей (частью статьи) Особенной части КоАП РФ.

Так, в пункте 15.1 постановления указано, что арбитражный суд, вынося решение об отказе в привлечении лица к административной ответственности, в том числе по мотиву пропуска установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности, не вправе применить административное наказание в виде конфискации или возмездного изъятия орудия совершения или предмета административного правонарушения. 

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.06.2011 № 866-О-О частью 3 статьи 3.7 КоАП РФ предусмотрены случаи изъятия из незаконного владения лица, совершившего административное правонарушение, орудия совершения или предмета административного правонарушения. При этом такое изъятие не является конфискацией, т.е. видом административного наказания, и предполагает возможность лишения лица имущества, только если последний владеет им незаконно. Данное законоположение не связывает возможность изъятия орудия совершения или предмета административного правонарушения с фактом привлечения к ответственности за совершение административного правонарушения.

Согласно материалам дела, кооперативу в вину вменен оборот этилового спирта и спиртосодержащей продукции без лицензии.

Согласно сертификату соответствия № 1814327 сроком действия с 16.04.2015 по 15.04.2018, выданного кооперативу обществом с ограниченной ответственностью, СПК «Левокумское» имеет право на изготовление, хранение и реализацию продуктов «Сусло виноградное сульфитированное».

Согласно представленным обществом документам, оно осуществляет деятельность по производству и розливу натуральных соков.

Технологическая схема приготовления натурального осветленного виноградного сока состоит из следующих операций: сбор винограда, его дробление, отделение сусла, осветление сусла, первая пастеризация, охлаждение сока полуфабриката, хранение, обработка, купажирование, фильтрация, фасование и вторая пастеризация.

При этом первоначальные операции совпадают с производством винной продукции.

Сусло виноградное - это сок, получаемый при дроблении и прессовании винограда и мезги.

Мезга – это масса раздавленных ягод винограда, включающая сок, мякоть, кожицу и косточки, иногда - гребни винограда. Является исходным продуктом для изготовления, в том числе виноградного сусла, используемого для производства натуральных соков.

При производстве соков необходима сульфитация - внесение диоксида серы (SO2) в сок, мезгу или вино.

Кадефит – вещество, убивающее посторонние бактерии, деактивирующее ненужные ферменты распада (разрушающие красивый цвет, вкус и аромат, предотвращает многие болезни продукции, останавливающее брожение).

Брожение сусла виноградного или соков – это микробиологическое превращение сахаров (глюкозы и фруктозы) в этиловый спирт, осуществляемое винными дрожжами; такое брожение не всегда является специальным промежуточным результатом производства вина или винной продукции, а является естественным природным (микробиологическим) свойством виноградного сусла.

При производстве соков виноградное сусло процеживается через сито для отделения семян, обрывков гребней, нераздавленных ягод и крупных частиц мякоти. Затем сусло охлаждается до 0+5°С и помещается на отстаивание. При этом естественное брожение виноградного сусла и мезги происходит в течение нескольких дней и его непредотвращение при производстве натуральных соков является основанием для исключения бракованного сусла из производства.

16.10.2017 года на имя председателя СПК «Левокумье» поступила докладная лаборанта ФИО5, согласно которой переработанная продукция (сусло виноградное) начало бродить, несмотря на то, что был внесен препарат «Кадефит».

Согласно приказу от 16.10.2017 № 57/1 председателя СПК «Левокумье» создана комиссия для определения пригодности виноградного сусла для приготовления соков и нектаров.

Из акта забраковки сырья для производства виноградного сока от 17.10.2017 следует, что комиссия установила в 17 емкостях наличие кислотности и крепости.

В акте указано, что сырье (сусло виноградное) не пригодно для производства виноградного сока и подлежит утилизации.

Поскольку между СПК «Левокумье» и муниципальным унитарным предприятием «Коммунбыт-ЛВК» заключен договор от 01.06.2017 № 48 на вывоз твердых и жидких бытовых отходов, кооператив в период с 01.11.2017 по 05.11.2017 утилизировал забракованное виноградное сусло.

Как следует из материалов административного дела (протокол № 07-17/739-1 от 23.10.2017 - осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений территорий и находящихся там вещей и документов), под административным зданием, в котором находятся офисные кабинеты, расположен цех розлива соков, в котором установлено оборудование для розлива, имеется две линии розлива - тетрапак и в стеклобутылку.

В этом же помещении расположен склад готовой продукции, в котором на остатках имеется сок «Сочный сад» 0,25 л и 1 л.

Из документов, представленных обществом (выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, Устава, месячного отчета о движении материалов и продукции, налоговой декаларации, оборотно-сальдовых ведомостей по счету 01, журнала проводок, накладных о приемке винограда, технологической инструкции по производству плодово-ягодных соков, сертификатов соответствия на виноградное сусло, договоры поставки виноградного сусла) следует, что общество осуществляет закупку винограда для производства и оборота виноградного сусла, фруктовых и овощных соков.

Иной производственной деятельности кроме брожения виноградного сусла из материалов проверки и представленных обществом документов не следует.

Согласно экспертному заключению от 21.11.2017 № 164 предоставленные на испытание образцы № 1-17 не соответствуют требованиям ГОСТ Р 32030-2013 «Вина столовые и виноматериалы столовые. Общие технические условия».

Предоставленные на испытание образцы №№ 1-17 не являются готовой продукцией и представляют собой промежуточные спиртосодержащие продукты производства столового виноматериала, с объемной долей этилового спирта 9,4%, 9, 1%, 9,8%, 8,0%, 10,3%, 9,0%, 11,0%, 9,8%, 10,7%, 8,4%, 10,3%, 10.2%, 9,9%, 10,3%, 10,2 %, соответственно.

При этом экспертное заключение не содержит выводов о том, в результате чего возникли в виноградном сусле спиртосодержащие продукты (преднамеренно, с целью получения виноматериала, годного для производства вин или в результате технологической ошибки).

В экспертном заключении указано, что в емкостях находятся промежуточные спиртосодержащие продукты производства столового виноматериала, которые не соответствуют ГОСТу Р 32030-2013 «Вина столовые и виноматериалы столовые. Общие технические условия» без указания, возможно или нет использовать эту жидкость для приготовления вин.

Кроме того, термин «промежуточные спиртосодержащие продукты», который приведен в экспертном заключении, не применяется в Законе № 171-ФЗ.

Материалы административного дела не подтверждают, что СПК «Левокумье» осуществляло производство вина и спиртосодержащей продукции в целях незаконного оборота.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что спиртосодержащая жидкость возникла в результате природного микробиологического процесса брожения винограда при производственной ошибке и устранена.

Таким образом, в рассматриваемом случае в действиях общества отсутствует событие вменяемого административного правонарушения, что в соответствии с пунктом 1 части 1 статья 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В связи с изложенным решение суда первой инстанции является правильным и обоснованным, а апелляционная жалоба управления не подлежащей удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, являющихся безусловным основанием для его отмены, апелляционной инстанцией не установлено.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела об оспаривании постановлений административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются, в связи с чем вопрос о взыскании государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции не рассматривается.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 23.03.2018 по делу № А63-1433/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                 С.А. Параскевова 

 

Судьи                                                                                                           Д.А. Белов

 

                                                                                                                      М.У. Семенов