ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-33958/2020

г. Самара

17  марта  2021  года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта  2021 года

Полный текст постановления изготовлен 17  марта  2021 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

судьи Митиной Е.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на определение Арбитражного суда Самарской области от 15.12.2020 г. о возвращении искового заявления по делу № А55-33958/2020 (судья Шабанов А.Н.) по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 к ликвидатору обществу с ограниченной ответственностью «ТРАНСАВТО» ФИО3,о возмещении убытков,

    в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском к ликвидатору Общества с ограниченной ответственностью «ТРАНСАВТО» -ФИО3 о признании незаконным бездействий ликвидатора Общества с ограниченной ответственностью «ТРАНСАВТО» ФИО3, выразившихся в неисполнении обязанности по письменному извещению кредиторов общества - Индивидуального предпринимателя ФИО2 о ликвидации юридического лица и не отражении требований кредиторов Общества с ограниченной ответственностью «ТРАНСАВТО» в промежуточном и ликвидационном балансах; взыскании с ФИО3 в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2 убытков в сумме 300 944 руб. 00коп.

Определением Арбитражного суда Самарской области   от 15.12.2020 г.  исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 возвращено; индивидуальному предпринимателю ФИО2 возвращена уплаченная в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 9 019 руб. 00 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение и направить вопрос на новое рассмотрение.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что требования, изложенные в исковом заявлении, основаны на нарушении ликвидатором установленного законом порядка ликвидации юридического лица, в связи с чем подведомственны  арбитражному суду.    

Заявитель в судебное заседание не явился.

От индивидуального предпринимателя ФИО2 поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя. 

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 АПК РФ.

       В соответствии со статьями 123 и 156 АПК РФ арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие заявителя.

Изучив доводы апелляционной жалобы и оценив представленные материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права в соответствии с требованиями статей 268 - 272  АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Материалами дела установлено, что согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении Общества с ограниченной ответственностью "ТРАНСАВТО" 12.11.2020, внесены сведения о прекращении деятельности юридического лица в связи с ликвидацией. Ликвидатором Общества с ограниченной ответственностью "ТРАНСАВТО" являлась ФИО3.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что согласно просительной части искового заявления иск заявлен к ликвидатору Общества с ограниченной ответственностью «ТРАНСАВТО» -ФИО3, а не к самому обществу в лице ликвидатора. При этом, настоящий спор не отнесен к специальной подведомственности арбитражного суда, предусмотренной ст. 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ).

С учетом изложенного, судом указано, что исковое заявление может быть подано в суд общей юрисдикции (мировой суд) в соответствии с подсудностью, установленной Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Данные выводы суда первой инстанции являются ошибочными.

Согласно ст. 27 АПК РФ арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из положений ч. 2 ст. 27 АПК РФ арбитражный суд рассматривает дела с участием граждан, не имеющих статуса индивидуальных предпринимателей, в случаях, предусмотренных АПК РФ и иными федеральными законами.

Частью 6 ст. 27 АПК РФ предусмотрено, что независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане, арбитражные суды рассматривают дела по спорам, указанным в статье 225.1 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 225.1 АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, а также некоммерческой организацией, объединяющей коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей (далее - корпоративные споры), неисчерпывающий перечень которых приведен в пунктах 1 - 9 части 1 названной статьи.

В частности, пунктом 1 ч. 1 ст. 225.1 АПК РФ предусмотрено, что к числу корпоративных относятся споры, связанные с созданием, реорганизацией и ликвидацией юридического лица.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым иском, индивидуальный предприниматель  ФИО2  указал, что ему причинены убытки вследствие неправомерных действий ликвидатора ООО «ТРАНСАВТО» - ФИО3, в связи с чем, истец утратил возможность удовлетворения своего требования за счет имущества ликвидируемого общества.

Согласно ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде или тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

На основании ч. 3 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями 1 и 2 настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и Федеральным законом к ведению арбитражных судов.

Заявленный иск вытекает из периода выполнения ликвидатором ООО «ТРАНСАВТО» - ФИО3 своих полномочий как ликвидатора Общества, т.е. связан с ликвидацией юридического лица.

 Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что настоящий спор о взыскании убытков с ликвидатора Общества является корпоративным, в связи, с чем относится к подсудности арбитражного суда и подлежит рассмотрению в порядке арбитражного судопроизводства.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное определение подлежит отмене, в связи с неправильным применением норм процессуального права, а вопрос о возможности принятия иска следует направить на новое рассмотрение суда первой инстанции.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации за рассмотрение данной категории апелляционной жалобы уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 15.12.2020 г. по делу № А55-33958/2020 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий месяца в Арбитражный суд Поволжского округа.

СудьяЕ.А. Митина