Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А78-7163/2017

09 июня 2022 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 июня 2022 года.

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Парской Н.Н.,

судей: Зуевой М.В., Первушиной М.А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Талземе Л.И.,

с исполнением судебного поручения в осуществляющем видеоконференц-связь Арбитражном суде Забайкальского края судьей Минашкиным Д.Е., при ведении протокола совершения отдельного процессуального действия секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в помещении Арбитражного суда Забайкальского края представителя конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Автохозяйство технологического транспорта» ФИО2 ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Автохозяйство технологического транспорта» ФИО2 на определение Арбитражного суда Забайкальского края от 27 декабря 2021 года по делу № А78-7163/2017, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2022 года по тому же делу,

установил:

решением Арбитражного суда Забайкальского края от 03 июня 2020 года общество с ограниченной ответственностью «Автохозяйство технологического транспорта» (ИНН 

<

***>, далее – должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО4 (далее – ФИО4).

Конкурсный управляющий ФИО4 18.01.2021 обратился в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании законным отступления от очередности в отношении погашения текущих обязательств, направленных на сохранение имущества должника и поддержание его в надлежащем состоянии, до момента расторжения договора аренды от 15.11.2013, в том числе на: охрану имущественного комплекса в круглосуточном режиме, прием, обработку, утилизацию, обезвреживание и захоронение твердых коммунальных отходов (далее – ТКО), оплату работ на полигоне ТКО по договору с обществом с ограниченной ответственностью «Забайкальские инженерные системы» (далее – ООО «ЗИС»); покупку и доставку угля; проведение лабораторных исследований и оплату задолженности по договору на постановку объекта негативного воздействия на окружающую среду на государственный учет (разово); содержание административно-управленческого персонала (директора, бухгалтера, экономиста, эколога, специалиста по кадрам, помощника конкурсного управляющего).

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 17 мая 2021 года ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО2 (далее – конкурсный управляющий).

К участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: администрация городского поселения «Город Краснокаменск» муниципального района «Город Краснокаменск и Краснокаменский район» Забайкальского края (далее – Администрация), муниципальное унитарное предприятие «Краснокаменское автотранспортное предприятие» городского поселения «Город Краснокаменск» муниципального района «Город Краснокаменск и Краснокаменский район» (далее – МУП «КАТП»).

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 27 декабря 2021 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2022 года, заявление удовлетворено частично. Признано законным отступление конкурсного управляющего от очередности, предусмотренной пунктом 2 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), в отношении погашения текущих обязательств должника по оплате услуг лиц, обеспечивающих сохранность имущества (по оплате услуг охраны), эколога, лица, осуществляющего прием твердых бытовых отходов, ООО «ЗИС» (по оплате услуг обработки, утилизации, обезвреживания и захоронения твердых коммунальных отходов), по поставке угля, на срок до расторжения договора аренды от 15.11.2013. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами в части непризнания внеочередными выплат директору, специалисту по кадрам, помощнику, бухгалтерам, оплаты лабораторных исследований, услуг по договору на постановку объекта негативного воздействия на окружающую среду на государственный учет, конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в указанной части; признать обоснованными и внеочередными требованиями, перед второй очередью текущих платежей, платежи, направленные на выплату директору, специалисту по кадрам, помощнику, бухгалтерам, оплаты лабораторных исследований, услуг по договору на постановку объекта негативного воздействия на окружающую среду на государственный учет до момента расторжения договора аренды 15.11.2013.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на необходимость привлечения к работе директора, специалиста по кадрам, помощника арбитражного управляющего и бухгалтеров, на необходимость проведения лабораторных исследований стоимостью 55 300 рублей 58 копеек. Считает, что судебные акты вынесены с нарушением норм права.

Заявитель ссылается на признание Конституционным Судом Российской Федерации постановлением от 01.02.2022 № 4-П не соответствующим Конституции Российской Федерации абзаца 2 пункта 1 статьи 134 Закона о банкротстве.

Лицам, участвующим в деле, предложено заблаговременно представить отзывы на кассационную жалобу.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Участвующий в судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, просил обжалуемые судебные акты отменить

Заинтересованные в рассмотрении кассационной жалобы участвующие в деле лица о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru).

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 15.11.2013 между Администрацией (арендодатель) и должником (арендатор) по итогам аукциона заключен договор аренды МУП «КАТП» в целом как имущественного комплекса, по условиям которого городское поселение «Город Краснокаменск» (арендодатель) приняло на себя обязательство передать арендатору во временное владение и пользование муниципальное имущество – МУП «КАТП» в целом как имущественный комплекс для осуществления предпринимательской деятельности: земельные участки, здания, сооружения, оборудование и другие входящие в состав предприятия основные средства, запасы сырья, топлива, материалов и иные оборотные средства, права пользования землей, водными объектами и другими природными ресурсами, зданиями, сооружениями и оборудованием, иные имущественные права арендодателя, связанные с предприятием, права на обозначения, индивидуализирующие деятельность предприятия, и другие исключительные права, а также права требования и долги, относящиеся к предприятию в соответствии с перечнями (приложения №№ 1, 2, 3, 4, 5), в целях выполнения работ, производства продукции, оказания услуг, удовлетворения общественных потребностей населения, а должник принял на себя обязательство принять имущественный комплекс и уплачивать за него арендную плату в размере и в порядке, предусмотренном договором.

Переданный по договору аренды имущественный комплекс используется для оказания услуг по размещению твердых коммунальных отходов (ТКО).

По условиям договора арендатор, в числе прочего, должен осуществлять удаление и обработку твердых отходов.

Конкурсный управляющий должника, указывая на то, что должник оказывает услуги по приему и размещению ТКО, что приостановление деятельности полигона твердых бытовых отходов приведет к отказу привлеченных лиц в предоставлении услуг, что повлечет нарушение санитарно-эпидемиологического благополучия населения, нарушение санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнение санитарно–гигиенических и противоэпидемических мероприятий, нарушение противопожарной безопасности на территории городского и сельского поселений Краснокаменского района, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании законным отступления от календарной очередности в отношении погашения текущих обязательств должника по оплате услуг лиц, обеспечивающих работу полигона твердых бытовых отходов и базы должника до расторжения договора аренды.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Забайкальского края от 30 апреля 2021 года по делу № А78-8778/2020 договор аренды  расторгнут. На должника возложена обязанность в течение десяти дней со дня вступления решения в законную силу возвратить арендодателю имущество, переданное по договору аренды.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление в части, пришел к выводу, что оплата услуг лиц, обеспечивающих сохранность имущества (по оплате услуг охраны); эколога; лица, осуществляющего прием твердых бытовых отходов; ООО «ЗИС» (по оплате услуг обработки, утилизации, обезвреживания и захоронения твердых коммунальных отходов), непосредственно направлена на обеспечение деятельности полигона твердых бытовых отходов, обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения, санитарных правил и гигиенических нормативов на территории Краснокаменского района Забайкальского края.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в части, суд первой инстанции, пришел к выводу о том, что необходимость изменения очередности удовлетворения текущих платежей конкурсным управляющим не обоснована, документально не подтверждено, что изменение календарной очередности погашения задолженности по оплате услуг привлеченных лиц (директора, специалиста по кадрам, помощника и бухгалтеров), а также по оплате разовых расходов на проведение лабораторных исследований и услуг по договору на постановку объекта негативного воздействия на окружающую среду на государственный учет, будет способствовать предотвращению наступления негативных событий или неразрывно связано с обеспечением сохранности имущества должника.

Суд апелляционной инстанции признал верными выводы суда первой инстанции.

Поскольку кассационная жалоба содержит доводы о несогласии с судебными актами только в части непризнания внеочередными выплат директору, специалисту по кадрам, помощнику, бухгалтерам, оплаты лабораторных исследований, услуг по договору на постановку объекта негативного воздействия на окружающую среду на государственный учет, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа, в силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность и обоснованность судебных актов только в указанной части.

Удовлетворение требований кредиторов по текущим платежам происходит, по общему правилу, установленному пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, предусматривающим последовательное удовлетворение пяти очередей требований  кредиторов и календарную очередность удовлетворения требований кредиторов одной очереди.

Судами установлено, что заявленные к приоритетному погашению выплаты привлеченным лицам относятся к третьей очереди текущих платежей, между тем, должник имеет непогашенную текущую задолженность перед Федеральной налоговой службой, относящуюся ко второй очереди текущих платежей.

В силу разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 40.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», суд вправе признать законным отступление конкурсным управляющим от очередности, предусмотренной в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве, если это необходимо исходя из целей соответствующей процедуры банкротства.

Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 18 «Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства» (утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016) (далее – Обзор от 20.12.2016), отступление управляющим от очередности исполнения текущих обязательств может быть признано обоснованным в случае представления должником достаточных доказательств того, что необходимость отступления от названной очередности обусловлена исключительными обстоятельствами дела о банкротстве (в случае неотступления от очередности возникает вероятность техногенной и (или) экологической катастрофы, прекращения эксплуатации объектов, используемых для обеспечения социально значимых объектов, необходимых для жизнеобеспечения граждан, и т.п. с учетом пункта 6 статьи 129, абзаца 2 пункта 1 статьи 134 Закона о банкротстве) и (или) неразрывно связана с обеспечением сохранности имущества должника; отступление от очередности в данном исключительном случае является временным, обусловлено отсутствием необходимого размера денежных средств для исполнения обязанностей в календарной очередности, и отсутствием вероятности поступления денежных средств в конкурсную массу в предстоящий период, в течение которого управляющий предлагает отступить от установленной законом очередности исполнения текущих обязательств; при том, что временные рамки и длительность периода, на который необходимо отступление от очередности, рассчитаны и доказательно обоснованы, имеется возможность восстановления в дальнейшем установленной законом очередности, отсутствует факт причинения убытков добросовестным кредиторам должника и т.д. При этом названные обстоятельства необходимости отступления от очередности уплаты текущих платежей должны быть документально подтверждены арбитражным управляющим.

Верно распределив бремя доказывания необходимости отступления от очередности уплаты текущих платежей и наличия экстраординарных оснований для отступления от установленной законом очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим обязательствам на конкурсного управляющего, проверив заявленные текущие платежи на предмет экстраординарности, в отсутствие документального подтверждения того, что изменение календарной очередности погашения задолженности кредиторов по спорным текущим платежам будет способствовать предотвращению наступления негативных событий, которые нельзя было предусмотреть, что изменение очередности неразрывно связано с обеспечением сохранности имущества должника или экстраординарности сложившихся обстоятельств, суды пришли к выводу, который суд округа считает обоснованным, об отсутствии оснований для установления приоритета относительно погашения задолженности по оплате услуг привлеченных лиц (директора, специалиста по кадрам, помощника конкурсного управляющего, бухгалтеров).

Поскольку расходы на оплату услуг на проведение лабораторных исследований и услуг по договору на постановку объекта негативного воздействия на окружающую среду на государственный учет имеют разовый характер, не подлежат периодической оплате, суды правомерно отказали в установлении приоритета по их оплате.

Ссылка заявителя на постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 01.02.2022 № 4-П, которым абзац 2 пункта 1 статьи 134 Закона о банкротстве признан не соответствующим Конституции Российской Федерации, отклоняется судом округа. Заявителем не приведены доводы, свидетельствующие о наличии экстраординарных оснований для отступления от установленной законом очередности в оспариваемой части, как и иные обстоятельства, указанные в пункте 18 Обзор от 20.12.2016.

Установление фактических обстоятельств дела, исследование и оценка представленных сторонами доказательств отнесены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Доводы кассационной жалобы не опровергают правильность сделанных судами выводов, и по существу направлены на переоценку доказательств по делу и установление иных обстоятельств, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции в силу пределов его компетенции, установленных частью 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Каких-либо нарушений требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при оценке доказательств судами первой и апелляционной инстанций не допущено. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов, принятых в пределах предоставленных судам полномочий при правильном применении норм права.

Руководствуясь статьями  274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Забайкальского края от 27 декабря 2021 года по делу № А78-7163/2017, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2022 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

 

Н.Н. Парская

М.В. Зуева

М.А. Первушина