﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2826/20 

Екатеринбург

16 июня 2020 г.

Дело № А76-39827/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июня 2020 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Купреенкова В.А.,

судей Столярова А.А., Сулейменовой Т.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ультра» на решение  Арбитражного суда Челябинской области от 07.10.2019 по делу № А76-39827/2017 и постановление Семнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 23.01.2020 по тому же делу.

       Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

        В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Ультра» - Соколова Э.Л. (доверенность от 08.06.2020). 

Общество с ограниченной ответственностью «Ультра»  (далее – общество «Ультра», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к закрытому акционерному обществу «Электромеханический завод «Пегас» (далее – общество «Электромеханический завод «Пегас», ответчик) о взыскании задолженности по договору генерального подряда от 28.11.2016 № 1610-1 в размере 2 763 809 руб. 83 коп., убытков в размере 6 430 047 руб. 57 коп., неустойки в размере 45 776 руб. 48 коп. (с учетом принятого судом уточнением наименования ответчика в порядке, предусмотренном статьей 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определение суда  от 23.04.2020. к производству суда для совместного рассмотрения с первоначальным иском принято встречное исковое заявление общества «Электромеханический завод «Пегас» к обществу  «Ультра» о признании договора генерального подряда от 28.11.2016 № 1610-1 расторгнутым с 30.09.2019 и  о взыскании задолженности по договору генерального подряда от 28.11.2016 № 1610-1 в размере 4 786 164 руб. 38 коп., неустойки по договору генерального подряда от 28.11.2016 № 1610-1 за период с 18.10.2017 по 26.08.2019 в размере 4 786 862 руб. 76 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.10.2017 по 26.08.2019 в размере 674 291 руб. 88 коп., а также судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 700 000 руб. (с учетом принятого судом уточнения встречных исковых требований в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Агентство строительного инжиниринга», общество с ограниченной ответственностью «Инжиниринговая компания «Вистол», общество с ограниченной ответственностью Группа компаний «Сфера», общество с ограниченной ответственностью «Меридиан», общество с ограниченной ответственностью «Компания Руна-Строй», общество с ограниченной ответственностью «СнабСервис».

Решением суда от 07.10.2019 в удовлетворении первоначального иска отказано. Встречный иск удовлетворен частично: с общества «Ультра» в пользу общества «Электромеханический завод «Пегас» взыскана задолженность по договору генерального подряда от 28.11.2016 № 1610-1 в размере 3 883 741 руб. 71 коп., неустойка по договору генерального подряда от 28.11.2016 № 1610-1 за нарушение сроков выполнения работ за период с 28.10.2017 по 16.11.2017 в размере 154 062 руб. 09 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.11.2017 по 26.08.2019 в размере 520 501 руб. 19 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 33 022 руб. 77 коп., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 66 724 руб. 35 коп., судебные расходы на проведение судебной экспертизы в размере 15 012 руб. 98 коп. В удовлетворении остальной части встречного иска отказано.

Постановлением Восемнадцатого  арбитражного апелляционного суда   от  23.01.2020 решение суда оставлено без изменения. 

В кассационной жалобе общество «Ультра» просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании упущенной выгоды в виде неполученного дохода от реализации договора генерального подряда от 28.11.2016 № 1610-1 и в части удовлетворения встречного иска, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права. В обоснование доводов кассационной жалобы общество «Ультра» поясняет, что при оценке обоснованности его требований о взыскании убытков в виде упущенной выгоды вследствие нарушения ответчиком условий пунктов 3.1.5, 4.1.3, 4.1.22, 4.2.1 договора судами не были приняты во внимание доказательства, свидетельствующие о наличии простоя выполнения работ по вине ответчика по десяти из двенадцати видов работ, предусмотренных проектной документацией, что подтверждено письмами общества «Ультра» направленными в адрес общества «Электромеханический завод «Пегас»от 10.01.2017 № 04-01, от 15.02.2017 № 108-02, от 17.04.2017 № 252-04, от 11.05.2017 № 291-05, от 04.08.2017 № 490-08, от 16.10.2017 № 620-10. При этом истец отмечает, что период простоя по указанным видам работ применительно к размеру упущенной выгоды рассчитан им в соответствии с условиями пункта 7.7. договора подряда и оформлен приложением № 1 «Расчет сроков окончания работ».  Истец считает, что судами не учтен период простоя и неверно рассчитан срок окончания работ по спорного договору, в связи с чем необоснованно установлена просрочка на стороне истца. Истец полагает, что судами также не дана оценка нарушению ответчиком обязательства по передаче проектной документации и наличии оснований для автоматического продления сроков выполнения работ на количество дней просрочки согласно пункту 7.7. договора подряда. Ссылаясь на указанный пункт договора, истец  считает, что обязательство ответчика по передаче проектной документации действовало до момента расторжения договора – 16.11.2017 и нарушения сроков выполнения работ по спорному договору им не допущено.

При рассмотрении спора судами установлено и материалами дела подтверждено, что между обществом «Ультра»  (генподрядчик) и обществом «Электромеханический завод «Пегас» (заказчик) оформлен договор генерального подряда от 28.11.2016 № 1610-1, в соответствии с пунктом 2.1. которого заказчик поручает, а генподрядчик принимает на себя выполнение полного комплекса работ по реконструкции объекта реконструкция инженерно-лабораторного корпуса № 5 под административное здание общества «Пегас» (I очередь), расположенного по адресу: г. Кострома, ул. Петра Щербины, д. 23, и вводу его в эксплуатацию путем получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, либо подписания сторонами, в соответствии с пунктом 3.1.17. акта приемки реконструированного объекта, в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Генподрядчик обязуется выполнить все работы, предусмотренные условиями настоящего договора, включая работы согласно оформленным сторонами дополнительным соглашениям, собственными силами и силами привлеченных подрядных организаций в соответствии с утвержденной проектносметной документацией (пункт 2.2. договора).

Заказчик обязан передать по акту объект, подлежащий реконструкции и строительную площадку в течение 5 календарных дней с даты подписания настоящего договора. Допускается поэтапная передача объекта. Срок передачи этапа объекта согласовывается дополнительно (пункт 3.1.1. договора); в течение 5 календарных дней с даты подписания настоящего договора передать по акту приемки-передачи генподрядчику разрешение на строительство, проектную документацию, прошедшую экспертизу, для обеспечения реконструкции объекта по настоящему договору не менее 1 (одного) экземпляра и электронную версию проектной документации на электронном носителе (пункт 3.1.5 договора);

- в течение 5 календарных дней с даты подписания настоящего договора передать генподрядчику до начала реконструкции технические условия на строительство и подключение объекта к городским сетям водоснабжения и водоотведения, в том числе ливневой канализации (пункт 3.1.6 договора).

В силу пункта 4.1.1. договора генподрядчик обязан качественно выполнить все работы по реконструкции объекта в объеме и сроки, предусмотренные настоящим договором, приложениями и дополнительными соглашениями к нему, и сдать реконструированный объект заказчику в эксплуатацию путем получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, либо путем подписания сторонами, в соответствии с пунктом 3.1.17. Акта приемки реконструированного объекта, в состоянии, обеспечивающем его нормальную эксплуатацию.

В пункте 4.1.14 договора установлено, что генподрядчик обязан немедленно известить заказчика и до получения от него указаний приостановить работы при обнаружении: возможных, неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работ; иных, не зависящих от генподрядчика обстоятельств, угрожающих годности или прочности результатов выполняемой работы, либо создающих невозможность ее завершения в срок. Генподрядчик обязан приступить к производству работ и обеспечить работу привлеченных им подрядных организаций на объекте в соответствии с графиком выполнения работ (Приложение № 2) после передачи заказчиком объекта и строительной площадки по акту и организации строительной площадки, а также представления проектной документации, прошедшей экспертизу, разрешения на строительство, оформленного в установленном порядке, выдачи журнала производства работ и другой документации (пункт. 4.1.22 договора).

Согласно пункту 5.1 договора стоимость работ на объекте составляет 33 977 440 руб. 02 коп., в том числе НДС 18% 5 182 999 руб. 33 коп. и определяется в соответствии со сводным расчетом стоимости на выполнение работ по реконструкции объекта, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора (приложение №1).

Все расчеты между сторонами по настоящему договору осуществляются в соответствии с графиком выполнения работ и графиком финансирования строительства (Приложение №2), а также иными условиями, приведенными в данной статье. Авансирование работ производится заказчиком в течение 5 (пяти) банковских дней от даты подписания сторонами настоящего договора и получения оригинала счета подрядчика в размере 25% от общей стоимости работ по договору, а именно 8 494 360 руб. 01 коп., в том числе НДС 18% 1 295 749 руб. 83 коп. Аванс пропорционально удерживается при оплате заказчиком выполненных в течение месяца работ (пункт 6.1. договора).

Генподрядчик, в соответствии с графиком выполнения этапов работ и графиком финансирования строительства (Приложение №2), предоставляет заказчику до 25 числа отчетного месяца акт о приемке фактически выполненных этапов работ по форме № КС-2, акты на скрытые работы, сертификаты, технические паспорта на используемые материалы, справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3 и счет на оплату (пункт 6.2 договора).

Заказчик возвращает генподрядчику подписанные акты по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 не позднее 5 числа следующего месяца, либо в тот же срок предоставляет генподрядчику мотивированный отказ. В случае отсутствия мотивированного отказа до 5-го числа следующего месяца, работы считаются принятыми и подлежащими оплате, в этом случае вправе подписать документы в одностороннем порядке (пункт 6.3. договора).

Заказчик удерживает в качестве гарантийного резерва ежемесячно 5% от стоимости фактически выполненных объемов работ до даты получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, либо подписания сторонами, в соответствии с пунктом 3.1.17 акта приемки реконструированного объекта. При соблюдении генподрядчиком условий настоящего договора резерв заказчиком возвращается генподрядчику в течение 20 рабочих дней после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, либо подписания сторонами, в соответствии с пунктом 3.1.17 акта приемки реконструированного объекта (пункт 6.5. договора).

Окончательный расчет производится не позднее 20 календарных дней после оформления сторонами последнего акта приемки выполненных работ и акта сверки взаиморасчетов, включая срок устранения выявленных в процессе приемки недостатков, и получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, либо подписания сторонами, в соответствии с пунктом 3.1.17. акта приемки реконструированного объекта (пункт 6.8 договора).

В силу пункта 7.1 договора по настоящему договору стороны определили: начало работ в течении 10 календарных дней с момента перечисления заказчиком авансового платежа, предусмотренного пунктом 6.1, и выполнения условий пунктов 3.1.1., 3.1.5., 3.1.6 настоящего договора. Все работы должны быть выполнены генподрядчиком в течение 9 месяцев с даты начала работ.

Согласно пункту 20.3 договора генподрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 20.1 настоящего договора, либо продолживший работу, не дожидаясь указания заказчика, указанного в пункте 20.2 настоящего договора, несет полную ответственность за некачественное выполнение работ и всех возможных последствий таких работ.

На основании пункта 24.6 договора в случае нарушения генподрядчиком конечного срока выполнения работ установленного настоящим договором, генподрядчик уплачивает заказчику неустойку в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующий период просрочки, от стоимости работ за каждый день просрочки, кроме случаев, когда сроки выполнения работ были изменены вследствие обстоятельств непреодолимой силы, либо случаев, произошедших не по вине генподрядчика, либо просрочки выполнения обязательств по договору заказчиком, повлекшей увеличение сроков реконструкции.

За невыполнение обязательств по оплате выполненных работ заказчик, начиная с первого дня, следующего за днем просрочки платежа, уплачивает генподрядчику штраф в размере ключевой ставки Банка России от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, кроме случаев, когда финансирование прекращено вследствие консервации объекта (пункт 24.7 договора).

Согласно пункту 28.1 договора заказчик может в любое время расторгнуть договор путем направления соответствующего уведомления за 30 дней до даты расторжения договора и оплатить генподрядчику работы, выполненные до получения генподрядчиком данного уведомления. Генподрядчик обязан после получения уведомления о расторжении договора незамедлительно остановить работы и принять меры к прекращению действия договоров со сторонними организациями, касающиеся предмета настоящего договора.

Генподрядчик вправе расторгнуть договор, письменно известив о своем решении заказчика за 20 календарных дней, в случае систематической задержки расчетов за выполненные работы более чем на 30 дней, или приостановки заказчиком выполнения работ по договору по причинам, не зависящим от генподрядчика, на срок более чем 30 календарных дней (пункт 28.3 договора).

В силу пункта 29.3 договора любое уведомление по настоящему договору дается в письменной форме в виде телекса, факсимильного сообщения, письма по электронной почте или отправляется заказным письмом получателю по его адресу, указанному в разделе «Адреса и реквизиты Сторон», с последующим подтверждением документами с оригинальными подписями, если иное не установлено условиями настоящего договора.

В пункте 30.1 договора стороны определили, что все споры, разногласия и претензии, которые могут возникнуть в связи с исполнением настоящего договора, расторжением или признанием его недействительным, стороны будут стремиться решить путем переговоров. В случае недостижения согласия, спор передается на разрешение арбитражного суда по месту нахождения истца.

Платежным поручением от 16.12.2016 № 859986 ответчик перечислил истцу аванс по договору от 28.11.2016 № 1610-1 в размере 8 494 360 руб.

По акту от 10.01.2017 истцу передана строительная площадка по договору от 28.11.2016 № 1610-1.

По описям 10.01.2017, 11.01.2017, 17.01.2017, 15.02.2017, 28.02.2017 ответчиком истцу передана проектная документация к договору от 28.11.2016 № 1610-1.

Согласно акту передачи части строительной площадки от 08.08.2017, подписанному обществом «Ультра»  и  обществом с ограниченной ответственностью «ИК «ВИСТОЛ», согласованному обществом «Пегас», обществу с ограниченной ответственностью «ИК «ВИСТОЛ» были переданы на период выполнения и производства работ по реконструкции проходной объекта: «Реконструкция инженерно-лабораторного корпуса № 5 под административное здание общества «Пегас», по адресу: г. Кострома, ул. Петра Щербины, д. 23» помещения проходной, поста охраны в осях 1-3/А-Д и прилегающая к ним территория части строительной площадки, пешеходные галереи, вводное устройство линии электроснабжения строительной площадки (ВРУ-0,4 кВ) для подключения щита механизации строительных работ.

В рамках исполнения договора от 28.11.2016 № 1610-1 между обществом «Ультра»  и обществом «Электромеханический завод «Пегас» подписаны акты приемки выполненных работ  от 24.07.2017 № 1 на сумму 1 473 888 руб. 53 коп. от 24.07.2017 № 2 на сумму 1 471 939 руб. 27 коп.

Обществом «Электромеханический завод «Пегас» произведена частичная оплата работ, указанных в актах приемки выполненных работ  от 24.07.2017 № 1 и  от 24.07.2017 № 2, что подтверждено платежными поручениями от 01.08.2017 № 18739 на сумму 1 031 721 руб. 97 коп., от 09.08.2017 № 18888  на сумму 1 030 357 руб. 49 коп.

Общество «Ультра»  направило обществу «Электромеханический завод «Пегас» для приемки работ и подписания акт приемки выполненных работ от 09.10.2017 № 3 на сумму 1 544 837 руб. 74 коп. с приложениями.

Письмом от 19.10.2017 № 925/800 общество «Электромеханический завод «Пегас» мотивированно отказалось от приемки указанных работ.

Общество «Ультра» направило обществу «Электромеханический завод «Пегас» для приемки работ и подписания акт приемки выполненных работ от 03.11.2017 № 4 на сумму 1 698 562 руб. 18 коп.  с приложениями.

Письмом от 10.11.2017 № 995/800 общество «Электромеханический завод «Пегас» мотивированно отказалось от приемки указанных работ.

По акту приема-передачи рабочей документации от 07.11.2017 истец передал ответчику разработанную в рамках договора от 28.11.2016 № 1610-1 документацию.

С письмом от 07.11.2017 № 190ДС истец передал ответчику том 2 Раздела КР1 исполнительной документации по общестроительным работам, выполненным в период с 17.08.2017 по 06.11.2017.

Общество «Ультра»  направило обществу «Электромеханический завод «Пегас» для приемки работ и подписания акт приемки выполненных работ от 05.12.2017 № 5  на сумму 1 044 666 руб. 49 коп. с приложениями.

Письмом от 10.11.2017 № 995/800 общество «Электромеханический завод «Пегас» мотивированно отказалось от приемки указанных работ.

Общество «Электромеханический завод «Пегас» обращалось к обществу «Ультра»  с претензией от 11.10.2017 № 902/870 с требованием незамедлительно активизировать работу по договору от 28.11.2016 № 1610-1.

Письмом от 16.10.2017 № 620-10 истец выразил категорическое несогласие с претензиями в части срока выполнения работ, ссылаясь на непередачу всей проектной документации к договору.

Общество «Ультра»  направило обществу «Электромеханический завод «Пегас» по электронной почте, указанной в разделе 32 договора, уведомление от 16.11.2017 № 696-11 об одностороннем расторжении договора от 28.11.2016 № 1610-1, мотивированным не передачей в полном объеме проектной документации к договору, а также передачей части объекта строительства третьему лицу – обществу с ограниченной ответственностью «ИК «ВИСТОЛ».

Уведомление от 16.11.2017 № 696-11 об одностороннем расторжении договора от 28.11.2016 № 1610-1 также направлено ответчику почтовым отправлением.

Общество «Электромеханический завод «Пегас» также направило обществу «Ультра»  письмо от 20.11.2017 № 1024/110, которым ответчик отказался от дальнейшего исполнения договора от 28.11.2016 № 1610-1, мотивируя своей отказ несвоевременным выполнением обществом «Ультра»  работ по указанному договору, выполнением общества «Ультра» к окончанию срока действия договора только части работ.

Наличие взаимных имущественных требований сторон друг к другу после прекращения договора от 28.11.2016 № 1610-1 послужило основанием для обращения общества «Ультра»  и общества «Электромеханический завод «Пегас» в арбитражный суд с рассматриваемыми первоначальным и встречным исками.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении первоначальных исковых требований и частично удовлетворяя встречные исковые требования, исходили из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу статей 702, 708, 743 Гражданского кодекса Российской Федерации существенными условиями договора строительного подряда являются предмет договора, начальный и конечный сроки выполнения работ, стоимость работ.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу положений статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.          Заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором строительного подряда. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.          Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абзац 2 пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» статья 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая возможность составления одностороннего акта, защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

При наличии сведений о предъявлении истцом работ к приемке ответчиком, доказыванию подлежит наличие или отсутствие у заказчика оснований для подписания актов.

Таким образом, обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ возложена законом на заказчика. При непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является надлежащим доказательством.

В ходе рассмотрения настоящего дела, судом по ходатайству общества «Ультра» была назначена и проведена судебная экспертиза, для определения соответствия объема и качества выполненных обществом «Ультра»  работ и использованных материалов, вошедших в акты приемки выполненных работ  от 09.10.2017 № 3, от 03.11.2017 № 4, от 05.12.2017 № 5, требованиям договора генерального подряда № 1610-1 от 28.11.2016, локальным сметам, требованиям нормативных документов, соответствия цены работ, указанных в актах приемки выполненных работ  от 09.10.2017 № 3, от 03.11.2017 № 4, от 05.12.2017 № 5, фактически выполненным объемам работам, выявления необходимости повторного выполнения работ, указанных в актах приемки выполненных работ от 09.10.2017 № 3, от 03.11.2017 № 4, от 05.12.2017 № 5, в связи с дефектами, допущенными при их выполнении.

По результатам проведенного экспертного исследования получено экспертное заключение от 02.04.2019 № ЭЗ-764/0204, согласно которому определено, что объемы работ, предъявленные в актах формы КС-2 от 09.10.2017 № 3, от 03.11.2017 № 4, от 05.12.2017 № 5, имеют расхождения с объемами фактически выполненных работ. Качество выполненных работ не соответствует требованиям проекта № 010-01/17-02 «Реконструкция инженерно-лабораторного корпуса №5 под административное здание» общества «Пегас», расположенного по адресу: г. Кострома, ул. Щербины, д. 23», а также требованиям нормативно-технической документации. Установленные несоответствия выполненных работ требованиям проектной и действующей нормативно-технической документации, являются нарушением пунктов 4.1.1 и 4.1.3 договора генерального подряда от 28.11.2016 № 1610-1. Относительно цены работ, указанной в акте о приемке выполненных работ  от 09.10.2017 № 3 эксперты установили, что она соответствует фактически выполненным объемам работ, а цена работ, указанная в акте о приемке выполненных работ  от 03.11.2017 № 4 не соответствует фактически выполненным объемам работ. Разница в стоимости (цена не выполненных работ) составляет 498 062 руб. 27 коп. При этом экспертами отмечено, что если подрядчик документально подтвердит передачу комплекта рабочей документации обществу «Электромеханический завод «Пегас», то разница в стоимости выполненных работ будет составлять 59 090 руб. 92 коп. Цена работ, указанная в акте о приемке выполненных работ от 05.12.2017 № 5 также не соответствует фактически выполненным объемам работ. Разница в стоимости (цена не выполненных работ) составляет 502 105 руб. 54 коп., также отмечено, что если подрядчик документально подтвердит объемы выполненных демонтажных работ, то разница будет составлять 140 020 руб. 35 коп. Кроме того, экспертами выявлено, что в работах, указанных в актах приемки выполненных работ  от 09.10.2017 № 3, от 03.11.2017 № 4, от 05.12.2017 № 5, выявлены дефекты, которые признаны значительными, устранимыми. Имеется необходимость устранения выявленных недостатков. Работы по замене профилей фасадной системы требуют повторного выполнения работ, однако если проектной организацией после проведения расчетов будет согласовано фактической сечение профилей, то их замены не потребуется. Остальные выявленные недостатки возможно устранить без повторного выполнения работ.

Оценив представленные сторонами доказательства совместно с  результатами судебной экспертизы, суды определили общую стоимость фактически выполненных обществом «Ультра» работ в размере 3 726 869 руб. 95 коп. При оценке результатов судебной экспертизы в части стоимости фактически выполненных работ по актам о приемке выполненных работ  от 09.10.2017 № 3, от 03.11.2017 № 4, от 05.12.2017 № 5, суды сочли обоснованными выводы эксперта об определении стоимости работ, выполненных по актам  от 09.10.2017 № 3, от 05.12.2017 № 5, а в части стоимости работ, выполненных по акту № 4 от 03.11.2017, суды определили её с учетом стоимости комплекта рабочей документации, посчитав доказанным факт передачи заказчику документации на основании акта приема-передачи документации от 07.11.2017, письма от 07.11.2017 № 190ДС, а также с учетом признания данного факта ответчиком в письме от 10.10.2017 № 995/820 и  путем совершения ответчиком процессуальных действий по уточнению встречного иска в части исключения из суммы основного долга размера стоимости обнаруженных недостатков, свидетельствующими в том числе о  принятия таких работ и наличия их потребительской ценности для ответчика.

В силу пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В силу статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

В силу статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 настоящей статьи, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно пункту 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В силу пункта 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила о взыскании неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой (с учетом согласованных сторонами сроков оплаты) (Определение Верховного Суда Российской Федерации № 305-ЭС17-17564 от 12.03.2018).

Таким образом, возврат неосновательного обогащения после прекращения договора производится в том случае, если объем взаимных предоставлений сторон по договору не является равноценным (статья 1102 ГК РФ применительно к разъяснениям, изложенным в пункте 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора»).

Оценивая обоснованность требований общества «Электромеханический завод «Пегас» о признании договора генерального подряда от 28.11.2016 № 1610-1 между обществом «Ультра» и обществом «Электромеханический завод «Пегас» расторгнутым с 30.09.2019, суды  установили, что заказчиком были нарушены встречные обязанности, вследствие которых подрядчиком допущена просрочка выполнения работ – несвоевременно и не в полном объеме передана проектная документация, необходимая для выполнения работ, не предоставлен в полном объеме необходимый для осуществления строительства земельный участок (пункты 3.1.1. и 3.1.5. договора подряда) и пришли к выводу, что  договор подряда прекратил свое действие с 17.11.2017, а не с 30.09.2019,  ввиду отказа  общества «Ультра» от договора подряда на основании уведомления от 28.11.2016 № 161-1, признав его законным и соответствующим статьям 450.1, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При распределении итогового сальдо встречных предоставлений истца и ответчика по договору генерального подряда от 28.11.2016 № 1610-1, суды исходили из стоимости выполненных истцом работ по актам о приемке выполненных работ от 24 от 24.07.2017 № 1 и № 2  на общую сумму 2 945 827 руб. 80 коп., принятых ответчиком без замечаний, стоимости работ, выполненных по актам о приемке выполненных работ от 09.10.2017 № 3, от 03.11.2017 № 4, от 05.12.2017 № 5, определенной судом с учетом результатов судебной экспертизы (3 726 869 руб. 95 коп.), и объема произведенных обществом «Электромеханический завод «Пегас» оплат на основании платежных поручений от 16.12.2016 № 859986, от 01.08.2017 № 18739, от 09.08.2017 № 18888 на общую сумму 10 556 439 руб. 46 коп., в силу чего обоснованно признал наличие у общества  «Электромеханический завод «Пегас» переплаты, не обеспеченной встречным предоставлением со стороны общества «Ультра» в размере 3 883 741 руб. 71 коп. (10 556 439 руб. 46 коп. оплаченных денежных средств – 6 672 697 руб. 75 коп. стоимость выполненных работ). 

На основании изложенного, суды правомерно удовлетворили встречные исковые требования общества «Электромеханический завод «Пегас» о взыскании с общества «Ультра» неотработанного аванса  частично в сумме 4 786 164 руб. 38 коп., отказав в удовлетворении требования о взыскании задолженности за выполненные работы в сумме 2 763 809 руб.  83 коп. и частично взыскали начисленную обществом «Электромеханический завод «Пегас» неустойку за просрочку выполнения работ за период с 28.10.2017 по 16.11.2017 в сумме 154 062 руб. 09 коп., а за последующий период с 17.11.2019 насчитав проценты за пользование чужими денежными средствами, размер которых определён судом в сумме 520 501 руб. 19 коп. Начало просрочки выполнения работ (28.10.2017) определено судами с учетом условий пунктов 3.1.1, 3.1.5, 3.1.6 договора подряда с учетом установленного факта начала выполнения работ истцом 17.01.2017.

Отказывая в удовлетворении исковых требований истца о возмещении убытков в размере 6 430 047 руб. 57 коп. вследствие вынужденного простоя выполнения работ и  упущенной выгоды в размере 3 595 152 руб.  08 коп., суды обоснованно исходили из следующего.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок, подрядчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Кодекса (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пунктов 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Выводы судов об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований истца о возмещении убытков в размере 6 430 047 руб. 57 коп. вследствие вынужденного простоя выполнения работ, суд кассационной инстанции признает правильными, поскольку обществом «Ультра» не доказан факт возникновения заявленных убытков и наличия юридически значимой причинной связи между заявленными убытками и действиями ответчика по неисполнению договора подряда в силу непредставления доказательств, определяющих период простоя, отсутствия доказательств фактического приостановления работ вплоть до прекращения договора 17.11.2017,  при этом суды указали, что заявленные истцом расходы на выплату командировочных и заработной платы работникам общества «Ультра» относятся к прямым расходам истца как работодателя, и не могут быть отнесены к числу убытков.

Также судами  не установлено оснований для взыскания в пользу общества «Ультра» упущенной выгоды в размере 3 595 152 руб.  08 коп., поскольку недоказан факт простоя в выполнении работ, отсутствие обусловленности заявленной упущенной выгоды действиями ответчика, с учетом того, что к моменту прекращения договора обществом «Ультра» была выполнена незначительная часть работ, кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о возможности получения истцом реального дохода от полной реализации договора подряда.

Выводы судов в части отказа в удовлетворении требований общества «Ультра» о взыскании неустойки за просрочку оплаты работ в размере 45 776 руб. 48 коп. истцом  не обжалуются, в связи чем судом кассационной инстанции в названной части  не проверяются.

Доводы общества «Ультра» о неправильном определении судами срока окончания выполнения работ, без учета условий пункта 7.7 договора,  а также о том, что исходя из условий названного пункта договора, обязательство ответчика по передаче проектной документации действовало до момента расторжения договора – 16.11.2017 и нарушения сроков выполнения работ истцом не допущено, судом кассационной не принимаются, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права и направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и сделанных на их основании выводов судов о фактических обстоятельствах дела, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции следует оставить без изменения, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Челябинской области от 07.10.2019 по делу № А76-39827/2017 и постановление Семнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 23.01.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ультра» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий					           В.А. Купреенков 

Судьи					           А.А. Столяров 

                                                                                             Т.В. Сулейменова