АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СТАВРОПОЛЬСКОГО  КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А63-12644/2018

19 сентября 2018 года

г. Ставрополь

Резолютивная часть решения объявлена 12 сентября 2018 года.

Решение  изготовлено  в полном объеме 19 сентября 2018 года.

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Русановой В.Г., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению 

акционерного общества «СпортБет», г. Москва, ОГРН 

<

***>,

к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации,                г. Москва, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 

отделу Министерства внутренних дел России по Курскому району, ОГРН 

<

***>,               ст. Курская, 

о взыскании с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации убытков в размере 150 000,00 руб., в счет возмещения расходов, понесенных акционерным обществом «СпортБет» на оплату услуг представителя Павленко Б.В., и расходов по оплате налога на игорный бизнес в размере 7 000,00 руб.,

при участии представителя министерства ФИО2, доверенность от 01.01.2018 № 46, представителя отдела МВД России по Курскому району ФИО3, доверенность от 16.01.18 № 347, представителя общества Дудника П.В., доверенность от 05.06.18 № 36.06/18,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «СпортБет», г. Москва (далее – общество, истец), обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее – МВД России, ответчик), отделу Министерства внутренних дел России по Курскому району, ст. Курская (далее – отдел МВД России по Курскому району), о взыскании убытков в размере 150 000 руб. в возмещение расходов, понесенных на оплату услуг представителя, расходов по оплате налога на игорный бизнес в размере 7 000,00 руб.

В обоснование своих исковых требований истец указывал, что сотрудниками отдела МВД России по Курскому району по факту незаконной игорной деятельности и признакам нарушения обществом статьи 171.2 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ) произведено изъятие специального букмекерского оборудования, принадлежащего обществу, для защиты своих интересов общество вынуждено было заключить договор оказания юридических услуг с адвокатом Павленко Борисом Владимировичем.

Общество считало, что понесло расходы по оплате услуг представителя по делу, которые являются убытками (представление интересов общества в отделе МВД России по Курскому району и обжалование действий сотрудников отдела МВД России по Курскому району).

Кроме того, общество указывало на то, что понесло расходы по оплате налога на игорный бизнес за период от изъятия (02.03.2018) до возврата оборудования в апреле 2018 года в размере 7 000 рублей.

Общество ссылалось на то, что постановлением от 22.03.2018 следователя Кировского межрайонного следственного отдела следственного управления следственного комитета Российской Федерации по Ставропольскому краю в возбуждении уголовного дела было отказано в связи с осуществлением  деятельности по организации и проведению азартных игр в букмекерской конторе в соответствии с Федеральным законом от 29.12.2006 № 244-ФЗ «О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», а постановлением от 13.04.2018 Курского районного суда Ставропольского края при участии представителя общества Павленко Б.В. действия сотрудников отдела МВД России по Курскому району по изъятию и удержанию оборудования были признаны незаконными, суд обязал отдел МВД России по Курскому району устранить нарушенное право общества. 

            МВД России и отдел МВД России по Курскому району в отзывах на заявление просили суд отказать обществу в удовлетворении исковых требований,  в связи с тем, что истец не представил надлежащих доказательств незаконности действий должностных лиц отдела МВД России по Курскому району; в части требований о взыскании 7 000 рублей, понесенных обществом на уплату налога на игорный бизнес, ответчик указывал на то, что возложение на ответчика обязательства по оплате налога на игорный бизнес, являющегося обязательным платежом в соответствии с действующим законодательством, неправомерно, выплаченные истцом налоговые платежи являются обязанностью общества как собственника букмекерского оборудования и не могут быть признаны убытком.  

            Представители МВД России и отдела МВД России по Курскому району в судебном заседании указывали на чрезмерность заявленных обществом убытков в виде расходов на оплату услуг представителя.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, дав правовую оценку представленным доказательствам, суд находит исковые требования  подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Общество осуществляет деятельность по организации и проведению азартных игр в букмекерских конторах на всей территории Российской Федерации, в том числе и на территории Ставропольского края Российской Федерации.

Адреса, по которым истец осуществляет свою лицензированную деятельность на территории Ставропольского края, указаны в приложении к Лицензии № 1 от 06.04.2009, выданной Федеральной налоговой службой России без ограничения срока действия для осуществления деятельности по организации и проведению азартных игр в букмекерских конторах и тотализаторах.

Пункты приема ставок букмекерской конторы общества, действующие на территории    Ставропольского    края,    открыты    в    соответствии    с   требованиями Федерального закона от 29.12.2006 № 244-ФЗ «О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Согласно рапорту оперуполномоченного ОЭБ и ПК отдела МВД России Курскому району был составлен протокол осмотра места происшествия от 02.03.2018 по адресу: 

<

...>, в рамках осмотра места происшествия сотрудниками отдела МВД России по Курскому району было изъято специальное букмекерское оборудование, с помощью которого общество осуществляет свою деятельность.

Общество в целях защиты своих интересов при рассмотрении дела в отделе МВД России по Курскому району, в следственном отделе по Курскому району следственного управления следственного комитета Российской Федерации по Ставропольскому краю, в органах прокуратуры по Курскому району в связи с проведением проверки 02.03.2018 сотрудниками отдела МВД России по Курскому району Ставропольского края по факту незаконной игорной деятельности (статья 171.2 УК РФ) и изъятием специального букмекерского оборудования, принадлежащего истцу, в помещении, принадлежащем на праве субаренды обществу по адресу: 

<

...>, заключило договор от 03.03.2018 № 05/18 оказания юридических услуг с адвокатом Павленко Борисом Владимировичем.

Стоимость услуг представителя согласно договору составила 150 000 рублей.

Факт оказания юридических услуг подтверждается актом выполненных работ № К-3 от 30.10.2018. 

Денежные средства в размере 150 000 рублей оплачены платежным поручением от 06.06.2018 № 1513.

С 1 января 2012 года перечень объектов обложения налогом на игорный бизнес изменен (статья 366 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ)). К их числу отнесены пункты приема ставок тотализаторов и букмекерских контор, а вместо кассы тотализатора и букмекерской конторы теперь значатся процессинговые центры этих игорных заведений (подпункты 3-6 пункта 1 статьи 366 НК РФ). Соответственно, налогоплательщики обязаны вставать на учет в налоговых органах по месту открытия процессинговых центров или пунктов приема ставок тотализаторов и букмекерских контор (соответствующее дополнение внесено в пункт 2 статьи 366 НК РФ). Согласно пункту 2 статьи 366 НК РФ каждый объект обложения налогом на игорный бизнес регистрируется в инспекции по месту его нахождения не позднее чем за два дня до даты открытия. Регистрация проводится налоговым органом на основании заявления налогоплательщика и свидетельства о регистрации.

Общество считает, что понесло расходы по оплате налога на игорный бизнес за период от изъятия 02.03.2018 до возврата оборудования в апреле 2018 года по адресу: 

<

...>, в размере 7 000 рублей.

Полагая, что суммы, выплаченные на оплату услуг представителя, и уплаченный в период изъятия оборудования налог на игорный бизнес, представляют собой убытки, общество обратилось в арбитражный суд с иском.

Возмещение расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела, является одним из    способов    защиты    лицами    своих    прав    путем    восстановления    положения, существовавшего до возникновения необходимости защиты своих законных интересов. Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2). К таким способам защиты гражданских прав относится возмещение убытков (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)).

В пункте 1 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, а в статье 16 ГК РФ обязанность возмещения Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления.

Таким образом, гражданским законодательством установлены дополнительные гарантии для защиты прав граждан и юридических лиц от незаконных действий (бездействия) органов государственной власти, направленные на реализацию положений статей 52 и 53 Конституции Российской Федерации, согласно которым каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, в том числе злоупотреблением властью.

            Согласно статье 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) главный распорядитель средств федерального бюджета - орган государственной власти Российской Федерации, имеющий право распределять средства федерального бюджета по подведомственным распорядителям и получателям бюджетных средств, определенный ведомственной классификацией расходов федерального бюджета.

Согласно подпункту 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ главный распорядитель средств федерального бюджета выступает в суде от имени казны Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) соответствующих должностных лиц и органов, по ведомственной принадлежности.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу приведенных норм, а также статьи 1064 ГК РФ и статьи 65 АПК РФ, рекомендаций, содержащихся в пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 № 145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами», лицо (потерпевший), защищающее свои гражданские права путем возмещения убытков, причиненных государственным органом, должно доказать совершение этим органом или его должностным лицом противоправных действий (бездействия), возникновение у потерпевшего убытков и их размер, причинно-следственную связь между действием (бездействием) и его последствиями. Истец также должен доказать, что предпринял все возможные меры для предотвращения возникновения убытков и уменьшения их размера. Доказыванию подлежит каждый элемент убытков. При этом удовлетворение иска возможно при наличии совокупности перечисленных выше условий ответственности, для отказа в иске достаточно отсутствия одного из перечисленных выше условий.

По смыслу содержащихся в пунктах 10 и 11 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснений, возмещение убытков от действий (бездействия) государственных органов возможно только в случае нарушения прав и законных интересов непосредственно заявителя; неустановление причинной связи ведет к отказу в удовлетворении требований истца даже при доказанности всех остальных фактов; размер убытков определяется из характера последствий противоправного деяния; истец должен доказать не только реальность принимаемых им мер, но и их направленность на предотвращение или снижение размера понесенных им убытков; обязательность доказывания осуществления истцом мер, направленных на получение упущенной выгоды, и сделанных с этой целью приготовлений обусловлена внутренним содержанием самого правового явления убытков.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При удовлетворении исковых требований общества за счет казны Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации суд исходит из того, что истец понес расходы на оплату услуг представителя. 

Убытки, связанные с оплатой услуг представителя, возникли у общества в связи с защитой его интересов в следственных и судебных органах при установленном впоследствии отсутствии нарушений действующего законодательства при осуществлении им предпринимательской деятельности. 

В силу статей 1069 и 1082 ГК РФ вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконных действий государственных органов, подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации.

В подтверждение требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя истцом представлены: договор от 03.03.2018 № 05/18 на оказание услуг, акт от 03.05.2018                         № 05/2018А, платежное поручение от 06.06.2018 № 1513 на сумму 150 000 рублей.

В пункте информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Возмещение расходов, понесенных обществом в связи с рассмотрением материала проверки по рапорту оперуполномоченного ОЭБ и ПК отдела МВД России по Курскому району, жалобы в Курском районном суде, при обжаловании действий сотрудников отдела МВД России по Курскому району Ставропольского края (статья 125 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации) в связи с проведением проверки 02.03.2018 и изъятием оборудования является одним из способов защиты лицами своих прав путем восстановления положения, существовавшего до возникновения необходимости защиты своих законных интересов.

Суд произвел оценку разумности понесенных обществом расходов на оплату услуг представителя при представлении интересов общества в следственных и иных органах, исходит из того, что расходы истцом фактически понесены, заявлены в разумных пределах, с учетом характера возникших у общества правоотношений со следственными органами, связанными с изъятием оборудования, участвующего в предпринимательской деятельности, периода изъятия оборудования и длительности защиты прав общества, затрат труда и времени представителя на оформление документов, сбор доказательств. 

Доказательств чрезмерности и неразумности взыскиваемых обществом представительских расходов в материалы дела не представлено.

Довод МВД России о том, что постановление Курского районного суда от 13.04.2018 путем подачи апелляционной жалобы 20.07.2018 через Курский районный суд Ставропольского края обжаловано отделом МВД России по Курскому району, не исключает факт несения в уголовном судопроизводстве расходов общества на оплату услуг представителя, кроме того, постановление  является вступившим в законную силу и его обжалование не влечет приостановление его действия, отдел МВД России по Курскому району не являлся стороной в производстве по делу Курского районного суда, прокуратурой постановление не обжаловалось.

В данной части требования общества подлежат удовлетворению.

В части взыскания 7 000 руб., уплаченных обществом в качестве налога на игорный бизнес, судом установлено, что данный платеж является обязательным платежом в соответствии с действующим налоговым законодательством, выплаченные истцом налоговые платежи являются обязанностью общества как собственника букмекерского оборудования и не могут быть признаны убытками.

В данной части требования общества удовлетворению не подлежат.

Расходы по уплате государственной пошлины взыскиваются с МВД России согласно статье 110 АПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями  110, 167-176, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края 

РЕШИЛ:

требования акционерного общества «СпортБет», г. Москва, ОГРН 

<

***>, удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу акционерного общества «СпортБет», г. Москва, ОГРН 

<

***>, 150 000 рублей убытков в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя, 5 500 рублей в возмещение расходов по государственной пошлине.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

В остальной части заявленных требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края  в  Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме), в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу,  при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                                                   Русанова В.Г.