АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

                                                   

РЕШЕНИЕ

г. Челябинск                                                                  

27 октября 2017 года                                                               Дело А76-22210/2017

Резолютивная часть решения объявлена 25 октября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 27 октября 2017 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Мосягина Е.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Сервисный центр «Технологии», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, к обществу с ограниченной ответственностью «Реккарта Урал», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, о взыскании 76 702 руб. 40 коп., при участии в судебном заседании представителя истца – ФИО2, паспорт, доверенность от 20.04.2017.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Сервисный центр «Технологии», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, (далее – истец), 19.07.2017 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Реккарта Урал», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, (далее – ответчик), о взыскании основного долга в размере 76 702 руб. 40 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 3 500 руб.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 21.07.2017 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства (л. д. 1 - 2).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 19.09.2017 суд перешел к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового судопроизводства (л. д. 41 - 42).

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора, в судебное заседание полномочного представителя не направил.

Ответчик письменного мотивированного отзыва на исковое заявление в соответствии с требованиями статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в материалы дела не представил.

Неявка в судебное заседание сторон, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела по существу в их отсутствие (п.3 ст. 156 АПК РФ). 

Дело рассматривается по правилам ч. 1, 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, по имеющимся в деле доказательствам.

В отсутствие возражений сторон и в соответствии со ст. 137 АПК РФ суд завершил слушание в предварительном судебном заседании, и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 07.06.2016 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор на покопийоное техническое обслуживание офисной технички (далее – договор от 07.06.2016), согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по техническому обслуживанию аппарата Xerox DC-700i серийный номер 3527615843 с целью приведения его технических параметров в соответствие с нормативами, указанными в сервисной документации, а так же поддержания работоспособности оборудования в период действия настоящего договора (п.1.1 договора) (л. д. 9 -12).

Согласно п. 1.2 договора от 07.06.2016 общий срок действия настоящего договора: с 07.06.2016 по 31.12.2016. В случае, если в срок не позднее 30 дней до окончания срока действия договора ни одна из сторон письменно не заявит о нежелании продолжить сотрудничество в рамках настоящего договора, действие договора автоматически продлевается на следующий срок, на тех же условиях.

В соответствии с п. 1.3 договора от 07.06.2016 обслуживание осуществляется в будние дни с 9 до 18 часов по местному времени. Условия обслуживания оборудования во внерабочее время оговариваются сторонами в каждом случае отдельно.

Пунктом 4.2 договора от 07.06.2016 предусмотрено, что работы по договору считаются принятыми с момента подписания заказчиком бланка выезда. Заказчик имеет право в письменной форме изложить замечания и выявленные недостатки в обслуживании, относящиеся к данному вызову. В случае отказа от подписания бланка выезда, заказчик обязан предоставить исполнителю мотивированный отказ в письменной форме в течение следующего дня.

Заказчик в течение десяти рабочих дней с момента получения документов обязан подписать акты и возвратить один экземпляр документов исполнителя. В случае если в течение этого времени акты не будут подписаны, и заказчик не предоставит мотивированного письменного отказа в подписании актов, работы по договору считаются выполненными полностью (п. 4.4 договора от 07.06.2016).

Согласно п. 5.1 договора от 07.06.2016 стоимость услуг по настоящему договору определяется количеством полноцветных односторонних копий/отпечатков формата SRA3, произведенных заказчиком на оборудовании, находящимся на техническом обслуживании по договору. В последний рабочий день месяца исполнитель снимает показания счетчиков оборудования, о чем составляется двухсторонний акт.

В соответствии с п. 5.5 договора от 07.06.2016 оплата услуг по настоящему договору производится заказчиком ежемесячно, на основании актов выполненных работ, в рублях, путем перевода требуемой суммы на расчетный счет исполнителя, или внесения денежных средств в кассу исполнителя, не позднее четырнадцати банковских дней с момента подписания актов выполненных работ.

Сторонами подписаны приложения к договору (л. д. 13 – 14).

В качестве подтверждения факта оказания услуг по договору на общую сумму 76 702 руб. 40 коп. истец представил в материалы дела акты: №ЦБ-1653 от 27.06.2016 на сумму 22 793 руб. 40 коп., №ЦБ-1875 от 29.07.2016 на сумму 53 909 руб. 00 коп. (л. д. 15 - 16). Акты подписаны исполнителем.

29.06.2016 ответчик направил в адрес истца гарантийное письмо, в котором гарантировало произвести оплату в размере 22 973 руб. 40 коп. в срок до 11.07.2016 (л. д. 20).

02.06.2017 истец направил в адрес ответчика досудебную претензию с требованием в течение семи дней с момента получения настоящей претензии оплатить задолженность в размере 76 702 руб. 40 коп. (л. д. 46).

Неисполнение ответчиком требований, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Судом установлено, что между сторонами заключен договор возмездного оказания услуг и возникли правоотношения по договору возмездного оказания услуг, которые регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-ГК РФ).

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде.

Исходя из положений ст. 720 ГК РФ надлежащим доказательством выполнения работ, их стоимости по договору подряда являются акты приемки выполненных работ.

Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Факт оказания истцом услуг по договору на сумму 76 702 руб. 40 коп. подтверждается представленными в материалы дела актами: №ЦБ-1653 от 27.06.2016 на сумму 22 793 руб. 40 коп., №ЦБ-1875 от 29.07.2016 на сумму 53 909 руб. 00 коп. (л. д. 15 - 16). Акты подписаны исполнителем.

На основании п. 4 ст. 753 ГК РФ при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» статья 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Судом установлено, что истец направил в адрес ответчика акты №ЦБ-1653 от 27.06.2016, №ЦБ-1875 от 29.07.2016, на подписание ответчику (л. д. 47-48), однако ответчик акты не подписал, мотивированного отказа от подписания не представил.

Заказчик в течение десяти рабочих дней с момента получения документов обязан подписать акты и возвратить один экземпляр документов исполнителя. В случае если в течение этого времени акты не будут подписаны, и заказчик не предоставит мотивированного письменного отказа в подписании актов, работы по договору считаются выполненными полностью (п. 4.4 договора от 07.06.2016).

Суд полагает, что заказчик претензий по качеству оказанных исполнителем услуг не предъявлял, в связи с чем суд приходит к выводу, что услуги, указанные в односторонних актах, предъявлялись исполнителем заказчику. Доказательства направления в адрес исполнителя мотивированного отказа от подписания данных актов в материалах дела отсутствуют.

Ответчик не представил суду доказательств надлежащего исполнения обязательств с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Доказательств, свидетельствующих о необоснованности требований, заявленных истцом, ответчиком в ходе рассмотрения настоящего дела не представлено. 

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ ответчик самостоятельно несет риск наступления неблагоприятных правовых последствий в результате не совершения данным субъектом процессуальных действий.

Денежное обязательство в полном объеме не исполнено должником на дату вынесения решения. Ответчик не представил доказательств исполнения обязательств по оплате оказанных истцом услуг.

Следовательно, задолженность в размере 76 702 руб. 40 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Исследовав представленные истцом доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 3 500 руб. 00 коп. 

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

В соответствии с п. п. 1,2 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с проигравшей стороны. 

Как следует из материалов дела, 12.05.2017 между ИП ФИО3 (исполнитель) и ООО СЦ «Технологии» (заказчик) заключен договор об оказании юридических услуг №13 (далее – договор №13), согласно которому заказчик поручает и обязуется оплатить, а исполнитель обязуется оказать следующие юридические услуги: представление интересов заказчика в судебном деле по взысканию задолженности с ООО «Реккарта Урал» по договору на покопийное техническое обслуживание офисной техники от 07.06.2016, включающие в себя: подготовка искового заявления, сбор необходимых документов для подачи в суд, пакета приложений, процессуальных документов, их подача в суд и иным участникам процесса (л. д. 21).

В соответствии с п. 5 договора №13 стоимость услуг по договору составляет: 3 500 руб. Оплата производится в течение пяти дней с момента подписания сторонами настоящего договора.

В качестве подтверждения факта оказания исполнителем услуг в рамках заключенного соглашения на сумму 3 500 руб. истец представил в материалы дела акт сдачи – приемки оказанных услуг №34 от 04.07.2017 (л. д. 22).

В качестве получения денежных средств за оплату оказанных исполнителем услуг в размере 3 500 руб. истец представил в материалы дела платежное поручение №7178 от 12.05.2017 (л. д. 23).

В соответствии с п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №121 от 05.12.2007 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно части 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом предъявлено требование о возмещении понесенных им расходов на оплату услуг представителя, другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

Доводов о чрезмерности заявленных судебных расходов ответчиком не высказано. 

Вместе с тем, сумма расходов на оплату услуг представителя, подлежащая взысканию с проигравшей стороны, определяется судом в разумных пределах в соответствии со своим внутренним убеждением на основе анализа о проделанной работе, ее количестве, сложности (иных критериев). 

Представитель истца подготовил исковое заявление с документами в обоснование исковых требований, принимал участие в судебном заседании 25.10.2017.

Проанализировав работу, проведенную представителем истца, учитывая, что истцом подтвержден факт несения и размер расходов, чрезмерность указанных расходов ответчиком не заявлена, суд полагает расходы на оплату услуг представителя в сумме 3 500 руб. 00 коп. обоснованными.

Вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ст. 112 АПК РФ).

Государственная пошлина, подлежащая уплате за рассмотрение настоящего дела, составляет 3 068 руб. 00 коп.

При обращении истца с настоящим исковым заявлением им была уплачена государственная пошлина в размере 3 068 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением №7338 от 04.07.2017 (л. д. 6).

Поскольку заявленные требования удовлетворены в полном объеме, расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 068 руб. 00 коп. подлежат отнесению на ответчика и взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью Сервисный центр «Технологии» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Реккарта Урал», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, в пользу общества с ограниченной ответственностью Сервисный центр «Технологии», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, основной долг в размере 76 702 руб. 40 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 3 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 068 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в  Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья                                                                       Е.А. Мосягина

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru