АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

600025, г. Владимир, Октябрьский проспект, 14, http://vladimir.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А11-13541/2018

г. Владимир

26 февраля 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена

19.02.2019

Решение в полном объеме изготовлено

26.02.2019

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи И.В. Кашликова, при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (г. Курлово, Гусь-Хрустальный район, Владимирская область, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «РАСКО» (ул. Почтовая, д. 32, пос. Анопино, Гусь-Хрустальный район, Владимирская область, 601530; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании  350 000 руб.

В судебном заседании участвуют:

от истца – представитель не явился, надлежащим образом извещен;

от ответчика – представитель не явился, надлежащим образом извещен; 

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «РАСКО» (далее – Общество) о взыскании долга по договору поставки от 08.11.2017 №08-17 в сумме 200 000 руб., неустойки в сумме 150 000 руб. и расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика долг в сумме 3 768 339 руб. 05 коп., неустойку за период с 01.04.2018 по 01.12.2018 в сумме 435 010 руб. 70 коп. и расходы на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб. (ходатайство без даты и номера). 

Уточнение заявленных требований арбитражным судом принято, в связи с чем, исковое заявление подлежит рассмотрению по существу с учетом уточнения.

Ответчик в судебное заседание не явился, отзыв на иск не представил.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие полномочных представителей сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела,  арбитражный суд установил следующее.

Между Обществом (покупатель) и Предпринимателем (поставщик) заключен договор поставки от 08.11.2017 №08-17, согласно пункту 1.1 которого поставщик обязуется поставить товар в обусловленный договором срок, а покупатель обязуется принять и оплатить этот товар в порядке и сроки, установленные договором.

Наименование, ассортимент, цена и объемы поставок товара поставляемого по настоящему договору должны согласовываться в спецификации (пункт 1.4. договора).

Пунктами 3.1, 3.2 договора определено, что покупатель уплачивает поставщику стоимость товара не позднее 30 календарных дней со дня получения товара. Все расчеты по договору производятся в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на указанный поставщиком расчетный счет. Обязательства покупателя по оплате считаются исполненными на дату зачисления денежных средств на корреспондентский счет банка поставщика.

Во исполнение договорных обязательств истец поставил в адрес ответчика товар па общую сумму 4 350 106 руб. 95 коп., что подтверждается товарными накладными № 45 от 07.12.2017, № 53 от 12.12.2017, № 54 от 12.12.2017      № 61 от 19.12.2017, № 10 от 23.01.2018, № 19 от 08.02.2018, № 20 от 08.02.2018, № 27 от 14.02.2018, № 29 от 19.02.2018, № 53 от 28.02.2018, № 60 от 01.03.2018, № 61 от 01.03.2018, № 62 от 01.03.2018, № 63 от 01.03.2018, № 64 от 01.03.2018, № 65 от 02.03.2018, № 66 от 02.03.2018, № 103 от 19.03.2018, № 113 от 28.03.2018, № 142 от 03.05.2018, № 148 от 07.05.2018.

Предприниматель заключил с ООО «Спецснаб» договор уступки прав требования от 16.04.2018 № 3/04/18-УП, по условиям которого уступил право требования ООО «Спецснаб» задолженности к ООО «РАСКО» по товарной накладной № 64 от 01.03.2018 на сумму 581 767 руб. 90 коп.

По данным истца за ответчиком числится задолженность в размере            3 768 339 руб. 05 коп.

Направленная в адрес Общества претензия с требованием оплатить имеющуюся задолженность, оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Невыполнение ответчиком своих обязательств по оплате поставленного товара послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском. 

Проанализировав представленные доказательства, арбитражный суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В силу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. 

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Факт поставки истцом ответчику товара подтверждается имеющимися в материалах дела документами (в частности договором поставки, вышеуказанными товарными накладными) и ответчиком по существу не оспорен.

На момент рассмотрения дела, доказательств оплаты поставленного товара в полном объеме ответчик в материалы дела не представил, наличие и размер долга в сумме 3 768 339 руб. 05 коп. документально не опроверг.

При таких обстоятельствах арбитражный суд считает требование о взыскании задолженности подлежащим удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку платежа за поставленный по договору товар.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 4.1. вышеназванного договора за нарушение сроков оплаты, предусмотренных договором, поставщик вправе требовать с покупателя уплаты неустойки (пени) в размере 0,1 процентов от не уплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы обязательства.

Поскольку ответчик своевременно не выполнил свое обязательство по оплате поставленного товара, истец правомерно предъявил требование о взыскании неустойки.

Как усматривается из представленного истцом расчета, сумма неустойки составляет 435 010 руб. 70 коп. (не более 10% от суммы обязательства – 4 350 106 руб. 97 коп.). 

Расчет неустойки выполнен истцом в соответствии с действующим порядком исчисления. Ответчиком о снижения размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлено. 

Учитывая изложенное, арбитражный суд считает требование о взыскании неустойки подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Таким образом, с Общества в пользу Предпринимателя подлежит взысканию долг в сумме 3 768 339 руб. 05 коп. и пени в сумме 435 010 руб. 70 коп.

Истец также ходатайствовал о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб. В обоснование понесенных расходов истец представил договор оказания юридических услуг от 16.07.2018, платежное поручения от 27.09.2018 № 341 на сумму 50 000 руб.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы  на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1, Постановление о возмещении издержек) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Факт оказания юридических услуг на сумму 50 000 руб. и оплаты их заявителем подтверждается материалами дела.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления № 1).

Ответчик возражений о чрезмерности заявленных расходов в материалы дела не представил.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления № 1).

Как следует из материалов дела, исполнителем оказаны следующие услуги: составление претензии, иска и ходатайства об увеличении исковых требований.

В рассматриваемом случае суд находит обоснованной, документально подтвержденной, разумной и достаточной сумму в размере 25 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, исходя из объема фактически оказанных заявителю услуг, степени сложности рассмотренного дела, расценок адвокатской палаты Владимирской области (составление претензии – 7500 руб.; составление иска –  10 000 руб., составление уточнения иска – 7500 руб.).

Таким образом, с Общества с пользу Предпринимателя подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб. В остальной части требования отказать.

На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине в сумме                    10 000 руб. относятся на ответчика и взыскиваются с него в пользу истца, а также в доход федерального бюджета в сумме 34 017 руб. (с учетом увеличения цены иска).

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РАСКО», пос. Анопино Гусь-Хрустального района Владимирской области, в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Курлово Гусь-Хрустального района Владимирской области, долг в сумме 3 768 339 руб. 05 коп., неустойку в сумме 435 010 руб. 70 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в  сумме 25 000 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

2.

В остальной части иска отказать.

3.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РАСКО», пос. Анопино Гусь-Хрустального района Владимирской области, в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 34 017 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

4.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента его принятия.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья

И.В. Кашликов