АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КОСТРОМСКОЙ  ОБЛАСТИ

156000, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2

http://kostroma.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

Дело № А31-11008/2021

г. Кострома

27 мая 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 26 апреля 2022 г.

Полный текст решения изготовлен 27  мая 2022 г.

В судебном заседании 21.04.2022 объявлялся перерыв до 26.04.2022.

Арбитражный суд Костромской области в составе судьи Сергушовой Татьяны Валерьевны, рассмотрев в судебном заседании дело по иску гражданина ФИО1, г. Кострома, к обществу с ограниченной ответственностью «ПМК», г.Кострома (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), ФИО2, г. Кострома, о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности,

третье лицо: ФИО3,

   при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО4, 

            при участии в заседании: от ответчика (от ФИО2): ФИО5, по  доверенности от 13.11.2020 (до и после перерыва),

установил:

гражданин ФИО1, г. Кострома, обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ПМК», г .Кострома (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), ФИО2, г.Кострома, в котором просит:

1) признать недействительной сделку, заключенную между ООО «ПМК» и ФИО2 по отчуждению земельного участка с кадастровым номером 44:237::070209:9, расположенного по адресу: 

<

...>;

2) применить последствия недействительной сделки - возвратить земельный участок с кадастровым номером 44:27:070209:9, расположенный по адресу: Костромская обл., 

<

...>, в собственность ООО «ПМК».

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО3.

            В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 исковые требования не признал. Ходатайствовал о приобщении к материалам дела дополнительных документов, а именно, договора купли-продажи от 09.08.2021, соглашения о задатке от 04.08.2021, а также копии определения Свердловского суда г. Костромы от 24.11.2021.

             Истец, ответчик ООО «ПМК» и третье лицо явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

От третьего лица (ФИО3) поступил отзыв. Считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению. Уведомил суд о том, что истец обратился в Свердловский районный суд г. Костромы с аналогичным иском. Об оспаривании  сделки между ним и ФИО2 по статье 174.1 ГК РФ. При этом третье лицо считает, что  никаких судебных запретов, направленных на ограничение права собственности на земельный участок ни на день государственной регистрации права ФИО2 (03.08.2021), ни на день государственной регистрации права собственности третьего лица ФИО3 (13.12.2021) не имелось. Третьим лицом 13.12.2021 зарегистрировано право собственности на земельный участок с кадастровым номером 44:27:070209:9 и объект незавершенного строительства на нем с кадастровым номером 44:27:000000:12962 (Договор купли – продажи от 09.08.2021). При этом предыдущая сделка – соглашение об отступном от 19.02.2020 между ООО «ПМК» и ФИО2 в установленном порядке не признана недействительной. Третье лицо заявило о том, что является добросовестным приобретателем объекта незавершенного строительства и земельного участка, при этом  истцом заявлено требование о возврате имущества (только земельного участка)  в собственность ООО «ПМК»  к ФИО2, который не является владеющим собственником.  Считает, что в действиях ФИО1 усматривается злоупотребление гражданскими правами, что является самостоятельным основанием для отказа в судебной защите прав. Истцом не указано, какими вещными правами он обладал в отношении недвижимого имущества, каким образом они нарушены оспариваемой сделкой и могут быть восстановлены в случае удовлетворения иска. 

Третьим лицом заявлено ходатайство  о рассмотрении дела в его отсутствие. 

   После перерыва, объявленного в судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до 26.04.2022,  слушание дела было продолжено.

В судебном заседании после перерыва принял участие представитель ответчика  ФИО2 Иск не признает по основаниям, изложенным в отзыве и дополнительных пояснениях (в деле).

  Другие лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает спор в отсутствие представителей истца, ответчика ООО «ПМК», и третьего лица.

  Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, ООО «ПМК» на праве собственности принадлежал земельный участок с кадастровым номером 44:27:070209:9, расположенный по адресу: Костромская обл., 

<

...>. Единственным участником ООО «ПМК» в период с 16.11.2011 являлся ФИО2, он же являлся генеральным директором.

МТУ Росимущества были назначены торги в форме аукциона о продаже  доли в уставном капитале ООО «ПМК». По результатам аукциона победителем стал ФИО1 (протокол № 1/2 от 27.01.2020).

ФИО1 И МТУ Росимущества подписан договор купли-продажи указанной доли №1 от 11.02.2020. В соответствии с п.1 Договора по итогам проведения аукциона по продаже арестованного имущества от 27.01.2020 Продавец передает в собственность Покупателю, а Покупатель обязуется принять долю в уставном капитале ООО «ПМК». Имущество арестовано судебным приставом-исполнителем ОСП по Давыдовскому и Центральному округам г. Костромы УФССП России по Костромской области у должника ФИО2 (п. 1.2). Стоимость имущества составила 11100 руб. 

            Как указывает истец в исковом заявлении,  в рамках дела № 2-33/2021 ФИО1 обратился в Свердловский районный суд г. Костромы с заявлением о признании недействительной сделки между ООО «ПМК» и  ФИО6  В рамках указанного дела определением суда от 09.04.2020 были наложены обеспечительные меры в виде запрета государственной регистрации сделок с земельным участком с кадастровым номером 44:27:070209:9, расположенным по адресу: Костромская обл., 

<

...>. Также в рамках дела ООО «ПМК» и ФИО6 запрещено распоряжаться правами по договору долевого участия в строительстве, а Управлению Росреестра – осуществлять сделки с указанным договором долевого участия. В соответствии с  выпиской из ЕГРН от 06.08.2021 собственником земельного участка с кадастровым номером 44:27:070209:9, расположенного по адресу: Костромская обл., 

<

...>. является ФИО2 Дата государственной регистрации права 03.08.2021. При этом запреты на регистрационные действия в отношении земельного участка согласно выписке сохранены.  Таким образом, ООО «ПМК» в нарушение запрета, наложенного на Общество судом, распорядилось земельным участком.  Сделка совершена в нарушение вступившего в законную силу определения суда  о запрещении регистрационных действий, а потому на основании статей 174.1, 180 ГК РФ является  ничтожной.  

           В иске  указано, что в связи с отсутствием достоверной информации об условиях сделки дополнительные правовые основания предъявления иска будут изложены после изучения условий сделки, в связи с чем, истцом было заявлено ходатайство об истребовании дела правоустанавливающих документов по сделке между ответчиками, в результате которой собственником земельного участка 03.08.2021 стал ФИО2

          Ходатайство истца судом было удовлетворено, затребовано регистрационное дело. 

          Определениями суда по делу судом неоднократно предлагалось истцу обеспечить явку представителя, уточнить предмет иска с указанием реквизитов сделки, представить доказательства в обоснование иска.

             Истец явку представителя не обеспечил, требования, сформулированные в иске, не уточнил.

          Поскольку ответчик возражает против оставления иска без рассмотрения,   суд рассматривает дело по исковым требованиям, изложенным в тексте искового заявления.  

         Судом установлено, что Свердловский районный суд г. Костромы в рамках рассмотрения дела по иску ФИО1 к ФИО6, ООО «ПМК», ООО «Баухауз» о признании сделки недействительной наложил запрет на регистрационные действия в отношении земельного участка с кадастровым номером: 44:27:070209:9 (определение от 09.04.2020). 

Согласно выписки из ЕГРН от 06.08.2021 на земельный участок зарегистрировано два запрета на регистрационные действия по определениям  Свердловского районного  суда г. Костромы  от 09.04.2020, 04.08.2020. Второе определение от 04.08.2020 истцом не представлено.  

 Ответчик представил в материалы дела отзыв на иск от 22.09.2021, исковые требования не признает по следующим основаниям:

         Определением Свердловского районного суда г. Костромы от 09.04.2020  по делу № 2-1880/2020 о признании сделки недействительной приняты обеспечительные меры в виде наложения запрета на осуществление всех регистрационных действий в отношении договора долевого участия в строительстве многоквартирного дома №1 (по ПЗУ) по адресу: 

<

...> от 15.02.2016, заключенного между «Баухауз» и ФИО6 и всех регистрационных действий в отношении земельного участка с кадастровым номером 44:27:070209:9, расположенный по адресу: Костромская обл., 

<

...>.

            ООО «ПМК» не согласился с данным определением, в связи с чем, обратилось частной жалобой в Костромской областной суд. Определением Костромского областного суда от 06.07.2020 № 33-1274 определение Свердловского районного суда г. Костромы было отменено в части наложения запрета на осуществление всех регистрационных действий в отношении земельного участка, принято новое определение, которым наложен запрет лишь на осуществление регистрационных действий, связанных с залогом земельного участка. В остальной же части обжалуемое определение оставлено без изменения. Следовательно, сохранен запрет на осуществление всех регистрационных действий исключительно в отношении договора долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома №1 (по ПЗУ) по адресу: 

<

...> от 15.02.2016.

По дополнительному заявлению ФИО1 Свердловским районным судом г. Костромы по делу №2-1880/2020 определением суда от 04.08.2020  приняты обеспечительные меры в виде запрета ООО «ПМК» совершать любые сделки по отчуждению прав и обязанностей по договору долевого участия в строительстве от 16.02.2015, заключенному между ООО «ПМК» и ФИО6

 Таким образом, по состоянию на 03.08.2021 на дату государственной регистрации права собственности ФИО2  на  земельный участок и объект незавершенного строительства не имелось запретов на совершение регистрационных действий. Право собственности приобретено ФИО2  на земельный участок с кадастровым номером 44:27:070209:9 и объект незавершенного строительства на нем с кадастровым номером 44:27:000000:12962 на основании соглашения об уступном от 19.02.2020 и акта приема передачи от 19.02.2020 (в деле). Переход права собственности зарегистрирован в установленном законом порядке. 

Письмом от 04.08.2021 № 01-35/9819 Управление Росреестра по Костромской области уведомило ФИО2 об устранении причин, послуживших ранее основанием для приостановления государственной регистрации прав и произведенной 03.08.2021 государственной регистрации прав на объекты недвижимости за ФИО2

Таким образом, ФИО1 не представлено доказательств в обоснование своих исковых требований. Ответчик считает, что истец незаконно нарушает права собственника, пытаясь добиться обеспечительных мер в виде ограничений на регистрационные действия в отношении имущества ответчика: земельного участка и объекта незавершенного строительства на нем, блокируя предпринимательскую деятельность, а также причиняет убытки. Требования считает необоснованными.

В своих дополнительных пояснениях от 28.03.2022 №3 представитель ФИО2 пояснил, что истец ссылался на запрет совершения действий в отношении земельного участка ввиду наличия залога (запись об ипотеке), однако, решением Свердловского районного суда от 10.03.2021 по делу №2-682/21 признана отсутствующей запись об ипотеке в силу закона от 24.10.2018 на спорный земельный участок.  Запись о залоге погашена в  ЕГРН 15.04.2021. Решение Свердловского районного суда  по делу №2-682/2021 вступило в законную силу.

В составе регистрационного дела в дело поступило соглашение об отступном от 19.02.2020, заключенное между ООО «ПМК» (Собственник)  и ФИО2 (Приобретателем), согласно которому собственник имеет перед приобретателем денежное обязательство, срок исполнения которого наступил 26.08.2017 по возврату суммы основного долга по займу в размере 90000000 рублей на основании соглашения о новации долгового обязательства в заемное от 26.08.2014 по договору купли-продажи от 06.12.2011. Стороны договорились о погашении указанного денежного обязательства  путем предоставления отступного в виде передачи собственником в собственность приобретателя  следующего недвижимого имущества:  земельный участок с кадастровым номером 44:27:070209:9 и объект незавершенного строительства на нем с кадастровым номером 44:27:000000:12962.

Также  представлен акт приема передачи от 19.02.2020, подписанный между ООО «ПМК» и ФИО2, согласно которому во исполнение соглашения об отступном от 19.02.2020 собственник передает в собственность приобретателя, а приобретатель принимает в собственность следующее недвижимое имущество:  земельный участок с кадастровым номером 44:27:070209:9 и объект незавершенного строительства на нем с кадастровым номером 44:27:000000:12962.

От ФИО1 поступило ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу № А31-10989/2021, рассматриваемому Арбитражным судом Костромской области. 

Ответчик представил возражения на ходатайство истца о приостановлении производства по делу (дополнительные пояснения № 2 от 01.02.2022, дополнительные пояснения № 3 от 28.03.2022).            

В соответствии с частью 1 пункта 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным судом РФ, Конституционным (уставным) судом субъекта РФ, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

По смыслу названной нормы рассмотрение данного дела невозможно, если оно связано с другим делом, находящимся в производстве суда, и если обстоятельства, устанавливаемые судом в рамках другого дела по отношению к лицам, участвующим в нем, будут иметь преюдициальное значение для данного дела.

Сопоставив предмет иска по настоящему делу и  по делу А31-10989/2021, суд пришел к выводу о том, что истцом невозможность  рассмотрения настоящего дела не доказана, а потому ходатайство истца подлежит отклонению, о чем вынесено протокольное определение от 29.03.2022.   

            В судебном заседании 29.03.2022 представитель ФИО2 пояснил, что в настоящее время спорный земельный участок и объект незавершенного строительства и продан ФИО3 по договору купли- продажи, переход права собственности зарегистрирован 13.12.2021. 

 

Изучив материалы дела, оценив представленные в дело доказательства, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению в силу следующего. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 1 статьи 174.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная с нарушением запрета или ограничения распоряжения имуществом, вытекающих из закона, в частности из законодательства о несостоятельности (банкротстве), ничтожна в той части, в какой она предусматривает распоряжение таким имуществом (статья 180).

Истец обратился в суд с иском об оспаривании сделки по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 174.1 ГК РФ, и применении последствий ее недействительности в части земельного участка. 

       Судом неоднократно предлагалось истцу в письменной форме уточнить  предмет иска, указав данные оспариваемой сделки, представить доказательства в обоснование своих требований, представитель истца вызывался в суд для дачи пояснений по заявленным исковым требованиям, однако, представитель не явился, документы по определениям суда истец не представил. 

       Из копии регистрационного дела и пояснений ответчика судом установлено, что право собственности ответчика на земельный участок и объект незавершенного строительства были зарегистрированы 03.08.2021 на основании соглашения об уступном от 19.02.2020 и акта приема передачи от 19.02.2020.

         В нарушение статьи 65 АПК РФ истец суду не пояснил, учитывая основания иска, с нарушением какого запрета или ограничения  распоряжения имуществом,  вытекающих из закона, была совершена оспариваемая сделка. 

           Определение суда о принятии обеспечительных мер от 09.04.2020, на которое ссылается в иске истец,  не устанавливает запрета на  распоряжение имуществом ООО «ПМК», а им с учетом определения суда от 09.04.2020,  наложен запрет  лишь на осуществление регистрационных действий, связанных с залогом указанного выше земельного участка.

           Изучив материалы дела, в том числе документы регистрационного дела, письменные возражения ответчика и представленные ответчиком документы, суд пришел к выводу о том, что истец не доказал, а материалами дела не подтверждено, что оспариваемая сделка -  соглашение об отступном от 19.02.2020 была совершена ответчиками с нарушением запрета или ограничения распоряжения имуществом, вытекающих из закона, в частности из законодательства о несостоятельности (банкротстве). 

            Переход права собственности был зарегистрирован в установленном законом порядке, действия регистрирующего органа истцом не оспорены и незаконными не признаны.               

              Вступившим в законную силу решением суда  от 10.03.2021 по делу №2-682/2021  признана отсутствующей запись об ипотеке с силу закона от 24.10.2018 в отношении земельного участка с кадастровым номером 44:27:070209:9. 

             Кроме этого, суд принимает во внимание, что на момент рассмотрения спора ответчики не являются собственниками спорного земельного участка. Земельный участок  был  продан ФИО2 гр. ФИО3  по договору купли-продажи  от 09.08.2021. Переход права собственности зарегистрирован 13.12.2021. 

           При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения иска у суда не имеется.   

           В соответствии со статьей  110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.    

Руководствуясь статьями 167, 170, 171, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л :

1. В иске отказать.

2. Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месячного срока со дня его принятия или в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Костромской  области. 

 

              Судья                                                              Т.В. Сергушова