ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-3832/2024

г. Челябинск

03 июня 2024 года

Дело № А76-8628/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июня 2024 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Румянцева А.А.,

судей Курносовой Т.В., Кожевниковой А.Г., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Слепенко Ю.А., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Минимакс» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 21.02.2024 по делу № А76-8628/2019 об отказе в удовлетворении заявления о включении требования в реестр требований кредиторов.

 

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 29.07.2019 возбуждено дело о банкротстве индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – должник). 

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 03.02.2020 требования уполномоченного органа Российской Федерации – Федеральной налоговой службы России в лице Инспекции Федеральной налоговой службы России по Курчатовскому району г. Челябинска о признании несостоятельным (банкротом) ИП ФИО1, признано обоснованным. В отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим утверждена ФИО2. 

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 28.01.2021 утвержден план реструктуризации долгов ФИО1 на три года. 

Решением суда от 18.12.2023 план реструктуризации долгов гражданина – отменен. ФИО1, признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина сроком до 18 апреля 2024 года. Финансовым управляющим ФИО1 утверждена ФИО3, член Союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Северная столица». 

26.06.2023 общество с ограниченной ответственностью «Минимакс» (далее – заявитель, податель жалобы) обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника в размере 167 252 руб. 80 коп. (требование № 10).

Определением от 21.02.2024 отказано в удовлетворении заявления общество с ограниченной ответственностью «Минимакс».

Не согласившись с вынесенным определением, ООО «Минимакс» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило определение отменить,  апелляционную жалобу удовлетворить, принять новый судебный акт ссылаясь на наличие оснований для восстановления срока для подачи настоящего требования.

Судом на основании ст.ст. 262, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приняты дополнения к делу, поскольку представлены во исполнение определения суда об отложении.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии со ст.ст. 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

 

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

В соответствии со ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражными судами по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, 12.09.2017 между обществом с ограниченной ответственностью «Минимакс» (Поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью «Энерго-Ресурс» (Покупатель) заключен договор № 101/2017, по условиям которого Поставщик обязуется поставить, а Покупатель принять Продукцию.

Согласно пункту 2.2 договора сумма договора определяется суммой отгруженной в адрес Покупателя Продукции.

Пунктом 6.2 протокола разногласий к договору стороны предусмотрели ответственность Покупателя за просрочку оплаты Товара в размере 0,1 % стоимости полученной и неоплаченной продукции за каждый день просрочки.

Кредитором в обоснование доказательства осуществления поставок по договору № 101/2017 от 12.09.2017 в адрес должника, в материалы дела представлены копии универсальных передаточных документов от 08.02.2018, на сумму 37 621 руб. 06 коп., от 09.02.2018 на сумму 22 186 руб. 50 коп., от 22.02.2018 на сумма 31 555 руб. 69 коп., в которых указаны наименование, цена, количество и общая стоимость товара.

Поскольку ООО «Энерго-Ресурс»  принятый товар не оплатил, кредитор обратился в суд с требованием в рамках дела о банкротстве ООО «Энерго-Ресурс» № А76-9786/2019 о включении в реестр требований кредиторов  задолженности в размере 169 757 руб. 63 коп., в том числе:

- основной долг – 89 720 руб. 31 коп.;

- неустойка – 80 037 руб. 32 коп. (вх. № 63307 от 28.08.2020).

Определением суда от 06.11.2020 (дело № А76-9786/2019) требование ООО «Минимакс» удовлетворены частично. Суд признал требование кредитора общества «Минимакс» в размере 167 187 руб. 31 коп., в том числе 89 720 руб. 31 коп. основного долга, 77 467 руб. неустойки, установленным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Энерго-Ресурс». Требование в части неустойки учтено отдельно как подлежащие удовлетворению  после          погашения         основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

К договору поставки 12.09.2017 был заключен договор поручительства между ООО «Минимакс» (кредитор) и ФИО1, в соответствии с п. 1 которого поручитель (ФИО1) поручился солидарно отвечать перед кредитором  за исполнение ООО «Энерго-Ресурс» обязательств по договору поставки № 101/2017 от 12.09.2017 (л.д.11 оборот).

Поскольку имеющаяся задолженность не была погашена основанным должником, учитывая введение в отношении ФИО1 процедуры реализации имущества гражданина, кредитор обратился в арбитражный суд с требованием о включении задолженности в реестр требований кредиторов гражданина-должника.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал на пропуск заявителем срока исковой давности по требованиям.

Однако указанные выше значимые для дела обстоятельства судом первой инстанции не установлены, в связи с чем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда о пропуске срока исковой давности.

Согласно п. 4 ст. 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

Согласно п. 1 ст. 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Предъявленные к должнику требования рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов (п. 4, 5 ст. 100 Закона о банкротстве). В частности, арбитражный суд устанавливает обязательство, из которого возникло требование кредитора, исследует обстоятельства, связанные с возникновением долга, доказательства, представленные стороной в подтверждение требования.

Из вышеназванных положений и разъяснений, данных в п. 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», применительно к делу о банкротстве следует, что предметом заявления о включении требования в реестр требований кредиторов должника является материально-правовое требование кредитора к должнику, основанием заявления - обстоятельства, на которые ссылается кредитор, обосновывая свое требование.

В соответствии с положениями ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

По смыслу пунктов 1 и 2 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель   отвечает   перед   кредитором   в   том   же   объеме,   как   и   должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии со ст. 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Согласно ст. 206 Гражданского кодекса Российской Федерации должник или иное обязанное лицо, исполнившее обязанность по истечении срока исковой давности, не вправе требовать исполненное обратно, хотя бы в момент исполнения указанное лицо и не знало об истечении давности.

Если по истечении срока исковой давности должник или иное обязанное лицо признает в письменной форме свой долг, течение исковой давности начинается заново.

Согласно разъяснений, изложенных в абз. 2 п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Из материалов дела следует, что кредитор заявил требования к основному должнику в течение срока исковой давности (определение Арбитражного суда Челябинской области от 06.11.2020 по делу № А76-9786/2019). 

Так же из п. 5 условий договора поручительства от 12.09.2017 следует, что оно выдано на 5 лет. 

Из обстоятельств дела следует, что первоначально исковое заявление к поручителю было направлено ООО «Минимакс» по почте РФ в Московский районный суд г. Санкт-Петербурга и ЛО 16.06.2022, но было возвращено заявителю по причине неподсудности.

Повторно исковое заявление было направлено ООО «Минимакс» по почте РФ в Курчатовский районный суд г. Челябинска 23.08.2022.

Таким образом, срок исковой давности по требованиям к ФИО1 нельзя признать пропущенным, а выводы суда первой инстанции не основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах.

Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Из п. 4 ст. 142 Закона о банкротства следует, что требования конкурсных кредиторов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

В соответствии с п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 45 от 13.10.2015 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» конкурсные кредиторы вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества. В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом по ходатайству конкурсного кредитора или уполномоченного органа.

Из материалов дела следует, что решением суда от 18.12.2023 план реструктуризации долгов гражданина – отменен. ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина.

С настоящим заявлением кредитор обратился 23.06.2023.

Таким образом, срок для включения требований в реестр заявителем не пропущен.

Размер предъявленной задолженности и обстоятельства ее возникновения также подтверждаются материалами дела.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что у заявителя право требования возникло на основании договора поручительства от 12.09.2017, доказательств погашения задолженности основным должником не представлено; размер предъявленной задолженности и обстоятельства ее возникновения подтверждаются материалами дела.

В соответствии с п. 4 ст. 134, п. 1 ст. 137 Закона о банкротстве требования конкурсных кредиторов учитываются в третьей очереди реестра требований кредиторов; при этом требования кредиторов третьей очереди по взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в т.ч. за неисполнение (ненадлежащее исполнение) денежных обязательств учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности (п. 3 ст. 137 Закона).

Соответственно требования в части неустойки подлежат отдельному учету и удовлетворению по правилам п. 3 ст. 137 Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах, оснований для отказа в удовлетворении заявления кредитора не имелось. 

Доводы апелляционной жалобы учтены судом апелляционной инстанции при вынесении настоящего постановления.

При таких обстоятельствах, оснований для отказа в удовлетворении заявления  ООО «Минимакс» не имелось. 

Исходя из изложенных обстоятельств и приведенных норм права, определение суда подлежит отмене, а жалоба удовлетворению на основании п. 4 ч. 1, ч. 2 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку выводы, изложенные в определении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии с подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена.

 

Руководствуясь статьями 176, 268-271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции                    

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 21.02.2024 по делу № А76-8628/2019 - отменить, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Минимакс» - удовлетворить. 

Признать требование общества с ограниченной ответственностью «Минимакс» в размере 167 252 руб. 80 коп. обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО1.

 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                    А.А. Румянцев

Судьи:                                                                          Т.В. Курносова

                                                                                     А.Г. Кожевникова