АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

31 мая 2022 года

Дело №

А56-11336/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 мая 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мирошниченко В.В., судей Богаткиной Н.Ю.,                 Яковца А.В.,

при участии от конкурсного управляющего Обществом представителя ФИО1.(доверенность от 20.12.2021),

рассмотрев 24.05.2022 в открытом судебном заседании кассационную  жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «ПМ ГРУПП» ФИО2 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.10.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2021 по делу № А56-11336/2021/тр.2,

у с т а н о в и л :

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ПМ ГРУПП», адрес: 190020, Санкт-Петербург, наб. Обводного канала, д. 199-201, лит. Н, пом. 5, ОГРН 

<

***>,               ИНН 

<

***>  (далее – Общество), общество с ограниченной ответственностью «Профмастер», адрес: 190103, Санкт-Петербург, пер. Лодыгина, д. 1/28, лит. А, пом. 1Н, кааб. 28, ОГРН 

<

***>,                         ИНН 

<

***> (далее – Компания), в лице конкурсного управляющего ФИО3  обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов Общества требования в размере 15 421 300 руб.

Определением от 15.10.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2021, заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий Обществом просит отменить определение от 15.10.2021 и постановление от 29.12.2021, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы  ссылается на то, что Общество и Компания являются аффилированными лицами.

По мнению конкурсного управляющего поскольку в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Компании установлено отсутствие реальности оспоренных хозяйственных операций, значит фактически имело место компенсационное финансирование между аффилированными юридическими лицами и спорные требования подлежат субординации в соответствии с разъяснениями, содержащимися в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего Обществом поддержал доводы жалобы.

 Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы. 

Законность обжалуемых  судебных актов  проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами,  определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.08.2021 по делу № А56-76987/2019 о несостоятельности (банкротстве) Компании  признаны недействительными сделками платежи, совершенные Компанией  в пользу Общества на общую сумму 15 421 300 руб., названная сумма взыскана с Общества в пользу Компании.  

Конкурсный управляющий Компании, ссылаясь на названный судебный акт, обратился в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов Общества требования Компании в размере 15 421 300 руб.

В соответствии с абзацем вторым пункта 10 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

В данном случае суд апелляционной инстанции установил, что на дату рассмотрения настоящего обособленного спора судом первой инстанции определение суда от 25.08.2021 по делу № А56-76987/2019/сд.4 было обжаловано в апелляционном порядке и не вступило в законную силу.

Однако поскольку на момент рассмотрения апелляционной жалобы постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2021 по делу № А56-76987/2019/сд.4 определение от 25.08.2021 оставлено в силе, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для отмены определения от 15.10.2021 на основании  доводов, содержащихся в апелляционной жалобе конкурсного управляющего Обществом.

Оснований не согласиться с названным выводом суда апелляционной инстанции у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы подателя жалобы о необходимости субординации рассматриваемого требования, поскольку оно представляет собой требование о возврате компенсационного финансирования, отклоняются в связи со следующим.

Очередность удовлетворения реституционного требования должника, в рамках дела о банкротстве которого признаны недействительными сделки,  заявленного в деле о банкротстве ответчика по общему правилу не подлежит изменению. Иное означало бы переложение ответственности на кредиторов ответчика (в данном случае Общества), пострадавших от недействительных расчетных операций и не совершавших каких-либо противоправных действий, что недопустимо (определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.07.2020 № 305-ЭС19-15240(2)). 

Вместе с тем  реституционные требования, фактически являющиеся требованиями о возврате компенсационного финансирования, подлежат субординации с учетом  разъяснений, содержащихся в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020.

 В данном случае вопреки доводам подателя жалобы определение от 25.08.2021 по делу № А56-76987/2019 о несостоятельности (банкротстве) Компании не содержит выводов о том, что спорные платежи в пользу Общества осуществлены Компанией в целях компенсационного финансирования Общества.

В названном деле суд пришел к выводу, что платежи в пользу Общества произведены Компанией с целью вывода активов и причинения вреда имущественным правам кредиторов Компании.

Обстоятельств, свидетельствующих о том, что названные платежи произведены с целью компенсационного финансирования Общества в условиях неплатежеспособности последнего, подателем жалобы не названо.

Доводы, изложенные в кассационной  жалобе, не опровергают выводов судов. Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых определения и  постановления.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.10.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2021 по делу № А56-11336/2021 оставить без изменения, а кассационную  жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «ПМ ГРУПП» ФИО2 –  без удовлетворения.

 

Председательствующий

В.В. Мирошниченко

Судьи

Н.Ю. Богаткина

 А.В. Яковец