ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-2409/2018

город Ростов-на-Дону

30 августа 2018 года

15АП-12464/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 августа 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ереминой О.А.

судей  Новик В.Л., Шапкина П.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу МТУ Росимущества в Краснодарском крае и Республике Адыгея на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.06.2018 по делу № А32-2409/2018

по иску ООО "ХолдингСтрой"

к ответчикам - Федеральному агентству по управлению государственным имуществом, МТУ Росимущества в Краснодарском крае и Республике Адыгея при 

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

принятое в составе судьи Ивановой Н.В. 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ХолдингСтрой" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом, Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея о взыскании за счет казны Российской Федерации процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 581217 руб. 41 коп.

Решением от 07.06.2018 иск удовлетворен, с Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом за счет средств казны Российской Федерации в пользу ООО "ХолдингСтрой" взыскано 581217 руб. 41 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решение мотивировано тем, что в рамках дела № А32-17127/2015 установлен факт неисполнения территориальным управлением обязательств по оплате услуг по хранению переданного ООО "ХолдингСтрой" имущества. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате, к ответчику применена ответственность, предусмотренная статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Требования удовлетворены за счет Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом, как главного распорядителя средств федерального бюджета.

Не согласившись с указанным судебным актом, Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея обжаловало его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность и необоснованность решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт. 

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что в государственном контракте установлена ответственность в виде пени, в связи с чем, проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации взысканию не подлежат. Судом первой инстанции не учтены разъяснения, указанные в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств". Кроме того, при определении периода начисления процентов за пользование чужими денежными средствами не учтен срок, установленный пунктом 6 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации. Исполнительный лист по делу № А32-17172/2015 выдан 20.10.2016, задолженность оплачена ответчиком 28.04.2017, то есть в пределах трех месяцев. 

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель МТУ Росимущества в Краснодарском крае и Республике Адыгея не явился. Территориальное управление о времени и месте судебного заседания извещено в порядке пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 12 от 17.02.2011.

Представитель ООО "ХолдингСтрой" в заседание не явился. Общество о судебном заседании извещено надлежащим образом.

Как следует из отзыва, истец доводы жалобы не признает, просит решение оставить без изменения. 

Представитель Федерального агентства по управлению государственным имуществом в заседание не явился. Федеральное агентство о судебном заседании извещено надлежащим образом.

Изучив материалы дела и обсудив доводы жалобы, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, ООО "ХолдингСтрой" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края в рамках дела № А32-17127/2015 с иском к Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Федерального агентства по управлению государственным имуществом о взыскании 3475554 руб. 02 коп. долга с 01.03.2015 по 31.03.2015 по государственному контракту на оказание услуг по приему и хранению имущества, обращенного в собственность государства, и иного имущества от 25.12.2014 № 0118100011314000138-0184987-01 (с учетом изменения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ).

Решением от 10.08.2015, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 20.10.2015, с Российской Федерации в лице агентства за счет средств казны Российской Федерации в пользу общества взыскано 3475554 руб. 02 коп. долга. В удовлетворении иска к управлению отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.01.2016 решение от 10.08.2015 и постановление суда апелляционной инстанции от 20.10.2015 отменены в части, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края. 

На новом рассмотрении дела решением от 17.06.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 12.09.2016, с Российской Федерации в лице агентства за счет средств казны Российской Федерации в пользу общества взыскано 3175588 руб. 10 коп. долга. В удовлетворении остальной части иска отказано, в иске к управлению отказано. 

Фактически обязательства по государственному контракту в части оплаты за услуги хранения за март 2015 года исполнены 28.04.2017, о чем свидетельствует представленное в материалы дела платежное поручение № 750633 от 28.04.2017 (т. 1 л.д. 25). 

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате оказанных услуг по государственному контракту № 0118100011314000138-0184987-01 от 25.12.2014, ООО "ХолдингСтрой" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 581217 руб. коп. 41 коп. за период с 05.05.2015 по 28.04.2017.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

С учетом субъектного состава лиц, участвующих в деле № А32-17127/2015, указанные судебные акты правомерно приняты судом первой инстанции как имеющие преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.

В рамках рассмотрения дела № А32-17127/2015 установлен факт неисполнения территориальным управлением обязательств по оплате услуг по хранению переданного ООО "ХолдингСтрой" имущества по государственному контракту № 0118100011314000138-0184987-01 от 25.12.2014. 

Как отмечено выше, оплата денежных средств за оказанные услуги произведена на расчетный счет ООО "ХолдингСтрой" по платежному поручению № 750633 от 28.04.2017.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей до 01.06.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 01.06.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 01.08.2016) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен судом первой инстанции и признан правильным. 

Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворено судом первой инстанции в заявленном к взысканию размере. 

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что в государственном контракте установлена ответственность в виде пени, в связи с чем, проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации взысканию не подлежат.

В случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 4 названной статьи).

Как разъяснено в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, то положения пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2016, разъяснено, что если истец обосновывает требование о взыскании суммы санкции за просрочку в исполнении денежного обязательства ссылками на пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда законом или договором предусмотрена неустойка (абзац первый пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд выносит на обсуждение сторон вопрос о необходимости применения к правоотношениям сторон пункта 1 статьи 330 или пункта 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке.

В этом случае истец может соответственно увеличить или уменьшить размер исковых требований на основании условий договора или положений закона о неустойке, а ответчик - заявить о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и представить соответствующие доказательства.

Если размер процентов, рассчитанных на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, превышает размер неустойки, суд при установлении факта нарушения денежного обязательства удовлетворяет исковые требования частично в пределах размера суммы неустойки, подлежащей взысканию.

Само по себе то обстоятельство, что истец обосновывает свое требование о применении меры ответственности в виде взыскания денежной суммы за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в то время как законом или соглашением сторон на случай этого нарушения предусмотрена соответствующая неустойка и денежные средства необходимо взыскать с ответчика в пользу истца на основании пункта 1 статьи 330 или пункта 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Довод заявителя жалобы о том, что при определении периода начисления процентов за пользование чужими денежными средствами не учтен срок, установленный пунктом 6 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, отклоняется апелляционным судом. 

В статье 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусмотрен порядок исполнения судебных актов по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, и о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок

Согласно пункту 6 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации исполнение судебного акта производится в течение трех месяцев со дня поступления исполнительных документов на исполнение в Министерство финансов Российской Федерации, финансовые органы субъектов Российской Федерации или финансовые органы муниципальных образований с обязательным приложением документов, перечисленных в пункте 2 статьи 242.1 указанного Кодекса.

В рассматриваемом случае задолженность возникла в связи с неисполнением обязательств по оплате оказанных услуг по хранению имущества. 

Поскольку обязанность по возврату денежных средств возникла не вследствие причинения вреда (деликта), положения статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации к спорным правоотношениям применению не подлежат.

Предусмотренные бюджетным законодательством особенности исполнения судебных актов о взыскании денежных средств с публично-правового образования за счет средств бюджетов бюджетной системы не освобождают должника от исполнения возникшей в силу контракта обязанности по оплате оказанных услуг.

Указанный вывод соответствует выводу, изложенному в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.07.2018 по делу № А32-12530/2017. 

При таких условиях вывод суда первой инстанции об удовлетворении иска правомерен, оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.06.2018 по делу № А32-2409/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                             Еремина О.А.

 

Судьи                                                                                                               Новик В.Л.

 

                                                                                                                  Шапкин П.В.