АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВ

 ЕРСКОЙ ОБЛАСТИ 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А66-4446/2025

г.Тверь

13 августа 2025 года

 (изготовлено в полном объеме) 

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Нофал Л.В., при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем судебного заседания Лысковой К.Ю., без участия представителей сторон, рассмотрев в судебном заседании дело по иску Акционерного общества «АТОМЭНЕРГОСБЫТ», г.Москва (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ответчику Калязинскому муниципальному казенному предприятию «Водоканал», г. Калязин Тверской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

о взыскании 1 262 998 руб. 71 коп., 

У С Т А Н О В И Л :

Акционерное общество «АТОМЭНЕРГОСБЫТ», г.Москва обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к Калязинскому муниципальному казенному предприятию «Водоканал», г. Калязин Тверской области о взыскании 1 262 998 руб. 71 коп., в том числе 1 250 720 руб. 80 коп. задолженности по договору энергоснабжения № 6940100545 от 24.06.2019 за период январь 2025 года, 12 277 руб. 91 коп. неустойки за период с 19.02.2025 по 31.03.2025, далее неустойку, начиная с 22.03.2025 по день фактической оплаты долга в соответствии с абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике».  

Стороны о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, в порядке статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку представителей в суд не обеспечили. Информация о месте и времени предварительного судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражных судов в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» в сети «Интернет» (http://kad.arbitr.ru).  

Дело рассматривается без участия представителей указанных лиц по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В материалы дела от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя, с заявлением об изменении наименования с Акционерного общества «АТОМЭНЕРГОСБЫТ» на Акционерное общество «РОСАТОМ ЭНЕРГОСБЫТ» (исх. от 17.07.2025).  

Суд приобщил поступившие документы к материалам дела. 

В силу частей 1, 4 статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны сообщить  

арбитражному суду об изменении своего наименования.  

Суд определил изменить наименование истца с Акционерного общества «АТОМЭНЕРГОСБЫТ», г. Москва на Акционерное общество «РОСАТОМ ЭНЕРГОСБЫТ», г. Москва.  

Из имеющихся в материалах дела документов следует, что взаимоотношения сторон по снабжению электрической энергией в спорный период были урегулированы договором энергоснабжения № 6940100545 от 24 июня 2019 года, по условиям которого Акционерное общество (Гарантирующий поставщик) обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии предприятию (Потребитель), а Потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.  

По условиям договора (пункт 5.6.), ответчик принял на себя обязательства по оплате потребляемой электрической энергии в срок до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.  

В нарушение договорных обязательств ответчик не оплатил в полном объеме электрическую энергию, поставленную истцом январе 2025 года, в результате чего за ним образовалась задолженность по ее оплате в размере 1 250 720 руб. 80 коп., с требованием о взыскании которой, а также 12 277 руб. 91 коп. неустойки за период с 19.02.2025 по 31.03.2025, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.  

Проанализировав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд приходит к следующим выводам.  

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.  

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.  

Требования по иску основаны на ненадлежащем выполнении ответчиком своих обязательств по оплате поставленной истцом электрической энергии, которые вытекают из положений договора № 6940100545 от 24 июня 2019 года и статей 307, 309, 310, 314, 486, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с  

условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.  

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.  

В силу статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.  

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.  

Факт нарушения договорных обязательств по оплате, поставленной в спорном периоде электрической энергии, размер задолженности надлежаще подтверждены материалами дела, в том числе: договором энергоснабжения, актом первичного учета, счетом, счетом-фактурой, иными документами и не оспаривается ответчиком.  

Ответчик в нарушение положения статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств своевременной оплаты электроэнергии в исковой период, поэтому истец обоснованно обратился в суд за защитой нарушенного права.  

Задолженность ответчика по данным Акционерного общества составляет 1 250 720 руб. 80 коп.,, доказательств наличие долга в ином размере ответчиком не представлено.  

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.  

В соответствии со статьей 330 Гнреанжаддалнесжкаощгое гкоо декса Россиисйпсоклонйе нФиеяд ерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Согласно статье 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.  

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки по правилам абзаца 10 пункта 2 статьи 37 ФЗ «Об электроэнергетике» в размере 12 277 руб. 91 коп. неустойки за период с 19.02.2025 по 31.03.2025, в связи с несвоевременной оплатой электрической энергии, потребленной в спорный период по договору.  

Федеральным законом от 03.11.2015г. № 307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов» (далее – Закон № 307-ФЗ) внесены изменения в Федеральный закон от 26 марта 2003 года № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», внесены изменения в пункт 2 статьи 37, а именно указанный пункт дополнен абзацем 10, предусматривающим законную неустойку за несвоевременную и (или) неполную оплату электрической энергии. Управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.  

Указанные пени по своей правовой природе являются законной неустойкой.  

Исходя из расчета, сумма неустойки, которую просит взыскать истец с ответчика, составляет 12 277 руб. 91 коп. за период с 19.02.2025 по 31.03.2025. Расчет произведен на основании абзаца 10 пункта 2 статьи 37 ФЗ «Об электроэнергетике». Ответчиком данный расчет не оспорен, сумма неустойки признана.  

Исследовав расчет истца, суд считает возможным, согласиться с ним, поскольку он соответствует действующему законодательству и условиям договора. Арифметическая часть исковых требований, основанная на представленных доказательствах, судом проверена и сомнений не вызывает.  

С учетом изложенного, суд признает требования истца о взыскании неустойки, начисленной на основании абзаца10 пункта 2 статьи 37 ФЗ РФ «Об электроэнергетике» в сумме 12 277 руб. 91 коп. за период с 19.02.2025 по 31.03.2025 заявленными правомерно и подлежащими удовлетворению.  

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика неустойку, начисленную за период с 22.03.2025 по день фактической оплаты основного долга на основании абзаца 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003г. № 35-ФЗ «Об электроэнергетике».  

В соответствии с разъяснениями, данными Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 65 Постановления от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.  

Как следует из материалов дела, денежное обязательство на момент рассмотрения судом предъявленных истцом требований по существу ответчиком исполнено не было.  

Таким образом, поскольку суду не представлено доказательств исполнения ответчиком спорных денежных обязательств, требование истца о взыскании неустойки, начисленной за просрочку оплаты за период с 22.03.2025 по день фактической оплаты основного долга на основании абзаца 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003г. № 35-ФЗ «Об электроэнергетике, обосновано и подлежит удовлетворению.  

Распределение судебных расходов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Руководствуясь статьями 65, 110, 124, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

Р Е Ш И Л :

Изменить наименование истца с Акционерного общества «АТОМЭНЕРГОСБЫТ», г. Москва на Акционерное общество «РОСАТОМ ЭНЕРГОСБЫТ», г. Москва.  

Взыскать с Калязинского муниципального казенного предприятия «Водоканал», г. Калязин Тверской области (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>) в пользу Акционерного общества «РОСАТОМ ЭНЕРГОСБЫТ», г.Москва (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

1 250 720 руб. 80 коп. задолженности, 12 277 руб. 91 коп. неустойки за период с 19.02.2025 по 31.03.2025, с последующим начислением неустойки, начиная с 22.03.2025 по день фактической оплаты долга в соответствии с абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», а также 62 890 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.  

Исполнительный лист выдать взыскателю после вступления решения в законную силу в соответствии со статьей 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Вологда, в месячный срок со дня его принятия.  

Судья Л.В. Нофал