АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-4444/20 

Екатеринбург

02 февраля 2024 г.

 

Дело № А60-22505/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 февраля 2024 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Калугина В.Ю.,

судей Шавейниковой О.Э., Тихоновского Ф.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мирдофатиховой З.Р. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МедСервисУрал» на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2023 по делу № А60-22505/2019 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Судебное заседание, назначенное на 10.01.2024, было отложено на 29.01.2024.

В судебном заседании в Арбитражном суде Уральского округа 10.01.2024 приняли участие: представитель общества с ограниченной ответственностью «МедСервисУрал» ФИО1 (паспорт, доверенность от 09.01.2024); представители ФИО2 – ФИО3 (паспорт, доверенность от 28.11.2023 № 66АА8064999), ФИО4 (паспорт, доверенность от 29.11.2021 № 66АА6861965).

В судебном заседании в Арбитражном суде Уральского округа 29.01.2024 приняли участие: ФИО2 (паспорт), представитель ФИО2 –ФИО4 (паспорт, доверенность от 29.11.2021 № 66АА6861965).

В судебном заседании 10.01.2024 и 29.01.2024 в режиме веб-конференции принял участие представитель конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Гранит-ХХI век» ФИО5 (паспорт, доверенность от 09.01.2024).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.08.2020 (резолютивная часть от 14.08.2020) общество с ограниченной ответственностью «Гранит-ХХI век» (далее – общество «Гранит-ХХI век», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на ФИО6, член ассоциации «Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.09.2020 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО6.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.01.2021 (резолютивная часть от 13.01.2021) по настоящему делу о банкротстве на основании пункта 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) были признаны недействительными сделки по перечислению денежных средств должника в пользу ФИО2 в сумме 34 421 407 руб. 59 коп. и применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ФИО2 в пользу конкурсной массы общества «Гранит-XXI век» денежных средств в сумме 34 421 407 руб. 59 коп. и восстановления задолженности общества «Гранит-XXI век» перед ФИО2 в сумме 34 421 407 руб. 59 коп.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2021 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 21.07.2021 определение Арбитражного суда Свердловской области от 18.01.2021 оставлено без изменения.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.04.2022 определена дата прекращения обязательств ФИО2 в пользу должника, установленных определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.01.2021: обязательства ФИО2 по выплате 34 421 407 руб. 59 коп. в пользу общества «Гранит-ХХI век» признаны прекращенными с 14.03.2022.

Конкурсный управляющий ФИО6 07.08.2023 обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании с ФИО2 в пользу конкурсной массы общества «Гранит-XXI век» индексации присужденной к взысканию определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.01.2021 денежной суммы за период с февраля 2021 года по март 2022 года включительно в сумме 6 094 876 руб. 60 коп.

ФИО2 возражал против удовлетворения заявления, настаивая на том, что индексация на присужденную к взысканию денежную сумму подлежит взысканию начиная не с даты вынесения судебного акта о взыскании задолженности судом первой инстанции (13.01.2021), а с 14.05.2021, то есть с даты вступления в силу определения Арбитражного суда Свердловской области от 18.01.2021, заявлял о применении срока исковой давности.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.07.2023 заявление конкурсного управляющего ФИО6 об индексации присужденных сумм удовлетворено частично, с ФИО2 в пользу общества «Гранит-ХХI век» взысканы 4 529 968 руб. 33 коп. (за период с 14.01.2021 по 13.03.2022) в качестве индексации присужденной денежной суммы.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2023 определение Арбитражного суда Свердловской области от 13.07.2023 изменено, резолютивная часть определения изложена в следующей редакции: «Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Гранит-ХХI век» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 3 501 212 руб. 38 коп. в качестве индексации присужденной к взысканию денежной суммы за период с 13.05.2021 по 13.03.2022».

В кассационной жалобе общество с ограниченной ответственностью «МедСервисУрал» (далее – общество «МедСервисУрал») просит постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2023 по делу № А60-22505/2019 отменить; определение Арбитражного суда Свердловской области от 13.07.2023 оставить в силе.

В обоснование доводов кассационной жалобы общество «МедСервисУрал» указывает, что индексация взысканной суммы должна производиться с даты вынесения определения суда от 18.01.2021 по рассмотрению спора по существу (оглашение резолютивной части 13.01.2022), а не с даты вступления его в законную силу. Индексация присужденных судом сумм, выступающая в качестве механизма, позволяющего полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения, производится с момента присуждения судом денежных сумм до фактического исполнения решения суда. ФИО2 не исполнил требование об уплате денежных средств должнику добровольно. Реституция не является обстоятельством, позволяющим иным образом проводить расчет индексации. Общество «МедСервисУрал» считает, что расчет индексации присужденной денежной суммы в сумме 4 529 968 руб. 33 коп. (за период с 14.01.2021 по 13.03.2022), отраженный в определении суда первой инстанции от 13.07.2023, является верным.

Поступивший посредством системы электронной подачи документов «Мой Арбитр» от ФИО2 отзыв на кассационную жалобу в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен к материалам дела.

В отзыве на кассационную жалобу ФИО2 просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

В судебном заседании 10.01.2024 представитель общества «МедСервисУрал» ФИО1 поддержала доводы кассационной жалобы, просила её удовлетворить.

В судебном заседании 29.01.2024 представитель конкурсного управляющего обществом «Гранит-ХХI век» ФИО5 оставил разрешение кассационной жалобы общества «МедСервисУрал» на усмотрение суда.

В судебном заседании 29.01.2024 ФИО2 и ФИО4 поддержали доводы отзыва на кассационную жалобу, просили отказать в ее удовлетворении.

Законность обжалуемого судебного акта проверена кассационным судом в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий обратился с заявлением об индексации присужденной суммы с ФИО2, начиная с февраля 2021 по март 2022 включительно, в сумме 6 094 876,60 руб. (34 421 407,59 руб. * 1,0089 * 1,0054 * 1,0031 * 1,0052 * 1,0096 * 1,0042 * 0,9998 * 1,0059 * 1,0132 * 1,009 * 1,0058 * 1,0089 * 1,0106 * 1,0766 - 34 421 407,59 руб.) с учетом индексов потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Свердловской области.

При этом заявителем расчет производился исходя из индексов потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Свердловской области.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.01.2021 (резолютивная часть от 13.01.2021) суд в порядке применения последствий недействительности сделки на основании пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве и пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) присудил к взысканию с ФИО2 в пользу конкурсной массы общества «Гранит-XXI век» денежных средств в сумме 34 421 407 руб. 59 коп. и восстановил права требования ФИО2 к обществу «Гранит-XXI век» в сумме 34 421 407 руб. 59 коп.

            Суд первой инстанции произвел расчет индексации присужденной денежной суммы, начиная с 14.01.2021, со дня, следующего за днем оглашения резолютивной части судебного о взыскании с ФИО2 задолженности.      Окончание периода индексации определено судом 14.03.2022 на основании определения Арбитражного суда Свердловской области от 21.04.2022 по настоящему делу, разрешившего вопрос о дате прекращения обязательств.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что размер индексации, подлежащий взысканию с ФИО2, за период с 14.01.2021 по 13.03.2022 составляет 4 529 968,33 руб., на сновании индекса потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции изменил определение суда первой инстанции, отметив, что судебным актом от 18.01.2021 применена реституция в виде взыскания денежной суммы с ответчика и одновременного восстановления прав требования к должнику. С учетом примененной реституции, апелляционный суд пришел к выводу, что взыскание индексации присужденной к взысканию с ФИО2 денежной суммы возможно только за тот период времени, когда права требования ФИО2 к должнику могли быть восстановлены с учетом разъяснений, изложенных в пункте 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63, то есть с 13.05.2021 – даты вступления в законную силу определения Арбитражного суда Свердловской области от 18.01.2021.Таким образом, сумма индексации за период с 13.05.2021 по 13.03.2022 составит 3 501 212,38 руб.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу об наличии оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции и оставления в силе определения суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 183 АПК РФ по заявлению взыскателя или должника арбитражный суд первой инстанции, рассмотревший дело, производит индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Если иное не предусмотрено федеральным законом, присужденные денежные суммы индексируются со дня вынесения решения суда или, если решением суда предусмотрена выплата присужденной денежной суммы в предстоящем периоде, с момента, когда такая выплата должна была быть произведена.

Если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, для индексации используется официальная статистическая информация об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации, размещаемая на официальном сайте федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по формированию официальной статистической информации о социальных, экономических, демографических, экологических и других общественных процессах в Российской Федерации, в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 22.07.2021 № 40-П «По делу о проверке конституционности статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с запросом Арбитражного суда Республики Татарстан и жалобой гражданина ФИО7» часть 1 статьи 183 АПК РФ признана не соответствующей Конституции Российской Федерации, её статье 46 (часть 1), в той мере, в какой она – при отсутствии в системе действующего правового регулирования механизма индексации взысканных судом денежных сумм – не содержит критериев, в соответствии с которыми должна осуществляться предусмотренная ею индексация.

Статья 183 АПК РФ (с учетом разъяснений по её применению, данных в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 22.07.2021 № 40-П) не содержит каких-либо ограничений в применении индексации в зависимости от природы взысканных денежных средств, сроков и порядка исполнения судебных актов, не устанавливает ограниченного срока, в который может быть реализовано право на обращение с заявлением об индексации.

Индексация присужденных денежных сумм как один из способов такой компенсации представляет собой предусмотренный процессуальным законодательством упрощенный порядок возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда, когда взысканные суммы обесцениваются в результате экономических явлений; при этом она не является мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а представляет собой правовой механизм, позволяющий полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 20.03.2008 № 244-О-П, от 06.10.2008 № 738-О-О).

Аналогичный подход к вопросу о правовой природе индексации нашел отражение в практике Верховного Суда Российской Федерации, указавшего, что требование об индексации присужденных денежных сумм направлено на возмещение потерь, вызванных непосредственно неисполнением судебного акта (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2022 № 305-ЭС21-24614 по делу № А40- 260044/2018).

Во исполнение Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 22.07.2021 № 40-П принят Федеральный закон от 11.06.2022 №177-ФЗ «О внесении изменений в статью 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», которым часть 1 статьи 183 АПК РФ изложена в новой редакции.

В соответствии с новой редакцией части 1 статьи 183 АПК РФ, вступившей в силу с 22.06.2022, по общему правилу присужденные денежные суммы индексируются со дня вынесения решения суда или, если решением суда предусмотрена выплата присужденной денежной суммы в предстоящем периоде, с момента, когда такая выплата должна была быть произведена. При этом в качестве общего правила для индексации используется официальная статистическая информация об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации, размещаемая на официальном сайте федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по формированию официальной статистической информации о социальных, экономических, демографических, экологических и других общественных процессах в Российской Федерации, в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Закон не устанавливает каких-либо особенностей применения индексации в зависимости от правового основания для взыскания задолженности: будь то взыскание задолженности по договору, в результате неосновательного обогащения или реституции.

Положения пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, вопросами, связанных с применением главы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановления № 63) касаются срока закрытия реестра для восстановленного в результате реституции требования. Такой срок действительно начинает свое течение с момента вступления в законную силу судебного акта о признании недействительной сделки. Предполагается, что после его вступления в законную силу ответчик должен вернуть должнику все полученное по сделке, после чего у него возникает встречное право включиться в реестр. Но это, вопреки выводам апелляционного суда, не исключает права ответчика вернуть полученное по сделке и до вступления судебного акта в законную силу: в этом случае его встречное требование возникает с момента такого возврата. Таким образом, ссылка апелляционного суда на положения пункта 27 Постановления № 63 является ошибочной.

Напротив, суд первой инстанции верно применил приведенные выше положения законодательства об индексации, произведя ее расчет с момента присуждения соответствующей суммы, то есть с момента оглашения резолютивной части судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Поскольку судом апелляционной инстанции неправильно применены нормы процессуального закона об индексации, вынесенное им постановление подлежит отмене.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений.

С учетом приведенных доводов, суд округа приходит к выводу о необходимости отмены постановления суда апелляционной инстанции и оставлении в силе определения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 286- 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2023 по делу № А60-22505/2019 Арбитражного суда Свердловской области отменить.

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 13.07.2023 по делу № А60-22505/2019 оставить в силе.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

 

Председательствующий                                               В.Ю. Калугин 

 

Судьи                                                                            О.Э. Шавейникова 

 

                                                                                             Ф.И. Тихоновский