АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru         E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А83-6076/2018

17 июля 2018 года

город  Симферополь

 

Резолютивная часть решения объявлена 10 июля 2018 года.

Решение изготовлено в полном объеме 17 июля 2018 года.

 

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Шкуро В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Государственного бюджетного учреждения Республики Крым «Дирекция по обеспечению деятельности Совета министров Республики Крым и его аппарата» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Государственному унитарному предприятию Республики Крым «Инженерно – метрологический и технический центр «Крым» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании денежных средств,

при участии представителей:

от истца  – ФИО2, по доверенности от 29.12.017 № 07-41/2189; ФИО3, по доверенности от 18.06.2018 № 05-37/725, удостоверение №749;

от ответчика – не явился,

УСТАНОВИЛ:

Государственное бюджетное учреждение Республики Крым «Дирекция по обеспечению деятельности Совета министров Республики Крым и его аппарата» (далее – Дирекция, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Государственному унитарному предприятию Республики Крым «Инженерно – метрологический и технический центр «Крым» (далее – Предприятие, ответчик) о взыскании 1 131 032,22 рублей задолженности за внедоговорное пользование чужим имуществом.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик пользовался недвижимым имуществом, принадлежащим на праве оперативного управления истцу, без оформления договорных отношений и внесения соответствующих арендных платежей за такое пользование, в связи с чем у ответчика образовалось неосновательное обогащение.

Ответчик в судебное заседание явку полномочного представителя не обеспечил, о начавшемся судебном процессе извещен надлежащим образом, что подтверждается имеющимся в материалах дела почтовым уведомлением. Кроме того, в материалах дела имеются ходатайства представителя ответчика об отложении судебного разбирательства в связи с намерением заключить мировое соглашение (л.д. 58) и в связи с занятостью представителя в ином судебном процессе (л.д. 65).

Исходя из вышеизложенного, суд пришел к выводу, что ответчик был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, что дает право суду рассмотреть дело в отсутствии ответчика, по имеющимся в материалах дела доказательствам (статья 156 АПК РФ).

Ответчик отзыв на иск не предоставил.

В соответствии с частью 1 статьи 156 АПК РФ, непредоставление отзыва на исковое заявление не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав представленные сторонами в подтверждение своих доводов и возражений доказательства, суд приходит к следующим выводам.

На основании свидетельств о государственной регистрации права, выданных Государственным комитетом по государственной регистрации и кадастру Республики Крым за Дирекцией зарегистрировано право оперативного управления на нежилое здание общей площадью 8 989,20 кв.м., количество этажей 4, кадастровый номер 90:22:010204:1859, гараж, общей площадью 196,30 кв.м., количество этажей 1, кадастровый номер 90:22:010204:1818, расположенные по адресу: ул. Кечкеметская, д. 198, гор. Симферополь, Республика Крым (л.д. 88-89).

Согласно акту приёма – передачи имущества от 09.01.2017 Дирекция (Балансодержатель) передала, а Предприятие (Пользователь) приняло в фактическое пользование нежилые помещения общей площадью 233,1 кв.м.: литера А, блок 2, цокольный этаж, часть помещения № 40 площадью 19,3 кв.м.; первый этаж, кабинет №116 площадью 116,1 кв.м, кабинет № 120 площадью 15,3 кв.м., кабинет № 121 площадью 33,4, кабинет № 122 площадью 16,6 кв.м.; литера Б, гараж №1, площадью 32,6 кв.м., в административном здании по адресу: 

<

...>. Техническое и санитарное состояние имущества удовлетворительное.

Абзацем третьим стороны предусмотрели, что имущество передано до заключения договора аренды с последующим урегулированием суммы возмещения расходов балансодержателя на содержание недвижимого имущества и предоставление коммунальных услуг за период фактического пользования – имуществом до вступления договора аренды в законную силу (л.д. 15).

Пользователь за период пользования имуществом с 09.01.2017 по 19.11.2017 плату не вносил, что привело к образованию задолженности за указанный период в размере 1 131 032,22 рублей (л.д. 47).

В адрес ответчика были направлены акт приёма – передачи (возврата) вышеуказанного недвижимого имущества в фактическое пользование Балансодержателя, соглашение о погашении задолженности за фактическое пользование нежилыми помещениями за период с 09.01.2017 по 19.11.2017 (л.д. 16-18).

Поскольку указанные акты приёма – передачи и соглашение ответчиком подписаны не были, в  его адрес истцом было направлено письмо от 16.01.2018 № 05-37/18 с предложением подписать вышеуказанные документы (л.д. 19).

14.02.2018 в адрес ответчика истец направил претензию № 05-37/173 с требованием погасить возникшую задолженность за пользование недвижимым имуществом в размере 1 131 032,22 рублей (л.д. 21-22).

В ответ на указанную претензию Предприятие не отрицало факта передачи ему 09.01.2017 недвижимого имущества без оформления договора, в спорный период между сторонами был заключен только договор об оплате коммунальных услуг, расчеты по которому ответчиком производились своевременно. Направленное же для подписания соглашение о погашении задолженности за пользование помещениями в период с 09.01.2017 по 19.11.2017 признано Предприятием неприемлемым, поскольку расчеты за пользование помещениями не были конкретно оговорены при передаче помещений. Кроме того, сдача указанных помещений Дирекцией в аренду происходила через тендерную процедуру и на основании торгов с Предприятием был заключен договор аренды от 20.11.2017.

  Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).

20.11.2017 между сторонами был заключен договор аренды недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности Республики Крым № 12-09/85-а, по условиям которого часть нежилых помещений, расположенных по адресу: ул. Кечкеметская, д. 198, гор. Симферополь, Республика Крым (л.д. 73-82).

В соответствии с пунктом 3.1 указанного договора арендная плата определяется на основании Методики расчета и распределения арендной платы при пересдаче в аренду имущества, находящегося в государственной собственности Республики Крым, утвержденной постановлением Совета министров Республики Крым от 02.09.2014 № 312, составляет без НДС за месяц аренды 92 383,33 рублей.

Истец стоимость за пользование ответчиком недвижимым имуществом рассчитал исходя из суммы арендной платы в размере 92 383,33 рублей, определенной на основании Методики расчета и распределения арендной платы при пересдаче в аренду имущества, находящегося в государственной собственности Республики Крым, утвержденной постановлением Совета министров Республики Крым от 02.09.2014 № 312 и суммы НДС в размере 16 629 рублей, всего 109 012,33 руб. с учетом НДС (л.д. 47).

Таким образом, размер неосновательного обогащения вследствие пользования нежилыми помещениями за период с февраля по октябрь 2017 года составил 981 110,97 рублей (109 012,33 х 9 месяцев). За двадцать три дня января 2017 года с 09.01.2017 по 31.01.2017 - 80 880,11 рублей (109 012,33 руб. : 31 день х 23 дня), за девятнадцать дней ноября 2017 года с 01.11.2017 по 19.11.2017 – соответственно 69 041,14 рублей (109 012,33 руб. : 30 дней х 19 дней)

Итого размер неосновательного обогащения составит 1 131 032,22 рублей.

Ответчик не возражал против нахождения у него в пользовании недвижимого имущества, расположенного по адресу: ул. Кечкеметская, д. 198, гор. Симферополь, Республика Крым, выражая свое несогласие в ответе от 01.03.2018 исх. № 74 (л.д. 24) на претензию лишь с тем, что расчеты за пользование помещениями не были конкретно оговорены при передаче помещений. Указанные доводы ответчика судом отклоняются поскольку, материалами дела и самим ответчиком подтверждается факт пользования им недвижимым имуществом, закрепленным на праве оперативного управления за истцом. Кроме того, ответчик продолжил пользоваться указанными помещениями на праве аренды в соответствии с заключенным с истцом договором аренды недвижимого имущества, находящегося в собственности Республики Крым, чем выразил заинтересованность в продолжении пользования вышеуказанным имуществом.

Поскольку ответчиком отзыва на исковое заявление не представлено, расчет суммы иска следует считать неоспоренным, обстоятельства, на которые ссылался истец в обоснование своего иска, - признанными (часть 3.1 статьи 70 АПК).

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу что, заявленная ко взысканию сумма неосновательного обогащения вследствие внедоговорного пользования недвижимым имуществом за период с 09.01.2017 по 19.11.2017 в размере 1 131 032,22 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с положениями части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск удовлетворить полностью.

Взыскать с Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Инженерно-метрологический и технический центр «Крым» в пользу Государственного бюджетного учреждения Республики Крым «Дирекция по обеспечению деятельности Совета министров Республики Крым и его аппарата» 1 131 032,22 рубля неосновательного обогащения, 24 310 рублей расходов по уплате государственной пошлины.          

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый  арбитражный апелляционный суд (299011, 

<

...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, 

<

...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

 

Судья                                                                                                                       В.Н. Шкуро