АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru         E-mail: info@crimea.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А83-5982/2018

02 июля 2018 года

город  Симферополь

 

Резолютивная часть решения объявлена   28.06.2018 года.

Полный текст решения изготовлен   02.07.2018 года.

 

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Потопальского С.С., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Вода Крыма»  в лице Феодосийского филиала ГУП РК «Вода Крыма», г.Симферополь,

к Обществу с ограниченной ответственностью «Рэйф-Кафа», г.Феодосия,  о взыскании

С участием представителей сторон:

от истца –  ФИО2, предст. по дов. № 16 от 09.01.2018

от ответчика – не явился

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Республики Крым обратилось Государственное унитарное предприятие Республики Крым «Вода Крыма» в лице Феодосийского филиала ГУП РК «Вода Крыма», г.Симферополь, к Обществу с ограниченной ответственностью «Рэйф-Кафа», г.Феодосия, о взыскании 77 105,70 руб. задолженности, пени в сумме 1 919,93 руб.

От истца поступило заявление об изменении исковых требований от 25.05.2018, в котором истец рассчитал пеню по ставке рефинансирования ЦБ РФ 7,25 % на дату подачи указанного заявления, в связи с чем просит взыскать пеню в размере 8 342,24 руб.

В судебном заседании от 28.06.2018 суд протокольным определением принял к рассмотрению заявление об изменении исковых требований от 25.05.2018

Представитель истца явку в судебное заседание обеспечил, дал пояснения по существу спора, просил иск удовлетворить.

Ответчик письменный отзыв суду не предоставил, явку уполномоченного представителя не обеспечил, о времени и месте проведения судебного заседания извещен путем направления судом копии определения по месту регистрации.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

В соответствии с п. 1 ст. 7 Федерального закона «О водоснабжении и водоотведении» от 07.12.2011 N 416-Ф установлено, что водоснабжение и водоотведение с использованием централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения осуществляются на основании договоров горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения.

29.09.2016 г. между Государственным унитарным предприятием Республики Крым «Вода Крыма» в лице Феодосийского филиала ГУП РК «Вода Крыма» (далее по тексту - Истец) и Обществом с ограниченной ответственностью «Рэйф -Кафа» (далее по тексту - Ответчик) был заключен Единый договор холодного водоснабжения и водоотведения № 629/16 (далее по тексту - Договор) (л.д. 13-19).

Согласно п. 1 Договора Водоканал (Истец по делу) принимает на себя обязанность подавать Абоненту (Ответчик по делу) через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную (питьевую) воду и осуществлять прием сточных вод Абонента, а Абонент обязуется оплачивать водоотведение и принятую холодную воду в сроки, порядке и размере, которые предусмотрены настоящим договором.

В пункте 3 Договора стороны определили, что местом исполнения обязательств по договору является: ул. Куйбышева, д. 24 «а», г. Феодосия.

Датой начала подачи холодной воды и приема сточных вод является 29.09.2016 г. (пункт 4 Договора).

06.04.2017 г. контролером Феодосийского филиала ГУП РК «Вода Крыма» при проведении осмотра водомера Ответчика, проводившегося в присутствии представителя Ответчика, было установлено, что у водомера истек срок поверки, в связи с чем водомер был распломбирован и Ответчику было дано разъяснение о необходимости Произвести замену водомера (либо сдать его на поверку) в течении 60 дней. Необходимый диаметр водомера 20 мм (Акт от 06.04.2017 г. прилагается) (л.д. 20).

В свою очередь Ответчик в течении 60 дней замену водомера не произвел и с соответствующим заявлением о необходимости прислать контролера для опломбирования водомера Ответчик обратился к Истцу только лишь 05.10.2017т., о чем свидетельствует поданное им заявление от 05.10.2017 г. (л.д. 21).

В этот же день контролером Феодосийского филиала ГУП РК «Вода Крыма» установленный Ответчиком водомер был опломбирован, о чем в присутствии представителя Ответчика составлен Акт № 5614 001 от 05.10.2017 г. (л.д. 22).

В соответствии с п.п. «ж» п. 49 Правил коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных Постановлением Правительства РФ №776 от 04.09.2013г. (далее - Правила № 776) узел учета считается вышедшим из строя (неисправным) в случае, в частности, истечения межповерочного интервала поверки приборов учета.

Пунктом 50 Правил №776 установлено, что лицо, осуществляющее эксплуатацию узла учета, в случае выхода узла учета или прибора учета из строя (неисправности) обязано незамедлительно известить об этом организацию, осуществляющую водоснабжение и (или) водоотведение (абонента или транзитную организацию), и сообщить показания приборов учета на момент выхода узла учета из строя (возникновения неисправности), а также; устранить выявленную неисправность (осуществить ремонт) в течение 60 дней со дня выхода узла учета или приборов учета из строя (возникновения неисправности).

Таким образом, из данных правовых норм следует, что обязанность по соблюдению срока межповерочного интервала поверки приборов учета и их своевременной замене (проведению их поверки) возлагается именно на Абонентов.

Несмотря на это Ответчик не уведомил Истца о неисправности прибора учета в связи с истечением межповерочного интервала, и после указания ему на это работниками Истца, Ответчик в установленный действующим законодательством 60-дневный срок выявленную неисправность не устранил.

Подпунктом «б» п. 14 Правил № 776 установлено, что в случае неисправности прибора учета, коммерческий учет воды осуществляется расчетным способом.

При этом п.п. «б» п. 16 Правил № 776 определено, что применение метода учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения, при их круглосуточном действии полным сечением в точке подключения к централизованной системе водоснабжения и при скорости движения воды 1,2 метра в секунду используется, в частности, через 60 дней со дня возникновения неисправности прибора учета (в том числе не проведения поверки после истечения межповерочного интервала) или демонтажа прибора учета до проведения допуска прибора учета к эксплуатации либо поверки без демонтажа прибора учета.

Как указывалось выше Ответчиком в течении 60 дней не была произведена замена прибора учета, в связи с чем по истечении данного срока и до проведения допуска прибора учета к эксплуатации Ответчику был произведен расчет объема поданной воды расчетным способом с применение метода учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения, при их круглосуточном действии полным сечением в точке подключения к централизованной системе водоснабжения и при скорости движения воды 1,2 метра в секунду на сумму 77 534,98 руб., исходя из диаметра трубы Ответчика 20 мм (расчет прилагается).

Сопроводительным письмом исх. № 6364/10 от 26.10.2017 г. в адрес ответчика был направлен расчет образовавшейся задолженности в сумме 77 534,98 руб., а также предложено в течении 5 дней с момента получения счета на оплату произвести погашение задолженности (л.д. 32).

Сопроводительным письмом исх. № 6466/10 от 02.11.2017 г. в адрес Ответчика был направлен счет на оплату № 11211/10 от 26.10.2017 г. и Акт оказанных услуг № 11211/10 от 26.10.2017 г. на вышеуказанную указанную сумму, с предложением оплатить задолженность (л.д. 29).

В свою очередь, в установленный срок задолженность ответчиком погашена не была, в связи с чем 20.12.2017 г. в адрес ответчика была направлена претензия (исх. № 7306/10 от 19.12.2017 г.) с предложением произвести погашение образовавшейся задолженности в 30-дневный срок с момента направления претензии (л.д.26).

Однако ни в установленный в претензии срок, ни позже, задолженность ответчиком погашена так и не была, в связи с чем на сегодняшний день за ответчиком, с учетом имевшейся переплаты в сумме 429,28 руб., числится задолженность в размере 77 105,70 руб., которая, по мнению Феодосийского филиала ГУП РК «Вода Крыма» подлежит взысканию с Ответчика в судебном порядке.

Кроме того, п. 66 Договора стороны определили, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения абонентом обязательств по оплате настоящего договора Водоканал вправе потребовать от абонента уплаты неустойки (штрафов, пеней, согласно п. 6.2 ст. 13, п. 6.2 ст. 14 ФЗ № 416 от 07.12.2011). Абонент в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты оплачивает организации, осуществляющей холодное водоснабжение, водоотведение, пени в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об оплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Учитывая, что Ответчиком обязательства по оплате оказанных ему услуг исполнены ненадлежащим образом, с Ответчика также подлежит взысканию пеня в сумме 8 342,24 руб. согласно заявления об изменении исковых требований от 25.05.2018.

Таким образом, в силу изложенного, общая сумма задолженности, подлежащая взысканию с Ответчика составляет 85 447,94 руб. (77 105,70 руб. + 8 342,24 руб.).

При подаче искового заявления истец уплатил государственную пошлину в размере 3 161,00 руб., что подтверждается платежным поручением № 471 от 14.02.2018 (л.д. 11). Согласно ст. 110 АПК РФ  судебные расходы по делу подлежат взысканию с ответчика. 

Исходя из суммы удовлетворенных исковых требований в размере 85 447,94 руб. оплате подлежит госпошлина в размере   3418, 00 руб.

Таким образом, сумма недоплаченной госпошлины в размере 257 руб. (3418, 00 руб. - 3 161,00 руб. = 257 руб.) подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд                                           

                                                РЕШИЛ:

Удовлетворить иск полностью.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Рэйф-Кафа», (

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН/КПП 9108002465/910801001, дата регистрации 16.09.2014) в пользу Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Вода Крыма» в лице Феодосийского филиала ГУП РК «Вода Крыма». (

<

...>, ОГРН 

<

***> ИНН/КПП 9102057281/910201001, дата регистрации 22.03.1996, дата присвоения ОГРН 10.12.2014) сумму задолженности в размере 77 105,70 руб., пени в размере 8 342,24 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 161,00 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Рэйф-Кафа», (

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН/КПП 9108002465/910801001, дата регистрации 16.09.2014) в доход федерального бюджета госпошлину в размере                 257 руб. 

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый  арбитражный апелляционный суд (299011, 

<

...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, 

<

...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

 

Судья                                                     С.С. Потопальский