Дело № А43-3776/2017

23 января 2018 года

г. Владимир

Резолютивная часть постановления объявлена 17.01.2018.

Постановление

 в полном объеме изготовлено 23.01.2018.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смирновой И.А.,

судей Захаровой Т.А., Протасова Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Залит Я.А., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Рыбхоз «Борок» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, Нижегородская область, Кстовский район, п/о Подлесово, д. Горный Борок) 

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 06.09.2017 

по делу № А43-3776/2017, 

принятое судьей Леоновым А.В. 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Рыбхоз «Борок» о признании незаконным бездействия судебного пристава - исполнителя Кстовского межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области ФИО1,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Рыбхоз «Борок» –                  ФИО2 по доверенности от 15.01.2018 № 01;

от акционерного общества «Средне-Волжский Транснефтепродукт» – ФИО3 по доверенности от 09.01.2018 № 22-25/2,

и установил:

общество с ограниченной ответственностью «Рыбхоз «Борок» (далее – ООО «Рыбхоз «Борок», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Кстовского межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области ФИО1 (далее - судебный пристав-исполнитель), выразившегося в непринятии мер по окончанию исполнительного производства                               № 3783/17/52035-ИП в связи с наличием обстоятельств, имевших место до возбуждения данного исполнительного производства (не связанных с перечислением денежных средств в размере 1 504 468 руб. 45 коп. на лицевой счет межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области), а именно: непринятии постановления об окончании исполнительного производства № 3783/17/52035-ИП, а также об обязании судебного пристава-исполнителя устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области, акционерное общество «Средне-Волжский Транснефтепродукт» (далее – АО «Средне-Волжский Транснефтепродукт»).

Решением от 06.09.2017 Арбитражный суд Нижегородской области отказал заявителю в удовлетворении требования.

ООО «Рыбхоз «Борок» не согласилось с решением арбитражного суда первой инстанции и обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО «Рыбхоз «Борок» в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель АО «Средне-Волжский Транснефтепродукт» в судебном заседании и в отзыве на апелляционную жалобу просил оставить ее без удовлетворения, решение суда первой инстанции – без изменения.

Иные лица, участвующие в деле и извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Нижегородской области от 06.09.2017 проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном в статье 266  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвовавших в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого решения. 

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, решением Арбитражного суда Нижегородской области от 22.10.2010 по делу № А43-7264/2008 с ОАО «Средне-Волжский Транснефтепродукт» (с 14.09.2015 - АО «Средне-Волжский Транснефтепродукт») в пользу ООО «Рыбхоз «Борок» взысканы реальный ущерб в размере 931 643 518 руб., упущенная выгода в размере 255 109 664 руб. и судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 215 000 руб.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2011 решение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.10.2010 изменено, с ОАО «Средне-Волжский Транснефтепродукт» в пользу ООО «Рыбхоз «Борок» взысканы реальный ущерб в размере                             931 643 518 руб., упущенная выгода в сумме 60 412 149 руб., судебные издержки на оплату услуг представителя в размере 215 000 руб. и оплату экспертизы в размере 567 000 руб. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

ООО «Рыбхоз Борок» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с ОАО «Средне-Волжский Транснефтепродукт» упущенной выгоды в размере                               15 245 018 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.03.2011 по 15.12.2011 в размере 55 394 375 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации на момент рассмотрения дела в суде за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства. Делу присвоен номер А43-37837/2011.

По ходатайству сторон определением Арбитражного суда Нижегородской области от 29.03.2012 требование ООО «Рыбхоз Борок» о взыскании с ОАО «Средне-Волжский Транснефтепродукт» упущенной выгоды выделено в отдельное производство, делу присвоен номер                          А43-11042/2012.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 10.07.2012 по делу № А43-11042/2012 с ОАО «Средне-Волжский Транснефтепродукт» взысканы упущенная выгода за период с 01.01.2011 по 31.12.2011 в размере 14 505  505 руб. в пользу ООО «Рыбхоз Борок», а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 95 527,52 руб. в доход федерального бюджета Российской Федерации.

Во исполнение указанного решения  Вахитовским МРОСП г. Казани УФССП по Республике Татарстан 30.12.2012 возбуждено исполнительное производство № 87956/12/03/16, которое постановлением судебного пристава-исполнителя от 04.12.2012 присоединено к сводному исполнительному производству № 33365/11/03/16/СД. 

В ходе исполнительного производства с ОАО «Средне-Волжский Транснефтепродукт» в пользу ООО «Рыбхоз Борок» взыскано                                               1 504 468,45 руб.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 19.06.2013 решение от 10.07.2012 по делу № А43-11042/2012 отменено по новым обстоятельствам. Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 19.06.2013 производство по данному делу прекращено. Постановлениями Первого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2013 решение и определение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.06.2013 оставлены без изменения.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 11.02.2014 по делу № А43-11042/2012 произведен поворот исполнения решения Арбитражного суда Нижегородской области от 10.07.2012 по делу № А43-11042/2012, в результате чего с ООО «Рыбхоз Борок» в пользу ОАО «Средне-Волжский Транснефтепродукт» взыскано 1 504 468,45 руб.

На основании заявления АО «Средне-Волжский Транснефтепродукт» от 13.01.2017 и предъявленного исполнительного листа № АС 000199306 судебным приставом-исполнителем 20.01.2017 в отношении ООО «Рыбхоз Борок» возбуждено исполнительное производство № 3783/17/52035-ИП о взыскании задолженности в размере 1 504 468,45 руб.

По мнению заявителя, сумма задолженности в размере                                    1 504 468,45 руб., указанная в исполнительном документе и постановлении о возбуждении исполнительного производства, была учтена (перезачтена) при взыскании основного долга в сумме 137 273 301,38 руб. в ходе исполнительного производства № 33365/11/03/16/СД и в случае ее взыскания с Общества будет учтена дважды.

Полагая, что судебный пристав необоснованно не предпринял мер, направленных на окончание исполнительного производства, ООО «Рыбхоз Борок» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно статье 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному акту и нарушают права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на  них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, как следует из приведенных норм, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон № 229-ФЗ) данный федеральный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

В силу статьи 2 Федерального закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (пункт 2 статьи 4 Федерального закона                   № 229-ФЗ).

Согласно частям 1 и 2 статьи 5 Федерального закона № 229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (пункт 1 статьи 30 Федерального закона № 229-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 36 Федерального закона № 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем по общему правилу в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

При этом на основании пункта 8 указанной статьи истечение сроков совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения не является безусловным основанием для прекращения или окончания исполнительного производства.

Из пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1998 № 118-ФЗ                             «О судебных приставах» (далее – Закон о судебных приставах) следует, что судебный пристав-исполнитель обязан в процессе принудительного исполнения судебных актов принять меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

С целью выполнения этой обязанности судебный пристав наделен соответствующими правами, перечисленными в пункте 2 названной статьи и закрепленными в Федеральном законе № 229-ФЗ.

Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (пункт 1 статьи 13 Закона о судебных приставах).

В силу части 1 статьи 47 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях: 1) фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе; 2) фактического исполнения за счет одного или нескольких должников требования о солидарном взыскании, содержащегося в исполнительных документах, объединенных в сводное исполнительное производство; 3) возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона; 4) возвращения исполнительного документа по требованию суда, другого органа или должностного лица, выдавших исполнительный документ; 6) ликвидации должника-организации и направления исполнительного документа в ликвидационную комиссию (ликвидатору), за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 96 настоящего Федерального закона; 7) признания должника банкротом и направления исполнительного документа арбитражному управляющему, за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 69.1 и части 4 статьи 96 настоящего Федерального закона; 8) направления копии исполнительного документа в организацию для удержания периодических платежей, установленных исполнительным документом; 9) истечения срока давности исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица по делу об административном правонарушении (с учетом положений, предусмотренных частью 9 статьи 36 настоящего Федерального закона) независимо от фактического исполнения этого акта.

Перечень оснований для окончания исполнительного производства, предусмотренных указанной нормой, является исчерпывающим.

В пунктах 35, 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что окончание исполнительного производства (в том числе сводного) в связи с фактическим исполнением должником требований, содержащихся в исполнительном документе, производится при наличии у судебного пристава-исполнителя данных, подтверждающих факт исполнения.

Фактическим исполнением может признаваться исполнение обязанности по передаче непосредственно взыскателю денежных средств в конкретном размере или иного определенного имущества либо совершение в пользу взыскателя конкретных действий или воздержание от совершения этих действий.

Фактическое исполнение исполнительного документа (полностью или в части) может состояться при проведении судебным приставом-исполнителем зачета встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств, на основании которых возбуждены исполнительные производства (статья 88.1 Федерального закона № 229-ФЗ).

В пункте 16.1 части 1 статьи 64 Федерального закона № 229-ФЗ определено, что судебный пристав-исполнитель вправе производить зачет встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств, который является исполнительным действием.

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 2, 4 Информационного письма от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований», зачет встречных однородных требований возможен в ходе исполнительного производства при наличии исполнительных листов со стороны должника и взыскателя. Для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной. Окончание исполнительного производства, основанное на сделанном одной из сторон заявлении о зачете, при наличии встречных исполнительных листов не противоречит закону.

Согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для проведения зачета достаточно заявления одной стороны.

В рассматриваемом случае, как установил суд первой инстанции и подтверждается материалами дела, исполнительный лист выдан Арбитражным судом Нижегородской области 20.03.2014 и был впервые предъявлен взыскателем на исполнение в службу судебных приставов 13.01.2017. В тоже время исполнительное производство № 87956/12/03/16 о взыскании упущенной выгоды в размере 14 505 505 руб. было прекращено судебным приставом-исполнителем 12.11.2013. 

Следовательно, суд правомерно признал, что исполнительный лист не предъявлялся и не мог быть предъявлен к зачету в рамках сводного   исполнительного производства от 02.09.2011 № 33365/11/03/16/СД. 

При этом суд учел, что судебным приставом-исполнителем соответствующее постановление о зачете встречных однородных требований не выносилось, заявление ООО «Рыбхоз Борок» о зачете в адрес взыскателя не поступало. Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, является правильным вывод суда о том, что в ходе сводного исполнительного производства от 02.09.2011 № 33365/11/03/16/СД зачет встречных однородных требований в размере 1504 468,45 руб. не производился.

Кроме того, в рамках настоящего дела у Вахитовского РОСП г. Казани УФССП по Республике Татарстан и у межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Москве судом были истребованы документы, подтверждающие фактическое перераспределение денежных средств с исполнительного производства № 87956/12/03/16 в размере 1 504 468 рублей 45 копеек, произведенное по заявлению ООО «Рыбхоз «Борок» от 16.05.2014 № 105 в счет уменьшения задолженности АО «Средне-Волжский Транснефтепродукт» перед ООО «Рыбхоз «Борок» по исполнительному производству № 33365/11/03/16, а именно копия постановления судебного пристава-исполнителя о зачете встречных однородных требований, на основании которого в рамках сводного исполнительного производства                  № 33365/11/03/16 должен быть произведен зачет на сумму 1 504 468 рублей 45 копеек, взысканную в пользу АО «Средне-Волжский Транснефтепродукт» по исполнительному листу АС № 0001993306 от 11.02.2014, либо иные доказательства проведения перераспределения денежных средств.

Согласно ответу Вахитовского РОСП г. Казани УФССП по Республике Татарстан 12.11.2013 исполнительное производство                                 № 87956/12/03/16 прекращено. При распределении взысканных в рамках сводного исполнительного производства № 33365/11/03/16-СД денежных средств по исполнительному производству № 87956/12/03/16 было перечислено 1 504 468,45 руб., в дальнейшем сводное исполнительное производство № 33365/11/03/16-СД было передано в УФССП России по Москве для дальнейшего исполнения. Денежные средства в размере                                  1 504 468,45 руб. учтены при указании остатка задолженности по иному исполнительному производству № 33365/11/03/16 в пользу ООО «Рыбхоз «Борок».

В материалы дела также представлен ответ от УФССП России по Москве, из которого следует, что в материалах исполнительного производства отсутствуют документы, подтверждающие фактическое перераспределение денежных средств в размере 1 504 468,45 руб. в счет погашения задолженности АО «Средне-Волжский Транснефтепродукт» перед ООО «Рыбхоз «Борок» в рамках исполнительного производства от 02.09.2011 № 55927/14/77011-ИП, возбужденного на основании исполнительного документа - исполнительный лист от 25.05.2011 № АС 003092434, выданного Арбитражным судом Нижегородской области по делу № А43-7264/2008.

Таким образом, какого-либо документального подтверждения того, что был произведен зачет на сумму 1 504 468,45 руб., взысканную в пользу                       АО «Средне-Волжский Транснефтепродукт» по исполнительному листу от 11.02.2014 АС № 0001993306, в материалы дела не представлено.

Поскольку сумма задолженности ООО «Рыбхоз Борок» перед Обществом не погашена, суд пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для вынесения судебным приставом-исполнителем постановления об окончании исполнительного производства от 20.01.2017 № 3783/17/52035-ИП не имелось.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Повторно исследовав представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к итоговому выводу о том, что оспариваемое бездействие судебного пристава-исполнителя не противоречит действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы ООО «Рыбхоз «Борок» в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иное заявителем не доказано. 

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, судом рассмотрены и признаны несостоятельными, не опровергающими установленные по делу обстоятельства и сделанные на их основе выводы. 

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При этих условиях суд первой инстанции правомерно отказал                     ООО «Рыбхоз «Борок» в удовлетворении заявленного требования. 

Основания для отмены обжалуемого решения Арбитражного суда Нижегородской области отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

С учетом изложенного апелляционная жалоба ООО «Рыбхоз «Борок» по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

                                       П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 06.09.2017 по делу № А43-3776/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Рыбхоз «Борок» - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Рыбхоз «Борок» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей, ошибочно уплаченную по платежному поручению от 28.09.2017 № 173 (платежное поручение прилагается).

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий судья

  И.А.Смирнова

Судьи

  Т.А. Захарова

  Ю.В. Протасов