ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-6932/2020

Дело № А41-58161/19

03 ноября 2020 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2020 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 03 ноября 2020 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Епифанцевой С.Ю.,

судей Досовой М.В., Терешина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на решение Арбитражного суда Московской области  от 16 марта 2020 года по делу № А41-58161/19 по исковому заявлению АО «Нарострой», ФИО3 к ФИО2, ЗАО «Нарострой - 1» о признании недействительным пунктов трудового договора, 

при участии в заседании:

от ФИО3 - ФИО4, доверенность от 17.05.2019;

от иных лиц, участвующих в деле: не явились, извещены надлежащим образом; 

 

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество  «Нарострой», ФИО3  обратились в Арбитражный суд Московской области с заявлением к ФИО2, закрытому акционерному обществу «Нарострой-1» о признании недействительными пунктов 5.1 и 6.3 трудового договора ФИО2 в части установления должностного оклада в сумме 200000 руб. в месяц и компенсации за досрочное расторжение трудового договора в сумме 12500000 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 16 марта 2020 года признаны недействительными пункты 5.1 и 6.3 трудового договора от 01.01.2016, заключенного между ЗАО «Нарострой-1» и ФИО2 в части установления должностного оклада в сумме 200000 руб. в месяц и компенсации за досрочное расторжение трудового договора в сумме 12500000 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

В судебном заседании представитель ФИО3 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей остальных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены принятого по делу судебного акта. 

Как следует из материалов дела, АО «Нарострой» является акционером ЗАО «Нарострой-1» и владеет 13,3 % обыкновенных именных акций ЗАО «Нарострой - 1», ФИО3 является акционером ЗАО «Нарострой-1» и владеет 70 % обыкновенных именных акций ЗАО «Нарострой - 1», что подтверждается Списком зарегистрированных лиц по состоянию на 30 апреля 2019 года.

ФИО2 являлся директором ЗАО «Нарострой-1» с 28.10.2002 года до 13.07.2018 года. 

13 июля 2018 года внеочередным общим собранием акционеров ЗАО «Нарострой-1» полномочия ФИО2 в качестве директора общества были прекращены досрочно. 

С 13 июля 2018 года директором общества был назначен ФИО3, о чем 27 августа 2018 года в ЕГРЮЛ сделана запись ГРН 2185074336456. 

19 июля 2018 года в адрес ФИО2 новым директором общества было направлено требование о предоставлении документов в соответствии с требованиями ФЗ «Об акционерных обществах» (ст. ст. 69, 89 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах»). 

В обоснование заявленных требований, что акционерами ЗАО «Нарострой-1» являются: АО «Нарострой» с 13,3 % акций, а также ФИО3 с 70 % акций общества, что подтверждается Списком зарегистрированных лиц по состоянию на 30 апреля 2019 года. 

Ссылаясь на то, что после прекращения полномочий в качестве директора общества ФИО2 не исполнил свои обязанности по передаче документов общества новому руководителю, ФИО3 обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением об обязании предоставить документы Общества.      Решением Арбитражного суда Московской области от 28 ноября 2018 года, вступившим в законную силу, требования удовлетворены. 

Однако указанное решение суда не исполняется. Документы директору общества ФИО3 до настоящего времени не переданы. 

14 марта 2019 года в Никулинский районный суд города Москвы бывшим директором ЗАО «Нарострой-1» ФИО2 было подано исковое заявление к ЗАО «Нарострой1» о взыскании невыплаченной заработной платы и денежной компенсации за просрочку выплаты заработной платы, а также денежной компенсации за досрочное расторжение трудового договора. Цена иска - 15 219 001 рубль 67 коп. 

Как указывает ФИО2 01 января 2016 года между ним и ЗАО «Нарострой-1» был заключен трудовой договор, по условиям которого ему был установлен:

1) должностной оклад в сумме 200 000 (Двести тысяч) рублей в месяц - пункт 5.1 Договора; 

2) компенсация при досрочном расторжении трудового договора в сумме 12 500 00 (Двенадцать миллионов пятьсот тысяч) рублей - пункт 6.3 Договора. 

Истцы считают, что заключенный 01 января 2016 года трудовой договор с директором ФИО2 является недействительным поскольку: 

1. Трудовой договор от 01 января 2016 года заключен при наличии признаков злоупотребления правами ФИО2

Должностной оклад ФИО2, согласно данным бухгалтерского учета, составлял 15000 рублей в месяц. При этом ежемесячная премиальная часть вознаграждения составляла 200 000 рублей в месяц.

Премия в силу части 1 статьи 129 ТК РФ является частью заработной платы. При этом премирование - это один из видов поощрения работников, которые добросовестно исполняют трудовые обязанности (ч. 1 ст. 191 ТК РФ). 

Премии начисляются за результаты труда, достижение соответствующих показателей, то есть после того, как будет проведена оценка показателей. Премии, выплаченные ФИО2, носили дискриминационный характер, поскольку выплачивались им только ему в размере, превышающем установленный должностной оклад в 7 раз. 

Выплата компенсации при досрочном расторжении трудового договора с Директором также не носит безусловный характер. В настоящем споре компенсация за досрочное расторжение трудового договора в 800 раз превышает должностной оклад ФИО2

2. Трудовой договор от 01 января 2016 года подписан от имени Общества самим ФИО2 и является сделкой с заинтересованностью, не одобренной общим собранием акционеров Общества. 

Также, истцы указали на злоупотребление правом со стороны ответчика 1. Истцы указали, что злоупотребление правом на получение компенсации за досрочное расторжении трудового договора в указанном случае выразилось также в том, что размер компенсации за досрочное расторжение трудового договора и ежемесячные премии в 7 раз превышающие должностной оклад не были связаны с деловыми качествами и результатами работы ФИО2, размер компенсации при увольнении и ежемесячных премий несоразмерен размеру заработной платы, полученной в период работы в компании, указанные выплаты направлены на личное обогащение директора за счет средств общества, а не на возмещение затрат, связанных с увольнением ФИО2 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в суд. 

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65.2 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) участники корпорации (участники, члены, акционеры и т.п.) вправе оспаривать, действуя от имени корпорации (пункт 1 статьи 182), совершенные ею сделки по основаниям, предусмотренным статьей 174 ГК РФ и требовать применения последствий их недействительности, а также применения последствий недействительности ничтожных сделок корпорации. 

В силу положений пункта 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. 

Согласно статье 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). 

В случае несоблюдения указанных требований арбитражный суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 174 ГК РФ сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица. 

Согласно части 2 статьи 164 ТК РФ компенсации - это денежные выплаты, установленные в целях возмещения работникам затрат, связанных с исполнением ими трудовых или иных обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами. 

Случаи предоставления гарантий и компенсаций предусмотрены в статьей 165 Трудового кодекса РФ. Данной статьей предусмотрено, что компенсации предоставляются, в том числе в некоторых случаях прекращения трудового договора. Данный перечень является открытым. 

Частью 4 статьи 178 Трудового Кодекса Российской Федерации сторонам трудовых отношений, действительно, предоставлено право предусматривать в трудовом договоре или в коллективном договоре другие случаи выплаты выходных пособий, помимо предусмотренных названной нормой трудового права, а также устанавливать их повышенный размер. Однако возможность предусматривать иные, помимо указанных в ст. 178 ТК РФ, случаи выплаты выходного пособия не означает, что право работодателя на установление таких выплат ничем не ограничено. 

Исходя из положений статьи 3 Трудового Кодекса Российской Федерации каждый имеет равные возможности при реализации трудовых прав. Установление каких-либо преимуществ в зависимости, в частности, от должностного положения, не связанных с деловыми качествами работника, является дискриминацией в сфере труда. 

Выплата, предусмотренная п. 6. 3 трудового договора от 01.01.2016 года, выходным пособием не является, следовательно, по своей природе данная выплата не направлена на возмещение работнику затрат, связанных с исполнением им трудовых или иных обязанностей. 

Из содержания ст. ст. 164 и 165 ТК РФ следует, что целевым назначением компенсационных выплат при увольнении, к которым относится и взыскиваемая истцом компенсация, является снижение неблагоприятных последствий увольнения работника, связанных с потерей им работы не по его вине вследствие прекращения трудовых отношений не по его инициативе. 

Именно исходя из указанного принципа о целевом назначении выходного пособия, в Трудовом кодексе Российской Федерации и предусмотрены случаи выплаты выходного пособия (компенсации), а именно - при вынужденном прекращении работы не по вине работника     В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 17 марта 2004 года «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» указано на то, что при реализации гарантий, предоставляемых Трудовым кодексом Российской Федерации работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом. 

Таким образом, недопустимость злоупотребления правом как общеправовой принцип подлежит применению и к трудовым отношениям. 

Согласно пункту 1 статьи 71 Федерального закона от 26 декабря 1995 года № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее - Закон об акционерных обществах) члены совета директоров общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества, осуществлять свои права и исполнять обязанности в отношении общества добросовестно и разумно. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 81 Закона об акционерных обществах сделки (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, в том числе управляющей организации или управляющего, члена коллегиального исполнительного органа общества или акционера общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами 20 и более процентов голосующих акций общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями настоящей главы. 

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица являются стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке. 

При этом положения главы XI Закона об акционерных обществах не исключают возможности квалификации в качестве сделки с заинтересованностью заключенного с единоличным исполнительным органом договора (трудового договора) в целом или отдельных его положений. 

В соответствии с пунктом 12.4 Устава ЗАО «Нарострой-1» в ред. от 04.06.2002 года, действовавшей на момент заключения трудового договора, директор общества избирается общим собранием акционеров. С директором заключается контракт, в котором указываются права, обязанности, ответственность, условия работы, материального обеспечения и освобождение от должности с учетом гарантий в соответствии с действующим законодательством РФ. 

Доказательства одобрения спорного трудового договора общим собранием акционеров ЗАО «Нарострой-1» в материалы дела не представлено. 

Как установлено судом первой инстанции, Трудовой договор заключен ФИО2 по поручению Совета директоров Общества. 

ФИО2 в указанном договоре действовал и как генеральный директор, и как председатель Совета директоров. 

В соответствии с п. 11.5 Устава ЗАО «Нарострой-1», действовавшего на момент подписания трудового договора, имелся прямой запрет на совмещение функций Председателя Совета директоров и единоличного исполнительного органа общества. 

Согласно повестке дня годового общего собрания акционеров ЗАО «Нарострой-1», проведенного 15.07.2015 года, вопрос об избрании единоличного исполнительного органа на 2016 год не обсуждался, а также не решался вопрос о наделении Совета директоров Общества полномочиями по заключению нового трудового договора на 2016 год с условием о выплате компенсации за досрочное расторжение трудового договора. 

Судом первой инстанции установлено, что в уставе ЗАО «Нарострой-1» (п. 10.3), действовавшем на момент подписания трудового договора от 01.01.2016г., указано, что избрание директора, прекращение его полномочий, установление должностного оклада директора является исключительной компетенцией общего собрания акционеров.

Исходя из положений статьи 3 Трудового кодекса Российской Федерации каждый имеет равные возможности при реализации трудовых прав. 

Установление каких-либо преимуществ в зависимости, в частности, от должностного положения, не связанных с деловыми качествами работника, является дискриминацией в сфере труда. 

Вынося обжалуемое решение, суд указал, что анализ деятельности ФИО2 как директора ЗАО «Нарострой-1» не позволяет сделать вывод о том, что размер премиальной части заработной платы ФИО2 соответствовал его деловым качествам, проявленным при руководстве компанией: 

- общество привлекалось к административной ответственности в связи с несвоевременным предоставлением сведений об опасном производственном объекте в 2018 году (№ дела А40-2479887/18); 

- обществу нанесен ущерб действиями директора ФИО2, который реализовал своему сыну ФИО5 квартиры, принадлежащие ЗАО «Нарострой-1» по заведомо низкой цене в ущерб интересам Общества (№ дела А41-85290/18).

При рассмотрении дела в суде первой инстанции, истцы пояснили, что сведений о заключении оспариваемого трудового договора в Обществе нет, документы после прекращения полномочий в качестве директора общества ФИО2 новому директору не передавались, что подтверждается решением Арбитражного суда Московской области по делу № А41-71110/2018, исполнительным производством, заявлением о возбуждении уголовного дела по ст. 315 УК РФ. 

Доказательств обратного ответчиками не представлено.

В соответствии с пунктом 84 Закона об акционерных обществах сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных настоящим Федеральным законом требований к ней, может быть признана недействительно по иску общества или его акционера. 

Поскольку ФИО2, при заключении договора был одновременно генеральным директором ЗАО «Нарострой-1» и членом Совета директоров ЗАО «Нарострой-1», голосовавшим за принятие решения о заключении договора, и такие действия нарушали Устав Общества, не соответствовали требованиям законодательства, в том числе ст. ст. 81, 83 ФЗ «Об акционерных обществах», суд первой инстанции правомерно пришёл к выводу о признании пунктов 5.1 и 6.3 трудового договора о 01.01.2016 недействительными.

Довод апелляционной жалобы о том, что ФИО3 пропущен годичный срок исковой давности при подаче данного искового заявления, признается судом несостоятельным.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. При этом течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Согласно протоколу внеочередного собрания акционеров ЗАО «Нарострой - 1» от 13.07.2018, ФИО3 был избран генеральным директором ЗАО «Нарострой - 1», в связи с чем именно с данного момента (13.07.2018) у истца возникла обязанность по обращению в суд с настоящим заявлением (т. 1, л.д. 46). 

Как следует из материалов дела, с настоящим исковым заявлением о признании пунктов 5.1 и 6.3 трудового договора недействительными, ФИО3 обратился в Арбитражный суд Московской области - 02.07.2019, то есть в пределах годичного срока, предусмотренного законом. 

Доказательств того, что ФИО3 был уведомлен о заключении оспариваемого трудового договора ранее, в материалы дела не представлено. 

Учитывая вышеуказанное, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований, оснований для отмены принятого по делу судебного акта апелляционный суд не усматривает. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, полно исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, верно оценил в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

Учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего дела по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 16 марта 2020 года по делу № А41-58161/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня его принятия в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области.

 

Председательствующий

 

С.Ю. Епифанцева

Судьи

 

М.В. Досова

А.В. Терешин