ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А44-530/2015

г. Вологда

29 августа 2019 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2019 года.

В полном объёме постановление изготовлено 29 августа 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Виноградова О.Н. и Шумиловой Л.Ф.

при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

при участии арбитражного управляющего ФИО2 и его представителя ФИО3 по доверенности от 25.05.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда Новгородской области от 26.04.2019 по делу                                    № А44-530/2015,

у с т а н о в и л:

арбитражный управляющий ФИО2 обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Новгородской области от 26.04.2019 о понуждении его как бывшего конкурсного управляющего общества                                с ограниченной ответственностью «Новкоммунсервис» (ИНН 

<

***>; адрес: 173002, Великий Новгород, ул. Большая Санкт-Петербургская, д. 21; далее – Общество, Должник) передать конкурсному управляющему Должника ФИО4 документацию и материальные ценности Общества.

В её обоснование, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, просит его отменить и разрешить вопрос по существу. Доводы жалобы сводятся к тому, что суд не дал правовой оценки его возражениям, не отложил рассмотрение дела для обоснования возражений по уточнённым требованиям, которые ему не направлялись; он не уклонялся от передачи имущества и документации Должника.

Конкурсный управляющий Должника ФИО4 в отзыве на апелляционную жалобу с содержащимися в ней доводами не согласилась.

В судебном заседании апелляционной инстанции податель жалобы и его представитель доводы, в ней изложенные, поддержал.

Другие лица, участвующие в данном обособленном споре, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Новгородской области от 20.09.2016 Должник признан несостоятельным (банкротом) и в его отношении открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим утверждён ФИО2, который определением суда от 22.01.2019 отстранён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Должника.

Определением суда от 05.02.2019 в данной должности утверждена                  ФИО4 и на бывшего конкурсного управляющего ФИО2 возложена обязанность передать ФИО4 документацию и материальные ценности Должника.

Корскова А.В. 11.03.2019 обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 АПК РФ, об истребовании у Фартушняка А.З. имущества и документов Должника. 

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, признал их обоснованными.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Поскольку в силу положений пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве передача действующему конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации является обязанностью руководителя организации,  обязанности которого исполнял предыдущий конкурсный управляющий (который несёт ответственность и за организацию хранения такой документации в соответствии с частью 3 статьи 17 Федерального закона от 06.12.2011                     № 402-ФЗ «О бухгалтерском учёте»), то и обязанность доказывания надлежащего исполнения данной обязанности, в силу статьи 65 АПК РФ, лежит именно на нем. 

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 47 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в случае отказа или уклонения руководителя должника, а также временного управляющего, административного управляющего, внешнего управляющего от передачи перечисленных документов и ценностей арбитражному управляющему он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании по правилам частей 4 и 6 - 12 статьи 66 АПК РФ. В определении об их истребовании суд указывает, что они должны быть переданы арбитражному управляющему; в случае неисполнения соответствующего судебного акта суд вправе выдать исполнительный лист, а также наложить на нарушивших свои обязанности лиц штраф (часть 9 статьи 66 АПК РФ).

Как установлено судом первой инстанции, обязанность, предусмотренная Законом о банкротстве на момент подачи настоящего требования, апеллянтом не исполнена, документов, подтверждающих списание, утрату имущества и документации Должника, не предъявлено.

Таким образом, ФИО2 не представил доказательств исполнения обязанности по передаче конкурсному управляющему спорных документов и имущества Должника.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно возложил на ФИО2 обязанность по передаче указанных в обжалуемом определении суда документов и материальных ценностей Общества.

Представленные в апелляционную инстанцию подателем жалобы сведения о совершении им действий по передаче имущества и документации Должника во внимание не принимаются, поскольку данные действия совершены после вынесения обжалуемого судебного акта, что не может служить основанием для его отмены (изменения), однако выступает обстоятельством, которое может быть снованием для невыдачи судом исполнительного листа на принудительное исполнение настоящего судебного акта в связи с исполнением его добровольно.

Иные доводы, содержащиеся в апелляционной жалобы, также признаются несостоятельными, поскольку не опровергают выводы суда по существу спора. Несогласие подателя жалобы с произведённой судом оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемого судебного акта.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

С учётом изложенного, поскольку арбитражный суд вынес определение без нарушений норм материального и процессуального права, основания для отмены судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Новгородской области от 26.04.2019 по делу № А44-530/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего Фартушняка Александра Зиновьевича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                  Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий

О.Г. Писарева

Судьи

О.Н. Виноградов

Л.Ф. Шумилова