АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

      Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело №А65-1176/2019 

Дата принятия решения – 20 февраля 2019 года 

Дата объявления резолютивной части – 20 февраля 2019 года.

Судья Арбитражного суда Республики Татарстан Хасаншин И.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью Бугульминская передвижная механизированная колонна "Мелиорация", г.Бугульма (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №17 по Республике Татарстан, г.Бугульма (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании недействительным требование об уплате налога №6421 по состоянию на 14.04.2018г., 

третье лицо – Управление ФНС по Республике Татарстан, г.Казань, 

с участием представителей сторон:

от заявителя – не явился, извещен,

от ответчика – ФИО2, доверенность от 21.05.2018,

от третьего лица – ФИО3, доверенность от 02.07.2018,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Бугульминская передвижная механизированная колонна "Мелиорация" )далее – заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №17 по Республике Татарстан (далее налоговый орган) о признании недействительным требование об уплате налога №6421 по состоянию на 14.04.2018.

Из материалов дела следует, что оспариваемым требованием № 6421 по состоянию на 14.04.2018 налогоплательщику в срок до 10.05.2018 предложено уплатить налог на добавленную стоимость за 4 квартал 2016г. в размере 2 013 220 руб. 00 коп., пени по нему в размере 229 739 руб.86 коп. 

В своем заявлении налогоплательщик указывает, что данное требование не соответствует нормам Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) и нарушает интересы ОАО «Бугульминская передвижная механизированная колонна «Мелиорация».

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения заявителя в суд.

Налоговый орган представил отзыв, с заявлением не согласился по указанным в нем мотивам.  

В предварительном судебном заседании, на основании части 4 статьи 137 АПК РФ, завершив подготовку дела и с согласия сторон, суд перешел к рассмотрению спора по существу.

Заслушав представителей налогового органа, исследовав материалы дела, суд считает заявление необоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей  69 НК РФ требованием об уплате налога признается письменное извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога. 

В требовании об уплате налога должны содержаться сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения законодательства о налогах и сборах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.

Правила, предусмотренные статьей 69 НК РФ, применяются, в том числе, в отношении требований об уплате сборов, пеней, штрафов.

В данном случае в требовании № 6421 по состоянию на 14.04.2018г., направленном налогоплательщику, отражено основание образования недоимки - налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2016г.

Справочно в требовании указано, что по состоянию на 14.04.2018г. за ОАО «Бугульминская передвижная механизированная колонна «Мелиорация» числится общая задолженность в сумме 2 881 043 руб. 66коп.

Форма требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов (для организаций, индивидуальных предпринимателей) утверждена приказом Федеральной налоговой службы от 13 февраля 2017 г. № ММВ-7-8/179@ . Приказ ФНС РФ от 01.12.2006 № САЭ-3-19/825@ (ред. от 10.10.2011), на который ссылается заявитель, признан утратившим силу.

Законодательство Российской Федерации о налогах и сборах состоит из Налогового кодекса Российской Федерации и принятых в соответствии с ним федеральных законов о налогах и сборах (п. 1 ст. 1 НК РФ).

Подпункт 9 п. 1 ст. 32 НК РФ предусматривает обязанность налогового органа направлять налогоплательщику, плательщику сбора или налоговому агенту в случаях, предусмотренных НК РФ, требование об уплате налога и сбора.

Из п. 1 ст. 69 НК РФ следует, что требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога.

Пункт 4 ст. 69 НК РФ, определяющий содержание требования об уплате налога, не предусматривает такого критерия, как подписание требования.

Форма требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа (для организаций, индивидуальных предпринимателей) также не предусматривает, что требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа должно быть подписано, а лишь указывает, что в требовании должны содержаться сведения об исполнителе (Ф.И.О. и телефон).

Согласно правовой позиции Президиума ВАС РФ требование об уплате налога может быть признано недействительным, только если оно не соответствует фактической обязанности налогоплательщика (налогового агента) по уплате налога или если нарушения требований, предъявляемых к его содержанию, являются существенными (п. 13 Информационного письма от 11.08.2004 N 79 «Обзор практики разрешения споров, связанных с применением законодательства об обязательном пенсионном страховании»).

Согласно сложившейся арбитражной судебной практики, отсутствие на требовании подписи уполномоченного лица не порождает для налогоплательщика правовые последствия его неисполнения (Постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2013 по делу N А50-22568/2012, Шестого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2013 N 06АП-26/2013 по делу N А73-12070/2012).

Высший арбитражный суд Российской Федерации в Решении от 06.06.2013 N ВАС-3796/13 пришел к выводу, что сведения, которые должны содержаться в требовании, указаны в п. 4 ст. 69 НК РФ. При этом названная статья не содержит в качестве обязательного реквизита в форме требования наличие подписи руководителя налогового органа.

Приведенная правовая позиция судебных органов содержит выводы относительно ранее действующих форм требований. Однако, данные выводы применимы и к действующей форме требования, поскольку нормативное регулирование рассматриваемого вопроса существенно не изменилось.

Требование №6421 по состоянию на 14.04.2018г. об уплате страховых взносов в размере 2 013 220 руб. 00 коп., пени по страховым взносам в размере 229 739 руб.86 коп. соответствует требованиям налогового законодательства, не нарушает прав и законных интересов налогоплательщика и соответствует действительной обязанности налогоплательщика по уплате налога.

При указанных обстоятельствах суд считает заявление ОАО Бутульминская передвижная механизированная колонна «Мелиорация» не подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 

                                                       Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления отказать.

Выдать ФИО4, г. Бугульма справку на возврат из бюджета 3000 руб. излишне уплаченной госпошлины.

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный  апелляционный суд в месячный срок.

            Судья                                                                                                   Хасаншин И.А.