ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-164552/21

03 апреля 2024 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 апреля 2024 года.

 

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,

судей: Перуновой В.Л., Тарасова Н.Н.,

при участии в заседании:

от ООО «КАМЕТА»: ФИО1, выписка из ЕГРЮЛ; ФИО2, доверенность от 25.03.2024;

рассмотрев 27 марта 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО «КАМЕТА»

на определение Арбитражного суда города Москвы

от 23 октября 2023 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда 

от 23 января 2024 года

о признании недействительной сделкой платежей, совершенных ООО «Литье и автокомпоненты» в пользу ООО «КАМЕТА», на общую сумму 18.282.374,54 руб. и применении последствий недействительности сделки

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Литье и автокомпоненты»,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2023 в отношении должника ООО «Литье и автокомпоненты» (далее - должник) введена процедура конкурсного производства, и.о. конкурсного управляющего утвержден ФИО3

Сообщение опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 08.04.2023 № 61.

В Арбитражный суд города Москвы 08.09.2023 поступило заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительной сделкой платежей, совершенных ООО «Литье и автокомпоненты» в пользу ООО «КАМЕТА» (далее - ответчик), с расчетного счета должника на общую сумму 18.282.374,54 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.09.2023 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23 октября 2023 года признаны недействительной сделкой платежи, совершенные ООО «Литье и автокомпоненты» в пользу ООО «КАМЕТА», на общую сумму 18.282.374,54 руб. и применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «КАМЕТА» в конкурсную массу должника денежных средств в размере 18.282.374,54 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2024 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «КАМЕТА» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители ООО «КАМЕТА» поддержали доводы кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей ООО «КАМЕТА», проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, кассационная инстанция находит определение и постановление подлежащими отмене, а обособленный спор - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы по следующим основаниям.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что конкурсным управляющим выявлены перечисления денежных средств в адрес ответчика, совершенные в период 24.06.2021 (платежное поручение № 15) и 28.06.2021 (платежное поручение № 16), на общую сумму 18.282.374,54 руб. с назначением «оплата за металлопродукцию по договору поставки № Л/21/1 от 01.06.2021», и заявлено об их недействительности на основании пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), статей 10, 168 и 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Признавая сделки недействительными по специальным основаниям, суды исходили из доказанности совокупности обстоятельств, установленных статьей 61.2 Закона о банкротстве, и совершения сделки в пользу заинтересованного лица с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Принимая во внимание дату возбуждения дела о банкротстве (13.08.2021), суды отнесли сделки (от 24.06.2021 и 28.06.2021) к подозрительным, применительно к статье 61.2 Закона о банкротстве, как совершенные в течение двух месяцев до возбуждения дела.

Также судами указано, что денежные средства перечислены в адрес ответчика без какого-либо основания, без наличия договорных отношений между должником и ответчиком.

Давая критическую оценку доводам ответчика и представленным им доказательствам, суды исходили из того, что ответчик, раскрывая источник происхождения товара, поставленного в адрес должника (медь гранулированная и медь катодная), указал, что между ним и двумя контрагентами заключены соответствующие договоры поставки от 02.04.2021 № 02-04-2021 с ООО «ЮДИТ» (исключено из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) 26.06.2023 - недостоверность сведений; доходы и расходы у общества за период с 2020 года по 2022 год отсутствуют; налоги за 2020-2021 годы составили 0 руб.; среднесписочная численность сотрудников 0 человек; основной вид деятельности (ОКВЭД): строительство жилых и нежилых зданий; принято решение от 24.08.2020 № 120122 о предстоящем исключении) и от 05.04.2021 № 2021/04-001 с ООО «Энергия» (09.06.2022 исключено из ЕГРЮЛ - недостоверность сведений; доходы и расходы у общества за период с 2020 года по 2022 год отсутствуют; основной вид деятельности (ОКВЭД) производство электромонтажных работ; налоги за 2020-2021 годы  составили 0 руб.; среднесписочная численность сотрудников 0 человек).

При этом суды отметили, что материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих оплату ответчика в адрес ООО «ЮДИТ» и ООО «Энергия» в рамках договорных отношений.

Суды также установили, что оспариваемые платежи совершены при наличии просроченной кредиторской задолженности перед ООО «Центр Права» по договору поставки от 15.01.2017 № 2-01/17 на сумму 2.769.917,05 руб., требования которого впоследствии включены в реестр кредиторов.

Судами установлено и подтверждено представителем ответчика в отзыве на заявление, должник и ответчик являются аффилированными лицами. Так, единственным руководителем и учредителем ООО «КАМЕТА» в соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ с 19.08.2020 является ФИО4 (ИНН 

<

***>), в свою очередь, ФИО4 являлась работником ООО «Литье и автокомпоненты».

При таких обстоятельствах суды заключили, что ответчик не мог не знать о неплатежеспособности должника и нарушении очередности удовлетворения требований.

Суды пришли к выводу о том, что в результате совершения оспариваемой сделки причинен вред имущественным правам кредитора должника, поскольку из конкурсной массы безосновательно выбыли денежные средства, за счет которых возможно было погашение требований.

С учетом изложенного судами сделки квалифицированы применительно к статье 61.2 Закона о банкротстве.

Апелляционный суд отметил, что ответчиком не приведено доводов относительно выводов суда первой инстанции о том, что рассматриваемая сделка не может быть оспорена по основаниям, предусмотренным статьями 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку заявитель, квалифицировав сделку как ничтожную, не указал, чем в условиях конкуренции норм о недействительности сделки выявленные нарушения выходили за пределы диспозиции пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о признании недействительной сделкой платежей, совершенных ООО «Литье и автокомпоненты» в пользу ООО «КАМЕТА», на общую сумму 18.282.374,54 руб. и применении последствий недействительности сделки.

Между тем, судами не учтены и не получили оценки доводы ответчика, которые имеют существенное значение для разрешения спора.

Ответчик полагает, что в нарушение положений статей 66 и 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды первой и апелляционной инстанции лишили ООО «КАМЕТА» права на представление дополнительных доказательств, вместе с тем ответчиком представлены доказательства и пояснения по оплате в пользу ООО «ЮДИТ» и ООО «Энергия».

Ответчик указывает, что между ООО «ЮДИТ» (цедент) и ООО «Энергия» (цессионарий) заключен договор от 02.09.2022 № 02-09-22 уступки права требования (цессии), в соответствии с которым переуступлено право требования к ООО «КАМЕТА» на сумму 14.113.804,13 руб. по договору поставки от 02.04.2021 № 02-04-2021. Впоследствии между ООО «Энергия» (цедент) и ООО «МетПрофиль» заключен договор от 05.09.2022 № 0509/22, в соответствии с которым переуступлены права требования к ООО «КАМЕТА»: на сумму 14.113.804,13 руб. по договору поставки от 02.04.2021 № 02-04-2021; на сумму 15.766.470,86 руб. по договору поставки от 05.04.2021 № 2021/04-001.

Таким образом, ответчик полагает, что задолженность ООО «КАМЕТА» по договорам поставки с ООО «ЮДИТ» и ООО «Энергия» перешла к ООО «МетПрофиль».

Ответчик отметил, что задолженность перед ООО «МетПрофиль» обслуживается со стороны ООО «КАМЕТА», в частности, за период с 05.09.2022 по 05.02.2024 общий размер погашений составил 7.570.000 руб., что подтверждается платежными поручениями.

Таким образом, по мнению ответчика, судами неверно сделан вывод об отсутствии оплаты со стороны ООО «КАМЕТА» в пользу ООО «ЮДИТ» и ООО «Энергия».

Также судами не были проверены надлежащим образом и доводы ответчика о том, что реальность цепочки поставок проверена ФНС России в рамках камеральной проверки ООО «АЗ УРАЛ» инициированной для проверки обоснованности заявленного вычета по НДС. В частности, в адрес ООО «КАМЕТА» от ФНС России поступило требование № 27-19/28886 о предоставлении документов (информации) от 23.06.2022, в соответствии с которым запрошены первичные документы по сделкам с ООО «ЮДИТ», ООО «Энергия», ООО «Литье и автокомпоненты» и АО «АЗ УРАЛ». Повторных и дополнительных требований не поступало, вычет НДС, заявленный АО «АЗ УРАЛ», признан правомерным, а цепочка сделок подтверждена по итогам проведения камеральной проверки. Аналогичная камеральная проверка проводилась ФНС России и в отношении сделок между ООО «КАМЕТА» и ООО «Литье и автокомпоненты». Никаких правонарушений не выявлено.

Таким образом, ответчик полагает, что суды сделали неверный вывод о нереальности сделки, основывая свои выводы исключительно на неудовлетворительных показателях отчетности ООО «ЮДИТ» и ООО «Энергия», при этом совершенно не мотивируя, как именно это доказывает фиктивность правоотношений с ООО «Литье и автокомпоненты».

Ответчик отметил, что действующим законодательством не предусмотрен запрет на совершение сделок с контрагентами, у которых нулевая отчетность.

Также ответчик указывал на то, что в мотивировочной части постановления апелляционного суда сделан вывод о том, что средства переводились по договору поставки от 01.06.2021, в связи с чем ссылки в апелляционной жалобе на поставки металлопродукции в адрес третьих лиц ранее указанной даты несостоятельны.

Вместе с тем, ответчик обращает внимание на то, что ООО «КАМЕТА» в ходе разбирательства в суде первой инстанции, а также в суде апелляционной инстанции указывало на то, что при оплате со стороны ООО «Литье и автокомпоненты» допущена опечатка в платежных поручениях от 24.06.2023 № 15 и от 28.06.2021 № 16, что подтверждается письмом от 29.06.2021 № 29/06/21-01. Так, из текста письма следует, что ООО «Литье и автокомпоненты» при оформлении платежных поручений от 24.06.2021 № 15 и от 28.06.2021 № 16 допущена техническая ошибка в мотивировке платежа.

Также судами не были проверены надлежащим образом и доводы ответчика о наличии доказательств, подтверждающих перечисление денежных средств по договору поставки от 01.04.2021 № Л/21/1.

ООО «КАМЕТА» полагает, что судами не исследовались письменные доказательства, в связи с чем судами сделан противоречащий материалам дела вывод.

Ответчик отметил, что в нарушение положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судами не дана оценка большей части доказательств, представленных ООО «КАМЕТА».

Ответчик считает, что судами не исследовано движение денежных средств по счетам ООО «Литье и автокомпоненты» и, как следствие, сделан неверный вывод о нереальности сделки.

Ответчик указывает, что из анализа выписок по счетам ООО «Литье и автокомпоненты» в ПАО «МиНБанк» и ПАО «Совкомбанк» за период с 08.04.2021 (дата первой отгрузки от ООО «КАМЕТА») получило прибыль за поставки металлопродукции на общую сумму 27.925.105,80 руб. При этом по выпискам также видно, что у ООО «Литье и автокомпоненты» в этот период времени не было крупных закупок металла у других контрагентов, кроме как у ООО «КАМЕТА».

То есть, если исходить из того, что поставки от ООО «КАМЕТА» на самом деле не было, то по мнению ответчика, ООО «Литье и автокомпоненты» просто не могло исполнить обязательства по поставкам металлопродукции в таких объемах в адрес других контрагентов.

Кроме того, ответчик отметил, что помимо указанных счетов  (в ПАО «МиНБанк» и ПАО «Совкомбанк») у ООО «Литье и автокомпоненты» имелся расчетный счет № 

<

***> в АО «Альфа-Банк», выписка по которому не представлена в материалы дела.

Вместе с тем, ООО «КАМЕТА» считает, что по указанному расчетному счету также необходимо провести анализ движения денежных средств с целью проверки поступлений денежных средств за поставки, которые осуществлялись после 24.06.2021 (дата второй отгрузки металлопродукции от ООО «КАМЕТА»).

Таким образом, ответчик полагает, что из совокупного анализа движения денежных средств по счетам следует вполне очевидный вывод - у ООО «Литье и автокомпоненты» не могло быть металлопродукции в достаточно объеме для осуществления плановых поставок в адрес других контрагентов если бы не поставка от ООО «КАМЕТА».

Не исследовались судами и обстоятельства движения денежных средств по счетам должника и не проверялась вся цепочка поставки, тогда как это обстоятельство является ключевым для решения спора.

При этом ответчик отметил, что ООО «КАМЕТА» указывало на необходимость исследования поставок от ООО «Литье и автокомпоненты в суде первой инстанции, но суд не дал правовой оценки этим доводам, то есть ни конкурсный управляющий, ни суды не исследовали вопрос, откуда у ООО «Литье и автокомпоненты» металлопродукция для многочисленных поставок в адрес ПАО «Автодизель (ЯМЗ)», ООО «Автокомпоненты-Группа ГАЗ» и АО «АЗ УРАЛ», равно как и не исследованы сами факты поставок в адрес указанных контрагентов.

Также судами не были проверены надлежащим образом и доводы заявителя о возникновении момента объективного и фактического банкротства.

Ответчик указал, что суды и конкурсный управляющий ссылались на то, что ООО «Литье и автокомпоненты» отвечало признакам неплатежеспособности, так как имелась неисполненная задолженность перед ООО «Центр права» в размере 2.769.917,05 руб. по договору поставки от 15.01.2017 № 2-01/17 на основании решения Арбитражного суда Вологодской области от 25.03.2021 по делу № А13-22415/19.

Во-первых, как считает ответчик, указанное решение вступило в законную силу только 07.07.2021, а в последствии еще обжаловалось в суде кассационной инстанции, во-вторых, совокупный размер денежных средств, поступивших на счета ООО «Литье и автокомпоненты» (без учета счета в АО «Альфа-Банк»), составил 27.925.105,80 руб. Объем денежных средств на расчетном счете ООО «Литье и автокомпоненты» был более чем достаточным для удовлетворения требований ООО «Центр права», но это обстоятельство тоже никак не исследовалось и не оценивалось судами.

Более того, по мнению ответчика, генеральный директор ООО «КАМЕТА», даже являясь сотрудником ООО «Литье и автокомпоненты», не мог с полной достоверностью сделать вывод о неплатежеспобности компании, в связи с чем ООО «КАМЕТА» не могло и не должно было знать о целях причинения ущерба кредиторам.

Однако, как отмечает ответчик, суды не дали никакой правой оценки этим доводам, не приняли во внимание и, также как и конкурсный управляющий, не стали мотивировать вывод о неплатежеспособности ООО «Литье и автокомпоненты» на момент совершения сделки с ООО «КАМЕТА».

Кроме того, судами не дана оценка тому, что ООО «КАМЕТА» является действующей организацией и обладает всем необходимым для осуществления своей коммерческой деятельности в области обработки и поставок металлопродукции, что в свою очередь, в совокупности свидетельствует о наличии объективной возможности исполнить обязательства по договору поставки с ООО «Литье и автокомпоненты».

По мнению ответчика, суды неправильно применили нормы материального права относительно того, что ответчик не мог не знать о неплатежеспособности должника и о нарушении очередности удовлетворения требований.

Так, ООО «КАМЕТА» обращало внимание суда на то, что наличие аффилированности влияет исключительно на распределение бремени доказывания реальности сделки.

Согласно сложившейся судебной практике, в условиях спора о признании сделки недействительной в рамках дел о банкротстве к аффилированному контрагенту не применяется презумпция добросовестности, что по сути, влияет исключительно на распределение бремени доказывания - к аффилированному контрагенту применяется повышенный стандарт доказывания.

В этой связи, как отметил ответчик, в интересах аффилированного контрагента опровергнуть все возможные подозрения и представить максимально возможный перечень доказательств, подтверждающих добросовестность при заключении и исполнении оспариваемой сделки.

Ответчик считает, что судами неправильно применены нормы материального права в части признания сделки недействительной: отсутствуют основания для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве - неравноценность.

При этом ответчик указал, что факт движения денежных средств по счетам ООО «КАМЕТА» и ООО «Литье и автокомпоненты» не отрицается конкурсным управляющим.

Более того, как отметил ответчик, ООО «КАМЕТА» представлены первичные документы - транспортные и товарные накладные, счета-фактуры, УПД, которые подтверждают поставку в адрес ООО «Литье и автокомпоненты». Кроме того, ООО «КАМЕТА» представлены доказательства движения металлопродукции по цепочке контрагентов, в том числе обращено внимание на последующее получение прибыли ООО «Литье и автокомпоненты» по договорам поставки с иными контрагентами. Сделка по поставке металлопродукции заключена и исполнена на возмездных условиях на условиях среднерыночной стоимости металлопродукции, то есть на условиях аналогичных сделок, совершаемых иными участниками оборота.

Как полагает ответчик, отсутствуют основания для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве - причинение ущерба кредиторам.

Ответчик указывает, что ООО «КАМЕТА» поставило ООО «Литье и автокомпоненты» металлопродукцию в количестве 27,5 тонн, за что получена оплата в размере 18.282.374,54 руб., то есть произошел возмездный равноценный обмен активами - деньги на металл. ООО «Литье и автокомпоненты» получена металлопродукция для целей последующей перепродажи. Ущерб кредиторам не причинен, уменьшения активов не произошло. Сделка с ООО «КАМЕТА» не только не привела к банкротству ООО «Литье и автокомпоненты» и выбытию последних активов, но и наоборот - поставка металлопродукции от ООО «КАМЕТА» способствовала получению прибыли ООО «Литье и автокомпоненты» за счет последующей перепродажи другим контрагентам.

Данное обстоятельство, согласно позиции ответчика, также подтверждается фактом получения многомиллионной прибыли ООО «Литье и автокомпоненты» в период после поставки от ООО «КАМЕТА», что видно из выписки по расчетному счету, приложенной к заявлению конкурсного управляющего о признании сделки недействительной.

По мнению ответчика, отсутствуют основания для признания сделки недействительной на основании статей 10, 168 и 170 Гражданского кодекса Российской Федерации - злоупотребление правом, мнимая сделка, поскольку конкурсным управляющим не представлены какие-либо пороки сделки, выходящие за пределы специальных оснований Закона о банкротстве, в связи с чем отсутствуют основания для применения положений статей 10, 168 и 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Конкурсный управляющий, как полагает ответчик, смешивает и подменяет общие положения по оспариванию сделок по положениям Гражданского кодекса Российской Федерации и специальные основания по Закону о банкротстве.

Ответчик указал, что в данном случае в качестве обстоятельств, свидетельствующих о злоупотреблении правом, конкурсный управляющий ссылался на пороки сделки, которые подпадают под специальные нормы Закона о банкротстве - неравноценность и причинение ущерба кредиторам. Каких-либо других дефектов сделки, подпадающих под признаки статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, конкурсным управляющим не представлено.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций вопреки требованиям процессуального законодательства не установлены все фактические обстоятельства дела и не дана надлежащая правовая оценка представленным доказательствам и всем доводам сторон, следует признать, что выводы судов сделаны при неполном выяснении обстоятельств, имеющих существенное значение для дела.

Ввиду того, что для принятия законного и обоснованного решения требуется установление обстоятельств, исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, предусмотренные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, принятые судами по данному делу определение и постановление подлежат отмене, а обособленный спор в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении суду в соответствии со статьей 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует оценить все доводы лиц, участвующих в деле, имеющиеся в деле доказательства, установить все имеющие значение для дела обстоятельства, правильно применить нормы процессуального и материального права, принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 23 октября 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2024 года по делу № А40-164552/21 отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

 

Председательствующий-судья                                                          В.В. Кузнецов

 

Судьи                                                                                            В.Л. Перунова

 

Н.Н. Тарасов